中国校企合作法律法规体系的反思与重构

施长征 彭思恒

摘要：校企合作教育是利用学校与企业不同的教育资源和育环境，采取课堂教学与学生参加实训工作有机结合形式，培养能适应市场经济发展、适合企业需要的应用型人为目的的教育模式。由此应努力建设中国特色现代高等职业教育，鼓励各级地方政府和行业企业，合作共建高等职业院校发挥各自优势，促进校企合作办学，合作育人，合作就业，合作发展。

关键词：校企合作；法律法规体系；高等职业教育

中图分类号：D92文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）18-0103-02

当前，校企合作正在从一般的公共问题演进到公共政策问题，并引起政府的高度重视。校企合作教育是利用学校与企业不同的教育资源和教育环境，采取课堂教学与学生参加实训工作有机结合形式，培养能适应市场经济发展、适合企业需要的应用型人为目的的教育模式。2010年9月，为贯彻落实全国教育工会议精神和教育规划纲要，中国确定了新一轮高等职业教育改革与发展路径，即努力建设中国特色现代高等职业教育，鼓励各级地方政府和行业企业，合作共建高等职业院校发挥各自优势，促进校企合作办学，合作育人，合作就业，合作发展。

一、校企合作的重要作用

校企合作是世界各国培养应用型人才的成功经验，当前全国各地发生“技工荒”的形势下，更加彰显出它的急迫性和重要性。校企合作既是职业教育与经济社会、与行业企业联系最紧密、最直接的组织模式，又是当前改革创新职业教育模式、教学模式、培养模式的关键环节，更是把职业教育融入经济社会发展和产业发展规划，促进职业教育规模、专设置与经济社会发展需求相适应的重要的途径。职业教育是对未来的投资，只有好的员工，才会生产出好产品，企业最终才能够在日益激烈的市场竞争中生存，同时学校不可能配备与企业当前正在使用的完全相同的设备设施，单靠学校培养是不可能培养出适合企业需要的合格员工，校企合作办学有效利用了社会资源，节约了资金和成本，解决了学校场地、设备、师资不足的问题，解决了设备、技术落后这一现实问题。

校企合作实现学校与企业之间的“零距离”，它有利于学校培养更多优秀的技术型、应用型人才，提高学校办学质量，也有利于企业吸纳人才，使培养的学生能够直接走出校门，进入厂门，缩短员工和企业的磨合期，减少人力资源的浪费，为社会创造更多的财富。

二、中国校企合作的法律法规体系的概况

目前，中国校企合作更多处于民间活动状态，学校常常是“剃头挑子一头热”，企业普遍把校企合作当成是发展的负担，究其原因除了社会观念的滞后，更重要的是法律法规体系的滞后与不完善，国家没有明确、具体的专门针对校企联合办学的可操作性的法律、法规。中国关于职业教育的基本立法由《职业教育法》、《教育法》、《高等教育法》三部法律组成，但总体上讲，关于职业教育的法律法规还不尽完善，法律规定比较笼统，多属原则性规定，权利边界不明确，程序性规定缺位，缺乏可操作性。

第一，《职业教育法》对企业参与学校职业教育的有关规定包括：企业在职业教育师资队伍特别是“双师型”师资队伍建设方面有“提供方便”的义务；再有就是企业、事业组织应当接纳职业学校和职业培训机构的学生和教师实习；对上岗实习的，应当给予适当的劳动报酬。除了《职业教育法》规定了企业参与职业教育的有关义务，而对于其有何具体义务，以及对于违反义务应当承担何种责任并没有做出规定。第二，中国《职业教育法》在第四章中，对职业教育办学经费的来源进行了明确规定，但缺乏政府相应的针对性的资金投入，对于国家、政府和企业各自所应承担的经费责任和义务，该法并未做出明确的规定。也还没有明确的法律条款对企业参与给予经费上的支持和鼓励，使校企合作的资金和经费成为“无源之水、无本之木”。第三，中国为参与校企合作的企业也提供了一些优惠与奖励政策，如可以给企业税收方面的优惠等，但实际上，就全国范围而言，企业参与校企合作的税收优惠政策还没完全落实。第四，由于现有的法律对顶岗实习学生的安全责任分担没有明确规定，使实习学生在工作过程中出现的意外伤害无法得到有效预防及有力的保障。

三、国外校企合作立法状况

德国的“双元制”、美国的“合作教育”等校企合作的成功经验都离不开国家完善的法律法规体系及严格的执行。

（一）德国的法律状况

德国政府制定了《职业教育法》、《青年劳动保护法》、《劳动促进法》和《手工业条例》等法律法规来调整校企合作中多方关系，对企业、学校、学生三者的义务、责任都作了明确规定。德国于1969年颁布了《职业教育法》，2005年进行了修改，该法明确规定了职业教育的目的、内容；明确规定了职业学校、企业、培训机构以及受教育者的责任和义务；明确了规定了联邦职业教育和研究所的地位、权力和责任。依据《职业教育法》，企业里的培训都必须遵守联邦政府在该法中规定的全国统一的企业培训规章条例；企业作为法定的职业教育主体始终对培训负有完全的法律责任，学徒在培训前须与企业签订条款明晰的培训合同，合同的形式内容及企业的责任和义务都已事先由国家法律形式确定下来了，包括专业名称、培训年限、培训学校、培养目标、培训内容和考试要求等内容也必须是在《职业培训条例》和《框架教学计划》中所规范的、全国统一的、国家认可的。按照职业教育法和其他法律的规定，职业教育经费主要来源渠道是由联邦、州政府及企业分别承担的。企业的职业教育经费基本上由企业自己负担。企业除了负担培训设施、器材等费用外，还必须支付学徒工在整个培训期间的津贴和实训教师的工资等。

德国联邦政府于1981年颁布《职业教育促进法》，规定德国所有国营和私营企业，无论是培训企业还是非培训企业，在一定时期内必须向国家缴纳一定数量的中央教育基金，然后再由国家统一分配和发放该基金。中央教育基金规定，只有培训企业和跨企业培训中心才有资格获得培训资助。

政府设立“产业合作委员会”监控校企合作，法律规定企业接受学生实习可免交部分国税。而对于违反条例者《职业训练条例》和《职业培训规章》则都明文规定可“判处关押”或“处以不超过一万马克的罚金。”

（二）美国的法律状况

从美国的法律发展史我们可以明显地看到，美国国会和政府对教育立法的重视。美国是典型的以法律来促进职业教育发展的国家，其职业教育发展的路径基本上是：法律出台后，紧跟着是职业教育的大发展，以此推动职业教育整体水平的提升。美国职业教育法律的制定是以一种自上而下的模式推进的。美国在职业教育系统化之初，企业就开始参与职业教育。美国政府制定一系列法规，推动学校和企业合作。1963年的《职业教育法》的主要目的就是要大力发展部分时间制的合作职业教育，政府给予财政上的支持。该法规定开展工读性质的课程，要求大学阶段的学生一部分时间参与校园学习，另一部分时间参加有薪专职工作，二者交替轮换。法案要求各州的职业教育部门与企业要相互合作，并规定为工读课程提供财政支持。1994年，时任克林顿政府通过的《从学校到工作机会法》更是把美国企业与学校之间的合作以法律的形式固定下来，学校和企业必须一同工作以创造合作关系，企业负责延伸的学习活动，如提供合作学习课程，向高中学生提供实习职位以及提供实地工作指导，同时联邦政府拨出专项资金用以开展校企之间的合作。在职业教育经费来源方面，美国政府规定，地方学区经费主要有三个来源：地方资助，主要是地方财政税收，占55%；州政府拨款占35%，主要来自于地方所得税，按学生人数拨款；其余10%，主要来自于联邦政府。可以说，这些发达国家在校企合作的具体环节上，包括校企双方的责、权、利及实习生的劳动报酬、劳动保障等等，都有法律法规的指引和约束。

四、完善中国校企合作立法的若干建议

这些年，中国不少地方和行业企业在推进校企合作方面，已经率先制定出台了地方区域性的政策法规，宁波市首开校企合作的国内立法先河，颁布了《宁波市职业教育校企合作促进条例》。但这毕竟只是地方性法规，不是具有普遍指导意义的法律，无法对全国范围的校企合作行为进行规范和约束。因此，参照发达国家职业技术教育强有力的法律法规体制，我们建议制定《校企合作教育法》，促进校企合作制度化。

第一，以法律的形式明确政府、企业、学校、学生在校企合作教育中的权利、责任和义务。应明确规定高等职业院校与企业开展合作的内容和形式、职业院校建立学生和教师到企业实习实践制度，规定企业在接纳职业院校学生实习和老师实践中的相关义务，对于未能履行职业教育义务的企业给予一定的经济惩罚，明确政府促进职业教育校企合作的工作内容和职责，要强化政府尤其是地方政府在校企合作信息发布、资源整合等方面的责任。第二，设立职业教育校企合作发展专项基金。应规定各级政府应当设立职业教育校企合作发展专项资金，并对专项资金的用途、额度以及资金使用的绩效评价等作出规定。第三，采取各项优惠手段，尤其是在税收方面给予参与校企合作的企业优惠，鼓励企业为职业院校学生提供更多的实习岗位，对接收实习生和毕业生的企业给予一定的财政支持，并按接受人数减免部分企业所得税，允许企业适当提高职工培训经费提取比例，列入成本开支。第四，通过立法建立预防和妥善处理实习学生发生意外伤害的机制，明确学校和企业双方的安全义务，要求学校或企业为实习学生统一办理意外伤害保险，从而为实习学生实习提供相应的法律保障，免除学生、学校、企业的后顾之忧。

参考文献：

[1]王梅珍.尽快出台校企合作促进法[J].职业技术教育，2010，(9):25.

[2]张明亮，薛梅，安荣.借鉴国外经验，切实搞好中国校企合作教育[J].中国成人教育，2010，(9):79.

[3]谢俊琍，杨琼.改革开放以来职业教育校企合作的政策解读及现状分析[J].职业教育研究，2009，(11):12.

[4]张惠梅.中国与发达国家职业教育立法的差异性研究[J].科教广汇，2007，(2X):157.

[责任编辑 陈凤雪]