初中进城工程对学生成绩的影响——基于学生中考成绩的实证分析

● 莫明峰

初中进城工程对学生成绩的影响
——基于学生中考成绩的实证分析

● 莫明峰

本研究以Y县初中进城工程为个案，运用准实验设计的研究思路和倍差法（DID方法)，实证分析了初中进城工程对学生中考成绩的影响。研究结果显示：初中进城政策的实施，使得学生总分的高分段人数百分比显著提高，语文、数学、英语三科的高分段人数百分比均有提高，其中数学成绩提高幅度最大，语文次之，英语提高较小。

初中进城；布局调整；学生成绩

自2004年，D市Y县却发生了在政府主导下的大规模初中布局调整个案。该县三年投资2.5亿，在县城驻地新建和改扩建初中5处，在校生规模达2万名，原有的18处农村初中全部改建为中心小学。同时，按照公开公正公平的原则为县城初中择优录用优秀教师562名，精心选任了经验丰富、具有开拓意识的初中校长，还通过划片招生、强化考核评价，使五所县城初中形成竞争之势。至2007年，工程全部完成，农村初中学生100%进城读书。自工程实施已经时隔六年，政策对Y县初中教育质量产生了怎样的影响，值得进行研究。

一、数据与方法

D市下辖包括Y县在内的13个县(市、区)，与大多数地区类似，多年来D市中等教育入学考试采取一考多取的办法，由市(地)教育局组织命题考试，根据考试成绩统一录取的办法，选拔进入高中段的学生。作者利用在教育行政部门工作之便，在保护广大考生个人隐私的原则下，获得2004-2009年D市33万余名考生的中考数据库，含总分、各学科分数等子项，作为本研究的数据。

本研究采用准实验研究设计的思路。准实验研究是指在无须随机地安排被试时，运用原始群体，在较为自然的情况下进行实验处理的研究方法，在国外教育政策效应评估中得到广泛应用。其方法之一，DID(Difference-in-difference)方法最先由 Heckman、Hotz(1989)提出。他把改革视作一场自然实验，受到改革影响的组称为作用组(Treatment group)，未受改革影响的组称为控制组 (Control group)，通过比较改革前(Treatment/Control before，Tb、Cb)和改革后(Treatment/Control after，Ta、Ca)的纵向数据，就可以了解这项改革所产生的效果 (Treatment effect，TE)：TE=(Ta-Tb)-(Ca-Cb)。

D市Y县初中进城工程本身就是一项教育政策改革，现已实施完成，且不具备可重复性。D市地处平原地带，各县(市、区)人口分布均匀、地形地貌特征相似、民族构成相近、经济情况相对均衡，根据经验，对Y县初中进城的研究符合准实验设计要求。本研究以Y县的初中毕业生作为政策 “作用组”(Y县)，D市除Y县以外的其他县(市、区)所有初中毕业生作为“控制组”(NY县)，两组接受完全相同的中考测试，通过比较政策前后的差异，来评价政策效果是完全可行的。

二、数据处理与分析

在统计学中，四分数可以反映总体数据在哪个区间内更为集中。本研究运用SPSS软件，首先求得2004-2009年各年度D市初中学生中考成绩总分的四分位数的值，然后计算作用组(Y县)、控制组(NY县)各年度分布在全市各四分位数区间内的人数，再求百分比，得到如下结果。

2004-2009年Y县、NY县学生总分四分位数各段人数比例对比表

对比以上两组数据可见，无论作用组还是控制组，在2004至2009年期间，各四分位数段内人数的百分比都产生一定幅度的变化。总体上看，控制组第1四分位数以下，第1-2四分位数之间的人数百分比呈上升趋势，其他两个区间的人数百分比则呈现下降趋势；作用组各四分位数之间人数的百分比，呈现出明显的与控制组相反方向的趋势。

为评价政策效果，要对政策前后作用组、控制组在各四分位数区间人数比率进行比较。由于两组数据样本在政策前后都是各自独立的，需通过Z检验来验证两个独立样本之间比率的可比性，即在统计学意义上的差异显著程度。经过计算，得到Z检验结果如下表：

检验结果说明，作用组、控制组在政策前后，除第1-2四分位数区间百分比之外，其余区间均有显著差异。通过计算，得到政策影响(TE)结果如下：

上述测量说明，初中进城政策的实施，对Y县中考成绩的各四分位数区间人数所占比例产生影响。作用组与控制组相比，第l四分数以下考生人数比例减少12.2%，第1-2四分位数之间考生人数比例减少1.9%(差异不显著)，第2-3四分数之间考生人数比例增加3.7%，第 3四分数以上考生人数比例增加10.4%。

Y-NY县学生中考总分09/04四分位数段内人数比率的Z检验

初中进城对学生中考总分的政策影响

运用上述方法过程，作者进一步对2004-2009年学生中考语文、数学、英语三科成绩进行统计分析，得到初中进城政策的影响结果如下：

初中进城对学生中考语文、数学、英语成绩的政策影响

上述测量说明，初中进城工程政策的实施，对Y县中考语文、数学、英语成绩的各四分位数区间人数所占比例产生显著影响。作用组与控制组相比，语文、数学、英语的第3四分位数以上人数比例分别增加10.9%、15.7%、7.1%，第 2 四分数以上人数比例分别增加 15.3%、20.1%、12%。

三、结论与讨论

研究结果表明，初中进城政策的实施，使得Y县中考学生总分的高分段人数百分比显著上升，中考语文、数学、英语三科的高分段人数百分比均有显著增加，其中数学成绩增幅最大，语文成绩次之，英语成绩增幅相对较小。这说明，初中进城政策在一定程度上提高了Y县初中教育质量。

综合考虑初中进城系列政策的影响，以上结论与以往教育生产函数的研究结论基本一致。自“科尔曼报告”(1966年)和大多数后续的教育生产函数研究表明，学校投入、家庭投入、学生投入三大方面的复杂因素对学生标准化考试分数产生不同的影响。从初中进城政策实施过程和效果来看，政策对学生家庭社会经济背景没有影响；在学校投入方面，主要体现在教师队伍、管理水平、设施条件的优化以及班级规模的扩大上，以往研究认为前三项对学生成绩有积极影响，班级规模的扩大则对学生成绩有消极影响；在学生特征方面，初中进城使更多班级拥有学习成绩好的条件，对学业成绩的提高可能有积极的影响。此外，学校之间信息更加对称、相互竞争之势的形成，对于学校加强管理，激励学生努力学习、教师努力工作会产生一定影响。以上分析可见，初中进城政策的积极因素大于消极因素，Y县学生学业成绩的提高不是偶然的。

与局部的学校布局调整相比，初中进城有很大的前瞻性，更应与一定的经济发展水平相适应。岳昌君教授认为，在教育资源配置方面帕累托(Pareto)改进是可以实现的，即在不减少公平性的前提下提高效率。这就要求，学校布局调整等教育改革措施应该与经济发展状况和城市化水平相协调。在县域经济发展落后，城镇化水平不高，地理状况复杂、交通困难的条件下，初中进城将导致一些农民无力承担子女读书费用，边远农村及困难家庭学生辍学等问题，其可行性则需要重新考察。

同时还应看到，本研究没有涉及初中进城政策对教育公平的影响，尤其值得关注的是学生之间、校际之间成绩的差异变化。实践中发现，初中进城也带来一些负面效应，如学生上下学交通安全问题、农村学生家庭负担加重以及寄宿生亲情缺失等问题，受到很多学者质疑。“两利相较取其重，两害相较取其轻”，通过进一步研究，提出政策建议，达到在优化教育资源配置、提高资源利用效率的同时，使教育质量得到提升之目的，既是政策制定者的愿望，更是人民群众的期盼。

[1]廖英丽.美国农村中小学合并问题研究[D].华中师范大学，2008.

[2]王强.20世纪美国农村“学校合并”运动述评[J].外国中小学教育，2007，(8)：1-4.

[3]Haller et al.， 1990， School Size and Program Comprehensive ness：Evidence from High School and Beyond,Educational Evaluation and Policy Analysis 12，109-120.

[4]Benton， Davis.A Consolidation Success Story.American School Board Journal,V179n4p42-43Apr 1992.

[5]Melnick， Steven A.； And Others.A Comparativc Study of the Relationships between School District Size and Selected lndicators of Educational Quality.[EB/OL]http：//www.eric.ed.gov

/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_ storage_ 01/0000019b/80/21/8a/2c，pdf.1986-02-12.

[6]Walberg，Herbert J.；Fowler，William J.， Jr.Expenditure and Size Efficiencies of Public School Districts.[EB ／OL]http：//www.eric.ed.gov/ERICWebPortal／Home.portal？ _nfpb=true&ERICExtSearch Operator_2，1986.

[7][12]Michael J.Hicks；Viktoriya Rusalkina School Consolidation and educationalperformance.[EB/OL]http：//www.marshall.edu ／cber／research ／School Consolidation.pdf.May 2004.

[8]Philip Trostel；Catherine Reilly.Improving educational resource allocation in Maine.[EB/OL]http：//mcspolicy center.umaine.edu ／files／pdf／EducResourceAlloc02-05.pdf,2005.

[9]JEerry Johnson： More doesn’t Mean Better： Larger High Schools and More Courses do not Boost Student Achievement in lowa High Schools[EB ／OL].http：//www.ruraledu.org.2006.3/2007-9-20.

[10]Robert Bickel；Craig Howley；Tony Williams；Catherine Glascock.High School Size,Achievement Equity,and Cost：Bobust Interaction Effects and Tentativc Results.Education Policy Analysis Archives，v9 n40 October 8,2001.

[11]Coe,Pam.Thc Condition of Rural Education in Kentucky：A Profile.[EB/OL]http：//www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2s ql/content_storage_ 01 ／000019b ／80 ／20 ／61 ／f8.pdf.1989.

[13]郭清扬.农村中小学布局结构调整的实证研究与理论探讨[D].华中师范大学，2008.

[14]常芳.小学布局结构调整政策对农村地区教育公平的影响研究[D].华中师范大学，2008.

[15]东梅，常芳，白媛媛.农村小学布局调整对学生成绩影响的实证分析[J].南方经济，2008，(9).

[16]Heckman， James'and V.Joseph Hotz.Choosing Among Alter native Methods of Estimating the lmpact of Social Programs：The Case of Manpower Training[J].Journal of thc American Statistical Association,1989,84(408)：862-874.

[17]薛海平，闵维方.中国西部教育生产函数研究[J].教育与经济，2008，(2).

[18]岳昌君.经济发展水平的地区差异对教育资源配置的影响[J].教育与经济 2003，(1).

(责任编辑：陈培瑞)

莫明峰／北京大学教育学院