清代翻译科缘起考——顺治八年还是雍正元年

宋以丰

(湖南理工学院 外国语言文学学院，湖南 岳阳 414006)

1.引言

古代科举取士分“文”“武”两类，其中文举兴于隋，武举始于唐，二者在公为求人才，在私为求入仕，此后虽经历宋、元、明、清等朝，仍相沿不替。清代的科举制度因袭明制，虽在细节上与后者存在不同，但整体上仍以正途为重，而以异途为轻，并与明朝一样，仍以“养士”“取士”并重，成为国家任贤取士与成就治道的重要途径。清代之科举取士不但袭用前朝旧制，使旗人、汉人同场竞技，而且另辟蹊径，创制满洲特色之翻译科，为旗人入仕、进身提供专途。清代的翻译科举制度是清代翻译政策的重要形态，是清代政治、文化事业的重要组成部分。翻译无疑是文化和历史的产物，它对特定社会历史阶段的时空条件有着强烈的依附性。翻译就其整体而言，主要不是译者的个体行为，而是有条件、有组织、有指向、有作用的集体行为，乃至国家意志行为。固然，翻译是文化更新与演进的重要途径，有助于促进宿语文化的新陈代谢，但文化作用显然不是翻译功能的全部(袁帅亚，2020：124)。以清代翻译科为例，它的创制便具有明显的政治动因与意涵。清代翻译科的创制缘起于雍正年间，这一点毋庸置疑。雍正帝即位伊始，即对传统科举制度进行改革，不仅调整了考官的选派，也调整了考试的重点与内容，放宽了考生的资格审查。同时，出于对翻译事业的重视，雍正即位之初便在传统八旗科举考试中增设翻译科目，将其从前者中单列出来，形成自行独立的制度形式，即今之所谓“翻译科”。雍正帝创设的翻译科含满洲、蒙古二科，分童试、乡试、会试三级，由八旗满洲、蒙古根据相关规定报名应试。翻译科自雍正元年(1723年)始设，至光绪三十一年(1905年)与文科举一并废止，历时凡一百八十二年。作为教育制度和官员选拔制度，翻译科为清廷拔擢了大量翻译人才，也为八旗满洲、蒙古、汉军提供了进身之阶，其存在尽管有着自身缺陷，却在相当程度上弥补了门阀制度的不足，也为清代政治与文化研究提供了独特视角。

2.翻译科的制度雏形：清初八旗科考中的翻译考试

翻译科乃清代特设之科目，及八旗科举之独特构成，其渊源可远溯至太宗皇太极时期。天聪三年，太宗诏令更易明例，以考试分别优劣，振兴文治。八年，太宗命礼部“考取通过满洲、蒙古、汉书文义者为举人”(范文程等，1985：73)。崇德三年和六年，朝廷遵太宗圣谕再次办理考试，分举人、生员进行取用，授以官职。上述举措的推出使清初的考试任官得以朝着制度化的方向发展。崇德八年，太宗猝崩，世祖继位，由睿亲王多尔衮摄政。为吸纳汉族士子，多尔衮于顺治元年十月颁布诏谕，循明制开科考。至顺治八年，世祖亲政，谕礼部研议八旗科举则例，并首开八旗科举，分乡试与会试两种，满洲、蒙古和汉军皆可参加，一时令旗人崇文之风盛行。然而，由于清廷担心旗人汉语能力不及汉人，故在考试中对应试者进行区分，要求识汉字者翻译汉文，不识汉字者则作清字文(鄂尔泰等，1985：457)。在考试中加入翻译内容，并将取中情况分榜公布，此举未见于太宗时期，实为八旗科目之肇始(福格，1997：187)。本次始设的翻译考试继承了金朝女直进士科的传统，并在后者基础上对考试的程序和体制进行改革，旨在选取通晓满、蒙、汉语的八旗翻译人才。

然而，旗人崇尚文学，并经考试“即得陞用”，此举易致其怠于武事。故而，顺治十四年，世祖敕谕礼部、吏部和兵部，宣布停止八旗科举(鄂尔泰等，1985：832)。可是，停止旗人考试，使汉人独占科举仕途，又会造成八旗士子失去进身之阶。于是，康熙二年，圣祖谕令八旗乡试复行，并应御史徐诰武奏请，拟于康熙六年起，令满洲、蒙古、汉军与汉人一体参加会试(马齐等，1985：328)。康熙十二年，三藩之乱起，为避免旗人专心习文，致使武备松懈，朝廷遵圣谕决定效法世祖旧例，自康熙十五年起停办科举，直至康熙二十六年，期间停办时间虽然不长，影响却较为深远。世宗即位后，对康熙后期以来的八旗弊政进行反思，其中也包括旗人的清语学习。由于当时的旗人普遍不谙清语，每遇翻译、说写之时，“字句偶有失落，语音或有不正”的情况比比皆是，世宗为此多次晓谕八旗，令八旗兵丁务必以学习清语为要(张玉书等，1983：8)。雍正初年，世宗降旨总理王大臣，命其会同礼部、兵部研议翻译科之事，目的在于激励旗人勤习国语，专精骑射。

毫无疑问，顺治年间增设的翻译考试系清初以来科举取士的接续与发展，它既是统治者因应时势的积极创举，也是长期以来铨选翻译考试传统的自然产物。事实上，通过铨选翻译考试选拔官吏，并非始于满清。如蒙元时期，朝廷便已有蒙古学考试，其中的一项重要内容即是翻译。《元典章》卷 31《礼部卷之四·学校一》中说，元世祖至元八月之际，朝廷在京师开设蒙古国子学，要求包括诸王在内的相关官员参与学习，并以《通鉴节要》的蒙语译本为教本，从习学生员中“选择俊秀，出策题试问，观其所对，精通者为中选，约量授以官职”(陈高华等，2011：1081—1082)。顺治年间的翻译考试继承了隋唐以来科举取士的基本特点，以及铨选翻译考试的任官传统，正所谓“兼备金元之制而加盛焉”(汪师韩，1996：473)。

作为多民族融合的统一国家，清政权的政治特点之一便是语种林立，文化与习俗各不相同。出于统治需要，清初以来便在各级政府衙门设置专司文书的翻译和撰拟。其中，除最具代表性的笔帖式之外，内阁侍读、中书以及各部院主事等职官中，也有相当一部分人员担当翻译之责。同时，汉文典籍的翻译，以及满、蒙文字史籍的撰述也需要大量翻译人才。所有这些人员的铨选、考核和派充等，都必须经过严格的翻译考试，择优录用。虽然这样的铨选翻译考试并不具备翻译科的性质，取中者往往不能获得科名，但翻译考试的结果仍是官员晋升、罢黜的重要依据，同时也为嗣后创制翻译科提供了制度雏形。

3.《雍正会典》等关于顺治八年翻译科的误记

关于清代翻译科的创设时间，主要有两种观点：一种认为是雍正元年，另一种则认为是顺治八年。雍正元年世宗诏谕举办满洲翻译乡试，而顺治八年出现了翻译进士麻勒吉与麻祐，两种说法各自有文献依据，互不能说服对方。如《清史稿》卷273《麻勒吉传》中，明确提及麻勒吉曾经参加翻译乡试，并于会试中取中第一(赵尔巽等，1976：10038)。《清史稿》关于此事的记注源于《国朝耆献类征初编》，后者在卷十五中也指出麻勒吉“以翻译取中举人” (周俊富，1986：767)。虽然上述两处记载中，均没有出现“翻译会试”字样，而只是说“以翻译举人举会试第一”，以及“明年会试第一名”，但支持者仍以顺治年间为翻译科的起始时间。将顺治八年的翻译考试视作清代翻译科的缘起，这种观点主要见诸于商衍鎏(2014：231)、王庆云(2001：34)和张杰(2007：193-194)等。在这些研究中，商衍鎏的观点尤其值得注意。商衍鎏乃清代末科八旗会试探花，先后授翰林院侍讲、国史馆协修，以及实录馆总校官等，其看法具有代表性。《清代科举考试述录》中，商衍鎏对清代翻译科的阐述并不详实，仅论及翻译科的三个层次，即翻译童试、乡试与会试，但明确提及翻译科创设于顺治八年，指出这一年“定考试满洲、蒙古翻译”，而雍正时只是“复行考试” (商衍鎏，2014：231)。与商衍鎏等人不同，更多的人则是将翻译科之缘起归于雍正年间，如石桥崇雄(1988：5)、村上信明(2002：307)、屈六生(1993：229)、叶高树(2013：51)和邹长清(2013：145)等。另外，也有少数将翻译铨选考试视作翻译科缘起者。如康熙二十四年，清廷曾组织翰林院侍讲的考选，由圣祖仁皇帝钦试。此次考试的对象以各部院衙门中的无品笔帖式，以及旗人中的革职、闲散人员为主，含八旗满洲、蒙古及汉军，应试者必须通汉文，善翻译。由于清代政书中对于此类考试并无统一命名，故多称之为“铨选”，即“选才授官”之意。简单来说，所谓“铨选”即指各部院衙门通过考试翻译，从应试考生中选取成绩优异者，授官或派充至各部衙门，负责行政文书的翻译和撰拟，其主要的形式包括笔帖式、内阁侍读与侍讲、中书、通事、监贡等。正是由于铨选翻译考试的自身特点，有人便将其与翻译科考等而视之，不加区分。

那么，清代翻译科是否滥觞于顺治八年？或者说，顺治八年出现的翻译考试是否具备翻译科的正式形态？欲回答此问题，务必先对《清实录·世祖章皇帝实录》中的一段记载进行摘引与分析，其中写道：

顺治八年六月壬申，礼部议：八旗科举例，凡遇应考年分，内院同礼部考取满洲生员一百二十名、蒙古生员六十名，顺天学政考取汉军生员一百二十名。乡试取中满洲五十名、蒙古二十名、汉军五十名。各衙门无顶带笔帖式亦准应试，满洲、蒙古识汉字者，翻汉字文一篇；不识汉字者，作清字文一篇，汉军文章篇数如汉人例。会试取中满洲二十五名、蒙古十名、汉军二十五名。各衙门他赤哈哈番笔帖式、哈番俱准应试，满洲、蒙古识汉字者，翻汉字文一篇，作文章一篇；不识汉字者，作清字文二篇，汉军文章篇数如汉人例。报可。(鄂尔泰等，1985：457)

上文中，礼部所奏涉及八旗乡、会试的额数与形式等。由于八旗官学中向来有习清书、习汉书之分的传统，礼部遂奏请采用不同方式，对应试者分别考试翻译或清字文，无论乡试、会试，皆是如此，而区别只在于会试时针对应试者学习语言的不同背景，各自增加了一道题量，即习汉字者除了考试汉字文翻译，另考试文章一篇，习清文者则在乡试的基础上，增试清字文一篇。这一规定既针对八旗满洲，也针对八旗蒙古，但不针对八旗汉军，后者的考试内容与普通汉族士子相同。同时，礼部也奏请对笔帖式和他赤哈哈番、哈番(即“笔帖式哈番”)参加乡、会试进行规定，其中前者参加乡试，后二者参加会试。

上文引用的内容也出现在《雍正会典》(又称《(雍正)大清会典》)，以及两部《钦定大清会典事例》(嘉庆、光绪)中，三者都明确提到停止(八旗)考试的具体时间，即顺治十四年(1657年)，而且三者中都加有“按语”，进一步说明此事。其中，《雍正会典》中的说法是“此后复行考试，与汉人一体。停止翻译”，《钦定大清会典事例》中的说法则是“康熙二年(1663)谕：满洲、蒙古、汉军生员俱准乡试。此后惟翻译未经举行”(昆冈等，1963：657；允禄等，1995：4619-4620)。从《雍正会典》的记载及其“按语”看，至少可以推导出两点：其一，八旗科举考试始于顺治十四年前，但十四年即停办；其二，顺治十四年前，翻译科便已存在。顺治十四年以后，八旗科举考试得以恢复，但翻译科举仍被停止。《雍正会典》中的这一记载与两部《钦定大清会典事例》中的说法如出一辙，后二者也将顺治八年的八旗科举考试视作翻译科的第一事例。而且，三种文献均提到了停办翻译科的事，即“停止翻译”和“此后惟翻译未经举行”。

固然，无论是天聪八年的八旗乡试，还是顺治八年礼部研议的八旗科举，二者皆与翻译考试有关，但就性质与意义而言，二者皆非翻译科之缘起。《清实录·世祖章皇帝实录》和《八旗通志·初集》中，均将顺治八年的旗人考试称为“八旗科举”或“八旗考试”，而没有将其称作“翻译科举”或“翻译考试”，由此可知二者之区别。《钦定八旗通志》中，虽然用了“翻译考试”或“考试翻译”等字眼描述顺治时期的八旗科举，并将其视作翻译科举之源，且《清实录·圣祖仁皇帝实录》中也有康熙二年“复行满洲、蒙古、汉军翻译乡试”的记载，但上述记录实为误记的可能性较大，不排除系实录馆馆臣或编纂者依据雍正年间的情形误植所致(叶高树，2013：52)。有清一代，以“翻译”之名选拔八旗士子的科目很多，如庶吉士、翻译庶吉士、笔帖式等，但这些考试属于各部院衙门自行选用人才的方式，均未形成独立建制，与文科举并行。所谓顺治时期八旗考试中的“翻译考试”或“考试翻译”，也只是一种考试的内容或形式，并非是一种科考制度。

4.《八旗通志》等关于翻译科创建时间的订正

如前所述，天聪八年的八旗考试虽然有着不同类型之分，如满洲习满书、满洲习汉书等，本质上却是“语文测验”，而非翻译科考。同理，顺治八年的八旗科举虽然包含翻译考试的项目，但所谓翻译考试也只是八旗文科举的附设环节，尚未独立成科。凡此二者，皆与雍正元年研拟并于翌年首次开科，且具有独立、自主的制度设计的翻译科明显不同。

《雍正会典》与两部《钦定大清会典事例》中，关于翻译科创设的说法不仅与《清实录·世祖章皇帝实录》冲突，也与《八旗通志》等存在较大出入。《八旗通志》和《钦定八旗通志》中，也将顺治八年、十一年两榜满、蒙举人和进士，归于“文举人”和“文进士”之列，而不是“翻译举人”和“翻译进士”之列，并把首科翻译举人归为雍正二年甲辰科，而将首科翻译进士归为乾隆四年己未科(鄂尔泰等，1985：3393-3396、3419-3422；铁保等，1968：811-813、828-830)。显然，在《八旗通志》和《钦定八旗通志》的编纂者看来，顺治八年、十一年的两科举人与进士均不是出自翻译科举，而是出自八旗文科举。

从清代进士题名碑的情况看，也可知翻译科并非始设于顺治年间。例如，在由北京图书馆金石组编写出版的《中国历代石刻拓本汇编》(1990)一书中，收录了顺治九年、十二年两榜进士的题名碑，但题名碑的书写与文进士题名碑并无不同，碑头和碑文中都没有出现“翻译”字样。而同书在处理乾隆年间的四科翻译会试(即乾隆四年己未科、十年乙丑科、十三年戊辰科，以及十六年辛未科)时，碑头和碑文中却明确标注“翻译进士”或“翻译会试”字样(北京图书馆金石组，1990：52、169；24、146)。同样的情况也见于《国朝历科题名碑录初集》，本书中关于顺治期间两榜进士(九年壬辰科、十二年乙未科)的称呼也只是“满洲进士”，而不是“翻译进士”，而且该书收录的题名中皆为文进士，未见有翻译进士。由此可知，《雍正会典》和两部《会典事例》将顺治八年看作翻译科之起点确系误记。值得注意的是，《(康熙)大清会典》中，并没有录入“翻译科”的条目，这一点表明编纂者或许已对翻译科有了重新认识。《清实录·世祖章皇帝实录》中说，顺治十四年正月，世祖降旨吏、礼、兵三部，要求“今后限年定额考取生童，乡会两试，俱着停止，各部院衙门取用人员不必分别满汉文学”，但此处诏令停办的乡、会试同样只是八旗科举文试，而不是翻译考试(鄂尔泰等，1985：831-832)。事实上，早在顺治朝以前，也曾有开科取士的情况，如天聪八年太宗皇太极命刚林、恩国泰等十六人“俱赐为举人”，崇德三年、六年又取中两榜举人，但上述三科同样并非翻译科(铁保等，1968：780-781)。

毫无疑问，顺治时期的八旗科举和雍正元年初设的翻译科考之间有着渊源关系。首先，顺治朝的八旗科举与翻译科考一样，都有为旗人开设专科的倾向，只不过在前者中满洲和蒙古合为一榜，汉军与汉人合为另一榜，而翻译科考则容括了汉军。其次，就考试内容而言，顺治年间的翻译考试只针对识汉字者，翻译并非考试的全部内容，而翻译科考则主要考察应试者的翻译能力，以实现满、蒙、汉等多种语言融通。雍正朝以后，虽然历代统治者对翻译科考进行了这样或那样的调整与改革，但翻译科考的制度雏形却在顺治朝时已然形成。可以认为，顺治朝时期的翻译考试为雍正帝创设翻译科考，以及日后各朝的修订与完善，打下了良好基础。

5.《钦定国子监志》对于翻译科缘起的补正

与《八旗通志》《钦定八旗通志》和《国朝历科题名碑录初集》等不同，清代历史文献中，也有将顺治八年、十一年两榜举人与进士称作翻译举人与翻译进士的情况。例如，在沈廷芳辑注的《馆选录》和朱汝珍辑注的《词林辑略》中，顺治年间识汉字且通过考试翻译中式举人和进士者，往往被称为翻译举人、翻译进士。如满洲正白旗人达哈塔于顺治九年壬辰科中进士，被称为翻译进士，并分派至内院学习，正白旗人玛尔汉，则被称作“顺治甲午翻译举人”(邹长清，2011：357)。然而，据前文关于顺治年间八旗科举考试的分析可知，这样的称呼与事实不符。顺治年间的八旗士子，无论习清语，还是习汉语，都是一体考试。只不过，对于识汉字者而言，考试中增加了翻译的环节(内容)，但考试本身仍归属文科举范畴。然而，由于编纂者的误解或误记，致使讹错流传。如《国子监志》卷四八《金石三》中，便将顺治九年、十二年两科及第者俱称“翻译进士”：

九年壬辰科，赐邹忠倚等三百九十七名及第出身题名碑，又赐翻译进士麻勒吉等五十名及第出身题名碑。以上五碑在大成门外之东南向。十二年乙未科，赐史大成等三百九十七名及第出身题名碑，又赐翻译进士图尔宸等五十名及第出身题名碑。以上五碑在大成门外之东南向(梁国治，1986：527)。

《国子监志》由乾隆十三年进士梁国治奉敕纂辑，全书共62卷，分圣谕和御制诗文等，后者依类分载于各“志”。按照上述记载，麻勒吉、图尔宸等都被称作翻译进士，由皇帝赐及第出身题名碑。顺治九年，朝廷决定以满、汉分科的形式开科取士，麻勒吉于同年壬辰科考取会试第一，殿试一甲第一，一甲其余二人为折库纳与巴海，俱赐进士及第出身。然而，尽管麻勒吉后来授封教习庶吉士，但其本人并非翻译进士，这一点从《题名碑录》《进士题名碑录》以及《八旗通志》等文献中均可得到应证。《国子监志》于乾隆四十三年奉敕纂辑，并被收入《四库全书》之后，又于道光年间经监臣李宗昉等奏请，开馆增辑刊印。道光十四年，文庆等完成增辑，共82卷，取名《钦定国子监志》。然而，与梁国治版《国子监志》不同，《钦定国子监志》中，并没有将麻勒吉和图尔宸等人称作翻译进士，这一点也许是文庆等编纂者基于历史事实而做出的修正。与此同时，该书在乾隆四年翻译进士题名碑之后，也增加“按语”如下，可作为考证麻勒吉、图尔宸等人翻译进士身份的重要线索：

翻译乡会试，自雍正元年，定于子、午、卯、酉年二月乡试，辰、戌、丑、未年八月会试。嗣后或举或停，或止准乡试而停会试。至乾隆四年八月，复举行会试。题名之有碑刻，自是科始。二十二年，仍议停止会试。四十四年，照旧举行，并奏准赐进士出身。停其殿试。又奏准停止建立碑记。今翻译进士题名，故仅止四碑。详识于此(文庆等，2000：1106)。

据上文所载，至少可以明确以下四点：首先，翻译乡会试始于雍正年间。雍正朝期间，原定举办四科翻译乡试，即四年(午)、七年(酉)、十年(子)、十三年(卯)，四科翻译会试，即二年(辰)、五年(未)、八年(戌)、十一年(丑)，但期间时停时举，或仅举办翻译乡试而停办翻译会试，并不规律。其次，乾隆四年八年办理乙未科时，回复办理翻译会试，中式者赐进士出身，有碑刻。再次，乾隆二十二年，停办翻译会试，四十四年恢复，中式者仍赐进士出身。最后，翻译殿试一直处于停办状态。因而，翻译进士题名碑仅有四科，分别是乾隆四年己未科、十年乙丑科、十三年戊辰科，以及十六年辛未科。如果《钦定国子监志》中的上述记载属实，则可知《国子监志》中将麻勒吉、图尔宸等称作翻译进士，并由此认定顺治八年即为翻译科之起始年的观点并不可取。事实上，《国子监志》不仅误记了顺治九年、十二年两榜进士(满洲、蒙古)题名碑，而且在乾隆年间的两科翻译进士题名碑问题上，也发生了讹错与遗漏。具体而言便是，《国子监志》中仅记载了两碑乾隆年间的翻译进士，分别是乾隆十三年的戊辰科和十六年的辛未科，颁赐对象分别是武进、武立等42人。至于乾隆四年己未科和十年乙丑科，其中未见有记录，此事令《国子监志》的可信度受损(梁国治，1986：530)。

6.结语

翻译科的创设始于雍正年间，而非顺治年间，这一点毋庸置疑。顺治时期，八旗科举考试中虽然已有了翻译考试的内容，但此时的翻译考试并非独立建制，而是隶属于八旗文科举，为后者考试中的一个环节，或者说为其考试内容的一个部分。雍正年间，世宗为整饬八旗“废弛陋习”，奖励清语学习，因而创制翻译科，将其视作方法与工具，鼓舞八旗满洲与蒙古奋勉向学，以图进取。翻译科的创设带有明确、强烈的政治、文化意涵，是为了维护“国语骑射”的满洲根本，以及满族文化特征。这么做，一方面是为了维护满洲祖制，避免满族固有文化被汉族同化，另一方面则是想通过传承自身文化，实现全国政权的长远统治。毫无疑问，作为清代八旗科举制度的重要成分，翻译科的创设自有其积极意义，它不仅使旗人获得了进身机会，缓解了八旗生计的困难，而且也为朝廷遴选了大量翻译专才，促进了国家治理。然而，翻译科自身也有缺陷与不足，这一点主要体现在“首崇满洲”的基本原则上，它是维护满洲特权与旗人利益的集中体现。即便如此，系统考察清代翻译科之缘起，及其利弊得失，对当下研究清代政治、文化发展与变化，以及有清一代的民族关系与政策等，都具有重要的学术价值与社会意义。