新生代农民工社会认同、集体自尊与群际偏见的关系：威胁情景的作用

张淑华+范洋洋+柏建鹏

摘 要 本研究以社会认同理论为视角，以340名新生代农民工为被试，首先对其社会认同、集体自尊与群际偏见进行了问卷调查，分析三个变量之间的关系。其次，在启动自尊威胁情景下，分析三个变量的变化。结果显示：社会认同、集体自尊与群际偏见之间存在显著的两两正相关，集体自尊在社会认同与群际偏见之间具有部分中介作用；威胁情景提高了新生代农民工的社会认同、集体自尊水平，并增强了群际偏见。

关键词 社会认同；集体自尊；群际偏见；威胁情景

分类号 B842.1

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.12.002

1 引言

群际偏见（inter-group prejudice）是导致群体性事件的重要影响因素，也是当今中国城镇化进程中处理好市民与农民工的群际关系、维护社会和谐稳定亟需关注的问题。所谓群际偏见是指“人们基于非客观、非真实的认识而对外群体产生的消极态度和情绪指向”，它是群际关系常见的结果（Hewstone， 2003）。许多研究者认为群际偏见与社会认同密切相关（Abrams & Hogg， 1988； Brewer & Miller， 1996； Giannakakis & Fritsche， 2011； Jackson， 2002； Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016），社会认同是群际偏见产生的重要心理基础（Leonardelli & Brewer， 2001； Porter， Rheinschmidt-Same， & Richeson， 2016； Spears， Doosje， & Ellemers， 2009）。因此，解释群际偏见产生机制的逻辑起点来自于个体的社会认同。

群际偏见的产生以个体对内群体的社会认同为基础。Tajfel， Billig， Bundy和Flament（1971）通过运用最简群体实验范式（Minimal-Group paradigm），验证了群体间偏见的最小条件是对群体成员身份的意识。当人们对某一社会群体产生认同，就会产生内群体与外群体的概念，随之而来的就会产生群际冲突和偏见（Al Ramiah， Hewstone， & Schmid， 2011）。Turner和Crisp（2010）通过实证研究发现，对内群体的认同与群际偏见之间存在相关，较高的内群体认同的被试表现出更高的群际偏见。

社会认同理论（Tajfel & Turner， 1986）认为“个体力求维持或提升他们的自尊”。个体为了满足提高内群体地位和自尊的需要，往往会对外群体产生偏见。此后，研究者们从社会认同视角探讨了群际偏见和自尊的关系（党健宁， 2015； Hogg， Turner， Nascimento-Schulze， & Spriggs， 1986； Mullin & Hogg， 1998）。但是，早期研究者们采用的自尊测量多数为个体自尊量表，探讨的是群际关系与个体自尊水平之间的关系。最近的研究则认为，对群际偏见最好的预测来源于个体的集体自尊水平。集体自尊能更好地预测群际态度（Crocker & Luhtanen， 1990； Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。一些研究者认为个体的集体自尊水平在社会认同与群际关系之间起到一定的作用。Branscombe和Wann（1994）通过对其社会认同、集体自尊和外群体贬损的测量，得出受到外群体威胁的情况下，当个体对某一群体产生认同时，集体自尊水平对外群体贬损有显著的预测作用。此外，一些研究者提出威胁情景而非自尊水平才是影响群际偏见和歧视更合理的因素（Effron & Knowles， 2015； Long & Spears， 1998），自尊受到威胁会增强对外群体成员的歧视（Fein & Spencer， 1997）。但是，对威胁情景的考虑是目前研究社会认同与群际偏见的关系时所缺乏的关键因素。因此，在研究社会认同、集体自尊以及群际偏见的关系时，加入威胁情景变量，有一定的研究意义和价值。

积极的社会认同来自于积极的社会比较，这正是个体为了满足获得积极自尊的需要（张莹瑞，佐斌，2006）。人们为了实现或维持积极的社会认同以此来满足高自尊需求，而积极的社会认同是来自于内群体与外群体之间有利的比较，在这个过程中就会产生对外群体的歧视或偏见。Abrams和Hogg（1988）提出，人们有获得积极自尊的需要，当自尊受到威胁的时候，人们就会对外群体产生偏见。Crocker和Luhtanen（1990）通过使用最简群体范式，测量被试的个性特质与集体自尊，得出集体自尊是维持积极的社会认同的重要变量。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大和澳大利亚的大学生为被试，通过实证研究得出，集体自尊能够预测群际偏见，相比低集体自尊组的被试，高集体自尊组表现出更多的群际偏见。Roth和Steffens（2014）通过实证研究发现内隐群际偏见与个体的自尊以及身份认同相关。Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst和Jephson等人（2011）研究发现，剥夺外群体资源的被试表现出更高的集体自尊。因此，可以假设社会认同、集体自尊与群际偏见应该具有显著的正相关。

当个体的集体自尊受到来自外群体的威胁时，人们通常会通过对外群体的偏见和贬损来保持或提高自己的社会认同和集体自尊。多数研究发现，威胁情景对社会认同、集体自尊和群际偏见产生影响。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大的大学生为被试，发现当受到外群体的威胁或批评时，被试会表现出更高的群际偏见，与控制组相比，高威胁情景组表现出更高的群际偏见。Dimofte， Goodstein和Brumbaugh （2014）以消费者为被试，从社会认同视角研究了社会认同与集体自尊的关系，证实了当集体自尊受到威胁时，社会认同会改变消费者对产品的态度。

目前关于社会认同与群际关系的研究逐渐显示出多样化的趋势，在群体关系上分为三种表现，群际态度、群际行为和群际认知，主要研究包括群际偏见、群际冲突、群际攻击性、群际威胁、群际归因、群际信任等等。同时在以上研究基础上，学者们也提出了缓解群际关系的一系列措施，都取得了相当大的成效。但是，目前很少研究者把集体自尊作为第三变量，来分析身份认同与群际偏见的关系，而且国内对于威胁情景在身份认同、集体自尊和群际偏见之间关系的干预作用也处于起步阶段。本研究以社会认同理论为依据，以新生代农民工为被试，采用问卷调查和情景干预相结合的方法，首先对新生代农民工群体的社会认同、集体自尊和群际偏见之间的关系进行了探讨，然后通过创设威胁情景，研究威胁情景对新生代农民工的社会认同和集体自尊以及群际偏见的影响。

2 研究一：新生代农民工社会认同、集体自尊与群际偏见关系

2.1 研究对象

采用方便取样，从哈尔滨与沈阳两个城市随机抽取340名新生代农民工参与问卷调查，新生代农民工被试入选标准为：1980年以后出生，年龄在16周岁以上，具有农村户口，并在1990年以后进城务工或经商的农民工。剔除漏答或多选导致问卷数据无效的被试，最终获得312名有效被试（男性215人，女性97人），被试年龄在19～32岁之间，平均年龄为24.3。其中，被试的受教育水平以初高中为主（78.4%），被试所从事职业包括建筑业、服务业、餐饮业和制造业等。

2.2 研究工具

2.2.1 社会认同量表

社会认同量表釆用16个题目的群体认同量表（Roccas， Sagiv， Schwartz， Halevy， & Eidelson， 2008），包含四个维度：群体重要性、承诺、优越感和尊重，每个维度4道题，均采用7级评分，共计112分。分数越高，则表明社会认同程度越高。根据本次研究内容和目的，对原量表的部分表述进行了适应性调整（把“this group” 改为“农民工群体”），调整之后的问卷整体内部一致性系数为0.80。四个维度的内部一致性系数分别为：0.89，0.84，0.82和0.88。

2.2.2 集体自尊量表

集体自尊采用Luhtanen和Crocker（1992）编制的《集体自尊量表》进行测量，该量表包含16个条目，采用7级评分，分为四个维度：成员身份自尊、内在集体自尊、公共集体自尊和认同性自尊。量表信度为0.88，本研究集体自尊问卷的整体一致性系数为0.87，四个维度的内部一致性系数分别为0.58，0.84，0.82和0.60。

2.2.3 对城市人偏见问卷

群际偏见采用12个题目的群际偏见问卷测量（Ekehammar， Akrami， & Araya， 2003），问卷采用9点计分，其中反向计分题目6道，正向计分题目6道，得分越高表明被试的群际偏见越大。将其测试程序按照本研究的主题及研究对象进行文字调整之后，以测试农民工对城市人所持外显偏见的程度。例如：大多数城市人对我们是有敌意的（1：根本不是——9：完全是）。调整之后的信度系数为0.84。

2.3 问卷实测

本研究以单位组织集体进行问卷调查为主，同时，在问卷调查阶段也有部分被试是个别调查施测的。但指导语和受测环境一致，均在较为安静的房间填写。

2.4 研究结果

2.4.1 社会认同、集体自尊与群际偏见的相关分析

通过对数据进行统计分析得出，新生代农民工的社会认同得分的均分为80.47，总的来说新生代农民工对农民工群体的认同度处于中等偏上水平，集体自尊总分的均分为84.69，处于中等偏上水平。群际偏见得分的均分为62.58，处于中等水平。

由表1可以看出，社会认同总分与集体自尊总分之间呈显著正相关（r=0.31，p<0.01），社会认同的四个维度均与集体自尊总分显著正相关。社会认同总分与群际偏见总分呈显著正相关（r=0.35，p<0.01），社会认同的四个维度均与群际偏见总分显著相关。集体自尊与群际偏见呈显著正相关（r=0.38，p<0.01）。因此，得到社会认同、集体自尊与群际偏见之间呈现显著的两两正相关的结论。

2.4.2 集体自尊的中介作用分析

鉴于社会认同、集体自尊与群际偏见之间的显著相关，为了进一步的研究三者之间的关系，本研究将集体自尊作为中介变量，探讨集体自尊是否在社会认同和群际偏见之间起到了中介作用。

采用因果步骤法进行中介效应分析（温忠麟，张雷，侯杰泰，刘红云，2004）。根据表3所呈现的结果可以看出（所有结果都是标准化解），社会认同对群际偏见的回归系数显著（c=0.35， t=6.62， p<0.001），这表明中介效应条件满足。社会认同对集体自尊的回归系数显著（t=5.78， p<0.001），社会认同与集体自尊对群际偏见的回归系数显著（t=5.69， p<0.001），这说明了集体自尊在两者中所起的中介效应显著。由于依次检验（前面3个t检验）都是显著的，可以说明集体自尊的中介效应是显著的。此外，由于第四个t检验同样显著（c′=0.26， t=4.82， p<0.001），此可以证实集体自尊起到部分中介效应，中介效应占总效应的比例是（0.31×0.30）/0.35=26.9%。

3 研究二：威胁情景对新生代农民工身份认同、集体自尊、群际偏见的影响

3.1 研究对象

在研究一的基础上抽取社会认同得分在后27%的新生代农民工作为被试，共80人。采用随机分组方式分为实验组与对照组。其中实验组40人，（男性26人，女性14人），平均年龄为25.1；对照组40人（男性27人，女性13人），平均年龄为24.2。

3.2 研究工具

威胁情景创设材料

随机选取两段时长为3分钟的有关农民工被打的新闻报道，并用Excel绘制一个关于城市人对农民工消极评定的统计图表作为威胁情景材料。为了检验威胁情景的启动效应，随机选取沈阳市30名新生代农民工作为被试，且近期没有参与类似实验调查，视力、听力均正常。向被试呈现威胁情景材料，并通过问卷调查评估被试对材料的的感受，问卷主要包括“看完视频和统计图表后，您的心情是？”和“您觉得材料中城市人对农民工群体的言行是否应该受到谴责？”两道题目。题目采用从1～7级评分，对题目得分进行相加，取其平均值。对于统计图表，被试在统一指导语下进行答题，被试对统计图表理解较为清楚。通过统计分析得出，威胁情景材料能够激起新生代农民工对城市人群体的不满和愤怒感（M=6.52，SD=0.88），在完成实验后，告知被试统计图表的虚假性，以及视频的片面性，从而消除其负面情绪。

社会认同量表、集体自尊量表以及对城市人偏见问卷和研究一相同。

3.3 实验程序

通过统计分析，抽取社会认同得分在后27%的新生代农民工作为新一轮的被试，共80人。采用随机分组方式分为实验组与对照组。采用单因素的方差分析，并把性别、受教育水平和从事职业作为协变量，对两组被试进行同质性检验，社会认同（F（1，78）=1.52，p=0.22）、集体自尊（F（1，78）=0.17，p=0.68）与群际偏见（F（1，78）=0.08，p=0.77）得分不存在显著差异，即两组被试具有同质性。其次，一周后（避免练习效应）随机把实验组和对照组分配到两个相似的房间，实验组观看农民工被打的新闻报道和消极评定统计图，对照组则不参与视频的观看。最后，再次对实验组和对照组进行社会认同、集体自尊与群际偏见问卷的测量。完成测试后，告知实验组被试威胁情景材料是根据研究需要选取的，并不具有普适性，且统计图表是虚假的。

3.4 研究结果

3.4.1 社会认同在实验组与对照组之间的差异比较

根据被试在社会认同问卷上的得分，威胁情景下的实验组（M=86.38， SD=6.61），无威胁情景下对照组（M=50.40， SD=8.80），两组被试的社会认同得分存在显著差异（t=20.65， p<0.001）。社会认同的四个维度得分在实验组与对照组之间也存在显著差异，也就是说当受到来自外群体的自尊威胁后，被试会提高对内群体的社会认同。

3.4.2 集体自尊在实验组与对照组之间的差异比较

根据被试在集体自尊问卷上的得分，威胁情景下的实验组（M=85.30， SD=9.24），无威胁情景下的对照组（M=53.90， SD=10.42），两组被试的集体自尊得分存在显著差异（t=14.25， p<0.001）。集体自尊的四个维度得分在实验组与对照组之间也存在显著差异。当受到来自外群体的自尊威胁后，被试的集体自尊程度会得到不同程度的提高，即威胁情景提高了被试的集体自尊。

3. 4.3 群际偏见在实验组与对照组之间的差异比较

根据被试在群际偏见问卷上的得分，威胁情景下的实验组（M=78.27， SD=9. 47），无威胁情景下的对照组（M=49.08， SD=7. 28），两组被试的群际偏见得分存在显著差异（t=15.46， p<0.001）。也就是说，当受到来自外群体的自尊威胁后，被试的群际偏见水平得到显著提高，即威胁情景提高了被试的群际偏见。

4 讨论

本研究立足于社会认同理论，分析了社会认同、集体自尊以及群际偏见三者之间的关系，并从有无威胁情景的对比下，研究了威胁情景对社会认同、集体自尊、群际偏见的影响。

4. 1 社会认同、集体自尊与群际偏见之间关系

从研究一的研究结果可以得到，社会认同与群际偏见存在显著正相关，这与前人研究结果一致（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。集体自尊与群际偏见存在显著的正相关，该研究结论与以往研究结果一致（Amiot & Hornsey，2010；Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。此外，本研究证实了社会认同与集体自尊之间存在显著正相关，集体自尊在社会认同与群际偏见之间起到了部分中介的作用。可以看出，新生代农民工对内群体的社会认同程度会影响其对外群体的偏见，对内群体的社会认同程度越高，其对外群体的偏见就会越高；新生代农民工的集体自尊水平越高，相应的群际偏见程度也会越高。这一研究结果对降低新生代农民工群际偏见的启示为：提高新生代农民工的市民化水平，降低对城市人的偏见，首要任务是降低其本身的农民工社会认同，并推动新生代农民工产生对城市人群体的认同，只有顺利实现心理的市民化，才能缓解新生代农民工对城市人的偏见，提高其本身真正的市民化水平。此外，让新生代农民工了解到其所面临的现实处境，通过学习和再教育，在改变其对农民工群体的认同的同时，降低其对农民工群体的集体自尊水平，加快其对市民的认同程度，从而降低群际偏见和冲突。

4.2 威胁情景对社会认同、集体自尊与群际偏见的影响

研究二的研究结果表明，威胁情景会对被试的社会认同、集体自尊以及群际偏见产生影响。与无威胁情景相比，社会认同、集体自尊以及群际偏见的得分均得到显著提高。国外一些关于种族群体关系的研究也证实了威胁情景下被试的社会认同与群际偏见提高的结论（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。但是由于研究群体和文化背景等的差异，在对威胁情景下的集体自尊研究，结论却没有统一的定论（Branscombe & Wann， 1994； Branscombe， Spears， Ellemers， & Doosje， 2002）。

通过本研究的结果可以看出，与无威胁情景相比，威胁情景的创设使得新生代农民工的社会认同程度、集体自尊水平以及群际偏见程度都得到了显著的提高。这说明威胁情景激发了新生代农民工内心对城市人群体的排斥，更加坚定了对自己所属群体的定位和认同。因此，要想降低新生代农民工的群际偏见，不能通过威胁和强迫的手段，而是要处理好城市人与农民工之间的关系。通过农民工与城市人之间的交流与合作，使新生代农民工顺利实现市民化，逐渐降低其对农民工的社会认同，增强城市的融入感，从而改善新生代农民工与城市人之间的关系，降低群际偏见。

4.3 本研究的局限

本研究由于客观条件的限制，存在一些需要改进之处：首先，本研究的取样仅在哈尔滨和沈阳两个地方进行，这可能对研究结果的普适性有一定的影响；其次，对于社会认同和集体自尊的测量仅通过问卷展开调查，单从外显层面进行调查，缺乏从内隐层面考虑其对群际偏见的影响；最后，对于威胁情景下的研究结论，是否是由于改变社会认同、集体自尊、群际偏见三者之中的一个变量而导致了另外一个变量的改变，本研究没有进行查证。以上问题仍需后续的调查研究加以证实。

5 结论

新生代农民工的社会认同、集体自尊与群际偏见之间存在显著的两两正相关。集体自尊在社会认同与群际偏见之间起到了部分中介作用，即社会认同对群际偏见的影响中有部分作用是通过集体自尊实现的。威胁情景下，新生代农民工的社会认同程度、集体自尊水平和对城市人群体的偏见程度均得到了显著提高。

参考文献

党健宁 （2015）. 不同来源自尊威胁对内群体偏爱的影响. 硕士学位论文. 陕西师范大学.

温忠麟. 张雷， 侯杰泰， 刘红云 （2004）. 中介效应检验程序及其应用. 心理学报， 36（5）， 448-452.

戴春林， 吴明证， 杨治良 （2006）. 个体攻击性结构与自尊关系研究. 心理科学， 29（1）， 44-46.

张莹瑞， 佐斌 （2006）. 社会认同理论及其发展. 心理科学进展， 14（3）， 475-480.

张婍冯， 江平， 王二平 （2009）. 群际威胁的分类对群体偏见的影响. 心理科学进展， 17（2）， 473-480.

Abrams， D.， & Hogg， M.（1988）. Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination. European Journal of Social Psychology， 18， 317-334.

Al Ramiah， A.， Hewstone， M.， & Schmid， K.（2011）. Social identity and intergroup conflict. Psychological Studies， 56（1）， 44-52.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J.（2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9（1）， 62-61.

Branscombe， N. R.， & Wann， D. L. （1994）. Collective self-esteem consequences of outgroup derogation when a valued social identity is on trial. European Journal of Social Psychology， 24， 641-657.

Branscombe， N. R.， Spears， R.， Ellemers， N.， & Doosje， B. （2002）. Intragroup and intergroup evaluation effects on group behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 28， 744-753.

Brewer， M.， & Miller， N. （1996）. Intergroup relations. Pacific Grove， CA： Brooks/Cole.

Crocker， J. & Luhtanen， R.（1990）. Collective self-esteem and ingroup bias. Journal of Personality and Social Psychology， 58（1）， 60-67.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J. （2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9， 62-86.

Dimofte， C. V.， Goodstein， R. C.， & Brumbaugh， A. M.（2014）. A social identity perspective on aspirational advertising： Implicit threats to collective self-esteem and strategies to overcome them. Journal of Consumer Psychology， 3（25）， 416-430.

Effron， D. A.， & Knowles， E. D.（2015）. Entitativity and intergroup bias： How belonging to a cohesive group allows people to express their prejudices. Journal of Personality and Social Psychology， 108（2）， 234-253.

Ekehammar. B， Akrami. N， Araya T. （2003）. Gender differences in implicit prejudice. Personality and Individual Differences， 34（8）， 1509-1520.

Fein， S.， & Spencer， S. J.（1997）. Prejudice as self-image maintenance： Affirming the self through derogating others. Journal of Personality and Social Psychology， 73， 31-44.

Giannakakis， A. E.， & Fritsche， I.（2011）. Social identities， group norms， and threat： On the malleability of ingroup bias. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（1）， 82-93.

Hewstone， M. （2003）. Intergroup contact： Panacea for prejudice？ Psychologist， 16， 352-355.

Hogg， M. A.， Turner， J. C.， Nascimento-Schulze， C. & Spriggs， D. （1986）. Social categorization， behavior and self-esteem： Two experiments. Revista de-psicologia social， 1（1）， 23-37.

Hunter， J. A.， Banks， M.， O-Brien， K.， Kafka， S.， Hayhurst， G.， Jephson， D.，.. & Stringer， M.（2011）. Intergroup discrimination involving negative outcomes and self-esteem. Journal of Applied Social Psychology， 41（5）， 1145-1174.

Jackson， J. W.（2002）. Intergroup attitudes as a function of different dimensions of group identification and perceived intergroup conflict. Self and Identity， 1（1）， 11-33.

Leonardelli， G. J. & Brewer， M. B. （2001）. Minority and majority discrimination： When and why. Journal of Experimental Social Psychology， 37， 468-485.

Long， K. M.， & Spears， R.（1998）. Opposing effects of personal and collective self-esteem on interpersonal and intergroup comparisons. European Journal of Social Psychology， 28（6）， 913-930.

Luhtanen， R.， & Crocker， J. （1992）. A Collective Self-esteem Scale： Self-evaluation of One-s Social. Personality and Social Psychology Bulletin. 18， 675-690.

Mullin， B. A.， & Hogg， M. A.（1998）. Dimensions of subjective uncertainty in social identification and minimal intergroup discrimination. British Journal of Social Psychology， 37（3）， 345-365.

Pfeifer， J. H.， Ruble， D. N.， Bachman， M. A.， Alvarez， J. M.， Cameron， J. A.， & Fuligni， A. J.（2007）. Social identities and intergroup bias in immigrant and nonimmigrant children. Developmental Psychology， 43（2）， 496-507.

Porter， S. C.， Rheinschmidt-Same， M.， & Richeson， J. A.（2016）. Inferring identity from language： Linguistic intergroup bias informs social categorization. Psychological Science， 27（1）， 94-102.

Roth， J.， & Steffens， M. C.（2014）. When I becomes we： Associative self-anchoring drives implicit intergroup bias in minimal groups. Social Psychology， 45（4）， 253-264.

Roccas， S.， Sagiv， L.， Schwartz， S.， Halevy， N.， & Eidelson， R. （2008）. Toward a unifying model of identification with groups： Integrating theoretical perspectives. Personality and Social Psychology Review， 12（3）， 280-306.

Riek， B. M.， Mania， E. W & Gaeitner， S. L. （2006）. Inter-group threat and outgroup attitudes： A meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review， 10， 336-353.

Spears， R.， Doosje， B.， & Ellemers， N.（2009）. Commitment and the context of social perception. In N. Ellemers， R. Spears， & B. Doosje （Eds.）， Social identity： Context， commitment， content （pp.59-83）. Oxford， UK： Blackwell.

Stephan， W. G.， & Stephan， C. W. （2000）. An integrated threat theory of prejudice. In S. Oskamp （Ed.）， Reducing Prejudice and Discrimination（pp. 23-46）. Hillsdale， NJ： Erlbaum.

Tajfel， H.， & Turner， J. C.（1986）. The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel， W. G. Austin （Eds.）， Psychology of intergroup relations.（2nd ed.， pp. 7-24）. Chicago： Nelson Hall.

Tajfel， H.， Billig， M. G.， Bundy， R. P.， & Flament， C.（1971）. Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology， 1（2）， 149-178.

Turner， R. N.， & Crisp， R. J.（2010）. Explaining the relationship between ingroup identification and intergroup bias following recategorization： A self-regulation theory analysis. Group Processes & Intergroup Relations， 13（2）， 251-261.

Xin， S.， Xin， Z.， & Lin， C. （2016）. Effects of trustors- social identity complexity on interpersonal and intergroup trust. European Journal of Social Psychology， 46（4）， 428-440.