大谢诗风在南朝的接受与传播

刘育霞

大谢诗风在南朝的接受与传播

刘育霞

晋宋之际，文坛风尚发生重大变化：“庄老告退，山水方滋。”①赫然印证这一新变的，是谢灵运对山水诗的大力创制。陈郡谢氏的高门出身，天赋异禀的卓尔不群，加之勤奋好学，博览群书，谢灵运有生之年便大获文名于世。《宋书》本传称，大谢“每有一诗至都邑，贵贱莫不竞写，宿昔之间，士庶皆遍，远近钦慕，名动京师。”②作为山水诗鼻祖，谢灵运对后世文坛影响深远，于南朝尤巨。宋、齐、梁、陈之间，不仅有萧道成、沈约、钟嵘、裴子野、萧子显、萧统、萧纲等，竞相讨论点评。更先后有鲍照、谢朓、江淹、江总等大手笔，纷纷模拟效仿。综观众多批评，有褒扬盛赞，有贬低斥讽，截然不同；考察诸家仿作，有步武因袭，有脱胎重铸，迥然相异。于不同声音中，爬梳整理出大谢诗风在南朝的传播接受脉络，对于丰富充实谢灵运的研究，厘清南朝诗坛的审美流变，很有必要。

一

钟嵘《诗品》称，“（沈）约于时谢朓未遒，江淹才尽，范云名级故微，故约称独步。”③沈约，仕齐、梁、陈三代。这位曾执笔梁武帝文集序的“一代词宗”，对谢灵运的诗风和才情，格外推崇。钱大昕《廿二史考异》卷二十四曾评价说：“宋世文士以颜、谢为首，故各立专传。而灵运传载其两赋，《山居》一篇并自注亦详载之。休文为谢倾倒之至。”④对于谢灵运其人，沈约的态度是否像钱大昕所说的“倾倒之至”，这里暂且不论。遍览整部《宋书》，作者对大谢的褒赞，着实不吝溢美：

（谢灵运）少好学，博览群书，文章之美，江左莫逮。⑤

（谢灵运）每有一诗至都邑，贵贱莫不竞写，宿昔之间，士庶皆遍，远近钦慕，名动京师。⑥

（谢灵运）诗书皆兼独绝，每文竟，手自写之，文帝称为“二宝”。⑦

延之与陈郡谢灵运俱以词彩齐名，自潘岳、陆机之后，文士莫及也，江左称颜、谢焉。⑧

《宋书·谢灵运传论》中，沈约以史家视角，将上古自齐梁以来，文坛发展流变的状况进行了梳理，尤其强调了不同时期的“新变”。其文学分期观，以及对各时、各家文学特征的精准概括，被后世研究者奉为经典，一再征引。沈约指出，自汉至魏，文坛出现三次变革，成就卓然、自成丰碑者：司马相如摹形状物之赋；班固长于情理之文；曹植、王粲风骨兼备之诗。西晋至刘宋，文坛再次出现一系列重大革兴：西晋潘岳、陆机“缛旨星稠”，“繁文绮合”；东晋孙绰、许询“寄言上德”，“托意玄珠”；刘宋颜延之、谢灵运“兴会标举”，“体裁明密”。相较于对待东晋玄言诗风的不以为意，沈约对待颜、谢诗风深以为然。沈约主张诗文创作当取易见事、易识字、易诵读，即“三易”说。但他对喜好雕琢语词，动辄征引典故，诗风富丽精工的谢灵运，并未予以否定。相反，沈约将谢诗置于文学发展进化的长河之中进行考评。他认为，大谢山水诗清新灵秀，自成格调，形式与内容皆具，一扫诗坛玄风密布的阴霾，必能“方轨前秀”，“垂范后昆”。

沈约对谢灵运的推崇，还体现在其具体创作中对大谢诗风的借鉴和效仿。考察沈约山水诗代表《新安江水至清浅深见底贻京邑游好》、《早发定山》、《登场玄楼》等，学谢迹象，班班可考。《登场玄楼》诗曰：

危峰带北阜，高顶发南岑。中有陵风榭，回望川之阴。岸险每增减，湍平互浅深。水流本三派，台高乃四临。上有离群客，客有慕归心。落晖映长浦，炴景烛是浔。云生岭乍黑，日下溪半阴。信美非吾土，何事不抽簪。

沈约该诗与谢灵运《富春渚》、《七里濑》、《晚出西射堂诗》、《游南亭》等，如出一辙。首先，全诗在动词、形容词的使用方面，仿拟明显。“危峰”与“高顶”，“岸险”与“湍平”，“水流”与“台高”，“云生”与“日下”等，既是一系列景物的罗列堆叠，彼此之间又呈工整的并列对仗。高榭“回望”川阴，炴景“烛照”岸浔，都令人印象深刻。其次，全诗以“信美非吾土，何事不抽簪”进行“曲终奏雅”式地抒怀，以玄理入山水，这与大谢诸诗收尾相似：“怀抱既昭旷，外物徒龙蠖。”（《富春渚》）“我志谁与亮，赏心惟良知。”（《游南亭》）

沈约之后，另一位“拥谢”的大批评家是钟嵘。其《诗品》评论自汉以降诗作一百二十三家（包含古诗），分上、中、下三品，“预此宗流者，便称才子”。然“上品”仅列十二家，谢灵运位居其中，是“才子中的才子”。钟嵘对大谢运笔着墨十分用心，于南朝诸家中，绝无仅有。《诗品·序》曰：“元嘉中，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固已含跨刘、郭，凌轹潘、左。……谢客为元嘉之雄，颜延年为辅。斯皆五言之冠冕，文词之命世也。”⑨钟嵘推崇谢灵运的天赋才情，肯定其五言山水诗的成就和对前贤的超越，并指出大谢诗风的特色和造诣：“富艳难踪”。

“宋临川太守谢灵运”条，评谢诗“源出于陈思，杂有景阳之体。故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁芜为累。嵘谓若人兴多才高，寓目辄书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉！然名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔会。譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。”⑩谢灵运现存百余首诗作中，一些篇章结构确显冗繁，这是有目共睹的。如其《与南山往北山经湖中瞻眺》、《石门新营所住四面高山回溪石濑茂林修竹诗》等，写景、叙事、说理、抒情无不毕涉，又反复铺陈，惨淡经营，以致摹形状物过于雕琢，行文结构过于松散，铺排罗列过于细密。然稍稍回顾诗坛发现，“俪采百字之偶，争价一字之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而追新”⑪“窥情风景之上，钻貌草木之中”⑫恰正是晋宋以来诗人存在的通病。所以，钟嵘客观地指出，谢诗并非完美无瑕，而是存在不足的。诸如“尚巧似”、“逸荡过之”、“繁芜为累”等。钟嵘同时指出，大谢兴多才高，天赋异禀，故能营构名句，创制新声。诸如“池塘生春草，园柳变鸣禽。”（《登池上楼》）“绿筱媚清涟，白云抱幽石。”（《过始宁墅》）“明月照积雪，朔风劲且哀。”（《岁暮》）这样精思巧构的丽辞佳句又俯拾皆是。因此，与上述不足相比，谢诗毕竟艺术卓绝，瑕不掩瑜。钟嵘品评大谢之公允中肯，由此可见。

二

沈约、钟嵘之后，论者评价谢灵运，异响愈多，争议愈烈。“拥谢”者，如刘勰赞曰：“王袁联宗以龙章，颜谢重叶以凤采。”⑬“反谢”者，如裴子野直陈：“爰及江左，称彼颜、谢，箴绣鞶帨，无取庙堂”“巧而不要，隐而不深。”（《雕虫论》）无论是推崇，还是反对，都显示出齐梁之际大谢诗风余响尚劲。众多争议者中，较具代表性的是萧统、萧纲兄弟。

昭明太子萧统未有文学专论传世，然其主持编纂的《文选》本身便表明了自己的品味与喜恶。这部我国现存最早、影响最大的诗文选集，收录了先秦至南朝萧梁一百三十余位作者的七百余篇作品。仅就诗歌而言，入选作品最多者，依次为：曹魏之曹植、王粲，西晋之陆机、潘岳，刘宋之谢灵运、颜延之。其中，谢灵运入选诗作三十二题，三十九首，居南朝作家之首。除了簪缨世族的出身，萧统本人有三点与谢灵运颇相投契。其一，有天赋，好读书，留心文学。《梁书·昭明太子传》载曰，“（萧统）生而聪睿，三岁受《孝经》、《论语》，五岁遍读《五经》，悉能讽诵。”又，“引纳才学之士，赏爱无倦。恒自讨论篇籍，或与学士商榷古今。闲则继以文章著述，率以为常。于是东宫有书几三万卷，名才并集，文学之盛，晋、宋以来未之有也。”⑭谢灵运亦自幼颖悟异常，“少好学，博览群书。”⑮至于爱好文学，自不待言。其二，倾心自然，流连山水。《梁书·昭明太子传》又载，“（萧统）性爱山水，于玄圃穿筑，更立亭馆，与朝士名素者游其中。尝泛舟后池，番禹侯轨盛称‘此中宜奏女乐’。太子不答，咏左思《招隐诗》曰：‘何必丝与竹，山水有清音。’侯惭而止。”⑯谢灵运为当权所忌，仕途坎壈，转而从佳山秀水中找寻慰藉，“将穷山海迹，永绝赏心晤”更是其山水宣言。无论是出于品行节操，还是借山水遣怀。自然山水对于萧、谢二人来说，都意味着精神灵魂的超越场。其三，萧统认为文学是随着时代的变迁不断发展演变的，他推崇“典”、“丽”兼备，文质彬彬的文风。这与大谢的“典雅”、“富丽”不谋而合。综合上述原因，加之《文选》收录谢诗具体情状，有充分理由认为，萧统对大谢诗风是推崇有加的。

梁简文帝萧纲与其兄萧统观点有所不同，他并不主张诗学大谢。在《与湘东王书》中，萧纲说道，“又时有效谢康乐、裴鸿胪文者，亦颇有惑焉。何者？谢客吐言天拔，出于自然，时有不拘，是其糟粕，裴氏乃是良史之才，了无篇什之美。是为学谢不届其精华，但得其冗长；师裴则蔑绝其所长，惟得其所短。”⑰萧纲对于谢灵运并未完全否定，他指出了大谢诗作“吐言天拔，出于自然”这一人所共识的优点。接着，便指出其“糟粕”：“时有不拘”。正因为大谢诗作行文不加约束、自由疏慢，所以，萧纲对时人效法“康乐体”表示困惑和不以为然。如果再结合萧纲著名的“立身先须谨慎，文章且须放荡”观点来看，可以推测，萧纲对待谢灵运的态度很大程度上是受到了萧子显的影响。

萧子显，性爱山水，不同流俗，谥号“骄”，其恃才傲物可见一斑。在《南齐书·文学传论》中，萧子显从谋篇布局、抒情言志等方面对大谢进行指摘。他将齐梁文坛分为三体，其中一体，谢灵运为代表：“启心闲绎，托辞华旷，虽有巧绮，终致迂回。宜登公宴，本非准的，而舒慢阐缓，膏肓之病。典正可采，酷不入情。此体之源，出灵运而成也。”⑱萧子显肯定了大谢诗作的华美富艳，称其“华旷”、“巧绮”、“宜登公宴”。同时，又指出其结构存在“迂回”、“疏慢”的弊病。萧子显认为，大谢笔下山水景致，美则美矣，只是显得“酷不入情”。这有悖于当时文坛讲究“吟咏性情”、“流连哀思”的审美风尚。

事实上，早宋齐之际，萧子显的祖父齐高帝萧道成，便指出大谢诗作在结构上存在的弊端。《南齐书·武陵昭王晔传》记载：“武陵昭王晔……刚颖俊出，工弈棋，与诸王共作短句，诗学谢灵运体，以呈上，报曰：‘见汝二十字，诸儿作中最为优者。但康乐放荡，作体不辨有首尾，安仁、士衡深可宗尚，颜延之抑其次也。’”⑲萧道成对萧晔诗文才情颇为欣赏，并指导儿子，学诗当学潘安、陆机，次者可学颜延之；谢灵运诗作艺术造诣虽高超，然其结构疏慢不拘，又无章法可循，即所谓“作体不辨首尾”，并不适合学习仿效。这里，萧道成、萧子显、萧纲对大谢的批评否定，可谓一脉相承。

三

谢灵运生前诗名即大躁于时。史载，其“每有一诗至都邑，贵贱莫不竞写，宿昔之间，士庶皆遍，远近钦慕，名动京师。”⑳自刘宋至陈，有南朝一代推崇模拟谢氏山水诗篇者，不绝如缕。以鲍照、谢朓、江淹、沈约、江总等，成就较为突出。

在众多推崇者和模仿者中，鲍照是较为特殊的一位。他才秀人微、沉沦下僚，将满腔激越之情、慷慨之气融入到对乐府民歌的学习创作。今日论者，动辄称善其七言乐府如何动人心魄；然而，除了“险俗”、“奇矫”，自成一家的文人乐府，明远亦多泛游山水、行役羁旅的佳篇。即钟嵘《诗品》所谓的“善制形状、写物之词。”㉑也有学者认为，谢灵运与谢朓之间，创作山水诗最多的诗人便是鲍照。㉒观鲍照山水诗篇，模拟仿作谢客的痕迹，显而易见。

昼夜蔽日月，冬夏共霜雪。（谢灵运《登庐山绝顶望诸峤》）

昼夜沦雾雨，冬夏结寒霜。（鲍照《登翻车岘诗》）

金膏灭明光，水碧缀流温。（谢灵运《入彭蠡湖口》）

霜崖灭土膏，金涧测泉脉。（鲍照《从登香庐峰诗》）

白云抱幽石，绿筱媚清涟。（谢灵运《过始宁墅》）

朱华抱白雪，阳条熙朔风。（鲍照《望孤石诗》）

以上述三组诗句为例，无论是语词的选择锤炼，还是句式的经营安排，鲍、谢之间都存在诸多相似。甚而景物的描摹刻画、意境的阐释构筑，也都达到了惊人一致。这绝非偶然。对民间乐府的学习，并未妨碍到鲍照对谢灵运诗情才华的欣赏和借鉴。《南史·卷三十四·颜延之传》记载：“延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：‘谢五言如初发芙蓉，自然可爱。君诗若铺锦列绣，亦雕缋满眼。’”㉓鲍照以其高度仿制、甚至落入抄袭之嫌的诗句，对谢诗致以了真诚礼赞。

当然，鲍照对谢灵运并非一味地模仿，他凭借自身的天赋才华，结合生平遭际与诗坛审美趋势，对谢诗进行了创制革新。最显著之处，大谢山水诗以玄言入诗，结构相对固定于记游、写景、谈玄三部分。鲍照则将个人遭际引发的郁结和感伤，恰如其分地融入摹景之中。这既拂除了谢氏诗作的“玄味”，又涤荡了后世诟病大谢“酷不入情”的弊端。如其《登庐山诗》其一：

悬装乱水区，薄旅次山楹。千岩盛阻积，万壑势回萦。巃嵸高昔貌，纷乱袭前名。洞涧窥地脉，耸树隐天经。松磴上迷密，云窦下纵横。阴冰实夏结，炎树信冬荣。嘈囋晨鹍思，叫啸夜猿清。深崖伏化迹，穹岫閟长灵。乘此乐山性，重以远游情。方跻羽人途，永与烟雾并。

全诗开篇总写庐山千岩万壑阻积萦绕。紧接着依次铺叙白云与耸松、溪涧与洞穴，高矮错落；鹍鸡嘈鸣，猿猴长啸，杳然回荡；又有“阴冰实夏结，炎树信冬荣”之奇景。收尾处，诗人慨然抒怀，渴望远离凡尘俗世，与仙人同游。诗人将身世之悲寓目于景，使眼前山水皆笼上郁结之色。该诗被方东树盛赞为“造语奇警，非寻常凡人所能问津”。㉔鲍照其他山水诗作如《从登香炉峰》、《登庐山望石门诗》等，亦习鉴大谢，又超越了大谢。他将刘宋山水诗创作推向更高层面，实现了诗人内心情感与山水景致之间的相融。

鲍、谢之后，山水诗集大成者，首推谢朓。关于二谢山水诗作存在的继承因袭，前人已多发高论。如明人胡应麟《诗薮》曰：“世目玄晖为唐调之始，然此君实多大篇如《游敬亭山》、《和伏武昌》、《刘中书》之类，虽篇中绮绘间作，而体裁鸿密，往往与灵运、延之逐鹿。”㉕同时，谢朓又结合自身经历、性格、笔法所长，形成了“清丽居宗”的特色。如其《游山诗》：

托养因支离，乘闲遂疲蹇。语默良未寻，得丧云谁辩。幸莅山水都，复值清冬缅。凌崖必千仞，寻溪将万转。坚崿既崚嶒，回流复宛澶。杳杳云窦深，渊渊石溜浅。傍眺郁篻簩，还望森柟楩。荒隩被葴莎，崩壁带苔藓。鼯狖叫层嵁，鸥凫戏沙衍。触赏聊自观，即趣咸己展。经目惜所遇，前路欣方践。无言蕙草歇，留垣芳可搴。尚子时未归，邴生思自免。永志昔所钦，胜迹今能选。寄言赏心客，得性良为善。

开篇仿大谢《过始宁墅》等诗作，写仕途辗转、宦海沉浮，使人身心俱疲、憔悴不堪。紧接以“凌崖”、“寻溪”、“傍眺”、“还望”展开对景色的细腻描摹。摹景时，又不忘强调意象和动词的使用，荒隩“被”葴莎，崩壁“带”苔藓，鼯狖“叫”层嵁，鸥凫“戏”沙衍。笔下景物虽则繁富，然堆叠有致，层次分明。写到这里，诗人感慨道“触赏聊自观，即趣咸己展。”满目美景，使诗人心中郁结暂得纾缓。末句仿大谢抒怀，从山水和老庄中，寻求解脱。

考察谢朓诗作，仿拟大谢炼词、造句者，不胜枚举。如其“未辨连山极”（《临高台》）、“乘景弄清漪”（《将游湘水寻句溪》）、“幸藉京华游”（《同羁夜集》）等句，与大谢“莫辨洪波极”（《行田登海口盘屿山》）、“涉清弄漪涟”（《发归濑三瀑布望两溪》）、“昔余京华游”（《斋中读书》），如出一辙、酷似非常。当然，和鲍照一样，谢朓亦对大谢山水诗进行了脱胎与重铸。主要表现在以下两个方面：

首先，注入永明新体诗的时代特征。《南齐书·陆厥传》记载，“永明末，盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢朓、琅琊王融以气类相推毂；汝南周颙，善识声韵。约等文皆用宫商，以平上去入为四声，以此制韵，不可增减，世呼为‘永明体’。”㉖审美风尚使然，谢朓在学习大谢雕琢语词、布局谋篇时，自觉地加强了对于声律、对仗和体式的重视，并积极实践沈约的“三易”说。大谢诗曰，“逶迤傍隈隩，迢递陟陉岘。”（谢灵运《从斤竹涧越岭溪行》）小谢则曰，“逶迤带绿水，迢递起朱楼。（谢朓《入朝曲》）大谢诗曰，“园柳变鸣禽。”“新阳改故阴。”（谢灵运《登池上楼》）小谢则曰，“岩垂变好鸟，松上改陈萝。”（谢朓《和王长史卧病》）谢朓诗作较大谢的典丽繁滞而言，显得清丽婉畅，即所追求的“好诗圆美流转如弹丸”。其次，谢朓进一步荡除山水与玄理的关联，将山水诗由“谈玄”推向“抒情”与“言志”。清人陈祚明称小谢诗“造情述景，莫不取稳善调”此说颇为中肯。写寻山访胜之“乐”，则曰：“触赏聊自观，即趣咸己展。”（《游山诗》）“我行虽纡组，兼得寻幽蹊。”“要欲追奇趣，即此陵丹梯。”（《游敬亭山诗》）写思念故乡、友人之“忧”，则曰：“佳期怅何许，泪下如流霰。有情知望乡，谁能鬒不变。”（《晚登三山还望京邑》）“心事俱己矣，江上徒离忧。”（《新亭渚别范零陵云》）上述诗句，诗人无不是将满腔情绪倾注于山水景色之中，正如日本学者小尾郊一所说，“谢朓的山水诗，可以说是感情移入的山水诗，也就是说，是将山水描写抒情化了的山水诗，表现了抒情的山水。”㉗

齐梁拟作诗人中，江淹不能不提。严羽《沧浪诗话·诗评》曾评说：“拟古惟江文通最长。拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞……。”㉘试看其仿大谢之作：

江海经邅回，山峤备盈缺。灵境信淹留，赏心非徒设。平明登云峰，杳与庐霍绝。碧障长周流，金潭恒澄彻。洞林带晨霞，石壁映初晰。乳窦既滴沥，丹井复寥深。岩崿转奇秀，崟岑还相蔽。赤玉隐瑶溪，云锦被沙汭。夜闻猩猩啼，朝见鼯鼠逝。南中气候暖，朱华凌白雪。幸游建德乡，观奇经禹穴。身名竟谁辨，国史终磨灭。且泛桂水潮，映月游海澨。摄生贵处顺，将为智者说。

大谢山水诗，往往寓玄思于行游，登山、临穴、泛舟、游海，为常见字眼。江淹这首拟作也深得谢客三昧，全诗采用移步换景手法，流动感十足。关于景色描写，也效法谢灵运意象繁富、巧用动词的特征。江淹分别以“带”、“映”、“转”、“还”、“被”、“凌”等拟人化的动词，以及“碧障周流”、“金潭澄彻”、“丹井寥深”、“岩崿奇秀”等形容词叠加的词组，传神勾勒出自然风光的秀丽旖旎。篇末数句，江淹由写景转入抒情说理。“摄生”、“养生”、“居常”、“处顺”皆为大谢诗中惯用词汇，语出《老子》、《庄子》。谢灵运满腹经纶，不为当权所重，常从清静无为、超脱生死的道家思想中寻求慰藉。江淹仿拟谢诗，特别予以强调，神乎其神，由此可见。

梁陈时，诗坛模仿大谢较著名的是江总。江总《游摄山栖霞寺》序称，“祯明元年太岁丁未四月十九日癸亥，入摄山，展慧布法师。忆谢灵运集还故山入石壁中寻昙隆道人有诗一首十一韵，今此拙作，仍学康乐之体。”诗曰：

霡霂时雨霁，清和孟夏肇。栖宿绿野中，登顿丹霞杪。敬仰高人德，抗志尘物表。三空豁已悟，万有一何小。始从情所寄，冥期谅不少。荷衣步林泉，麦气凉昏晓。乘风面泠泠，候月临皎皎。烟崖憇古石，云路排征鸟。披径怜森沉，攀条惜杳袅。平生忘是非，朽谢岂矜矫。五净自此涉，六尘庶无扰。

今存谢诗中，“还故山入石壁中寻昙隆道人诗”已佚。这首《游摄山栖霞寺》，借鉴了大谢惯用的结构、语词和意象，远而望之、迫而察之，皆呈现“康乐体”的风貌。细加推敲，全诗糅合谢诗近二十首而成。如其首句“清和孟夏肇”化自谢诗“首夏尤清和”（《游赤石进帆海》）；“登顿丹霞杪”糅合“山行穷登顿”（《过始宁墅》）、“俯视乔木杪”（《石门新营所住四面高山回溪石濑茂林修竹》）而成；“乘风面泠泠，候月临皎皎”则分别化自“泠泠朝露滴”（《夜发石关亭》）、“放舟候月圆”（《发归濑三瀑布望两溪》）、“皎皎明秋月”（《邻里相送至方山》）。全诗既叙“出游”，又阐“玄理”，即使作者未注明“学康乐之体”，仿谢痕迹亦一目了然。

谢灵运其后，历朝历代对其诗风的接受与批评都不曾停止。盛唐山水田园诗派、北宋江西诗派、明代前后七子等，均从不同程度、不同角度提出师法大谢。只不过，南朝作为肇端，诸多说法成型于该时期。后世论者虽向纵深处探幽，终难超出其右。这也是梳理谢灵运在宋、齐、梁、陈接受传播的意义所在。

【作者单位：河南师范大学文学院453007】

①⑪⑫⑬刘勰《文心雕龙》，人民文学出版社1962年，第67、67、694、675页。

②⑤⑥⑦⑧⑮⑳沈约《宋书》，中华书局1974年，第1754、1743、1754、1772、1904、1743、1754页。

③⑨⑩㉑张怀瑾《钟嵘诗品评注》，天津古籍出版社1997年，第365、73、224、328页。

④钱大昕《廿二史考异》，上海古籍出版社2004年，第416页。

⑭⑯⑰姚思廉《梁书》，中华书局1974年，第165-167、168、691页。

⑱⑲㉖萧子显《南齐书》，中华书局1972年，第908、624-625、898页。

㉒林文月《鲍照与谢灵运的山水诗》，载于《文学评论》1980年第2期。

㉓李延寿《南史》，中华书局1975年，第881页。

㉔方东树《昭昧詹言》，人民文学出版社1984年，第170页。

㉕胡应麟《诗薮》，中华书局1958年，第146-147页。

㉗小尾郊一著，邵毅平译《中国文学中所表现的自然与自然观》，上海古籍出版社1989年，第175页。

㉘严羽《沧浪诗话》人民文学出版社1961年，第191页。

2014-2015河南省教育厅人文社科重点项目“神仙道教与六朝诗歌研究”（2015—ZD-230）】