论多隆阿《毛诗多识》的治经特点

蔺文龙

（山西大学文学院 山西 太原 030006）

多隆阿，姓舒穆禄氏，一名廷鼐，字文希，号雯溪，满洲正白旗籍。正史无传。《岫岩志略》、《易原又序》、《例封文林郎乙酉科拔贡生多公墓志铭》可大致勾勒出其生平轮廓。虽学界亦曾有文、武多隆阿之争，此多隆阿非彼多隆阿，已为定论。多隆阿幼年聪颖，读书岫岩。成童后，就学辽沈。年十九，补博士弟子员。乙酉（1825年）与何维墀举拔萃科。他常言“闭门学书兼学剑”，希冀有所作为，然“于帖括不甚措意，以是试京兆，辄荐而不售，有劝之揣摩时式者，夷然不屑也。”[1]此后仕途不顺，专心著书，有《慧珠阁诗钞》十八卷，《易原》十六卷、《毛诗多识》十二卷、《诗话》四卷，《阳宅拾遗》四卷。由于正史无载，加之生性淡然，不趋荣利，多隆阿及其著述很难受到正统文人重视，几乎湮没无闻。后经王筠、杨钟义、刘承干、程棫林、金毓黻等人揄扬，才得以公示于世人。

《毛诗多识》的解经原则

《毛诗多识》十二卷，顾名思义，其乃致力于《诗经》名物的考证。董宇炜《阳宅拾遗叙》云：“（多隆阿）作《毛诗多识》十二卷，凡葩经所载草木鸟兽，异名同物，莫不援古证今，以求证实。”[2]卷二二六名物研究产生先秦时代，历来是《诗经》研究的一个重要方面。孔子就以“多识鸟兽草木之名”为解《诗》的必备之法。《尔雅》为最早的一部名物诠释著作，其《释草》、《释木》、《释虫》、《释鱼》、《释鸟》、《释兽》、《释畜》之目可谓名物诠释之宗。两汉时期，没有解释《诗经》名物的专著，在《方言》、《释名》和《说文解字》中保存了大量的《诗经》名物。此后《诗经》名物研究专以“多识”为务，考校“草木鸟兽虫鱼”之名，三国吴国陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》当为最古博物学专著。宋元明时，博物学研究取得长足发展，蔡卞《毛诗名物解》、冯复京《六家诗名物疏》、毛晋《毛诗陆疏广要》和吴雨《毛诗鸟兽草木考》为此时期代表。清代博物学全面发展，乃成其大，著述较历代为多，有王夫之《诗经稗疏》、陈大章《诗经名物集览》、顾栋高《毛诗类释》、姚炳《诗识名解》、多隆阿《毛诗多识》、毛奇龄《续诗传鸟名》、徐鼎《毛诗名物图说》和日本人冈元凤《毛诗品物图说》等一大批著作。《集览》、《类释》并称翔核，《集览》拘守紫阳，《诗集传》深乖说经之旨，《类释》多引陈说，不成专家。姚炳《诗释名解》，虽能推寻比兴之意，有益经义，然体例不备。《毛诗多识》则悉依本经次第，全载“鸟兽草木虫鱼”，“其详核，又远在姚著之上也。[3]可以说，《毛诗多识》是此类著作中总结性的成果。

多隆阿认为古之学者于《诗》中鸟兽草木之名，“犹多承沿旧误，不能辨正”，虽极之连编累牍，而不能明，造成聚讼不断，千古难决。因为历来注家只是简单注释名物，“不详其为何鸟何兽何草何木”，“致令读者开卷茫然，无所适从”，人云亦云，错讹迭现。他又云：“不识其物，几莫知其比兴之由”[4]，不知名物之性，只能附会牵强，难知诗义本旨。另外，古今地域不同，名称各异，物性变化不一，造成名物诠释的困难，这也是名物难解的原因之一。于是，他认为若要正确解释名物，必须遵循“于先儒之说不必尽同，要期不戾于经”的基本原则，是否赞同先儒之说，要以“不戾于经”为评判标准。他批评陆玑《草木疏》过于简略，蔡卞《名物解》趋于蹈空。为了避免前人“简略”、“蹈空”之病，《自序》云：“语近繁芜，则惟恐其不详；名杂俚俗，则惟恐其不实。”《毛诗多识》重“繁芜”、重“俚俗”的解诗原则，是它超越前人，阐发诗义的前提和基础。

《毛诗多识》的治经特点

一是实事求是的治学态度。金景芳云：“（《多识》）不愧实事求是之作，治毛诗者不可不一读也。”[5]毛氏实事求是的治学态度首先表现在不盲从旧说。麟，古学家以为信兽，今学家以为仁兽，以致千古聚讼，无有定论。多氏以《潜夫论》“惧失麟鹿而获艾猳”为证，以为麟鹿当谓大鹿，非瑞兽。“麟不常见，注家未必实睹此物，徒据传闻，故不能画一欤？”[6]卷一(P3369)“采采芣苡”之“芣苡”，《毛传》以为车前，《陆疏》以为芣苢有三名：马舄、名车前、当道，《诗缉》谓之陵舄，《说文》以芣苢为木名，《韩诗外传》又谓直曰车前，瞿曰芣苢，多氏先批判《韩诗外传》把“芣苡”强分为二的作法，又指出《说文》以芣苢为木名的错误，接着多氏辨云：

“夫泽泻，生水畔，故名泽。其性最能导水，故名泻若。芣苢生道路间，下湿处绝少，虽入药性亦利水，而苗叶根花与泽泻迥异，正不得误合为一。如此易识之草，注释家尚无定见，于以见古说不可尽信，而徒据旧闻者亦未必无遗憾也。”[6]卷一(P3368)

多氏仔细观察物种的生活习性，得出相对中肯的结论。并由之推断，如芣苢这样的易识之草，注释家尚且不能定论，古说不可尽信，旧闻不可单据，是必须的。如“桑扈”条，多氏批评各家“义本殊途，言各有当，不穷物性，而望文生义”，由此发出了“总由不识此鸟，愈牵混而愈支离，其误愈远也。如此习见之鸟，而注释尚反复聚讼，不能断决，立言之难，尽信盖若此哉”的感慨[6]卷九(P3438)。多氏这种不盲从古说，不徒据旧闻史料注释名物的方法，正是乾嘉征实求是精神的体现。他认为“传闻不如亲见，视影不如察形，……而察物尤宜然。”他主张诠释名物不能单凭史料、旧闻，而应注重考察，亲身目验。《多识》全书时见“今验”之语。《自序》云：“窃思考据之学，原贵多闻而尤贵多见，居近山川原隰之间，羽毛动植之物，日与耳目相习，留心察之，悉得梗概。”“多闻”就是广征博引，“多见”就是考察实践。两者结合才能辨别名物异同，释千古之疑。

如“螟蛉有子，蜾蠃负之”条，《毛传》云：“螟蛉，桑虫也。蜾蠃，蒲卢也。”《郑笺》云：“蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦育养之，以成其子。”许慎、扬雄、陆玑各家之说，言虽各异，“虫化蜂”之说，皆源于郑笺。其后各家，因“先儒解经各有师承”皆信从之。陶贞白经过亲自观察，一改前人之说，苏颂、韩保升、李时珍、寇宗奭等人推波助澜，一时成为定论。多氏仔细辨别各家，取之优长，并以亲身考察验证其说，他云：

“余因后人之说异于先儒，尝于书屋，见有衔土为窠之蜂，亦屡破而验之。见蜂始生之子，寄于他虫身者，形如米粒，黄白色，长而不圆。少大者形如巨蛆，再大者有头足，再大则生翼，欲出矣。其未成者虫蛛盈窠，将成者虫蛛为蜂子，蚀残蜂已飞去，则此穴已空。惟余虫蛛蜕皮也。是蜂长成之候，则虫蛛无余。陶氏诸家之说，洵不诬矣。苏氏言其如粟之卵，未必非由祝虫而成。然一穴之内，负虫至于十数，则当尽化为蜂，何以一穴内仅成一蜂邪？岂惟祝一虫，余虫未尝祝邪？详察诸说，复绎诗意，是非诗人不善体物，亦非圣人因诗之僻，诗殆言螟蛉蜾蠃异类犹可负之以生，其子岂父子天性相关，独不可教诲以善，使其似之哉！……陶氏诸说得之目验，毋曰先儒之说必不可破也，学者说经宜求其是，前人有误未尝必欲，后人袭之致一误再误。邵晋涵《注尔雅》坚执旧说，则是以耳为目，惜当时无人亲执此物，使彼目验之。”[6]卷九(P3437)

《毛诗多识》亦博引众家之说，对是清代诸多汉学家著作也有征引。如“斯螽、莎鸡、蟋蟀”条，多氏批评了邵晋涵坚执旧说，不以目见，仅凭猜测诠释名物的行为，这样作的直接结果就是后人沿袭前人，以致一误再误。因为“经生所恃以考证者，毛郑而外，惟《尔雅·释草》等七篇，次则陆玑《诗疏》，扬雄《方言》，许叔重《说文》，及诸家本草注释而已。然其说往往互异，各信所见，不能相通。”[3]所以解经宜求其是，不可佞信古人、古说，应参之目验。他云：“未尝目见，作悬拟之辞。先儒之误，后儒亦见之，而未见此物，欲有以实指之而不能，可知明物之学难以耳为凭也。”在没有充分证据，推翻前人之说时，多识往往能采取多闻阙疑的方法。《自序》：“备载先儒之说，不加论断，以俟后贤折衷”。为了让学者充分了解名物，同时增加趣味性和直观印象，毛氏诠释名物也能著其古号，杂以谚名。《自序》：“其确有可据者，则为详细释之，著其古号，杂以谚名”。如“鳣鲔”，“鳣鲔二鱼，关左东北松花诸江皆有之，俗呼鳣为阿巴尔鱼，呼鲔为乞黎妈鱼，总名曰鲟鳇，又曰秦黄，又曰黄鱼。黄鱼首骨远行，天下食品所珍。”[6]卷四(P3387)再如“桑扈”，“关左因桑扈多声，俗呼曰麻啧啧。冬扈能捉鹑，俗呼曰鹌鹑鵽子，又呼曰冷啧啧。辽北呼桑扈曰白哱啰子，又呼之曰户不剌。”[6]卷九(P3438)《多识》经常杂俚俗、谚语来解释名物，这样使庶阅者可以因端而竟委，即流以寻源，了解名物演变的来龙去脉，有补于名物之学。同时，多氏认为“古人因物命名，在当时未必无意，然五方之语音不同，物名遂迁转而渐失。”[13]卷七(P3421)因此，一人之见难免有所偏执，希望学者能对书中不足之年加以指摘，这种实事求是，求真务实的治学态度对于经学研究裨益极大。

二是援古证今与亲身目验相结合。多氏诠释往往能广征博引，只有于理解诗旨有益，皆摭拾之，以备参考。他在《易原·自序》大致说明了自己的取材原则，他云：“汉魏至今年代愈远，前儒著述大半沦亡，难荀慈明。郑康成、虞仲翔、范长生辈遗文尚在，鲜有完璧。今试广为纂辑，其见于他书者，亦摭拾之。有疑则姑从阙如。而唐宋以后诸儒言象者，亦兼取之，以备参考。”他为了完成《易原》曾广征博引汉魏诸儒的有关著述，兼取唐宋以后名家的言象之作，相互参照，辨其优劣。这正是其追求“繁芜”的具体体现《诗集传》以为三者为一物，随时变化而异其名。多氏认为三者并属三者，且先儒未有言为一物者，多氏罗列八条证据证明，并以《毛传》、《郑笺》、《尔雅》、《陆疏》、《诗缉》、《古今注》、《天香楼偶得》、《礼记》、王褒《贤臣赋》等多家论说相佐证，参之目验，“此三虫关左皆有，斯螽俗呼曰草蚂蜡，莎鸡俗呼曰撒达虫，蟋蟀俗呼曰家趋织。”[6]卷七(P3416-P3417)“于嗟鸠兮，无食桑葚”之“鸠”，《毛传》云：“鸠，鹘鸠也。食桑葚过则醉，而伤其性。”多氏认为此鸠是鸤鸠，俗称布谷鸟，并引郑康成、《月今疏》、《曹诗》、《太平御览》、杨雄《方言》、颜师古、郭注《尔雅》、陈氏《本草》及《汉书·襄楷传》从五方面驳斥《毛传》之非，一是鹘鸠食虫不食木，二是鸤鸠在桑，惟食桑葚，三是鸤鸠有桑名，鹘鸠无桑名，四是鸤鸠头羽如冠华采，鹘鸠其顶无如华胜，五是两者声音不相似。多氏唯恐学者不信，又参之目验。他云：

此鸟关左最多，大如鹁鸽，色微黄，徧体斑，文首，戴长羽，聚则如土枭之角，散则如雄鸡之冠，宛肖妇人首饰。春耕之候，鸣声嘈杂，或似两字，或似三字，两字音似布谷，三字音似布谷。谷雨后鸣尤急，俗呼曰抱姑，亦布谷之音转。又呼之臭姑姑，盖此鸟之味臭恶也。

夏至前后，多于山间树窍伏雏，不闻其鸣矣。……桑葚已熟，集于林中，往复争食，盖恒见之。

若非得之目覩，徒据旧注执笔辨驳此经文，所以日晦也。[6]卷九(P3388-3389)

多氏广引众说，详加辨别，参之目验为佐证，其结论可信。

三是把名物诠释与诗旨的探讨联系起来考察。前人在名物研究方面存在一大缺失，往往只在“多识”一面用力，而把诗义的推阐置于一边。如此，名物考证虽然十分确凿，然而对诗义的理解似乎没有多大作用，复原名物在诗中的比兴意义就十分关键。多隆阿已经开始关注诗文和名物间的契合，尝试在二者的遥相呼应处，接通它们本来应有的联系。刘承干发现了多氏诠释名物的这一特点，他云：“夫诗人郁其忧，思感愤之怀，往往探草木鸟兽虫鱼之状类，兴于怨刺，以写其难言之隐，使不得其形色性味，则比兴之意不见此书，不徒为多识之助，抑亦使人因比兴而得诗人之情，千载而下诵其诗，犹若有芳臭气泽之留贻，其为益岂尠也哉。”[3]通过对名物的解读，探讨诗人比兴之意，从而得出诗人之情志，对于诗旨的理解大有裨益。所以多氏云“不识其物，几莫知其比兴之由。”如“题彼脊令，载飞载鸣”之“脊令”条，“脊令，水鸟，一名雝渠，今名颠尾鸟，即郭景纯所谓‘飞则鸣，行则摇’者也。《常棣》言‘脊令在原’，义取其行之摇，有不安之象，以兴急难。此诗言‘脊令’之题，义取其飞则鸣，有图远之义，以兴迈征。《禽经》言脊令友悌，诗中两言此鸟皆喻兄弟。”[6]卷九(P3437)可知，不识物性者不可以说诗。多氏认为兴只是诗之一端，反对随意附会物性与诗意，批判了历代解《诗》者，为解《诗》意，而曲解物性的不良行为。如《关雎》，《释诂》取雎鸠声之和，以兴下淑女豳闲之德。严粲《诗缉》引陆氏说言雎鸠不再匹。雎鸠常在河洲之上为俦偶，更不移处。多氏博引诸说，详考诗意，认为两说“皆似泥诗兴意创为此说，他无依据。诗中咏物，类多节取，倘必穿凿附会，则雎鸠非俊物似碍妇容，雎鸠食近贪似碍妇德矣。”《列女传》、欧阳修、邵晋涵之言皆“比附兴意，旁求枝节，转失物性矣！”[6]卷一(P3364)多氏这种立足诗旨，诠释名物的方法，可以避免穿凿附会，随意曲解物性与诗意的作法，体现出一种实事求是的治学态度。

《毛诗多识》悉依本经次第专释毛诗名物，具列鸟兽草木虫鱼，其详核较他著为优，可以说是同类著作总结性的成果。《续修四库全书总目提要》云：“综观全书，援古证今，实视自来释物名者为胜。”[7]并非溢美之词。当然，在十万字的篇幅中，烦琐、失误、曲解之处，在所难免，如以唐棣为杨，以荼毒之荼为猫儿眼，似难征信。但多隆阿以其实事求是的治学态度，援古证今的考据方法，以及以名物诠释考察诗旨的新探索诗，开拓了《诗经》名物研究的新领域，对清代乾嘉学术在辽沈地区的传播与拓展有重要意义。

［1］张玉绣.例封文林郎乙酉科拔贡生多公墓志铭//慧珠阁诗钞附录［M］.辽沈书社，1985：3461.

［2］王树楠，吴廷燮.奉天通志.［Z］.沈阳古旧书店，1983：4776.

［3］多隆阿.刘承干序.毛诗多识［M］.辽沈书社，1985：3362.

［4］多隆阿.自序.毛诗多识［M］.辽沈书社，1985：3360.

［5］金景芳.跋.毛诗多识［M］.辽沈书社,1985：3459.

［6］多隆阿.毛诗多识［M］.辽沈书社，1985.

［7］伦明.毛诗多识十二卷提要//续修四库全书总目提要［M］.中华书局，1965：401.