说五一简“芛”为“笔”的异体

刘大雄

摘 要：五一简471、1681中的“芛”是“笔”的异体。颜之推《观我生赋》自注“芛天道”即“笔天道”，指记录天道。“笔”作“芛”说明晚到东汉，仍有“聿”“尹”偏旁通用的例子，为认识《玉篇》“芛”的古文“茟”打开了思路。字书有把俗字误认为“古文”的现象，五一简“鼓”的俗字作“ ？儼H”，就是字书中“鼓”的古文“ ？欋/ ？權”的源头。

关键词：五一简 芛？儼H 异体字

长沙五一广场东汉简牍（以下简称“五一简”）中“芛”字凡四见，集中在简471、1681两枚木两行上。（长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，上海： 中西书局，2018年，第21、105、183页；长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，上海： 中西书局，2019年，第73、149、224页。）二简与简1445皆长23.2厘米、宽2.8厘米左右，尺寸接近；（长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，第245页；长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第239、248页。）又依人名“演”等信息，可以初步判断它们来自同一份册书。原册书按标题简1445，名为《兼左部贼捕掾错言考实故亭长王演却解书》。（长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第41、117、189页。）

简471、1681可连读，先抄录简文如下： 持鸡一只，直八十，之演私舍。时演不在。幼与姜相见。幼佁（诒）谓姜曰：“我伍长杜幼，属持此鸡望督，督令我持来。”姜即受。其日暮，演还归。姜以幼持鸡状报语演，演墨（默）无言。幼以作芛为事。到六471月二日，演谓幼幸为作一芛可用者。幼可，即归作芛一枚，直钱卅。（整理者原释“卌”，图版作“”，应改释为“卅”。长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第73、149、224页。）与演，受后自雇直。幼别去。未及用芛。其月十一日，南门亭部女子马明失火。GF9CD鸣，幼不捄（救）火，演召幼，令卒李成收缚，傅两目，竹杖殴1681

“演”“幼”“姜”都是人名。简文大意是说，伍长杜幼趁王演不在家，对姜谎称刚才拿着鸡去拜望王演，王演命他把鸡送到家来，骗姜收下。后来王演又让杜幼为他作“芛”，“芛”未使用，杜幼便因救火不力被拘捕受刑。由此可见，“芛”和鸡是此案中王演、杜幼财物往来的物证。

“芛”原作“”。整理报告依样隶定，在《异体字表》归 “争”下，又说“或为‘笋字”。（长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，第276页；长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第262页。）“”与“争”写法有别。此字形在“尹”上加两点，汉简中草头常写作“ ？儩1”形，而“ ？儩1”在构字中又常与其他部分共享笔画，所以此形可直接隶作“芛”。“芛”的结构和“笋”从“艹”的异体相似，（“艹”是汉隶竹头、草头的讹混部件。《隶辨》卷六“竹”，“字在上者作‘，或作‘、‘亦作‘、‘与从艹之字无别”。1980年江苏邗江胡场5号汉墓出土木签牌“鲍芛（笋）笥”，写作“”，即从此讹混写法。请看顾蔼吉编撰： 《隶辨》，北京： 中华书局，1986年，第211页。扬州博物馆、邗江县图书馆： 《江苏邗江胡场五号汉墓》，《文物》1981年第11期，第19页。）不过，杜幼、王演案中的“芛”明显是手工制品，故不能比形冒认。

同样的字形又见于长沙尚德街东汉简，写作“”（尚德街101B）。（长沙市文物考古研究所编： 《长沙尚德街东汉简牍》，长沙： 岳麓书社，2016年，第126、179、231页。）原释“笋”，根据简文内容，其性质与五一简“芛”类似，容后文讨论。此外，“芛”还见于走马楼吴简，作“”（“硕男弟芛年卅六”，走吴8·1031）、“”（“芛男弟□年十二”，走吴8·1032）等，（走马楼简牍整理组编： 《长沙走马楼三国吴简（捌）》，北京： 文物出版社，2015年，第126、648页。

）由于均为人名，语境狭窄，本文暂不讨论。

东汉碑刻中“笔”有异体“茟”和“”，（“”字见于《戚伯著碑》，此为《隶辨》据《汉隶字源》摹写者。《隶韵》摹作“”，《隶释》作“”，结构大致相同。《隶辨》在“”后又引《严欣碑》“”字。《隶辨》说，“《隶续》云‘“”即“笔”字，《字原》误书作‘”。《金石文字辨异》据引。“”将长横下移，与本文讨论的“芛”及“戚伯著碑”的例字皆有区别。《隶辨》等书引《隶续》“”字，与《隶续》曹寅扬州诗局本同。中华书局影印洪氏晦木斋刻本作“”。国图藏陈宗彝跋七卷残本（善本书号13892）作“GF9AD”，又与《汉隶字原》同。今本《隶续》并非完帙，传刻本常取《汉隶字原》诸书校勘。《隶辨》从《隶续》不同版本异文转写成隶书的“”形未必可靠。请看顾蔼吉编撰： 《隶辨》，第169页；刘球： 《隶韵》，北京： 中华书局，1989年，第197页；洪适： 《隶释隶续》，北京： 中华书局，1986年，第141、307页；邢澍原著，时建国校释： 《金石文字辨异校释》，兰州： 甘肃人民出版社，2000年，第1073页。）后者变形较甚，《隶释》释作“笔”，文曰“笔墨敏疾”。（洪适： 《隶释隶续》，第141页。）看字形，“茟”和“”差异较大。如将五一简1681的“芛”释为“笔”，则刚好可以补足字形上的缺环： ———裘锡圭先生指出，“尹”“聿”同源，在甲骨文中不但有偏旁通用的例子，人名“伊尹”偶也写作“伊聿”。（裘锡圭： 《说字小记》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第413页。）汉简中从“聿”之字或省从“肀”，如： 律： （居157.13） （居206.9）

书： （居10.16B）（居110.9）

“芛”显然来自“茟”的省体“GF8FA”，而“”又在“芛”的基础上加羨。隶书中这种加点补空的情况很多，如“迟”作“”（马王堆《周易》37.48），“材”作“”（《史晨碑》）等。

传世文献中也有“芛”作为“笔”异体的证据。《北齐书·颜之推传》引《观我生赋》“用速灾于四月，奚闻道之十年”，自注曰：“台城陷后，梁武曾独坐叹曰：‘“侯景”于文为“小人百日天子”。及景以大宝二年十一月十九日僭位，至明年三月十九日弃城逃窜，是一百二十日，芛天道纪大数，故‘文为百日，言与公孙述俱禀十二，而旬岁不同。”（《北齐书》卷四五《文苑列传》，北京： 中华书局，1972年，第621页。）

“小人百日天子”（侯景）和“八厶子系”（公孙）是历史上著名的拆字谜语。颜注“芛天道纪大数”一句，学界尚无合理解释。卢文弨、王利器对“芛”字存疑，（王利器： 《颜氏家训集解（增补本）》，北京： 中华书局，2013年，第811页。）《校勘记》说“芛天道纪大数。‘芛字不可解，或是‘盖之讹”。（《北齐书》，第633页。）

“芛天道纪大数”之“芛”，就是“笔”的异体，在颜注当“记录”讲。侯景在位一百二十日，文为百日，公孙述梦中十二为期，《赋》作十年。对此注文解释是因为纪天道、取大数的缘故。

“芛”释“笔”带入简文也很合理。简1681说“作芛（笔）一枚，直钱卅”，笔的估值与居延汉简（84.48）“又苇〈笔〉一枚，直廿三”很接近。尚德街东汉简例字出现的原释文作“伍佰□□取二百作诺笋轫石”。陈笑笑指出，“伍佰”后为重文号与“德”字。（陈笑笑： 《〈长沙尚德街东汉简牍〉释文商补》，《四川职业技术学院学报》2019年第1期，第23页。）

“伍佰”后有字符“”。此符收笔时向左挑，与木牍正面的钩乙符“”笔势有别。而“伍佰”又与此牍记数之“五”“百”用字不同。可见“伍佰”非数目，后面的字符亦非钩乙。陈笑笑认为字符是重文符较为可取。值得注意的是，“”位于“佰”字正下方，近似于后代尺牍墨迹中重文符的写法，较早期重文符偏于一侧的习惯已发生转变。

陈笑笑释“德”之字写作“”，从“人”，从“ ？栫？”。“ ？栫？”是“恶”“ ？凍 ”等字的讹混部件。对比此牍正面“德”已写作“”，“”宜释“僫”。“僫”是“恶”的俗字，《集韵》：“恶、 ？栫？、僫，遏鄂切。《说文》‘过也，隶作 ？栫？，或从人。”（丁度等编： 《集韵》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第729页。）《龙龛手镜》引“恶”俗字正作“GF8FB”。（释行均： 《龙龛手镜》，北京： 中华书局，1985年，第37页。）简文“伍佰”“佰僫”应为人名。“佰”作姓氏可读“百”，《汉书·酷吏传》有“百政”，汉印有“百子孺印”（印举19.35）、“百胜印信”（虚汉117）。汉印又有“李恶之印”（匋1646），可见汉人也不避讳以“恶”为单名。因此，原释文可调整为“伍佰 ？偉e（佰，佰）僫取二百作诺芛、轫石”。

这条材料是说伍佰、佰僫取二百钱制作“诺芛”“轫石”两样物品。其中“作诺芛”和五一简“作芛（笔）”类似。唯“诺笔”不知为何物。“轫石”不见于典籍。《说文》“轫，碍车也”，“轫”本指刹车的配件，带入简文讲不通。汉简文字部件“刀”“刃”常互作，“轫石”疑即“ ？柟7石”。《广雅》“ ？柵6，断也”，曹宪注释“音栗”。宋本《玉篇》：“ ？柵6，力一切。断也。削也。 ？柟7，同上。”（顾野王： 《宋本玉篇》，北京： 中国书店，1983年，第319页。）从《玉篇》给出的音义来看，“ ？柵6”及其异体“ ？柟7”是读“栗”声的，是有切割、刮削一类含义的俗字。“削”与“磨”义近，故汉简常用为“磨”的“靡”，其俗字“劘”在《玉篇》亦训“削也”。由于打磨可使器物锋利，故《大宋重修广韵》高宗、宁宗监本“ ？柵6”同纽又有“ ？柣6，利也”。（周祖谟认为“利也”是“ ？柵6也”之误。巨宋本作“ ？柣6， ？柡1也”，余迺永据此认为注释正作“ ？柡1也”。“利”“ ？柵6”音同义近，“利”与有削义的“ ？柡1”作为异文实可两存。王二《切韵》“栗”小韵作“GF9AE，GF9AF”，“GF9AF”唐蘭摹作“利”。“GF9AF”的字形与“利”“ ？柡1”都很接近。《集韵》《类篇》又有与“ ？柵6/ ？柟7/ ？柣6”同音的“ ？凓：”，皆训“刷纑具”，而《龙龛手镜》作“彩也”，“彩”可能是“GF9AF”一类字之讹。参看周祖谟校： 《广韵校本》，北京： 中华书局，2011年，第1073页；余迺永： 《新校互注宋本广韵： 定稿本》，上海： 上海人民出版社，2008年，第921—922页；唐兰： 《唐兰全集》第12册，上海： 上海古籍出版社，2015年，第233、285页。）“ ？柣6”即“ ？柟7”，“ ？柟7石”在简文中应该是“砺石”的别称。（“ ？柟7”音“栗”。“栗”是来母质部字，“砺”是来母月部字，“ ？柟7”不但字义与削磨有关，读音上与“砺”也是声同韵通。）古人修治简牍、删改文字都要用到书刀等金属工具。如果简文“诺芛（笔）”是某种笔，那么“轫（ ？柟7）石”很可能就是配套使用的砺石。

释出五一简的“芛”，对理解同形字“芛”的“古文”也有帮助。（“芛”在典籍中除了《尔雅》郭璞注引一条俗语材料外，未见本义用法。读“羊捶切”的“芛”是一个《说文》死字。“芛”在《说文》中还有异体“ ？儹9”，它们都是用来记音的。《淮南子·俶真》“雚蔰”，《后汉书·马融传》引《广成颂》作“蓶扈”，王念孙《读书杂志》考证“雚蔰”即“蓶扈”之讹。“蓶”李贤注“以揆反。郭璞注云‘草木花初出为笋〈芛〉，与蓶通”，汉代已经不只用“芛”或“ ？儹9”来记这个词了。参看王念孙撰，徐炜君等点校： 《读书杂志》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第1998—1999页；《后汉书》，北京： 中华书局，1965年，第1959页。）《说文》：“芛，艸之葟荣也，从艹，尹声，羊捶切。”（许慎撰，徐铉校定，愚若注音： 《注音版说文解字》，北京： 中华书局，2015年，第16页。）《尔雅·释草》“蕍、芛、葟、华，荣”，郭璞注：“《释言》云‘华，皇也。今俗呼草木华初生者为芛，音 ？冣9猪。蕍犹敷蕍，亦华之貌，所未闻。”（周祖谟： 《尔雅校笺》，南京： 江苏教育出版社，1984年，第127页。）小徐本“芛”下引郭注略同。《经典释文·尔雅音义》：“芛，郭音 ？冣9，羊捶反，顾羊述反，谢私尹反，樊本作苇。”（陆德明： 《经典释文》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第1679页。）

《玉篇》文献“芛”字继承《尔雅》《说文》的释义，但多出一个“古文”。扬州诗局本《玉篇》作“惟毕、羊棰二切。芛，华荣也。草木华初生者。茟，古文”，圆沙本作“惟毕、羊棰二切。草木华初生也。茟，古文”。（顾野王编著，吕浩整理： 《珍本玉篇音义集成》，上海： 上海人民出版社，2019年，第369页。）《篆隶万象名义》作“惟毕反，葟华丶（也）。茟字，荣丶（也）”。（释空海编： 《篆隶万象名义》，北京： 中华书局，1995年，第132页。）“芛”有古文“茟”，胡吉宣谓“重文茟，从聿，聿、律皆有始义。盖出《字书》，非真古文也”。（胡吉宣： 《玉篇校释》，上海： 上海古籍出版社，1989，第2677页。）杨宝忠说“盖《尔雅》古本‘芛字有作‘茟者，故顾野王读‘芛（茟）羊述反、惟毕反也”。（杨宝忠： 《疑难字三考》，北京： 中华书局，2018年，第451页。）《尔雅》樊本作“苇”，郝懿行认为是“芛”的通假。“茟”和“苇”字形近似，古书也未见“芛”“苇”通假的情况，“苇”也有可能是“茟”字之讹。（“芛”是以母微部字，“苇”是匣母微部字，韵部虽同，但声母较远。参看郝懿行撰，王其和、吴庆峰、张金霞点校： 《尔雅义疏》，北京： 中华书局，2017年，第757页。）

《尔雅》的异文“茟”在《玉篇》被当成“芛”的古文，前无著录，来源可疑。徐在国《隶定“古文”疏证》引上文裘锡圭先生意见，认为“故茟为芛字古文，或有所本”，将这组字的来源上溯古文字。（徐在国： 《隶定“古文”疏证》，合肥： 安徽大学出版社，2002年，第25页。）汉简草字省“聿”为“尹”，与五一简隶书以“芛”为“笔”，都说明晚至东汉文字，“尹”“聿”仍有偏旁通用情况。《玉篇》中“芛”和“茟”不一定是今文与古文的关系，“茟”更像是“芛”的异构俗字。

字书把来历不明的俗字误作“古文”收录是很常见的现象。这又可以参考简1681中的 “ ？儼H”字。“ ？儼H”还见于简364、409、470、478。循辞例“揰 ？儼H”“日暮再 ？儼H”“夜五 ？儼H时”“失火 ？儼H鸣”，可以锁定“ ？儼H”就是“鼓”，与“ ？欏”的异体“ ？儼H”仅是同形字。

五一简“鼓”的异体“ ？儼H”是第一次出现。“鼓”在字书中或作“ ？欋”“ ？權”。而《说文》中“击鼓”字作“鼔”，“春雷鼓鼓”字作“鼓”，《六书故》谓“鼓不应有二字”，“ ？欋”与“ ？權”、“鼔”与“鼓”都是一字异写。“ ？權”字在《玉篇》《类篇》等为“鼓”的古文。（林少平指出，四七八“其夜五 ？儼H时”无注。今按，“ ？儼H”或当从“支”，即“鼓”字的古文”。参看林少平： 《说长沙五一汉简“五 ？儼H时”》，简帛网简帛论坛，2018年12月27日。）《集篆古文韵海》有“”字，下注“鼓”，《隶定古文疏证》据引。（杜从古撰，丁治民校补： 《集篆古文韵海校补》，北京： 中华书局，2013年，第34页；徐在国： 《隶定“古文”疏证》，第109—110页。）古文字和近代俗字中“攴”“殳”常不别。战国齐陶文“鼓”作“”（陶汇3·510），即从“殳”。字书中的“ ？欋/ ？權”就是五一简的“ ？儼H”，其来源是隶书俗字，并非“古文”。《集篆古文韵海》引的古文字形“”，在此前的《汗简》《古文四声韵》中都没有著录，当是《集篆古文韵海》据《玉篇》转写的。

五一简中“鼓”写作“ ？儼H”，在汉字围绕音义进行的改造中属于变形义化。《字典考正》指出《龙龛手鉴》与佛经中“鼗”有俗字“ ？欥”。其义符“皷（鼓）”，也将“壴”改造为“革”。（邓福禄、韩小荆： 《字典考正》，武汉： 湖北人民出版社，2007年，第448頁。）

“鼓”与“革”意义上有关联，所以作偏旁时常有替换。李春桃《古文异体关系整理与研究》说“作为意符从‘鼓有时可以换成从‘革，故《说文》中‘鞀字或体作‘鼗。《玉篇》革部收有‘鼓字异体作‘ ？權，亦从革会意，可见‘鼓和‘革意义相关”。（李春桃： 《古文异体关系整理与研究》，北京： 中华书局，2016年，第87页。）张涌泉先生也指出，俗字中“鞞”是“鼙”的换旁字，与《说文》训为“刀室也”的“鞞”同形。（张涌泉： 《敦煌俗字研究（第二版）》，上海： 上海教育出版社，2015年，第928—929页。）“鞞”作为“鼙”的异体字用例很常见，曹魏大墓出土石楬“赤漆画奏鼓一，鞞自副，桴二”，“鞞”字整理者注释即与“鼙”联系。（中国美术学院汉字文化研究所等： 《流眄洛川： 洛阳曹魏大墓出土石楬》，上海： 上海书画出版社，2021年，第136、316页。）

H”，除了表义相关，二者也有形近基础。《龙龛手鉴》皮部“GF8FC，《旧藏》作‘皷”。（释行均： 《宋刊龙龛手鉴》，北京： 中国书店，2021年，第84页。）“皷”是“鼓”的俗字，“GF8FC”的左旁即“壴”的讹变。隶书“壴”下象鼓足的部分或与“土”讹混，如《孔宙碑》“喜”作“”。“壴”上部象鼓饰的部分隶变后与“土”形混，“土”形构件又可增笔作“ ？儜Q”。如五一简“噐（器）”或作“GF8FD”；《广韵》入声五质乙小韵，“亄，贪也”， 巨宋本“亄”作“GF8FE”。上下两组讹变结合就有了“GF8FC”字左旁的写法。原本《玉篇·车部》“轛”字头作“”，下言“或为树〈 ？棢：〉字，在‘木部”。“轛”、“ ？棢：”的声符“对”，左半分别讹作“GF9A1”、“壴”形，亦是“壴”与“GF9A1”形近易讹之证。“GF8FC”中“壴”的讹形“GF9A1”与“革”很近，有利于理解从“壴”旁到“革”的改造。附记：小文初稿曾以“说五一简1681中两个值得注意的汉隶异体”为题在2021年“五一简与东汉历史文化研讨会”上宣读。写作过程中得到胡敕瑞、杨小亮、张琦先生的帮助，使我避免了一些错误；王挺斌师兄曾为文章提供材料；审稿专家多有指正，谨致谢意。

（责任编辑： 田颖）