楚帛书“玄司秋”图像解诂

王精松

摘 要： 楚帛书“玄司秋”的图像同汉代龟蛇结合的玄武形象有同源关系。商周金文中“龟”“黾”的写法非常接近，很容易混淆。“玄司秋”的形象应是在黾身的基础上添加了蛇头，后逐渐讹变为龟身蛇头，成为汉代的玄武形象。同时，“玄冥”与“屏翳”含义接近，结合其他文献记载，可判断两者为同一神祇的分化。

关键词：玄司秋 黾 玄冥 玄武

一

长沙子弹库帛书十二月神中有名为“玄司秋”的神祇（图1）： （采自李零： 《子弹库帛书》，北京： 文物出版社，2017年，下编，第9页。）（采自李零： 《楚帛书研究（十一种）》，上海： 中西书局，2013年，第224页。）

李学勤描述为“作伏黾状，两蛇首青色，各吐歧舌”。（李学勤： 《再论楚帛书十二神》，《湖南考古辑刊》第4集，长沙： 岳麓书社，1987年。）此图对应传世文献中哪位神祇，学者分歧很大。杨宽认为，“这是一种四足爬行动物，四足爬行类似鳌”，正是鲧被杀后化为“黄熊”的形象，也即后世的玄武。（杨宽： 《杨宽古史论文选集》，上海： 上海人民出版社，2003年，第354—372页。）陈久金与杨宽的观点接近，认为此为两头龟之形，同时指出“玄”有潜藏的含义，这同龟的作息密切相关。（陈久金： 《帛书及古典天文史实注析与研究》，台北： 万卷楼图书股份有限公司，2001年，第434—436页。）也有学者将其与“蓐收”联系起来，如何新认为此为玄鼋之形，四爪绘制成钩状兵器，是兵神玄武的象形，当为“蓐收”之象形，（何新： 《宇宙的起源： 〈楚帛书〉与〈夏小正〉新考》，北京： 中国民主法制出版社，2008年，第251—253页。）刘信芳意见与此接近。（刘信芳： 《子弹库楚墓出土文献研究》，台北： 艺文印书馆，2002年，第146—152页。）还有学者从《山海经》入手，寻求相符的形象，如何新认为此即传世文献中的骈首神： （何新： 《宇宙的起源： 〈楚帛书〉与〈夏小正〉新考》，第251—253页。）有兽左右有首，名曰屏蓬。

（《山海经·大荒西经》）

并封在巫咸东。其状如彘，前后皆有首，黑。

（《山海经·海外西经》）

“屏蓬”“并封”为同物异名没有问题。闻一多在《伏羲考》中认为“屏蓬”即“并逢”，两字皆有结合义。（闻一多： 《伏羲考》，收入氏著《神话与诗》，江西： 江西教育出版社，2018年，第1—32页。）刘思亮进一步指出，“并封”“屏蓬”“平逢”“荓蜂”“甹夆”当是同一语族的謰语。（刘思亮： 《从元代曹善抄本〈山海经〉看今本存在的问题》，《文史》2021年第4辑，第165—181页。）从楚帛书的图像看，此处的双头并没有雌雄结合的征象，将其与“屏蓬”“并封”联系起来的看法没有依据。

也有学者强调楚帛书本身的特殊性，如李零认为， 帛书月名与所附神像不能分开考虑。这十二神像的形象与《山海经》相似， 但绝对不是什么个别神物， 而是有一个系统， 这个系统就是十二神本身， 这十二神就是十二月神。（李零： 《楚帛书研究（十一种）》，第342页。）但不少学者指出，同在楚帛书十二月神中的“秉司春”，明显是五行中春神句芒形象的写照。（刘信芳： 《子弹库楚墓出土文献研究》，第130—137页；杨宽： 《杨宽古史论文选集》，第354—372页。）这说明十二神体系的部分神祇是有来源的，不可能是当时的人凭空创造出来的，因此为“玄司秋”探求传世文献中的对应神祇的工作仍有意义。

二

我们首先可注意到，楚帛书“玄司秋”的形象同汉代的玄武有共同之处。先简要讨论“玄冥”与“玄武”的关系。

有学者认为“玄武”这一形象的产生，跟古人的二十八宿观测有关，四神是“我国古天文学用以表现星空二十八宿布列方式的形象图形”。（王志杰： 《论西汉“四神”的源流》，《文博》1996年第6期，第46—51页。）刘信芳指出，至晚在睡虎地秦简中已有了将星宿分野和五行系统联系起来的观念。（刘信芳： 《〈日书〉四方四维与五行浅说》，《考古与文物》1993年第2期，第87—95页。）玄冥在星宿分野中正好跟玄武相配，两者形象不可避免会相互影响。杨宽认为玄冥即玄武，（杨宽： 《杨宽古史论文选集》，第354—372页。）其看法不能说完全准确，但确有一定道理。胡雪竹指出，“在一些残存的画像石、画像砖上，玄武是和鱼等水类动物在同一画面的，综合以上文献，可知玄武也是水神”。（胡雪竹： 《两汉玄武图像的组合形式及功能意义》，《荣宝斋》2015年第5期，第154页。）可见，至少就秦汉人的观念而言，玄武等同于玄冥。

汉代考古材料中的玄武形象，主要有龟和龟蛇结合两种。从数量上来说，后者要明显多于前者。（王菁： 《龟蛇之象： 识读汉代图像中的玄武——以汉画像石、画像砖为主导素材》，硕士学位论文，北京大学，2011年。）传世文献中习见的配于四方位的“四灵”，往往指“麟、凤、龟、龙”四种神兽。詹鄞鑫认为，玄武最初只是龟的一种，根据敦煌文献《瑞应图》记载，此种龟因为常“负蛇而走”，故后來演变成龟蛇结合的形象。（詹鄞鑫： 《“四灵”与“玄武”》，《文史知识》1989年第7期，第48—53页。）但清华简《五纪》篇简72有“东维龙，南维鸟，西维虎，北维蛇”的记载，这说明最晚在战国中期已有“北方为蛇”的观念。以此来看，龟蛇结合的玄武形象更可能是“北方为龟”和“北方为蛇”两种观念的混合。

下面来看龟蛇结合的玄武图像。

龟蛇结合的玄武形象，以龟头噬咬蛇身或是龟头与蛇头相对为主要造型（图2），但也有龟头与蛇头并列的图像（图3）：

马王坟汉墓的玄武灯座蛇身整体缠绕龟身，但蛇头较短，未与龟头并列。四川博物院所藏玄武底座则蛇头与龟头并立，将其形象与文首所引的“玄司秋”比较，可以很容易看出两者的接近性。不同之处在于“玄司秋”的四肢较长，且为钩兵状，而玄武灯座的四肢则较短，但汉代玄武形象亦有四肢较长者，如上引西安秦砖汉瓦博物馆藏玄武瓦当。同时“玄司秋”的背上没有蛇身缠绕，其头部为两蛇头，而没有龟头，这可能反映出秦楚之间玄武形象的差异。前面提到的清华简《五纪》中已有“北方为蛇”的表述，这在先秦秦汉时期五行文献中非常罕见，或可看作神话传说的地域差异。从上面的讨论来看，将“玄司秋”的形象与玄武、玄冥对接起来是没有问题的。（此图采自丁祖春： 《四川大邑县马王坟汉墓》，《考古》1980年第6期，第282页。）（此图为笔者在四川博物院拍摄，文物具体来源不详。）

三

下面我们从文字的角度，进一步讨论楚帛书图像与“玄冥”之间的联系。古文字中“黾”的写法如下： （汉字系统中的“黾”字有多种不同的来源，已有多位学者对此进行了讨论。可参见刘洪涛： 《楚系古文字中的“GF9AA”（蝇）字》，《简帛研究 二〇一八（春夏卷）》，桂林： 广西师范大学出版社，2018年，第11页；陈剑： 《说“竈”等字所从的“黾”形来源》，《中国文字（2021年夏季号）》总第5期，台北： 万卷楼图书股份有限公司，2021年，第73页等。我们在此讨论的是来自蛙类动物象形之“黾”。）父辛黾卣，《集成》4979

黾爵，《集成》7536

黾父丁鼎，《集成》1584

跟“龟”形进行比较： 叔龟鼎，《集成》1468

龟父丙鼎，《集成》1569

二者有一些细节上的区别。首先，“龟”的龟甲部分比较大，“黾”则比较小。其次，“龟”的四肢比较短小，且后肢不会回弯，而“黾”的四肢较长且后肢会回弯。（季旭昇： 《说文新证》，台北： 艺文印书馆，2014年，第900—901页。）最后，“龟”有尾，“黾”无尾。

上述标准在某些形体上会面临问题。如形（祖乙觚，《集成》7073），《商代金文全编》、《说文新证》归入“黾”条下，（毕秀洁： 《商代金文全编》，北京： 作家出版社，2012年，第657页；季旭昇： 《说文新证》，第900—901页。）似乎是因为其形体无尾，我们赞同此字的释读。而形（龟爵，《集成》7535）《商代金文全编》《新金文编》则归入“龟”条下，（毕秀洁： 《商代金文全编》，第658页；董莲池： 《新金文编》，北京： 作家出版社，2011年，第1858页。）恐怕是因为其有尾形。（后“黾”字的发展同“龟”逐渐拉开了距离，作（黾壶盖，《集成》9677）、（鄂君启节）诸形，则两字不会混淆了。）将上引形同帛书形象对比，可看出两者的构形非常接近，均无尾且四肢没有回弯，区别之处仅在于“玄司秋”的四肢为钩兵状，且头部为两条吐歧舌的青蛇。因此我们认为“玄司秋”的形象正是在此类较为原始的“黾”形基础上进行的改造。

“黾”和“冥”上古同属明母耕部。《史记·楚世家》“涉鄳塞”，《集解》引徐广曰：“鄳或以为冥。”《墨子·非攻中》“次注林出于冥隘之径”，《史记·苏秦列传》作“鄳阨”，《淮南子·地形》作“渑阸”。又古书中还有一个用作地名的“鼆”字（《左传》文公十五年“一人门于句鼆”），当分析为从“黾”、从“冥”的双声字。这说明了“黾”形的“玄司秋”即“玄冥”，这也对应了上一节的结论。同时可注意到的是，龟、黾在商周金文中的象形写法非常接近，两者图像的相互讹混是很有可能的。楚帛书中“玄司秋”的形象可能正处在由黾身蛇头向龟身蛇头演变的时期，进一步发展就变成了秦汉时期龟蛇结合的玄武形象。

上述看法的问题在于，五行系统中的玄冥所主应该为冬季而非秋季，秋季之神当为蓐收。以何新、刘信芳为代表的不少学者据此认为此图像是蓐收。（见李零： 《子弹库帛书》，下编，第9页；李学勤： 《再论楚帛书十二神》，《湖南考古辑刊》第4集。）但从甲骨文中的写法看，蓐收的形象是从沐猴掩面或手持斧钺发展而来的，（刘桓： 《殷契新釋》，石家庄： 河北教育出版社，1989年，第51—52页；连劭名： 《甲骨刻辞丛考》，《古文字研究》第18辑，北京： 中华书局，1992年；裘锡圭： 《释〈子羔〉篇“铯”字并论商得金德之说》，《裘锡圭学术文集·简牍帛书卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第496—503页；邬可晶： 《“夒”及有关诸字综理》，邹芙都主编： 《商周金文与先秦史研究论丛》，北京： 科学出版社，2019年，第22—45页。）这一点直到清华简《八气五祀五味五行之属》篇中都尚有残留，（清华简《八气五祀五味五行之属》中提到“蓐收”名为“司兵之子”，可见其西方主兵的传说在战国时期的楚地也非常流行。）此处的形象明显同蓐收不合。至于玄冥与五行系统配置不符的问题，杨宽已经指出，中华神话和楚地神话传说不一定要完全一致。（杨宽： 《杨宽古史论文选集》，第372页。）楚帛书本身就没有四季和五行完全整齐的对应关系，因此出现这样的偏差是完全可以理解的。（王翊提醒我，西方主兵是蓐收被吸纳到西方的原因，所谓西方主兵，大概有一部分跟五音配合五方有关，西方得商声，被和肃杀、兵刑联系起来，于是蓐收原始形象的残余被安排在西方代替玄冥。换言之，战国时期把五音之类的东西配置到五方，可能是为五方神系统的形成创造“观念入口”。）

四

最后来讨论“玄冥”的含义。《风俗通义》中提到“玄冥”为雨师。文献中还有几处雨师的异名： 雨师妾在其北。其为人黑，两手各操一蛇，左耳有青蛇，右耳有赤蛇。一曰在十日北。为人黑身人面，各操一龟。

（《山海经·海外东经》）

郭注指出：“雨师，谓屏翳也。”但未对“妾”字做出说明，郝懿行认为“雨师妾盖亦国名”。王念孙指出《御览》鳞介五（卷九三三）无“妾”字，考虑到郭注中亦未提到“妾”字，此处很可能为衍文。（刘思亮提醒我，元本的《山海经》此处亦有“妾”字，是则只有《御览》本无，因此王念孙的看法虽然看起来合理，但缺乏版本学依据，此处只能存疑。）

前人又将“屏翳”和《楚辞·天问》中“蓱号起雨，何以兴之”的“蓱号”联系起来。颜师古注提道：“屏翳，一曰蓱号。”（王逸认为“蓱号”是“屏翳号呼”的含义，史杰鹏已经指出，从其他几处文献看，这样的理解与语法不符，因为汉人文献中还有“号蓱”的说法，史说可从。传世文献中还有以“屏翳”为风神的说法，在自然天象中风、雨、雷、云往往是相关的，所以其传说发生这样的改变并不奇怪，“丰隆”的传说也可以提供佐证。）从音韵上讲，“屏”“萍”之间的通假没有问题，但“翳”“号”无论是字形抑或音韵都相差过大，似乎不存在构成异文的条件。史杰鹏认为，此处的“蓱号”当是“蓱嗁”的讹误字，“嗁”“翳”为通假关系，此说或可从。（史杰鹏： 《从古文字字形谈〈楚辞·天问〉的“屏号”及相关问题》，《畏此简书： 战国楚简与训诂论集》，南昌： 江西高校出版社，2018年，第287—303页。）

回到“屏翳”的问题上，史杰鹏认为屏翳为雨师的看法比较可信，因为“屏”“翳”均有遮蔽的含义，下雨天天空如同被遮蔽了一样，其神应该得名于此。史杰鹏进一步认为，“玄冥”可能正是“屏翳”的变音，两者为同一人物。但“玄”和“屏”、“翳”和“冥”声韵上都有一定的距离，很难通假。但值得注意的是，“玄冥”的含义同“屏翳”很接近。“玄”有幽深、幽暗义，不必赘述。“冥”的含义亦与此相近，从“冥”之字不少有覆盖、遮盖义，如“鼏”指鼎盖，“幎”指盖东西的方巾，“瞑”指眼睛闭上。传世文献中“冥”表幽深义，如《淮南子》“览冥”，当即从遮盖义发展而来。由此来看，“玄冥”和“屏翳”在词义上确实有相通之处。

除了身分和词义上的联系，前引《山海经》提到屏翳“其为人黑”很容易让人联想到“玄冥”幽深、幽暗的含义，操蛇和操龟的记载也同汉代玄武龟蛇结合的形象非常接近。从上面的种种证据来看，将“屏翳”“玄冥”看成同一神话人物的分化是很合理的。

总结本文的观点，我们认为，楚帛书“玄司秋”的形象同汉代龟蛇结合的玄武形象非常接近。“玄司秋”所对应的神祇很可能正是“玄冥”。“玄司秋”的形象是在单纯的黾身上添加了蛇头，并将四肢改造成钩兵状，因为龟、黾形体的近似性，逐渐讹变为龟身蛇头，成为汉代玄武形象的来源。同时，“玄冥”与“屏翳”含义接近，形象上也有联系，应为同一人物的分化。附记：本文在写作过程中与王翊、沈奇石、刘思亮多有讨论，匿名评审专家亦提出诸多宝贵意见，谨致谢忱！

（责任编辑： 徐衍）