史传类文言文教学中的语言运用

张忠森

摘要：史传类文言文是高中语文教材中的常见篇目。结合史传类文言文的特点，教学中，不能限于对重点字词的理解、对特殊句式的把握及重要句子的翻译，更重要的，是要分析不同类型的语言在各类情境中的运用，及其传递的态度、展现的形象。具体地，要关注叙述语言、动作和神态语言以及对话语言的运用。

关键词：高中语文；史传类文言文；语言运用；《鸿门宴》

史传类文言文是高中语文教材中的常见篇目。教学中，引导学生理性评价历史叙述中体现的思想观念，认识历史人物和历史事件，自然是教学重点之一。实现这一目标，要依赖语文教学最核心的任务——语言学习。结合史传类文言文的特点，教学中，不能限于对重点字词的理解、对特殊句式的把握及重要句子的翻译，更重要的是，要分析不同类型的语言在各类情境中的运用，及其传递的态度、展现的形象。《鸿门宴》是史传类文言文的经典篇目，以此为例，做些说明。

一、 叙述语言的运用

所谓叙述语言，是作者在讲述客观事实时的一些陈述性语言，客观冷静，相当于戏剧中的舞台布置说明或背景说明。但看似客观的叙述语言，也往往蕴含着作者的历史态度或评价，反映出作者的笔力。在教学时，我们应引导学生发现这样的语言，理解语言背后的深意。

（一） 关注“一字”在叙述中的意义

经典作品语言精练，不会多用或少用一字，而是恰到好处。有时，一字之中蕴有深意，看似客观，实则有态度。比如《鸿门宴》的开头：

沛公军霸上，未得与项羽相见。

这句叙述语言很平常，在交代当时的背景。但细品这句话，却大有深意，这深意就在“得”字上。如果将“得”去掉，就变成“沛公军霸上，未与项羽相见”——这两句的意思就完全不一样。没有“得”，沛公不与项羽相见，便成了一种主动行为，是故意屯兵霸上不和项羽相见，有要和项羽开战的阵势。其实，刘邦和项羽本身都属于楚王的臣子，且刘邦先入关破秦，没有义务去拜见项羽。但当时沛公的力量很小，所以司马迁写“未得与项羽相见”，言外之意，沛公是想来拜见项羽的，只是外界客观原因，而暂时不能够拜见项羽。这表达了作者的态度，作者认为，此时项羽的力量处于绝对优势。

再如《鸿门宴》写到刘邦杀曹无伤的史实：

沛公至军，立诛杀曹无伤。

客观事实当然是沛公到军中杀掉了曹无伤，不加“立”，也同样讲述了史实。但作者加了一个“立”字，就形象地表现出了刘邦的杀伐果断，也表达了司马迁对这件事及刘邦本人的态度。褒贬自在语言当中。

（二） 关注“一句”在叙述中的作用

经典作品不会有可有可无的句子，有的语言看似闲笔交代，但在前后文连贯上有着桥梁作用，少了，则文气不贯通。

比如《鸿门宴》的第一段中：

当是时，项羽兵四十万，在新丰鸿门；沛公兵十万，在霸上。

这句前面是项羽大怒，说了一句怒气冲天的话，下面则是范增献计说的一段话。前后句相连，读起来也很连贯，但加了这一句，则使上下文在文气上更贯通，语义上更流畅。这一句，看似交代项羽和刘邦的兵力情况，实际上暗示了项羽之所以会这样，是因为他认为自己有着绝对的优势。而刘邦担心，也是因为兵力与项羽相差太多。再结合开头所说的“未得与项羽相见”，暗示出刘邦的地位处于劣势。但如果没有这句的交代，后人就很难理解，刘邦和项羽地位一样，且按之前约定，沛公先入关也应称王，为何项羽还发出如此的狠话。

再如《鸿门宴》对宴会座次的交待：

项王、项伯东向坐；亚父南向坐，——亚父者，范增也；沛公北向坐；张良西向侍。

这是当时的宴会座次安排说明。如果司马迁不交代，文意上并不影响我们的理解，也不影响故事的发展。班固在《汉书》中记载这段历史时，就没有宴会座次的交代。那么，司马迁为什么要把它交代出来呢？

先来看这个座次的安排，按古代礼仪，帝王与臣下相对时，帝王面南，臣下面北；宾主之间相对时，则为宾东向，主西向；长幼之间相对时，长者东向，幼者西向。宾主之间宴席的四面座位，以东向为尊，次为南向，再次为北向，西向为侍坐。鸿门宴上，项王、项伯东向座，亚父南向座，沛公北向座，张良西向座。项王、项伯是首席，范增是第二位，再次是刘邦，张良则为侍坐。

如果细看，项伯的座位很奇怪，他和项王坐在同一个位置。而范增作为亚父又是谋臣，却比项伯坐的位置低。这可以看出项伯与范增在项羽心中的地位，也为后文的历史发展埋下了伏笔。这就是叙述的一种连贯的文气。

在《鸿门宴》一文中，这样的句子还有很多，在課堂上，我们要引导学生去发现这样的句子，实现对语言的理解与运用。

二、 动作和神态语言的运用

史传类文言文，重在通过写历史人物的相关故事，展现历史人物的鲜明形象。动作和神态语言，往往与人物形象的展现有着密切关系。教学时，要关注其在文本中的运用。

（一） 关注展现人物性格的动作语言

正如什么样的人会作出什么样的行为，人物的性格可从其动作中窥得。从《鸿门宴》中可以看出，每个人的性格特征都非常鲜明。我们可以从动作语言中感受到这一点。

比如文中“樊哙闯帐”的动作描写：

哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内。樊哙侧其盾以撞，卫士仆地。哙遂入，披帷西向立，瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂。

这一处是对樊哙闯帐时动作的细节描写。“即带剑拥盾入军门”中的“即”，既表现了时间的紧迫，也表现了樊哙做事风格的豪爽。从“带剑拥盾”这一动作，可以看出樊哙闯帐是有备而来，誓死也要保住刘邦。按理，他进入宴会账营是不准带武器的，但他又带剑又拥盾，这是要与人决斗的阵式。奇怪的是，项羽竟然会默认他这种无礼行为。“侧其盾以撞”表现了他做事急迫，力量大。而后面的一些神态动作，则表现了他当时的极端愤怒。这就鲜明地表现出了樊哙的形象。

再如刘邦等人逃走的动作描写：

沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走。

“置”在此处应理解为放弃、丢下。一个“置”的细微动作，表现出刘邦做事的果断，能在危急时刻快速作出决定。后面的“持”字，也是一个非常特殊的动作。前面张良问及“大王来何操”，用的是“操”字，而刘邦在回答时却说“我持白璧一双”，用的是“持”。“操”和“持”字义接近，可理解为“拿着”，但在具体语境中却有分别。“持”，是用力紧紧握住，形象地表现出当时刘邦及其他几人在逃走途中的谨慎备战形象。

（二） 关注展现人物心理的神态语言

史传类文言文会通过人物的神态对人物的一些心理反应作出说明，以表现人物当时的心理状态。透过这样的语言，我们可以推想出此人的形象特征，可谓“微言展人物”。

比如项羽听了曹无伤使人来告之的话：

项羽大怒，曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”

“大怒”表示非常生气，这是一个神态词，也是人物心理的表现。通过“大怒”一词，可直接感受到项羽的胸无城府——别人一说他就大怒，缺乏理性思考。但再往深层思考，项羽为何要“大怒”？是因为有小人说刘邦要在关中称王，然后他就大怒。此处我们要思考：刘邦如果真在关中称王，难道不合理吗？要知道，刘邦和项羽是怀王事先有盟约说，谁先破秦入关谁便称王，而且刘邦、项羽在级别上是同等次的，刘邦称王没有不合理之处。那项羽为什么还要大怒？根本原因还在于当时项羽认为自己的军事力量绝对胜出，刘邦不堪一击，所以才如此大怒。这又表现了项羽的狂妄自大。

再如，在宴席上，范增“举所佩玉玦以示之者三”时，项羽的反应，文中也很明确：

项王默然不应。

“默然不应”是写当时项羽对范增行为的反应，也凸显了当时项羽的心理状态。他应该很清楚范增的意图，就是要杀掉刘邦，但他的反应却是“默然不应”。为什么？一方面，我们可以解读为他对范增的这一做法并不认可，其实也就是对范增意见的不重视、不采纳。不采纳谋士的建议，这是他刚愎自用的一面。另一方面，也有表现他不屑这样杀刘邦的心理——他觉得没必要这样杀刘邦，而且这样杀有些不光彩。这是他轻视刘邦所致，既展现了他的自高自大，又展现了他在政治上的不成熟。

三、 对话语言的运用

史传类文言文通常有不少人物的对话语言。对话，是人物表达需求的外在语言形式。对话语言会涉及对话的环境、对象以及对话人的心理、性格等。认真分析人物的对话语言，可以从中发现说话者的内心需求、说话时的心理状态及其处事态度。

（一） 关注体现对话双方内心需求的语言

对话语言通常流露着对话双方内心的需求。对话语言要达到目的，需满足对话双方心理上的诉求。教学中，需引导学生关注此类语言。

《鸿门宴》一开始，张良和刘邦有一段对话，刘邦当时深感危险即在眼前，急需有人出谋划策，哪怕是最后一根救命稻草也会紧紧抓住，但他又时刻保持着高度的谨慎。当项伯来告之这件事时，张良便告诉刘邦。然后有了这样的对话：

沛公大惊，曰：“为之奈何？”张良曰：“谁为大王为此计者？”曰：“鲰生说我曰：‘距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。’故听之。”良曰：“料大王士卒足以当项王乎？”沛公默然，曰：“固不如也。且为之奈何？”张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”沛公曰：“君安与项伯有故？”张良曰：“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之。今事有急，故幸来告良。”沛公曰：“孰与君少长？”良曰：“长于臣。”沛公曰：“君为我呼入，吾得兄事之。”

刘邦听到这事，一下不知如何是好。此时他很想听听张良的高见。“为之奈何”表明他当时的心理状态。但即便是这样，他还是没有乱阵脚。当张良问及是谁出此坏主意时，刘邦便说是“鲰生”，这就是在给自己台阶下，暗示张良不要再问下去了。张良是何等聪明，很快转移了话题，回到眼前最紧急的事情——如何解决上来。沛公时刻保持清醒头脑，问张良“君安与项伯有故”。这句话表达了一种不放心，既担心项伯有诈，又担心张良会有阴谋。但刘邦最终选择了信任张良。细心阅读，我们会发现，刘邦在称呼张良时，始终称“君”，这是对张良的极度尊重。从这点来看，这些对话语言也向我们展现了一个细心谨慎、信人用人的形象。

再看后面有一处对话，是沛公借如厕已出，对身边的人，主要是樊哙、张良等人说的一段话。从这些对话当中，也能读到当时刘邦内心的诉求。

沛公曰：“今者出，未辞也，为之奈何？”樊哙曰：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”于是遂去。乃令张良留谢。良问曰：“大王来何操？”曰：“我持白璧一双，欲献项王，玉斗一双，欲与亚父。会其怒，不敢献。公为我献之。”张良曰：“谨诺。”

这段对话表现了刘邦作为一个领导的高明之处——“示弱”，不仅在项羽面前示弱，也在自己手下面前适当“示弱”。示弱不是真的弱，而是让手下的人愿意出智出力。刘邦开始说“今者出，未辞也，为之奈何”，一方面是想听听手下的看法；另一方面也是为自己逃席找台阶，免得他们认为自己胆小怕死；还有一方面是想表现自己的明礼，向手下表明在宴会上自己应该去辞别，这是君子所为。樊哙领会了刘邦的话，随即给了刘邦不辞离席很好的回应，既赞扬了刘邦是做大事的君子，也表明现在的不辞而别是无奈之举。当张良问及大王带什么东西来时，刘邦用了一个“持”，表明他对这事的看重，也表明他是有备而来的。这就是刘邦说话的心理诉求。如果我们能这样细读語言，就能更深入地理解刘邦的人物形象。

（二） 关注表现对话双方处事态度的语言

语言与一个人的性格有着密切的关系，也与一个人的身份有关系。对话过程往往暗含了对话双方的处事态度。比如，文章开头，范增对项羽说了一段话，就能看出范增的处事态度：

“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩，此天子气也。急击勿失！”

仔细读这段话，可以发现，范增用的几乎都是短句，说明他在讲话时是急迫的。短句的表达效果，就是强调语气上的斩钉截铁，不容置疑。这似乎不像作为谋臣的范增对项羽说的话，倒像是主上对臣子说的话。特别是最后一句“急击勿失”，这像是一句下命令的话。那么，我们要去思考的是，范增为何要这样对项羽说话？为何敢如此对项羽说话？这就回到了说话者的处事态度上。范增之所以这样说话，一是表明这件事的确急迫，机不可失，也表明他为了复楚大业的赤诚之心；二是因为他的身份特殊——他是项羽的亚父，已快七十岁，又堪称托孤大臣，他心理上认为项羽还是一个孩子，而自己则是父辈，故用一种教训的语气来讲就显得很正常。当沛公成功逃席之后，范增知道好的机会已失去，不由愤怒地骂项羽为“竖子”。这种说话态度当中，也暗示着他的处事态度。但项羽自视甚高，不愿听从他人，受他人管制，这也是在宴席上范增多次示意而他依然默然不应的缘故。

总之，史传类文言文的教学，要关注语言运用，引导学生从文本的微言之处读出背后的深意，从而全面把握人物形象，感受语言的魅力。