体认社会参照点对《理水》反讽艺术的解构

北京师范大学 张义芬

1. 引言

长期以来，反讽被视为一种修辞或叙事策略。汉语中的“反讽”“反语”常被视为相似概念，故我们在中国知网(https://cnki.net/)按照主题为“反讽/反语”检索CSSCI文献(时间范围为1915—2021)，共得1323篇(检索日期：2022年1月10日)。知网的可视化分析显示，汉语反讽/反语研究聚焦中国文学(40.39%)、世界文学(24.88%)学科，在中国语言文字(9.53%)、外国语言文字(1.86%)领域的研究则相对甚少。经数据清洁后，共获得43篇语言学领域的汉语反讽/反语研究文献。

语言学界的汉语反讽/反语研究注重厘清反讽/反语的含义(孙鹏 1998；周祖亮2005)、本质(王晓萍 2016)，且大部分研究从语用、认知的角度探究其生成和理解机制。语用学视域下的汉语反讽/反语研究关注其语用功能(杨琨 2004；刘飞兵 2007；虞锐 2012a, 2012b)、暗示或标记(王晓卉 2008；姚俊 2008；赵曼燕 2021)、应答(孟建钢 2005；姚俊 2007)，或是运用西方语言学理论如语用预设(杨庆云 2013b)、语言顺应论(黄成夫 2008)分析反讽话语的生成。认知语言学则着重探讨特定构式的反讽意谓，如“好好儿”(王旭年、李绚丽 2020)、被字句/结构(王开文 2010；姚俊、宋杰 2012)、新被字句/结构(王雅刚 2019；Ye 2019)、“可好”“倒好”(李洁、陈昌来 2017)、“好你个”(李小军 2014)、“好不”(周明强 1998；邹立志 2006；高娟 2013)、“V/A不死P”(胡丽珍、张政 2013)。其次，运用认知语言学理论，如回声述论(罗钱军 2019)、隐喻(孙毅、呼云婷 2016)及或转喻(赵秀凤 2019)、认知参照点(杨庆云 2013b)、心理空间理论(曹道根、马玉君 2008)、相邻关系理论(黄缅 2008)、关联理论(王伟民 2005)、自主-依存框架(廖巧云、翁馨2020)解释其生成和识解机制。此外，李斌等(2012)尝试基于互联网概括反讽的认知属性。也有研究整合认知与语用(田延明、王淑杰 2009，2010；张定 2009)、认知与社会(张立新 2011)，但未论及语篇层面。近年来，反讽/反语的神经认知加工模式也逐步受到关注(王小潞等 2016；黄彬瑶 2021；杨波等 2020)，但测试中的反讽/反语语句受到严格的实验限制，缺乏真实语境和语篇连贯性。

综上，语言学界的汉语反讽/反语研究较之文学界较少，聚焦语用学和认知语言学。语用学下的反讽研究重视语境的作用，但忽略了反讽生成、识解的认知机制，而认知语言学下的反讽研究重认知理据，但弱化了社会文化语境的功用。此外，前人研究中的反讽例句、语段或摘自经典反讽文献，或摘自多个文学作品，或摘自语料库，鲜有针对某一语篇的系统分析。鉴于此，本文从体认社会语言学出发，以体认社会参照点为索引，试析鲁迅《理水》这一最具“油滑”性质作品(胡永良 2014： 90)中的反讽艺术。

2. 理论背景

2.1 体认社会语言学

Clark (1992)最早呼吁从社会认知视角考察语言。Lakoff & Johnson (1999: 14)概括出体验哲学的三大原则：认知的无意识性(the cognitive unconsciousness)、心智的体验性(the embodiment of mind)和思维的隐喻性(metaphorical thought)，挑战了长期统驭西方哲学的形而上学论。进入21世纪，认知语言学研究出现了社会转向，即将语言使用的社会文化、社会认知、交际语境等因素纳入理论构建和语言分析(束定芳、张立飞 2021：423)。其中，Croft (2009)提出的社会认知语言学强调社会认知与认知语言学的耦合，探究概念理解和社会现实的关系，认为语言是由形式、意义和社会世界构成的符号系统(文旭 2019： 299-300)。近年来，具身体验在认知语言学界不断得以凸显。Lakoff (2012: 778、781)明确提出“Embodied Cognitive Linguistics” 这一术语。无独有偶，王寅(2014)提出了“体认语言学”，核心原则是：现实-认知-语言，从前往后是决定关系，从后往前是影响关系。此原则是对Ogden & Richards (1923: 11) 语义三角的发展(如图1)。“体”指互动体验，彰显语言的经验性；“认”强调认知加工，体现语言的人本性(王寅 2020a前言： 4)。“体”是“认”的基础，“认”是“体”的升华，二者之间存在紧密的互动关系(王寅 2020a： 2)。

为进一步凸显语言研究中的社会、文化因素，增补社会语言学研究缺乏的心智分析，王寅(2021b)提出了体认社会语言学概念，将其核心原则细化为“社会现实-认知加工-语言表达”。概言之，语言不是镜像式地反映而是变化性地折射社会现实，通过与现实社会的互动体验，经由心智加工而成(王寅 2021a： 3)。

图1 体认语言学的核心原则与语义三角(王寅 2014： 66)

2.2 认知参照点

参照点是一种基本而普遍的现象(Langacker 2000: 173)，源于物理学的“参照”概念。Rosch (1975)最早提出“认知参照点”概念。Langacker (1991: 170) 将认知参照点引入了认知语言学，随后建立了认知参照点模型(如图2)。我们认为，1993年的模型更为精确，R的加粗圆圈能表明参照点的高凸显度；C到R的虚线箭头与R到T的实线箭头表明了不同的认知努力。参照点的选择主要取决于凸显度(prominence)(Van Hoek 1995: 322)。

图2 认知参照点模型

Langacker主要用认知参照点分析领属结构和转喻机制。后继者尝试拓宽其适用范围，例如，王寅(2005, 2011)探讨了认知参照点对语篇连贯的分析，并尝试拓展认知参照点模型，主要包括中心辐射型、套叠链锁型、T=D联结型、D-T多样型、多点参照型、我他参照型、多重交叉型等(王寅 2011: 7-9)；杨庆云(2013a)则将认知参照点引入反讽研究，参照Lakoff (1987: 68)的理想认知模式建构原则，提出了反讽的四维认知参照点模式。如图3：

图3 反讽的四维认知参照点模式(杨庆云 2013a： 15-17)

王寅(2021c)基于体认语言学，将认知参照点修补为“体认参照点”，强调参照点的择定源于认知主体的体验认知。为了突出社会文化的功用，我们将其进一步修补为“体认社会参照点”，并尝试增补杨庆云(2013a)中的反讽参照模式。

3. 《理水》体认社会参照点的阐发

认知语言学认为，意义是概念化。概念化根植于社会语境(conceptualization in social context)(Harder 2010: 5)。社会认知语言学认为，意义本质上是社会概念化(文旭 2019： 300-301)，是对交际目的的概念化(王馥芳 2019： 308)，是概念化主体在具身体验、社会交际、社会文化环境等语境下对概念化对象的复杂认知活动(文旭 2022：34)。据此，《理水》可视为鲁迅在具身体验、社会文化等语境下对社会现实的概念化。

反讽是一种概念化策略。我们可以借多元反讽参照模式窥见《理水》的创作语境和鲁迅的立场态度。细读作品，我们发现了45处显性反讽参照、4处隐性反讽参照，并概括出6种反讽参照模式(详见表1)。因篇幅有限，各种模式择一例予以释析。

表1 《理水》中的反讽参照模式概览

3.1 显性反讽参照

显性反讽参照主要体现为言语层面的反讽。语篇的某个片段为一个参照域，故事的语言形式(即“辞面”)为凸显的参照点，借助多种参照模式，通达反讽目标(即“辞里”)。

3.1.1 悖论式反讽参照

悖论式反讽参照指“辞里”与“辞面”存在语义悖论(杨庆云 2013a： 15)。换言之，“辞面”与社会认知语境的不相容(Yus 2000: 33)是反讽的重要诱因。例(1)中，鲁迅假借文化山上学者们的视角，认为百姓凭依树顶、木排、板棚求生的场景“很富于诗趣”：

(1)这时候是“汤汤洪水方割，浩浩怀山襄陵”；舜爷的百姓，倒并不都挤在露出水面的山顶上，有的捆在树顶，有的坐着木排，有些木排上还搭有小小的板棚，从岸上看起来，很富于诗趣(鲁迅(1)本文分析的《理水》载于2011年5月天津人民出版社出版的《故事新编》(2011： 22-37)，语料所标注的页码为书中原页码。，2011： 22)。

辞面“很富于诗趣”与“汤汤洪水方割，浩浩怀山襄陵”这一洪水滔滔的具身体认不相容，与民不聊生的社会现实不相容，也违背了常人对洪灾的认知方式。洪水如猛兽般地吞噬了百姓的家园，百姓只得“捆在树顶”“坐着木排”垂死挣扎，这本与诗情画意毫无关联，却被“学者们”臆想为一幅“下民戏水图”。“倒并不都挤在露出水面的山顶上”是鲁迅对灾区状况的克制陈述，呼应了后文苗民言语学专家的“灾情倒并不算重”(27)。结合下文可知，此处的“山”指“文化山”，而挤在山顶的人是“学者们”。借此，鲁迅抨击了“学者们”自欺欺人、自恃高百姓一等以及只顾个人安危和享乐的心态。本段作为故事开端，奠定了故事的反讽基调。

3.1.2 鸟巢式反讽参照

鸟巢式反讽参照指“辞面”由烘托出某种意象或图式的多个小参照点构成。这些小参照点并列指向“辞里”的同一概念参照点，继而通达反讽目标(杨庆云 2013a： 17)。例(2)中，“辞面”是大员们的懒政形象，具体体现在其在灾区的行为：

(2)这样的谈了小半天。大员们都十分用心的听着，临末是叫他们合拟一个公呈，最好还有一种条陈，沥述着善后的方法。

于是大员们下船去了。第二天，说是因为路上劳顿，不办公，也不见客；第三天是学者们公请在最高峰上赏偃盖古松，下半天又同往山背后钓黄鳝，一直玩到黄昏。第四天，说是因为考察劳顿了，不办公，也不见客；第五天的午后，就传见下民的代表。

……

然而大人好像不大爱听了，有一位也接连打了两个大呵欠，打断他的讲演道：“你们还是合具一个公呈来罢，最好是还带一个贡献善后方法的条陈。”(28-29)

到达灾区后，水利局的大员们直奔“最高颠的石屋”(27)，说明其切身体验到了灾情之重。然而，在聆听“学者们”“下民”代表汇报时，大员们并没有做记录，之后亦未商讨如何抗洪治洪，而是让“学者们”、百姓补交公呈并详述洪灾的治理方案，违背了“学者们”、百姓对水利局官员职责及此番考察的预期。此后，大员们因舟车劳顿、赏偃盖古松及钓黄鳝、“考察”劳顿，“不办公，也不见客”。洪水肆虐，百姓存亡绝续，考察大员们却在“山背后钓黄鳝，一直玩到黄昏”，直至第五天的午后，才传见百姓的代表。在大员们眼里，听汇报、赏古松、钓黄鳝即为考察，这与“考察”的本意相悖。借此，鲁迅表达了对好逸恶劳、无所用心的国民政府官员的反讽立场。百姓生活疾苦，很大程度上正是因为时任政府无所作为。

图4 考察官员的鸟巢式反讽参照

3.1.3 类比式反讽参照

类比式反讽参照指“辞面”与“辞里”在某些特征上相近或相似(杨庆云 2013a： 16)。例(3)中，“乡下人”与“鸟头先生”的争辩影射了鲁迅与顾颉刚的纠葛。

(3)“人里面，是有叫作阿禹的，”乡下人说。“况且‘禹’也不是虫，这是我们乡下人的简笔字，老爷们都写作‘禺’，是大猴子……”

“人有叫作大大猴子的吗？……”学者跳起来了，连忙咽下没有嚼烂的一口面，鼻子红到发紫，吆喝道。

……

“但是我竟没有家谱，”那“愚人”说。“……证据就在眼前：您叫鸟头先生，莫非真的是一个鸟儿的头，并不是人吗？”

“哼！”鸟头先生气忿到连耳轮都发紫了。“你竟这样的侮辱我！说我不是人！我要和你到皋陶大人那里去法律解决！……你等着罢，不要动，等我吃完了炒面”。

“先生”，乡下人麻木而平静的回答道，“您是学者，总该知道现在已是午后，别人也要肚子饿的……真是对不起得很，我要捞青苔去了，等您上了呈子之后，我再来投案罢。”……鸟头先生就红着耳轮和鼻尖从新吃炒面……(25-26)

故事片段中，“乡下人”质疑了“鸟头先生”用以论证禹是一条虫的考据学，引起“鸟头先生”的愤懑以致欲对簿公堂。“辞里”是鲁迅与顾颉刚的矛盾。1923年顾颉刚提出“大禹是条虫”的疑古论点，之后加入怀疑鲁迅的《中国小说史略》是抄袭日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》的队列。对此，鲁迅大加挞伐，认为“禹”不是虫，而是“禺”，即“猴子”，并嘲讽了顾的口吃、红鼻子——“又一个学者吃吃的说，立刻把鼻尖胀得通红”(24)；“‘人有叫作大大猴子的吗？’……鼻子红到发紫”“连耳轮都发紫了”(25)。1927年7月，顾颉刚从杭州致信身在广州的鲁迅，说在汉口《中央日报副刊》上看到鲁迅在与谢玉生的通信中提及顾在厦大有“反对民党”的言论，故欲以诬陷、诽谤罪起诉鲁、谢二人。“顾”的繁体字是“顧”，指鸟头，因此，“鸟头先生”是鲁迅以考据方法影射长于疑古的历史学家、民俗学家顾颉刚。鲁迅将具身体认的社会事件予以认知加工后，创作了“鸟头先生”与“乡下人”的对话(详见表2)。此外，鲁迅的回信中提到“《中央日报副刊》未见”，说明顾的诉讼缺乏前提；故事中，“鸟头先生”在应即刻递交呈子时却三次专注于“吃炒面”，鲁迅借此反讽其诉讼的荒谬本质。

表2 故事内容与新近事件的类比

3.1.4 对比式反讽参照

对比式反讽参照是本文增补的一种参照模式。在同一个认知域内，两个对比鲜明的参照点构成“辞面”，共同指向反讽的“辞里”。

(4)大员们一面膝行而前，一面面面相觑，列坐在残筵的下面，看见咬过的松皮饼和啃光的牛骨头。非常不自在——却又不敢叫膳夫来收去。(32)

考察官员们回京休息数日后，水利局里的同事便为其设宴接风，“份子分福禄寿三种”(30)，暗示京城官员的钟鸣鼎食丝毫未受洪灾影响。酒足肉饱之后，大员们开始品鉴民食，“有的咬一口松皮饼，极口叹赏它的清香，说自己明天就要挂冠归隐，去享这样的清福(31)。”但是，“啃光的牛骨头”揭露了他们对两种食物的体验认知以及所言归隐之造作矫揉。百姓凭依松皮饼等粗糙食物勉强得以存活，而饱食鱼肉的官员们认为食用松皮饼这类“奇异食品”(32)是享清福。至此，鲁迅反讽了时任政府的不谙民情、贪图享受，体现了官员、百姓生活的云泥之别。

3.1.5 中心辐射型反讽参照

中心辐射型反讽参照指一个参照点可以通达同一认知域的多个目标(王寅 2011： 6)。例(5)中，“疙瘩”作为参照点，反映出百姓、官兵、学者们的诸般样态。

(5)然而这一回却又像消息很可靠，十多天之后，几乎谁都说大臣的确要到了，因为有人出去捞浮草，亲眼看见过官船；他还指着头上一块乌青的疙瘩，说是为了回避得太慢一点了，吃了一下官兵的飞石：这就是大臣确已到来的证据。这人从此就很有名，也很忙碌，大家都争先恐后的来看他头上的疙瘩，几乎把木排踏沉；后来还经学者们召了他去，细心研究，决定了他的疙瘩确是真疙瘩，于是使鸟头先生也不能再执成见，只好把考据学让给别人，自己另去搜集民间的曲子了。(26-27)

首先，官员虽是例行考察，但在行船时飞石开路，直奔最高颠，俨然一副封建时期的官员做派：官员出巡，闲人回避。其次，疙瘩本是伤疤，却让被砸之人在百姓中成名，后被推举为“下民”代表为大员们汇报灾情，因为他曾有“见官”经验。其他百姓麻痹不仁，争先恐后地去木排上观赏疙瘩。再者，“学者们”自恃高人一等，“召了他去”，研究疙瘩是否为真，得出疙瘩确是真疙瘩的结论后，证明了水利大臣的确将至、禹也确有其人，迫使“鸟头先生”放弃了考据学。通过“疙瘩”参照点，鲁迅反讽了时任政府目中无民，百姓麻木不仁，以及学者不务正业及其学问漏洞百出。

图5 “疙瘩”的中心辐射型反讽参照

3.1.6 多重交叉型反讽参照

多重交叉型反讽参照则指多种模式的交叉运用(王寅 2011： 9)。例(6)中，“辞面”与“辞里”之间存在对比式反讽参照和悖论式反讽参照的关系。语段作为故事结尾，升华了故事的反讽主题。

(6)于是皋陶也和舜爷一同肃然起敬，低了头；退朝之后，他就赶紧下一道特别的命令，叫百姓都要学禹的行为，倘不然，立刻就算是犯了罪。

这使商家首先起了大恐慌。但幸而禹爷自从回京以后，态度也改变一点了：吃喝不考究，但做起祭祀和法事来，是阔绰的；衣服很随便，但上朝和拜客时的穿著，是要漂亮的。所以市面仍旧不很受影响，不多久，商人们就又说禹爷的行为真该学，皋爷的新法令也很不错；终于太平到连百兽都会跳舞，凤凰也飞来凑热闹了。(36-37)

禹回京后，其简约的吃喝与阔绰的祭祀、法事，日常的随便穿着与上朝、拜客的漂亮衣服形成对比，指向禹意志不坚定这一概念参照点，通达禹对封建礼教的顺从的反讽，消解了其务实品格。“幸而”描绘出京城商贾因禹随俗浮沉而喜笑开颜的神态。而后，“辞面”上的“真该学”“也很不错”“太平”均属于反话正说。其一，深切体验到灾区百姓疾苦的禹回京后，改变了自己对社会现实的认知，不再坚守朴素作风，这种行为不该学；其二，皋陶的命令缺乏前提条件——禹的行为利国利民，因此是糟糕的法令；其三，所谓的“太平”不过是京城官员、商人终究沆瀣一气，而灾区百姓生活困苦却依旧安于现状。“真”“也很”强化了对禹的行为、皋陶的法令的反讽，而“百兽都会跳舞”“凤凰飞来凑热闹”是对“太平”意象的进一步勾勒，衬托出“太平”实乃假象，现实社会矛盾重重。

3.2 隐性反讽参照

隐性反讽参照主要指结构、主题层面的反讽。整个故事为一个认知参照域，参照点散落于故事各处，或即故事本身，反讽的意义潜势需综观文本、领会主题方能识解。

3.2.1 对比式反讽参照

对水利局官员、禹及其随从相貌等的描写在故事的六个页面都有所涉及(详见表3)。他们建构了两个阵营，形成鲜明的对比：水利局官员穷奢极欲，而禹艰苦素朴。水利局的官员们胖大、流油汗，表征了尸位素餐的作派；前往灾区考察时阵势浩大，装备精良，抵达灾区后，在绅士、学者的列队恭迎下，过了大半天，两位胖大的官员才出现，尽显其装腔作势之态。回局设宴时，卫兵用戈挡住了禹的去路(31)，构成情境反讽。故事中虽没有直接描写官员的衣着，但武士身着虎皮，船舱铺着虎皮、豹皮，可推测官员们的衣服定当愈加奢华。相比之下，禹作为简放的水利大臣，粗手粗脚，和随员一样黑瘦，衣衫褴褛，乞丐一般，可推知其考察之艰辛，风餐露宿，日晒雨淋。禹不顾小家，为国为民，但其妻身穿深蓝土布袍子，可见朝廷对禹的家庭失之回馈，一定程度上会挫伤实干官员及其家庭。这组对比的“辞面”将反讽的矛头指向了时任政府乃至历代封建王朝的不正之风：不作为者，玉食锦衣；干实事者，食淡衣粗，预示着作为实干家的禹势单力薄，难以实现彻底改革，或将被污世所吞噬，同时预示着这样的政权危如累卵。

表3 水利局阵营与禹阵营的相貌对比

3.2.2 中心辐射型反讽参照

从主题而论，该小说以大禹治水的传说为参照，实现了对社会认知的多重反讽(如下页图6所示)。鲁迅以全知者的视角，将社会现状植入神话传说，从而实现对英雄人物、国民政府、部分学者、百姓乃至封建礼教等的反讽。首先，大禹治水回京后重视祭祀和法事，看重上朝和拜客的穿着，凸显了封建思想的作用，弱化了其实干品格。其次，1933年，黄河决口达五十多处，山东、河北、河南灾情严峻，受灾人口达三百多万，但直至1935年《理水》发表时，灾情尚未得以缓解，黎庶涂炭。再次，日军当时已侵占我国东北，华北危殆。值此国家内忧外患之际，国民政府贪图享乐，对内不顾百姓生计，对外实行不抵抗政策；部分学者只求自保，夸大文化对国家存亡的重要性；黎民百姓无动于衷，没有挑战现实和当局的勇气和魄力，甚至觉得小孩嚷求食物是“人心在坏下去哩”(29)。最后，虽然“湮”收效甚微，其践行者鲧被流放羽山至死，但大员们以孝为由，逼迫禹弃“导”守“湮”，鲁迅借此批判了“愚孝”等中国传统文化的弊病。

图6 故事主题的中心辐射型反讽参照

4. 结语

语言是社会认知的载体，是概念化的社会实践。依托具身体认，鲁迅续写了大禹治水的英雄事迹，刻画了20世纪30年代的自然灾害和社会状貌，在古今时空并置下实现多重反讽。本文以体认社会参照点为索引，释析《理水》中反讽的社会认知机制。研究发现，小说存在显性和隐性反讽参照，具体模式有：悖论式、鸟巢式、类比式、对比式、中心辐射型和多重交叉型。通过各类参照模式，可以层层识解鲁迅的反讽态度、反讽对象和反讽策略。本文为系统解析《理水》乃至《故事新编》中其他作品的反讽艺术提供了可资参考的切入点。