基于产出导向法的综合英语教学改革研究

贺双燕

(丽江文化旅游学院外语学院，云南丽江 674199)

综合英语包括(一)至(四)四门课为英语专业核心课程，涵盖词汇、语法、修辞、逻辑、主题知识、语篇分析、背景等语言文化知识，和听、说、读、写、译语言技能，以积累语言基础知识和基本技能、培养跨文化交际能力、思辨能力及英语综合产出能力为目标[1]。课程在人才培养方案中占学时学分最多，对其他专业课起基础辐射作用，是夯实英语基础、培养英语自学能力、学习高年级课程的基石，其教学质量对专业人才培养影响深远。

一、文献综述

(一)文献研习

本研究从教学实际问题出发——学生的英语产出困难、产出准确率底，着重研习了以下六方面文献：(1)宏观外语教学理念研究，指导专业与课程培养什么样的人，如外语人才培养理念[2]、产出导向法(Production-oriented Approach，简称POA)理论体系[3]、英语双属性解析[4]、整体外语教育[5]。(2)好教材是教与学的能量融汇场，教材研究如：综英教材学习任务设计要素[6]、《大学思辨英语教程(精读)》[7]。(3)教学方法探析：多元智能型综英教学模式[8]、建设性后现代主义教育理念对综英教改的借鉴[9]。(4)评价研究：形成性评价在综英教学中的应用[10]、综英考核改革[11]。(5)其他问题诊断：影响综英课堂效果的情感因素[12]、综英课程内涵和目标[13]。(6)智慧教学，如：综英翻转课堂[14]、综英智慧课堂“智造”途径[15]等。在借鉴前人之上，构建出基于POA的教材、教法、评价三维度教学改革方案。

(二)产出导向法简介

文秋芳团队提出POA，其含三部分：教学理念、教学假设和教学流程。教学理念为学习中心、学用一体和全人教育；教学假设有输出驱动、输入促成、选择性学习和以评促学；教学流程为驱动、促成和评价[3]。

前人成果为本研究提供了理论指导和实践参考。为培养英语综合产出能力、提升课程组育人效率，研究以综合英语(三)、(四)为实验课程，正视英语人文、工具双属性本质，基于POA改编教材、改革教学方法和评价机制，开展教学实验，提升“人”的综合素养。

二、研究设计

(一)研究问题

1.实验教学和传统教学在教学效果上是否有差异？为什么？

2.基于POA，实验班对实验教材、教法和评价是否满意？为什么？有何建议？

(二)研究对象

2018—2019学年，在云南某高校英语专业2017级4个班中，开展了综合英语(三)、(四)教学实验，涉及2位教师和140位学生。学生受试中，2班(40人)、6班(41人)为实验组；3班(39人)、7班(20人)为对照组。A教师教2班、3班，B教师教6班、7班。两组其他课程情况均一致。

(三)研究过程

研究经历了六阶段：研习文献→剖析POA→设计方案、准备实验(提出实验申请并获批；基于POA汇编教材、建设课程资源与备课、提出融合POA师生合作评价[16]和互动式教考分离[17]的考核机制)→实施实验(观察、记录、反思、优化)→分析总结→提出教学模式。

实验组用实验教材，突出课前探索产出和课后巩固产出。采用POA教学法，一次课分为课前产出、课上输入促成和即时评价与课后产出优化，形成闭环。结合形成性与终结性考核，平时成绩以POA师生合作评价为主[16]，基于小组英语综合产出训练提升了挑战度，标准客观量化；终结性评价(期中、期末)为互动式教考分离[17]，基于课程题库机考。对照班用原教材教法，也结合两种评价，但对照班形成性考核按惯例，含考勤、课上互动和课后习题；期中、期末除作文外，基本为“学什么考什么”，纸笔答题。两组在两门课上的学时、学分和成绩构成(30%平时+20%期中+50%期末)一致。

(四)研究方法

基于教学实验，定量研究为主、定性研究为辅。量化分析学生成绩和其对实验的评价，结合期末评教，质性材料剖析实验组对教学改革的评价与建议，为量化结果提供深层次解释。收集的数据经Excel初步整理后，用SPSS21.0进行分析。

三、结果与讨论

(一)教学结果分析

1.综合英语(三)成绩

分析成绩在不同分组上的差异，需先检验成绩分布是否符合正态性。实验组平时成绩P<0.001、期中成绩P=0.385，对照组平时成绩P=0.031、期中成绩P<0.001，综合看，两组的平时、期中成绩不符合正态性，用非参数检验分析。实验组总评P=0.29、期末P=0.708，对照组总评P=0.247、期末P=0.532，二者P>0.05，符合正态分布，用独立样本t检验分析。两组综合英语(三)的四项成绩如表1：总评、平时、期中成绩差异显著，P<0.05，实验班总评、平时、期中成绩显著低于对照班；期末成绩差异不显著，P>0.05，如图1。

表1 综英(三)成绩对比

图1 综英(三)总评、平时、期中成绩差异

在平时成绩上，两组形成性考核内容、方式和标准不同。对照班个人完成原教材中的习题，其整体复杂度、难度远小于实验班，评价方式和标准没有实验班严格，课堂表现是学生在“教师一言堂”下参与教学的单维度评价。实验班践行“师生共创共建”教学，学生是学习活动的构建者、体验者、反馈者、评价者和受益者，平时作业和课堂表现考查小组英语综合产出能力，形式多样、富有挑战性，为即时评价[3]，如：从词汇、句子赏析、段落逻辑和思辨训练等层面解析课文，画思维导图，剖析契合课文主旨的课外资料(音视频、文章)等。以POA师生合作评价为主[16]，标准客观。小组在10-12分钟内分享作品，其他组专心听讲、独立思考、提问交流，量化评价由小组自评、互评和教师点评构成。小组课下产出作品，课上分享、提问点评，组内组际合作学习，作业和课堂表现成绩取决于小组综合产出的质量，评分有“据数”。个人作业是实验教材中的语言产出习题，为延时评价[3]。评价改革后，实验班平时成绩显著低于对照班。

两组的期中内容与方式不同。实验班实施互动式教考分离[17]，加入TEM4、CET4内容，含听力，为：35%(课内)+65%(课外水平测试)，闭卷机考；水平测试里CET4占40%，TEM4占25%；对照组期中测试是“学什么考什么”、无听力，纸笔考。实验班考核较难，又是陌生的机考，综合影响下，其期中成绩显著低于对照班。

两组期末考题一致，实验班机考、对照班纸笔考。实验班期末成绩均值为70.62，比对照班低2.06，差异不显著。基于综英(三)的结果，课题组深入思考，优化了综英(四)实验课和期中教考分离方案。

2.综合英语(四)成绩

成绩分布正态检验结果：实验组平时P<0.001、期中P=0.763，对照组平时P<0.001、期中P=0.001，整体上不符合正态性，用非参数检验。实验组总评P=0.532、期末P=0.661，对照组总评P=0.288，期末P=0.795，符合正态分布，用独立样本t检验。两组综合英语(四)成绩如表2：平时成绩差异显著，P<0.05；总评、期中、期末成绩差异不显著，P>0.05，如图2。

表2 综英(四)成绩对比

图2 综英(四)平时成绩差异

综英(四)调整了实验组平时考核的评分标准，难度和方式不变；对照班无变化。从课程看，实验班平时成绩中位数94比综英(三)实验班平时成绩中位数93高，从分组看，其平时成绩94(90.5～95)仍低于对照组94(94～95)。实验组期中减少题量，难度与方式没变，对照组同以往。受试题难度和机考影响，实验班期中成绩中位数低于对照班，差异不显著。两组期末题一致，实验班机考、对照班纸笔考；这是第4次机考，实验组已较适应，从中位数上看，实验组首次高于对照组，但差异不显著。平时、期中、期末各占总评成绩的30%、20%和50%，对照班总评平均成绩高出实验班1.16分。

3.第一次专四成绩

在试题和作答方式一致下，实验班专四成绩中位数49、对照班46；实验班过级率比对照班高5.02%，如表3。两组除综英(三)、(四)教学不一样外，其余课程均相同。专四是“标准教考分离[17]”的水平测试，是衡量英语水平的独立环节，相比课程成绩，专四成绩对教学实验结果更具解释力。

表3 首次英语专业四级成绩对比

(二)实验满意度分析

基于POA，实验班对实验教材、教法和评价是否满意？为什么？有何建议？研究设计了打分表；结合期末匿名评教，随机访谈了16位实验组同学(以字母A至P表示)，探析学生对三维度教改的评价和建议。

1.满意度与课程成绩相关性分析

实验组对教学内容和方法满意度较高，对评价满意度低，如表4。内容、方法、和评价与综英(三)、(四)成绩存在显著的正向相关关系，P<0.05，即：三维度得分越高、满意程度越好，课程成绩越高，如图3。

表4 课程成绩与满意度的相关性检测

图3 课程成绩与满意度相关关系

以上是单因素下的分析，为进一步分析成绩的影响因素，将三者纳入以成绩为因变量的线性回归分析，结果如表5所示：(1)综英(三)的回归模型R方为0.592，拟合较好，回归方程显著(P<0.05)，说明自变量中至少有一个能显著影响因变量综英(三)成绩。其中内容与方法均能显著影响成绩，且回归系数B分别为3.361、3.266，意味着内容和方法得分越高，课程成绩就越高，即内容、方法每提升1，综英(三)成绩就随之提升3.361、3.266。(2)综英(四)的回归模型R方为0.804，拟合较好，回归方程显著(P<0.05)，说明自变量中至少有一个能显著影响因变量综英(四)成绩。其中内容和方法均能显著影响综英(四)成绩，且回归系数B分别为5.018、3.248，内容和方法得分越高，课程成绩就越高，即内容、方法每提升1，综英(四)成绩提升5.018、3.248。

表5 以成绩为因变量的线性回归分析

2.质性材料剖析

(1)实验教材

1)优点

A：实验教材新颖，基于课前、课中、课后的设计促使我有效自学。C：教材大大强化了输出。F：习题特好，特喜欢课外资料分享。H：综合产出非常不错。K：从中既能学到语言、主题知识，又培养三观。J：文章按主题组编，加深了我对主题的理解。L：喜欢背景和语篇结构产出模块。M：更能激发独立思考和合作学习。

2)不足

B：有些文章较长、较难。D：习题较多。F、K：黑白印刷较枯燥。P：词汇积累多，但听力训练不足。

3)建议

J、L：排版创意待加强，使其有图、有颜色，适当增加趣味性。K：可缩小尺寸，方便携带。

结合打分和访谈看，实验组对教材满意。基于POA按主题汇编的教材，加强了学生对主题的学习和理解。实验践行POA，一切教学活动始于产出，终于产出。实验教材中小组产出习题丰富，锻炼学生合作学习、搜集资料、解决问题、分享交流的综合能力，激发潜能。此外，教学基于教材、高于教材。每篇文章有课外资料分享环节，小组搜集与课文主旨契合的英语文章或音视频，梳理其中生词作为补充词汇，用这些词产出短文，课上剖析分享。这引导学生自学探索、开阔视野，发动其构建奉献学习内容，提升了学习兴趣和效果，提高了综合产出能力。

(2)教学方法

1)优点

A：老师的方法启发主动思考，有效激发动手能力，很值得肯定。B：老师根据每组具体表现点评引导，这超赞；小组互评，督促我们更好地互相学习和自我纠偏。C：我很喜欢老师的教学方式，她严谨认真，让我学到了很多其他课上学不到的东西。F、I：提升了搜资料做PPT的能力和英语口笔头能力。H、J：这种方法激发我们从各方面提升自己。K：通过产出，我对文章理解得更透彻。M、N：促使我们提高自觉性和自学能力，能有效引导大家自主学习就是挺不错的。

2)不足

F：团队效率待提升。G：小组分工不均。M：产出分享多，压力大。

3)建议

B：课堂累计的分数，到期末可兑换奖品。N：小组分享要求更严些，我们会更认真，收获也会更多。M：开展个人学习分享会。N：尝试让一位同学独立分享，更好地促使我们全面发展。

教学实验践行“师生共创共建”模式，兼顾英语人文工具双属性目标、突出全人教育，师生合力共建课程能量场。实验组开始反馈压力大，之后学习热情被激发，从开始的无效产出到后面的主动有效产出，绝大多数学生的学习习惯悄然转变：由被动学转为主动求索、由只关注考试转为去功利化学习(只要不会的，就是最宝贵的)、由单打独斗到团队合作。这促使学生强化学习动机、“体验学习区并适当感受恐慌区[18]”，对其养成良好的自主学习、合作学习和终身学习习惯意义深远。

(3)教学评价

1)优点

D、O：机考是大趋势，方便阅卷、非常环保。F：电脑随机组题，相邻座题不一样，避免作弊，成绩更真实。G、I、J、M：考验电脑操作能力，尤打字速度和准确率。N：机考让我们跳出舒适圈，这本身就是一种难能可贵的能力训练。

2)不足

A、G、H：做阅读太困难，不像纸笔考那样能在文中做标记。B：心理压力更大。C、I、L：在翻页、审题上太难，给人紧张感；笔纸考能看到整个卷面，更踏实。E、M、P：做题慢、时间紧，易串行、伤眼睛。O：这帮十几年来都纸笔考的学生，一下改成机考，很不习惯，若让机考慢慢渗透进我们的学习，会好很多。

实验班结合POA师生合作评价和互动式教考分离，形成性评价和终结性评价各占一半，期中、期末机考。两组平时和期中考核差异大，期末试题一致，实验班机考、对照班纸笔考；实验班的作业和课堂表现比对照班复杂，期中比对照班难。因此，实验组对评价不满意，不满的是上机作答。

(4)期末评教(出自学校教务系统)

学生评教分：综英(三)为95.39分，综英(四)是94.45分，在该校同行中前30%。评语：综英学到很多，老师的严格要求让我们突破自己。教学方式新颖高效，超喜欢你的课。特别锻炼解决问题的能力。互动很有趣，注重输出，让我们自主学到很多。和蔼幽默，启发独立思考，调动我们课上积极发问。能迅速将知识渗透给学生。目标明确、达成度高；内容充实、抓重难点；方法得当、善启善导；上课组织好，有机动性。负责严谨，向你看齐！尊重、认真对待每位同学。经常教我们人生哲理，从你身上学到很棒的精神。充满正能量，每节课都在欢笑中度过。作业批改非常认真。少让做点PPT就更好了。

综合三维度打分、访谈和期末评教，可得出：实验组对实验总体满意，尤喜欢教学方法，对课程评价不满意，并指出机考一定程度上影响了考试发挥和成绩。

结语

综上所述，总体上，基于POA，结合教材、教法、评价改革综合英语教学，是可行的。在量化结果上，两组因三维度情况不同，在课程和专业水平测试成绩上呈不同情况，实验组对教材、教法满意，对评价不满；在质性分析上，实验组对教学实验给予中肯评价和建议。