“双减”背景下中美课后服务的比较研究

高巍 陈秋月

[摘要]“双减”下，如何推动我国课后服务健康有序发展？通过中美课后服务的背景比较和实施过程比较，可以得到一些启发和借鉴：丰富教学内容，形成体系化课后服务教学;引入第三方机构参与，加强对第三方机构的监管;加强质量监测，科学系统评价。

[关键词]“双减”;中美比较;课后服务

[中图分类号]G51

“双减”背景下，开展中美课后服务在理论和实践层面的比较研究，将为推动新时代“双减”背景下我国课后服务健康有序发展提供启示和借鉴。

中美课后服务的背景比较

1.美国课后托管教育的实施背景

20世纪以来，经济迅速发展，美国劳动力结构发生了巨大变化，大量女性劳动力涌入劳动市场，双职工家庭数量迅速增长。父母下班时间与中小学生三点半放学时间的冲突，使大量儿童在放学后处于一种无监管状态。美国少年司法和犯罪预防办公室在1996年的一项调查显示：青少年犯罪率在放学后3点到6点这几个小时中会增加两倍。[1]意识到学生课后无人看管的危害性，加之美国社会对提高基础教育学业水平的呼声日益高涨，许多学者提出，可以利用课后托管教育将中小学生的课后“危险”处境转化为促进个人发展和社会进步的机遇。基于上述背景，1998年1月，克林顿总统宣称：“我们必须让每一个孩子在放学后，均有一个安全而且对其身心有益的去处。”[2]由此，美国的“校外活动”计划正式启动，该计划主要是保证为青少年儿童提供在学校时间之外的学习活动安排。

2.我国课后服务的实施背景

20世纪90年代以来，中国经济快速发展，女性就业率持续上升，双职工家庭数量增多，加之由于人口政策的变化导致家庭人口规模缩小，家庭结构逐渐核心化，这些因素致使儿童放学后无人看管的“三点半难题”愈演愈烈。在这种情况下，课外托管机构逐渐兴起，成为中小学生课后托管教育的重要实施主体，加重了学生的课外培训负担。

基于上述情况，我国政府相继出台了一系列政策文件。2010年7月23日，国家发展和改革委员会联合教育部出台《国家发展改革委、教育部關于规范中小学服务性收费和代收费管理有关问题的通知》，规范公办中小学校课后服务的收费标准。2017年3月，教育部办公厅印发《教育部办公厅关于做好中小学生课后服务工作的指导意见》，强调要充分发挥中小学校的主体地位，承担起实施课后服务的责任，并将课后服务工作纳入中小学校考评体系。2021年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称《意见》）则要求进一步提升学校课后服务水平，以真正落实“双减”需求，这表明我国的课后服务已经迈向了新的发展阶段。

比较中美两国课后托管教育产生的背景发现，在中小学实施课后托管教育的原因大致有两点。第一，经济快速发展，双职工家庭数量增多，家庭结构日益核心化等因素使得孩子放学后无人看管。第二，中美两国都十分重视基础教育，无论是政府还是家长都积极探索解决“三点半难题”。

中美课后服务的实施过程比较

1.实施主体差异

第一，美国课后托管教育的实施主体分析。

美国课后托管教育的实施主体多元，主要包括学校、非营利性机构、社区和家庭机构等。

美国中小学校的课后托管服务主要由校内教师负责，面向校内有托管需要的学生，其资金来源于当地政府且受到政府部门的监管。此外，一些规模较小的中小学会联合起来共同实施课后托管教育。非营利性课后托管机构，诸如1998年纽约市成立的“校外活动组织”和“男孩女孩俱乐部”等，大多依托于当地社区和学校为儿童提供课后教育。这些机构一般由专业人员领导，由美国联邦政府提供资金支持。家庭托管机构一般依托家庭，在课后为儿童提供短时间的看管和教育，收费较低且多由无工作的家庭妇女负责，这类托管机构专业化水平低，主要面向普通收入水平的家庭。

第二，我国课后服务的实施主体分析。

在我国，目前课后服务的实施主体主要是中小学校和各类校外辅导机构，且中小学校的主体地位愈发凸显。2017年，教育部办公厅印发的《教育部办公厅关于做好中小学生课后服务工作的指导意见》明确指出，要充分发挥中小学校课后服务的主渠道作用，要求广大中小学校要充分利用在管理、人员、场地、资源等方面的优势，积极作为，主动承担起学生课后服务责任。对确实不具备条件但有课后服务需求的，教育行政部门要积极协调学校、社区、校外活动中心等资源，做好课后服务工作。[3]至此，全国中小学校成为课后服务的重要实施主体，截至2021年5月底，全国共有10.2万所义务教育学校开展了课后服务，部分大城市课后服务学校覆盖率超过90%。

2021年7月印发的《意见》对课后服务的实施主体作了进一步说明，各中小学校要充分利用资源优势，有效实施各种课后育人活动，在校内满足学生多样化学习需求，引导学生自愿参加课后服务[4]。此外，鼓励非学科类校外培训机构参与课后服务，并针对这些机构建立遴选和审核机制。

对比两国课后托管服务的实施主体不难发现：美国课后托管的实施主体种类多样，且这些主体都在不同程度上受到政府部门的监管与资助，已形成一种自上而下、政府管理、多方参与的服务体系。我国课后服务的主体近几年来不断丰富，且各主体间在多个方面开展合作，为中小学生提供了多元化的课后服务活动。

2.教学内容差异

第一，美国课后托管教育的教学内容分析。

美国课后托管服务提供的活动类型多种多样，不同实施主体的教学内容侧重点也有所不同，主要可以分为以下四类：学业辅导、艺术培养、职业指导以及STEM课程学习。

学业辅导主要是对中小学生的家庭作业进行指导，但并不鼓励利用课后服务时间进行学科教学。例如，美国加州奥克兰市爱与学习助成功（LOVE.LEARN.SUCCESS.）放学后计划与校长、学者等合作，共同培训教学指导老师，为学生提供一个小时的学业辅导，包括15分钟的学术技能学习、20分钟的连续默读以及20分钟的家庭作业辅导[5]。艺术培养课程形式丰富多样，包括音乐、舞蹈、绘画、戏剧等。这类课程的实施主体一般是中小学校和专业的第三方机构（如舞蹈团、剧团、乐队等），其教学主体主要是学校教师和一些专业人士。这类课程一方面丰富了学生的课后生活，另一方面也使那些来自低收入水平家庭的儿童有机会接受艺术教育，以缩小教育差距，促进教育公平。

职业指导类课程旨在帮助青少年形成或者提高工作中所需要的技能，包括优秀的领导能力、卓越的沟通技巧、更具活力的创造性和批判性思维等[6]。这类课程一般由专业的第三方机构负责，提供职业实践机会并为学生的未来职业发展作准备。STEM课程多由学校和机构共同负责，如“男孩女孩俱乐部”和美国西北大学合作开发的“科学俱乐部”活动，就为中小学生提供了向高校科学导师学习科学知识的机会。

第二，我国课后服务的教学内容分析。

我国课后服务的实施主体多样，因此，其教学内容也各有差异，一些学科类课外机构的教学内容甚至远超学生的认知发展水平，违背了“双减”政策的初衷，引起社会广泛关注。2021年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《意见》对课后服务的教学内容作出了明确的规定。

对于中小学校，课后服务的主要内容首先在于指导学生认真完成作业，对学习有困难的学生进行补习辅导与答疑，确保小学生在校内基本完成书面作业、初中生在校内完成大部分书面作业，以帮助学生减轻过重的作业负担。其次，要为学有余力的学生拓展学习空间，开展丰富多彩的科普、文体、艺术、劳动、阅读、兴趣小组及社团活动，充分利用各种社会教学资源和网络教学资源。[7]对于第三方机构，《意见》提出要从严治理，明确划分学科类培训机构和非学科类培训机构，严禁学科类机构超标超前培训或使用境外教材，严禁非学科类培训机构从事学科类培训，同时鼓励适当引进非学科类校外培训机构参与中小学校的课后服务，提供部分专业化的兴趣类课程，以丰富学生的课后服务种类。

对比两国课后服务的教学内容可以发现：中美两国都强调为学生提供多样化的课后活动，美国课后服务不同主体之间在活动实施过程中的联系密切，已经形成了一套完整的体系，而自“双减”政策以来，我国课后服务的教学内容也得到了丰富和发展，在提供学业辅导的基础上进一步强调了要为学生提供丰富多样的课后活动，满足学生全面发展的需求。

3.评价体系差异

第一，美国课后托管教育的评价体系分析。

美国课后服务经过多年发展，已经形成一套完整的评价体系，多个州都针对当地课后服务的实际情况制定了详细的评价工具。例如，纽约州自行制定的课后服务质量自评工具（Quality Self-Assessment Tool，QSA）旨在帮助课后服务计划与利益相关者合作，更好把握放学后计划优质发展的指标，并对其项目运作的各个方面进行反思，使其能够在没有外部监督和评估压力的情况下发现项目发展的优势和弱点。[8]

除政府教育部门外，一些第三方机构也有针对性地设计开发了一些课后服务的评价工具。美国SEDL的国家优质课后服务中心（SEDL’s National Center for Quality Afterschool）通过研究多个优秀的课后托管的实例，研发设计了一套课后服务指南，用于指导课后服务的日常运营、员工发展和合作关系等方面。该指南包括四个评價指标：项目组织、学业指导方案、课后支持型关系和目标结果（program organization， academic programming practices， supportive relationships in afterschool and achieving program outcomes），每个指标下各设有质量量表（Quality-O-Meter）和行动计划（Planning for Action）两套工具。[9]这些官方或非官方的评价工具的评价对象与侧重点也各有不同，但共同构成了一套完整的课后服务评价体系。

第二，我国课后服务的评价体系分析。

我国课后服务的实施主体多样，各种类型的课外辅导机构在课后服务市场中占有相当大的比例，这使得长期以来难以进行有效的监管和评价。目前我国尚未对中小学校的课后服务建立合适的评价体系。对于校外的第三方机构，《意见》提出了明确的监管要求，对校外培训机构实行严格审批制度，对培训时间、教学内容和教学人员资质等都作出了明确的规定，要求进一步减轻学生校外培训的负担。但总的来说，我国目前仍然缺乏一套完整的课后服务评价体系。

未来我国课后服务发展的建议

1.丰富教学内容，形成体系化课后服务教学

美国课后服务的教学内容丰富多样，坚持以学生为中心，其目的不单单在于促进学生学业发展，更重要的是为学生提供多样化的活动选择，促进学生全面发展。过去我国的托管教育机构主要作为儿童完成家庭作业的场所，在课程内容建设方面十分匮乏。[10]“双减”政策强调要进一步减轻义务教育阶段学生的作业负担，为学生提供多样化课后活动，因此，传统的只以完成作业为基本要求的课后服务显然是低效且缺乏吸引力的。

我国课后服务的教学内容要以“双减”政策为目标，一方面要继续聚焦学生的作业辅导任务，加强对作业质量与数量的管理控制，确保小学生在校内基本完成书面作业、初中生在校内完成大部分书面作业，帮助学生减轻作业负担。另一方面也要大力构建多元化的课程内容，为儿童提供音乐、舞蹈、戏剧等艺术活动;开发具有探索性的科学活动;组织劳动等实践活动，重视“五育”并举，促进儿童德智体美劳全面发展。[11]

作为课后服务最主要的实施主体，中小学校应该对课后服务内容进行合理地选择与监督，在实施过程中不断更新教学内容，为学生提供更加丰富、灵活的选择。

2.引入第三方机构参与，加强对第三方机构的监管

目前，我国课后服务的主体主要是中小学校和第三方机构。《意见》中明确提出对于部分兴趣类课程可以适当引入校外非学科类机构，并且要求教育部门对引入的机构进行遴选和监管，但目前并未形成对第三方机构的认证和监管体系。美国联邦政府颁布的《补充性教育服务非规范性指南》明确地方教育部门和校外培训机构之间进行合作，而州教育部门则负责对校外机构进行资质认证和监管，这样就建立了三位一体的监管体系。对我国而言，要引进第三方机构就要构建完整的管理框架，各级政府部门要明确各自的职责，确立考核标准。

此外，我国课后服务的教学主体主要是在校教师和机构工作人员，考虑到在职教师的工作时间长、工作内容繁杂，也可参考美国的相关经验，充分利用各种资源，实现教学主体多元化。例如，鼓励大学生志愿者、社区工作人员和其他行业的从业人员进入校园参与课后服务。

3.加强质量监测，科学系统评价

目前我国无论是国家教育部门还是中小学校都尚未对课后服务建立起完善的质量评价体系。虽然一些省市规范了课后服务活动的时间、内容和形式，但对于活动的质量等尚无具体评定标准。因此，我国课后服务进一步发展的重要任务就在于建立起科学有效的评价标准。鼓励高校学者、教育部门的决策人员、中小学教师、家长和学生等利益相关者，积极参与讨论，组建专业团队，构建科学、合理的评价工具。

在进一步明确、完善质量评估标准的基础上，要规范课后服务的质量评估运行机制，构建以政府为主体、多部门参与、中小学校配合的评价体系，坚持外部评价和自我评价相结合、过程性评价与终结性评价相结合。

本文系湖北省教育科学规划2021年度重点课题“中小学劳动教育共同体协同育人研究”（课题编号：2021GA006）的研究成果

参考文献：

[1]David Blau， Janet Currie. Chapter 20 Pre-school， Day Care and After-School Care： Who’s Minding Kids？ [J].Hands of the Economies of Education， 2006（2）：1171.

[2]U.S.Department of education. Bringing Education to After-School Programs[EB/OL].（1999-10-05）[2022-02-22].http//www.ed.gov/pubs/After-School-Program/index.html.

[3]教育部.关于做好中小学生课后服务工作的指导意见[S].2017.

[4][7]中共中央办公厅  国务院办公厅.关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见[S].2021.

[5]LOVE. LEARN. SUCCESS. Afterschool Programs Overview[EB/OL].http：//lovelearnsuccess.org/.

[6]Afterschool Programs： Helping Kids Compete in Tomorrow’s Workforce[R]. Afterschool Alliance， 2007：1-3.

[8]付含菲.美國“放学后计划”研究[D].上海师范大学，2018.

[9]Afterschool Alliance. Quality Afterschool： Helping Programs Achieve It and Policies Support It[EB/OL]. （2011-03）[2022-02-22].http：//afterschoolalliance.org.

[10]严仲连，李文娜.美国儿童课后托管教育经验研究[J].教育评论，2018（04）：159.

[11]邹燕舞.法国儿童托管教育：课外活动中心运作模式及其启示[J].四川师范大学学报（社会科学版），2012（01）：85.