论限定词短语假设的意义和功能

戴婷婷

一、 引言

生成语法理论发展到管约理论阶段，出现了一个重要的思想转变，即Chomsky(1986)所著Barriers(《语障》)提出的思想：不仅是名词和动词这些实义成分可以投射到短语层、功能词类，比如标句词(C)、时间词(T)，以及情态功能词等，都可以作为中心语投射到短语层。 因此，在VP 之外，Chomsky 提出了功能范畴CP和IP，用来表示句子的短语结构，使X 杠理论更具一致性。 但乔氏并没有把功能语类的思想用到名词性结构上，仍然用NP 来指称名词性结构，限定词在NP 中则被分析为Spec 位置上的成分。

为了使理论的内部结构更加统一，并解决一些NP分析带来的问题(见下文)，在前人的研究基础上，Abney(1987)提出了“限定词短语假设”(DP Hypothesis)。 他假设限定词为整个名词性结构的中心语，而限定词加上名词短语构成限定词短语(Determiner Phrase，简称DP)是名词性结构的最大投射。 换句话说，整个名词性结构可以看作限定词短语。 这个假设提出后，立即引起了语言学界的广泛讨论，在Chomsky提出CP 和IP 设想之后，DP 的提出进一步使短语和小句在结构上得到了统一，此前NP 分析的一些问题也得到了解决。 现今的主流生成语法基本都使用DP 来指代名词性结构。

二、 NP 分析的问题以及DP 假设的提出

(一)名词性结构的NP 分析

名词是指表示人、事物或抽象概念名称的词，而名词性结构，除了名称外，还包括一些语义更复杂但功能上等同于名词的结构，比如名词性从句、不定式、动名词等。 名词和动词的差异是人们通过直觉对世界划分的结果，即我们的语言知识能直接判断句子主语和谓语的差异。 在《克拉底鲁篇》(Cratylus)中，柏拉图就借苏格拉底之口提出一个句子可以分成名词部分(onoma)和动词部分(rhema)两部分。 这一思想在语法研究中也是贯穿始终的，语法理解的关键其实就是理解句子核心组成部分——名词性结构和动词性结构，以及对二者关系的分析。

语法结构研究的早期，名词性结构是用NP 表示的。 比如，Chomsky(1957)的转写规则S→NP VP， NP→det N 等。 在生成语法学派以外的其他研究方向，比如功能句法、构式语法等领域，现在仍然使用NP 来表示名词性结构。 术语的命名和含义往往与语言研究目的，以及理论系统的自洽性相关，这里的讨论只涉及生成语法。 20 世纪80 年代的生成语法基本已认同X 杠结构，认为所有结构都是向心结构，以及句法结构都是中心词的投射。 曾经被当作离心结构的句子，也被处理为以时态、情态等(Infl)为中心语的IP 结构。 但是如果名词性结构放在X 杠的框架下来看，名词作为其中心语的投射是存在问题的。

根据Abney(1987)的分析，主要问题出现在动名词身上。 试比较下面三个结构：

a. [John]destroyed the spaceship.

b. [John's]destruction of the spaceship.

c. [John's]destroying the spaceship.

其中，a 为句子，b 为名词短语，而c 为动名词结构。 首先，从分布的角度看，名词短语b 和动名词结构c 皆属名词性短语，具有相同的分布，可以充当主语和宾语。 而a 是句子，属于动词性结构，具有不同的分布，可以作谓语，但不能作主宾语。 其次，施动角色John 的句法表现也不同，a 中表现为主格，b 和c 中表现为属格。 最后，在宾语“spaceship”的结构关系上，a又和c 具有一定的相似性，都是动词直接带宾语，而b中的“destruction”为名词，需要由of 结构引出宾语，而a 和c 句的相似性说明动名词“destroying”和动词“destroy”一样，都具有动词的特性。

因此，c 句的语法范畴归属存在问题，它究竟是NP 还是DP? 根据生成语言学的基本原则，每个短语都有一个中心语，短语的类别由中心语的性质决定。名词短语的中心语为名词，动词短语的中心语为动词。c 在结构上具有名词性，但是它的中心语“destroying”却是动词，即动词投射成名词短语，这同语法的基本原则相矛盾，即是说名词作为中心语的投射非常不清晰。

(二)功能性成分投射假设

根据Chomsky(1986)的设想，句子可以投射为以Infl 为中心的IP，Infl 具有时、体、性、数、人称特征，通过这些特征的核查，可以使Spec 位置上的名词性成分(即主语)与句子的谓语动词相一致。 这样句子结构和大多数短语结构一样，都被分析为X 杠模型。 同时，“Infl”作为中心语是纯功能性的，不具有语义特征。 由此可以看出，从词到短语的投射，可以是语义性的(thematic projection)，也可以是功能性的(functional projection)。 假设名词短语也可以投射为功能性成分的短语，就可以避免分析中的困境，可以先假设名词性结构为某种短语，假设为XP。 这样，先前的a 句和c句的结构可以进行以下分析：

a’.[IP[SpecJohn][I'[I(-s)][VP[Vdestroy][Compthe spaceship]]]]

c’.[XP[POSSJohn's][X'[X(?)][VP[Vdestroying][Compthe spaceship]]]]

二者表现出了高度的一致性，因为二者表现的语义是相似的，都是对同一事件的描述。 只是a’为动词性结构，直接作谓语表示某事件；b’为名词性结构，表达的事件被名词化了。 由于理论的需要，名词性结构需要找到某功能性结构作为中心语，而整个名词性短语将被认为是它的投射。 在名词性短语内部，除了名词，通常出现的词就是限定词和形容词。

虽然名词被定义为指称人或事物的词类，但是，在缺少限定词的情况下，单一的名词是不具备指称功能的。 比如，孤立的“apple”一词仅仅表示某一类水果的名称，即使添加了形容词，比如“red apple”，或者“big apple”等，也只是在“apple”一词所表示的性质特征上添加了一些附加的信息，形容词和名词的组合在结构层次上和名词并没有太多区别，也没有明确的所指，仅仅表示性质(property)。 可以看出，而形容词起到的修饰的作用，属于附加成分(adjunct)，形容词的添加没有改变名词原有的功能。 如果要指称具体的某个水果，则需要加入限定词“the， this”等。 此外，对于语言使用中没有具体指称目标的情况，限定词依然起作用，比如不定指称需要不定冠词a 的限定。 因此，与形容词相比，限定词具有更重要的地位。 名词必须有限定词指定指称范围，否则意义不能得到确认。 在添加限定词之前，孤立的NP 什么都不能指称，限定词的添加才使其有所指称，当确定了所指，才能在句中充当论元，才有论旨角色可以扮演。 换句话说，在没有限定词的情况下，名词短语只有内涵，没有外延。 这个只有内涵的结构符合名词短语的定义，所以投射为NP，添加了限定词的结构被赋予了外延，投射成了某个不同于NP 的XP。 因为二者的差异仅在于是否有限定词，所以将限定词认定为中心语，并将整个名词性结构投射为DP 的假设是合理的。

三、 DP 分析的意义

事实上，将名词性短语设定DP 是有意义的。 一方面，功能性成分作为中心语投射为DP 和IP 的假设，使得对所有短语和小句拥有的相同的构型，因此可以认定短语层就是最大语法单位，所有短语都具有平行的结构，都能用X 杠模式来解读。 因此语法理论更具解释力，这是DP 假设的理论意义。 此处以名词短语the troublemaker 为例，将之分析为DP(图1)和分析为NP(图2)是完全不同的，其中图1 的分析同其他短语的结构一样，都属于X 杠模型，因此更符合句法的精神。

图1 DP 分析法

图2 NP 分析法

另一方面，虽然表面上看，DP 分析似乎是为了和IP 分析相呼应，把名词看成是和动词一样处于Comp位置上的成分，需要投射成功能语类才具有句法功能。但事实上，DP 分析还具有现实的意义，Bernstein(2001)就总结过DP 假设在形态、句法、语义方面的证据。 这里我们从“指称”的角度来谈谈名词性结构的DP 分析的意义。

名词性结构的主要语义功能就是指称，但是指称的功能事实上是通过把名词短语与限定词短语相结合来实现的。 对于同一个名词，与不同的限定词相结合则具有不同的指称。 比如，通过对定冠词、不定冠词的使用，可以分别赋予名词有定(definite)和无定(indefinite)的指称。 因此可以认为，凡是有指称意义的名词性结构都是限定词短语，没有限定词的名词性结构都不具有指称意义。 作为中心语的限定词，就是用来表示该短语是一个具有指称意义的短语。 名词性结构里，“限定词对指称/非指称以及有定/无定意义的表达，都起到了关键的作用”。

DP 假设提出之后，学界对它进行了广泛的讨论。比较一致的看法是：功能性范畴D 的作用在于约束NP使其成为论元，即NP 只有投射成为DP 之后才能充当论元。 但是也不乏反对的声音，有学者认为NP 能不能直接充当论元依不同语言的实际情况而定(Chierchia 1998)。 但对于光杆名词和专有名词等缺乏限定词的名词性结构的研究也有很多支持DP 假说的证据。

四、 结语

Abney(1987)把词划分为题元词和功能词。 他认为，功能词因为缺乏描述性意义，所以不能联系世界。限定词D 与NP 结合，功能词Infl 与VP 结合，就是功能词通过实义词与世界相联系，同时也使NP 和VP 等成分在实现指称功能的时候更加清晰。 这种分析模式表面上看来似乎表明句法与语义无关，或者句法只涉及理论的自洽性，因为毕竟NP 和VP 在语义上更加重要，似乎更有理由成为结构的中心语。 但事实上，在概念化的过程中，限定词因为限定了名词的指称范围，Infl 则将动作/事件的指称范围限定在了具体的时间轴或者情态意义上。 两者都是限定的功能，都是为某种无界限的概念赋予一个清晰的界限，进而可以进入到句法处理。 换句话说，概念只有加以限定，才能有清晰的含义，才能为人们所理解。