论“译名问题”中意译与音译的取舍

朱思怡

【摘要】 翻译问题中对于“译名问题”（即西方学术名词）的翻译，历来就有翻译家提出不同的观点，从玄奘的“五不翻”译论到清末时期章士钊《论翻译名义》中侧重音译，再到胡以鲁《论译名》中以意译为原则，与音译并行，视情况不同而综合考虑“译名问题”，通过比较二人的观点，可分析得出意译和音译在翻译西方学术名词时的优劣之处。

【关键词】 意译;音译

【中图分类号】H159          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）06-0072-02

一、论意译、音译之义

意译和音译都是对“译名问题”时提出的两种翻译方式。“译名问题”即对西方学术名词的翻译问题，亦即对西方专有名词的翻译。意译，原写为義译、义译，是对西方学术名词意义的翻译方法，侧重理解名词原意后，在本国文字范围内选取合适的一二字加以概括，如英文里的“year、month、day”，译成中文就可对应“年、月、日”。而音译，则是按照西方文字的发音，在选取本国文字的基础上，翻译出来的一种造新词方式。如“Logic、philosophy”，章士钊先生音译为“逻辑、斐洛索非”，而“逻辑”一词一直沿用至今。胡以鲁称音译过来的名词为借用语，认为是从外语借用而来，二人的分歧从定义伊始。

二、章士钊、胡以鲁二人简介

章士钊（1881—1973），字行严，笔名黄中黄、民质、秋桐等，是作家、教育家，也是政治家。喜政治、经济学，又最喜逻辑学，后在日本逃亡时期创办《甲寅》，以笔名“民质”“秋桐”在《国风报》和《甲寅杂志》上分别于1910年11月22日和1914年5月10日发表《论翻译名义》和《论译名》，自此“带头展开了一场有关西方学术专名的翻译方法的讨论”。

胡以鲁，生年不详，卒于1915年，字仰曾，著有《国语学草创》一书。让胡以鲁名声大噪的是他1914年2月15日在《庸言报》发表的《论译名》万言长文，此文在这一场关于西方学术名词的讨论浪潮中显得不同凡响。

三、二人對意译、音译的观点差异比较

章士钊（以下简称章氏）在《论翻译名义》中提出六问，而胡以鲁（以下简称胡氏）则在《论译名》中对章氏的《论翻译名义》进行辩驳。

（一）二人对英文Philosophy、Neuter译法的不同

章氏在其《论翻译名义》中关于讨论“意译、音译之得失”，提出六问，其中有四问是关于意译之弊害，六问内容如下：（1）以义译名，果能得吻合之译语乎？（2）以义译名，弊害何在？（3）纵得吻合之译语，果即为适用之译语乎？（4）如不能得吻合之译语，吾宁择其近似者，抑将掷义译之法乎？（5）如欲得义译之良译语，有不可犯者何病？（6）以音译名，利弊何如？

章氏举出斐洛索非（philosophy）的例子，认为日人译为哲学不妥，严复严氏译为爱智，是其偏见也。章氏虽未表明音译能够恰如其分地表达英文philosophy的意义，却有其义，因为“吾国字体，与西方迥殊，无法采用他国文字，以音译名，即所以补此短也”。然而，胡氏在《论译名》著例第十一条中说道：“取主名之新义，非万不得已……毋取陈腐以韬晦。例如非罗沙非（philosophy），日人译为哲学，已得梗概”，胡氏赞同日人的译法。而到现如今，众人皆知哲学一词，而不知斐洛索非，从这可以看出胡氏提倡的译法，为后人所认可。

章氏举例“文法中有字性Neuter Gender，非阴非阳，严氏因译之曰罔两。”认为“巧则巧矣，未可以为训也”。章氏对于该词的译法并未提出具体译法。而胡氏对“罔两”有自己的一番解读，在《论译名》著例第十二条中说道：“取易晓之译名，毋取暧昧旧名相淆乱。狃脱（Neuter）原谓不偏，译作中或中立可也，假罔两之鬼名以混之则惑矣。”罔两，《辞海》里解释为山川中的木石精怪。若以鬼怪之名来意译该词，确为不妥，不仅无法表达原意，反而还是误译。

（二）二人对动名形式词语的不同观点

章氏就论理二字发表见解，“论理二字，即言字面，已不甚妥。论理者，论其理，以论字为动词，抑论之理，以论字为名词乎？爱智二字亦然，是果以爱字为动词乎？抑两字同为悬名乎？”虽然章氏对动名形式的词语存有疑问，却并未提出相应的解决方法，有时不得其解，“如欲其字面之明晓，有时或竟不能”。而胡氏却能够提出相应的策略，在著例第十七条中写道：“一词往往有名字、动字两用者，译意宁偏重于名字，所以尊严名词概念也，用为动词，则或取其他动字以为助。”胡氏用定义的英文名词Definition举例，“日人译为定义，此译为界说。就吾国语句度言之，名字上之动字常为他动，其全体亦即常为动词，定义有兼摄题反（Define）动词之功，然非整然名词也。宁取界说虽木强而辞正，欲用为动词，则不妨加作为等字。”由此可看出胡氏认为动名形式词语，对其义的理解重点应放在名词上，这也表明胡氏文学功底之深厚，能够践行实用主义，章问胡答，提出自己的见解和做法。

（三）二人对音译的不同观点

章氏在其第四和第六问中，虽提到并未绝对否定意译，却从意译的弊端谈起，由此显露出对音译的情有独钟。且他用四问的篇幅讲意译的弊害之处，可看出他轻意译，甚至认为对于“译名问题”不如采取音译，以造新词的方式引进西方学术和文化。在章氏笔中，音译别无他害，除了令人读来生硬之外，其余皆为优势，可见章氏对音译显露出相当高的评价。而胡氏对音译却是持批判态度，首先认为音译只不过图一时新鲜之感，用久则令人困惑，“义亦流而通俗，粗疏迷离，又如故矣”。其次，批评音译没有实义，只是联想得之，“科学不能私名词为己有，语无东西”。再者，翻译严肃的学术名词时，不可马虎，更不能随性而为，以自己喜好来评定名词译法。接着，胡氏说道，音译之词有“包晕之感”。

最后，历数了音译种种弊端。即便如此，胡氏却在《论译名》文中三十例中的最后十例，列举出适合音译的情况，前七例是明确提出主张音译法，表示人名、地名、官号、金石化学名、机械之属、理学之名属和鸟兽草木之名均可采用音译法，这表明胡氏具有辩证思维，既不过分强调意译的优势，也不过分贬低音译的劣处。正如陈福康所评，胡氏是位难得的有“辩证意味”的教育家。剩下三例，正如胡氏所说，是仿玄奘“五不翻”译论而得出，玄学上多义之词、宗教神秘之词、民族特有名词皆不可译，实际也是采取音译法。

（四）二人对意译的不同观点

胡氏提出，“理之曲直若彼，势之顺逆计之得失若此，于是决定以意译为原则”。以意译作为基本原则，而当遇到事物固有名称，胡氏主张“不妨从其意”，即采用音译的方式。并举二十例加以说明，其中有些观点颇为章氏所深契。概括之，则主要有三点要义，（1）本国固有其名，因袭之，若有不当之处，可加以修改;（2）本国没有其名、其物，则借用之;（3）名不能求全的情况下，浅陋、迷信、排外、媚外等义不可有等。此外，胡氏还提出词义的意义随时间变化，则需斟酌采用，这些具体的主张和例子在当时可以说是影响深远。

而章氏的意译观点大都是对意译的消极评价，所述不多，在《译名》一文中颇有阐明，如“英语有glass，吾译之为玻璃，此义也，非音也，而义又为吾有者也。然夷考其实，玻璃二字，亦由重译而来，非吾所能有也。且音也，亦非义也”，在他看来，即使是意译之词，也只能借用重译，并评价道：“意译名词之最感困苦者，则名为译名，实则为其名作界说”。由此得知，章氏重音译，而轻意译。

（五）二人观点的相同之处

二人在“译名问题”上均感到译事之难，章氏写道：“愚谓译事至此，欲于国文中觅取一二字，与原文意义之范围同其广狭，乃属不可能之事……名正理从，谈何容易。”提出译名欲与原名达到完全对等，非常困难，与此同时，胡氏亦发出“吾国语特木强难变耳”的感慨，国语之难以变通，在于国语名词的引申处亦有同者。

四、结论

从二人撰写的文章看出，章氏夸大了意译的弊害之处，过分强调音译的利处，提倡造新词，认为后人用之愈久，也能习惯之，此观点有失偏颇，且章氏举例不多，说服力不强，所举例子部分被胡氏反驳。但即便如此，章氏文章中仍有可圈可点之处，陈福康评价章氏，其“论点有可议之处，充分阐释了译音的意义和优点，他力主采用的‘逻辑’一名，通行至今，无以越之”。方仪力评章氏，“章士钊将‘译义’和‘译音’两种方法明确对立起来后，《甲寅周刊》《民报》等杂志上的讨论将‘译名’问题引升到了一个新的层面”，这也体现出章氏在推动“译名问题”的浪潮中起了重要的作用。胡氏虽在开篇之初批判过分强调音译的弊端，随后便将笔墨着重放在意译的优势上，从著例二十条可看出，材料翔实，举例形象，并在文中的最后十条中提出音译的范围，着实体现胡氏扎实的双语基础，有着广博的视野和独到的见解，考虑全面，论证依据较强，孰优孰劣，由此可知。而在“译名”统一问题上，胡氏提出“至于切要之举，窃以为宜由各科专家集为学会，讨论抉择，折中之于国语国文之士”，并举出日本在学术名词上的做法，即最终由政府审定，此想法值得肯定。从胡氏的文章中看出，其主张“意譯为主，音译为辅，不排除音译，音译乃不得已而为之……辩证地看待固有之名和借用日语译名都是可取的”。音译和意译都是翻译策略，不可绝对偏向某一种，这种不偏不倚的态度与辩证思维相吻合，即视情况而定，具体问题具体分析。章氏和胡氏的热烈讨论，使得音译和意译两种翻译方法得以发展，并继而推动了译名统一 工作。

参考文献：

[1]陈福康.中国译学理论史稿（修订本）[M]，上海：上海外语教育出版社，2000：182.

[2]章含之，白吉庵.章士钊全集第一卷[M]，上海：文汇出版社，2000：448-454.

[3]胡以鲁.国语学草创[M]，上海：商务印书馆，1933：125-147.

[4]章含之，白吉庵.章士钊全集第三卷[M]，上海：文汇出版社，2000：67-69.

[5]方仪力.论清末民初“译名”讨论中的两个向度[J].外国语文（双月刊），2015，31（4）：110-115.

[6]程永生.中国近现代译名研究述评[J].淮南工业学院学报（社会科学版），2002，4（2）：37-40.