大学生解决逻辑推理问题的差异研究

潘 柏 桦

(福建师范大学 心理学院，福州　350001)

前言

自20世纪70 年代以来，在毕生发展观影响下，个体的认知适应性发展被看作是贯穿于终生发展的过程。毕生发展观认为进入成年期以后，个体的认知发展并没有衰退和停滞，而是出现了一种新质的思维，仍具有适应性发展变化。这种适应性发展是与个体的认知任务相联系的。进入成人期以后，工作经历与生活经验的不断增加，使得不断增加的个人主观知识经验与已获取的客观文化知识不断整合，表现为越来越注重个人经验在认知中的作用，越来越多地意识到客观文化知识的相对性。在认知过程中接受矛盾，并在辩证的整体内整合矛盾[1]。因此，人们更多关注成人思维发展在问题解决上的特点。

Labouvie-Vief提出快乐基调(hedonic tone)和认知-情绪功能复杂性(complexity of cognitive-emotional functioning)在问题解决中通过稳态调节模型和平衡系统是协调的，并且它们是成人问题解决模型的两个重要机制。平衡系统一般有几个重要的方面讨论关于毕生发展中认知-情绪的关系：第一，它们有最卓越的恢复性原则，旨在保护机体不受危险。第二，它们本质上是动态的，维持机能在一个适应的范围内。第三，这些功能范围受适应性变化[2]。因此，平衡系统在一个相对而不是绝对意义上始终适应：如果个人机能在它们的功能范围内，行为被定义为适应；如果超出了这个范围，适应不良的机能显然成了这个系统的负担，这个负担能导致系统恶化甚至崩溃——或者，如果情况有利，就会扩大认知情绪功能复杂性并持续增长。最终，发展和衰老也意味着当认知功能改变，功能范围也会变宽，同样地平衡系统崩溃阈值也随之增大。因此，这个最大优化的功效与功能范围和认知-情绪功能复杂性的发展水平有关；也就是说，最大优化与复杂性之间的适应关系是高动态的。这样，快乐基调和认知-情绪功能复杂性之间相互权衡可以被详细说明，并从中总结出一个动态整合理论。他认为皮亚杰智力发展眼光局限于从儿童期到青春期，而忽视了成年期。他指出一个重要的局限是他只是关注在认知的形式方面，但成人思维的一个独特的方面是其形式认知与情感和直觉系统的整合。这种整合的一个重要方面是发展和整合了复杂的情绪。事实上，皮亚杰预见较新的关于情感-认知关系的观点，提出了认知结构总是有情感成分，就像情感总是有认知成分。因此，认知提供结构，而情绪提供模式动态和能量。因为这个原因，Labouvie-Vief提到认知-情感模式，表明这种模式是随着个体发展的，认知和情绪能量在共同发展中必不可少，是互相依存的。

最近有关成人思维的研究表明，在成人发展中复杂的社会认知推理的需求增长，促进新的思维方式——后形式推理。后形式推理的特点是承认自然情境事实，再整合逻辑和情绪，模糊/矛盾容忍，保证辩证/综合，及客观和主观在认知行为的相互作用[3-5]。尤其是，Labouvie-Vief提出认知成熟应该发生在成年期，当童年的主观性和青少年期的客观性被整合，加入两种思考模式：逻辑的/客观的/理性的和直觉的/主观的/情绪的。两种模式的整合成为自我情绪调节发展的基础从青春期前到老年期。模糊容忍性(tolerance of ambiguity)，也称模糊容忍度或歧义容忍度，指的是个体或群体面对一系列不熟悉的、复杂的或不一致的线索时，对模棱两可的环境刺激信息进行知觉和加工的方式。简言之，它是指人们对于不确定情境的接受性，与模糊不容忍(intolerance of ambiguity)属于同一维度上的两个极端。一般而言，模糊容忍性较高的人，能适应快速变化和不确定的情境，能够在模棱两可的情况下，接受模糊不清的事物，并把问题理出头绪。他们通常更具有冒险精神，更愿意接受新的经验；而模糊容忍性较低的人则更喜欢稳定、明确的情境，不愿意冒险和创新，无法容忍模糊不清的事物，因为这些事物让他们感到不安[6]。Kelly R. Morton等人[7]根据Labouvie-Vief所描述的年轻的成年人具有整合情绪和认知的后形式思维建立了一个模型，通过评估模糊容忍度(TFA)和移情发展在医学生的临床行为中检测它们的影响。他们也获得了适合模型的数据。

成人思维是一种整合认知-情感模式的辩证思维，鲁志鲲在成人解决结构不良问题的研究中发现，从青少年后期到成年中期，个体解决结构不良问题的能力在不断发展。成年个体在结构不良问题解决过程中能更好地将认知和情绪整合起来，通过接受问题固有的不确定性重新限定问题空间[8]。演绎推理是推理中的一种形式。20世纪以来, 研究者们(如 Jo hnson -Laird，Holy aok，Cheng 和 Sloman 等人)关于条件三段论推理的研究主要集中在对成人推理过程的研究上[9]，因此，根据演绎推理中的三段论形式设计主观性介入程度不同的逻辑推理问题，以考察大学生在解决这些逻辑推理时所表现出来的差异，并作出假设：大学生的思维已进入后形式运算阶段，在解决主观性介入程度不同的逻辑推理问题上有差异。

1　研究方法

1.1被试

随机选取30名在校大学生作为被试参加实验，其中男生15名，女生15名；理科生17名，文科生13名。年龄18-23岁，平均年龄为20.97岁(s=1.098)。随机选取了33名在校初二学生作为被试参加实验，其中男生17名，女生16名。年龄13-15岁，平均年龄为14.21岁(s=0.650)。所有被试均身体健康，视力或矫正视力正常。

1.2实验材料

本研究有60道逻辑推理题，分为主观题和客观题，组成30对主客观题。主观题即带有情景并且主体是人的逻辑推理题，例如：“办公室里有男、女各一名职员，如果办公室的甲职员是男性，那么剩下的办公室里的另一职员肯定是女性。”客观题即符合客观事实的逻辑推理题，例如：“一个盒子里装有红、蓝两个物体，如果盒子一个物体是红色的，那么剩下的那个物体肯定是蓝色的。”每一对主客观题的字数保持一致。

1.3实验程序

本实验在密闭隔音的实验室进行，使用E-prime软件在17寸纯平显示器上呈现刺激，被试距显示器大约60cm，键盘上的“F”键和“J”键为反应键。被试单独进行实验，坐在计算机正前方，眼睛正对屏幕中心，每一次试验开始时，灰色屏幕中心呈现注视点“+”500ms，然后在屏幕中心呈现一句话，被试任务是根据逻辑推理判断这句话是否正确，正确按“J”键，错误按“F”键。被试做出按键反应后，便呈现下一次试验。

被试先进行4次练习实验，熟悉实验要求后，开始正式实验，整个实验共有60个试验，且60个试验随机呈现。

1.4数据处理

30名在校大学生实验数据均有效。采用SPSS17.0对数据进行处理和分析。

2　结果分析

2.1大学生逻辑推理题反应时性别、专业差异分析

不同专业的男女大学生在逻辑推理上的反应时(见表1、表2)。

表1　不同性别、专业大学生的主、客观题反应时(毫秒)

将不同性别、专业大学生的逻辑推理反应时分别进行独立样本T检验(见表2、表3)。经T检验，男女大学生在主观题反应时和客观题反应时无显著差异(t(28)=1.290，p=0.207>0.05；t(28)=0.481，p=0.634>0.05)。文理科生在主观题反应时和客观题反应时无显著差异(t(28)=-0.021，p=0.984>0.05；t(28)=-0.270，p=0.789>0.05)。

表2　男女大学生的逻辑推理反应时比较

表3　文理科学生的逻辑推理反应时比较

2.2 主、客观逻辑推理反应时差异检验

将主观题和客观题的反应时进行配对样本T检验(见表4)。

由t(29)=-4.096，p=0.000<0.05可知，大学生在主、客观题反应时上有显著差异，客观题反应时高于主观题反应时。

2.3大学生逻辑推理题正确率的性别、专业差异分析

不同专业的男女大学生在逻辑推理上的正确率(见表5)。

表5　不同性别、专业的大学生主、客观题正确率

将不同性别、专业大学生的逻辑推理正确率分别进行独立样本T检验(见表6、表7)。经T检验，男女大学生在主观题正确率和答否题正确率上有显著差异(t(28)=2.625，p=0.014<0.05；t(28)=2.868，p=0.008<0.05)，均是男生回答正确题数多于女生回答正确题数。男女大学生在客观题正确率(t(28)=0.153，p=0.879>0.05)。文理科生在主观题正确率和客观题正确率无显著差异(t(28)=0.650，p=0.521>0.05；t(28)=-0.938，p=0.357>0.05)。

表6　男女大学生的逻辑推理正确率比较

表7　文理科学生的逻辑推理正确率比较

2.4主、客观逻辑推理正确率差异检验

将主观题和客观题的正确率进行配对样本T检验见表8。

表8　30名大学生逻辑推理正确率比较

由t(29)=0.518，p=0.609>0.05可知,大学生在主、客观题正确率上无显著差异。

3　讨论

3.1大学生逻辑推理题的性别、专业差异

实验就性别差异而言，结果表明，男女生在主观题反应时、客观题反应时、答是题反应时和答否题反应时上均无显著差异。从实验结果看，男生反应时有差异但不显著，可能原因有样本数量太少，题目的内容和难度并没有达到能检验出差异的水平，而且大学生的思维发展已到成年期，男生在逻辑推理上的优势也会逐渐消失。本实验所用的实验材料是根据形式逻辑中的演绎推理来编写的，根据已知的前提来推断结论正确与否，而研究对象有一定的知识背景，因此男女生对实验中的逻辑推理题作出的反应时没有显著差异。在实验的正确率方面，男女生在主观题正确率有显著差异。男生的正确率高于女生的正确率。根据DIT理论，思维发展到成人阶段，更喜欢运用非理性规则，即情绪规则，而不是理性的逻辑规则。其中女性比男性更容易采用非理性规则，所以在主观题上，由于题目的主体为人，更为主观化，使得女性更容易采取非理性判断，从而表现出女性的正确率比男性低。而在否定题方面也一样，否定题需要更多的理性逻辑判断才能得出正确答案，但女性更喜欢采取非理性判断，所以错误率也较高。基于客观事实的逻辑推理题，男女生可以凭借已有的知识水平，准确作出判断。

在专业差异方面，文理科生在反应时和正确率上均无显著差异。可能原因是本实验的逻辑推理题并非纯粹的数理推理题，实验中的题型所涉及的演绎推理，研究对象均在高中有所涉及，因此即使有文理之分，也无法具体体现文理科生的差异。

3.2大学生在主观与客观推理题上的反应差异

实验结果表明，大学生在主观与客观逻辑推理题上的反应时有显著的差异，大学生在客观题上的反应时显著高于在主观题上的反应时。但在正确率上未发现有显著差异，这说明此实验并未出现准确率与速度权衡冲突的现象，即被试并没有因为追求速度而影响正确性。大学生面对形式逻辑推理题时，遇到带有情景的主体是人的推理题，依照假设前提来推断的推理形式便显得有“局限性”，而成人思维出现的“变通性”，会意识到现实生活中的各种条件及限制，根据问题情景进行分析和思考，不严格依照逻辑法则进行，从而更好快速地作出判断。大学生在面对客观题时，因依照严格的形式逻辑的推理形式来判断，可能判断思考的时间会延长。

结论

大学生的思维在解决主观性介入程度不同的逻辑推理问题上存在差异，客观题反应时显著高于主观题反应时，在主观题上，男生的正确率显著高于女生。

参考文献：

[1] 鲁志鲲,申继亮.问题解决与成人思维[J].心理学动态,1994,2(2):27-33.

[2] Labouvie-Vief G.Cognition and equilibrium regulation in development and aging [J]. Restorative Neurology and Neuroscience，2009,27(5): 551-565.

[3] Commons M. L.,Richards F. A. A general model of stage theory. In Commons, M. L., Richards, F. A., & Armon, C. (Eds.), Beyond formal operations: Late adolescence and adult cognitive development[M]. New York: Praeger，1984：120-140.

[4] Labouvie-Vief G. Beyond formal operations: Uses and limits of pure logic in life-span development. Human Development,1980,23(3): 141-161.

[5] Labouvie-Vief G. Logic and self-regulation from youth to maturity: A model. In M. L. Commons, F. A. Richards, & C. Armon (Eds.), Beyond formal operations: Late adolescent and adult cognitive development[M]. New York: Praeger,1984:158-179.

[6] 师保国,申继亮,许晶晶.模糊容忍性：研究回顾、现状与展望[J]. 心理与行为研究,2008,6(4):311-315.

[7] Morton K R,Worthley J S,Nitch S R, et al.Integration of Cognition and Emotion: A Postformal Operations Model of Physician-Patient Interaction[J]. Journal of Adult Development,2000,7(3):151-160.

[8] 鲁志鲲.成人解决结构不良问题的研究[J].心理科学,1998,21(4):350-353.

[9] 丁月华,李红. 三种处理下条件三段论推理加工过程的发展研究[J].心理科学,2003,26(5):947-950.