独立院校本科生学习投入及学习满意度调查研究

刘珊珊

[摘要]为了解独立院校本科生学习投入与学习满意度的现状及两者之间的关系，对江苏省8所独立院校共计4 808名本科生进行调查。结果表明，独立院校本科生的学习投入度总体处于一般水平，学习满意度总体处于较满意和满意之间，随着年级的增长，学生的学习投入度和学习满意度均呈现出“低—低—高—高”的趋势。除“主动学习”因子对“人际关系满意度”具有负向影响外，学习投入度各因子均对学习满意度各因子具有显著正向影响。在数据分析基础上，对提高独立院校学生投入度和学习满意度提出合理建议。

[关键词]学习投入；学习满意度；独立院校

[中图分类号]G459[文献标识码]A[文章编号]1005-4634（2018）01-0009-05

1研究背景

21世纪初，学习投入（student engagement）一词作为院校评估及推动院校改进的重要内容而出现[1]。经过几十年的发展，高等教育质量评估由重视“教”的投入逐步转向重视“学”的投入。研究[2]指出，提高学习投入有助于促进学生学习能力的发展，有学者[3]甚至认为学习投入对学生的个人发展具有决定性的作用。对于学习投入度的定义学界存在比较大的争议，Jennifer Fredricks认为学习投入度是包含行为（behavior）、情感（emotional）和认知（cognitive）3方面投入的元构念（meta-construct）[4]。这一界定也得到多数学者的认可。我国学者对学习投入度的实证研究也主要集中在这3个方面，汪雅霜从“同伴互动”“深层认知策略”“学习热情”“师生互动”“元认知策略”5个具体的维度对大学生学习投入度进行研究[5]；杨立军从“学业挑战度”“主动合作学习水平”“师生互动”“教育经验丰富程度”“校园环境支持度”五个具体维度对大学生学习投入度的变化趋势进行研究[1]。

学生的学习满意度是体验高等教育之后呈现出来的心理状态，来源于期望、过程和收获之间的相对关系，是学生期望、体验、感知高等教育的重要指标[6]，也是推动学生不断加强学习投入的心理支持。学生的学习满意度研究可以帮助高校发现优势所在及不足之处[7]，为有针对性地改进高校工作、提高教学质量提供支持。因此，深入研究大学生的学习投入度和学习满意度对于提升高等教育质量具有现实意义。

独立院校是我国高等教育大众化进程中产生的一种新型办学实体，其社会认可度不够高。为了更有针对性地提升独立院校教学质量，本研究将从独立院校本科生学习投入度和学习满意度的视角入手，对以下问题进行研究：（1）独立院校本科生学习投入度的总体情况如何？年级趋势如何？（2）独立院校本科生的学习满意度状况如何？年级趋势如何？（3）通过建立回归模型，分析独立院校本科生学习投入度与学习满意度之间的关系。

2研究设计

2.1研究对象

“江苏省独立院校本科生学习经历调查”采用随机抽样方法，通过网络调查的方式，共调查了江苏省8所独立院校，回收有效问卷4 808份，其中男生2 155人、女生2 653人；大一学生1 506人，大二学生1 200人，大三学生1 297人，大四学生805人。

2.2研究工具

1） 量表的编制。本研究的调查工具为课题组编制的《独立院校本科生学习经历调查问卷》。问卷在参照SERU问卷的基础上，经过专家讨论、修订，去除了不适合独立院校的问题，并对表述不适合独立院校现实情况的问题进行了重新描述，最终形成了本问卷。问卷中，学习投入部分问题选项采用5点自评式量表，1=极少，2=较少，3=一般，4=较多，5=经常；学生满意度部分的问题采用6点式自评量表，1=很不满意，2=不满意，3=较不满意，4=较满意，5=满意，6=非常满意。

2） 量表因子的确定。使用《独立院校本科生学习经历调查问卷》，选取江苏省南京市一所独立院校进行试测，共有378名本科生参与了试测。使用SPSS19.0对预测量表进行项目分析（item analysis）和探索性因子分析（exploratory factor analysis）。通过项目分析发现，所有项目的显著性水平都达到了0.001以上，各项目之间有良好的区分度。项目分析之后，对量表进行了探索性因子分析。通过分析可知，学习投入部分KMO值为0.942，学习满意度部分KMO值为0.956。Henry Kaiser[8]在研究中指出，KMO值大于0.7，適合做因子分析。两部分的Bartlett′s检验都达到显著，也表明数据均适合进行因子分析。

用“极大方差法”（varimax）对学习投入进行因子分析，选取因子负荷大于0.5的项目，因子的提取标准为特征值大于1。经过探索性因子分析，共提取出特征值大于1的因子4个，分别为“学习热情”“主动学习”“师生互动”“课堂参与”。因子的累计解释变异量为63.412%，方差解释率较好。用“极大方差法”（varimax）对学习满意度进行因子分析，同样选取因子负荷大于0.5的项目，因子的提取标准为因子的特征值大于1。经过因子分析，共提取出3个特征值大于1 的因子，分别为“大学环境条件满意度”“课程与教学满意度”“人际关系满意度”。因子的累计解释变异量为69.797%，方差解释率较好。具体见表1。

3） 量表的信度检验。本研究量表的信度考察主要采用的是内部一致性系数（cronbach′s a 系数）。通过分析得出，学习投入量表中，学习热情因子的cronbach′s a 系数为0.796；主动学习因子的cronbach′s a 系数为0.812，；师生互动因子的cronbach′s a 系数为0.853；课堂参与因子的cronbach′s a 系数为0.803；学习投入总量表的cronbach′s a 系数为0.851。学习满意度量表中，大学环境条件满意度因子的cronbach′s a 系数为0.845；课程与教学满意度因子的cronbach′s a 系数为0.832，人际关系满意度因子的cronbach′s a 系数为0.862；学习满意度总量表的cronbach′s a 系数为0.859。目前学界比较认可的观点[9]认为，总量表的cronbach′s a 系数达到0.8以上，分量表的cronbach′s a 系数达到0.7以上，便可以认为量表具有比较好的信度。基于这个标准可以得出，本研究使用的学习投入度的量表和学习满意度的量表均具有较好的可信度。

3研究结果

3.1独立院校本科生学习投入度情况

1） 獨立院校本科生学习投入度总体情况。通过表2可以看出，“课堂参与”因子的平均分最高，其次是“主动学习”，而“师生互动”因子的平均分最低。通过对独立院校本科生学习投入度总体情况的分析发现，平均得分为3.247 3，独立院校本科生的总体投入度处于一般水平。

2） 独立院校本科生学习投入度的年级趋势。“学习热情”和“师生互动”两个因子随着年级的增长呈现出逐步递增的趋势；“主动学习”因子随着年级的增长，其平均分呈现出“低—高—低—高”的趋势；“课堂参与”因子随着年级的增长，其平均分呈现出“高—低—高—高”的趋势。

使用单因素方差分析进一步检验独立院校本科生学习投入的年级趋势。表3表明，在“学习热情”“师生互动”和“课堂参与”3个方面大四的投入最多，高年级学生的投入均优于低年级学生，在“主动学习”方面，大四和大二要优于大三和大一。分析结果证实独立院校本科生学习投入度总体呈现出“低—低—高—高”的趋势。

3.2独立院校本科生学习满意度情况

1） 独立院校本科生学习满意度总体情况。通过表4可以看出，平均得分最高的是“人际关系满意度”因子，“大学环境条件因子”的平均得分相对最低。通过对独立院校本科生总体满意度（3个因子加总）分析得出，总体满意度的平均得分为4.147 4，处于较满意和满意之间。

2）独立院校本科生学习投入度的年级趋势。为进一步分析独立院校本科生学习满意度的年级趋势，运用单因素方差分析对其进行检验。结果表明，“大学环境条件满意度”因子和“人际关系满意度”两个因子，高年级的满意度均高于低年级；“课程与教学满意度”因子大四和大一的满意度要高于大三和大二。通过对独立院校本科生学习满意度总体情况的分析得出大四学生的学习满意度最高，大二的学习满意度最低，随着年级的增长总体呈现出“低—低—高—高”的趋势（见表5）。

独立院校本科生学习投入度与学习满意度的关系分析1） 学习投入度与学习满意度的相关分析。学习投入度与学习满意度之间的相关关系采用的是pearson系数，具体分析如表6。学习投入度4个因子与学习满意度3个因子之间的pearson系数均大于0.5，且在两侧显著性0.000上显著，说明学习投入度与学习满意度有正相关关系。

学习投入度与学习满意度的回归分析。将学习投入度4个因子作为自变量，学习满意度的3个因子作为因变量进行多元回归分析。从表7可以看出，“学习热情”“主动学习”“师生互动”“课堂参与”4个因子与“大学环境条件满意度”的多元相关系数的平方和为0.478，表示4个因子共解释了“大学环境条件满意度”47.8%的变异量；与“人际关系满意度”的多元相关系数的平方和为0.421，表示4个因子共解释了“人际关系满意度”42.1%的变异量；与“课程与教学满意度”的多元相关系数的平方和为0.451，表示4个因子共解释了“课程与教学满意度”45.1%的变异量。同时，“学习热情”“主动学习”“师生互动”“课堂参与”4个因子对“大学环境条件满意度”和“课程与教学满意度”的影响均为正向的。从标准化回归系数来看，4个因子中，“学习热情”因子对于“大学环境条件满意度”和“课程与教学满意度”均具有最高的解释力。“主动学习”因子对“人际关系满意度”具有显著负向影响，其余3个因子对“人际关系满意度”具有显著正向影响。

4结论和讨论

1） 通过对独立院校本科生投入度的总体情况分析发现，其平均得分为3.163 4，处于一般水平。通过对4个因子的具体得分情况分析发现，“师生互动”因子的得分最低。史静寰[10]在其研究中发现，中国大学生在师生互动方面总体表现不如美国学生[10]；朱红的研究也表明高校师生互动水平较低[11]，汪雅霜通过“国家大学生学习情况调查数据库”中2012年的数据分析得出，本科生的师生互动水平在学习投入度所有因子中得分最低[5]。本研究也证实了独立院校本科生师生互动水平较低的现实。从学习投入度与学习满意度的回归分析中可以发现，师生互动对提高学生的学习满意度具有正向的显著影响。因此，独立院校应该积极采取有效措施促进师生之间的互动，推动学生在与教师互动中增加学习热情，提升课堂参与，获得更高的学习满意度。

2）独立院校本科生的学习投入度和学习满意度均呈现出高年级优于低年级的趋势。通过具体的因子分析发现，学习投入度4个因子中，“学习热情”“师生互动”“课堂参与”3个因子的平均得分是高年级优于低年级，总体的投入度情况也是高年级优于低年级；学习满意度3个因子中，“大学环境条件满意度”“人际关系满意度”2个因子的平均得分是高年级优于低年级，总体满意度情况也是高年级优于低年级。学者龚放提出，“大一和大四是影响本科教育质量的两个关键阶段”，要重视大一新生的适应问题和大四学生的“虚化现象”，需要对大一和大四教育进行价值重估和对策重构[12]。本研究发现，从年级的横向比较来看，大一学生的学习投入度和学习满意度均处于较低的水平，因此独立院校要重视大一新生的适应性问题，采取相关策略引导新生适应高校生活与学习。同时，本研究发现，大二学生在“大学环境条件满意度”“人际关系满意度”2个因子上的平均得分均是四个年级最低，总体学习满意度的平均得分也是最低，因此更应该重视大二教育的问题所在，采取针对性措施提升大二学生的学习投入度和学习满意度。

3）学习投入度中“学习热情”“师生互动”“课堂参与”3个因子均对学习满意度3个因子具有正向显著影响，“主动学习”因子对“大学环境条件满意度”“课程与教学满意度”具有显著正向影响，对“人际关系满意度”具有显著的负向影响。国内有研究表明，大学生存在嫉妒型竞争心理，主要是在竞争中担心他人优于或赶超自己而产生的一种害怕和憎恨的心理状态[13]。学生主动学习的深层心理原因就是参与竞争，在这个过程中，大学生可能会因为心理素质不完善、情绪发展不稳定或者个性缺陷等原因产生嫉妒型竞争心理，从而影响学生在人际关系中的满意度。因此，积极寻找大学生不良竞争心理产生的原因，引导大学生树立正确的竞争意识、采取正确的竞争方式对于大学生的健康发展至关重要，也是高校教師和管理者应该思考的重要议题。

参考文献

[1] 杨立军，韩晓玲.大学生学习投入度变化趋势及特征——基于校内追踪数据的分析[J].复旦教育论坛，2013（5）：46-52.

[2] Kuh G D.What we are learning about student engagement from NSSE[J].Change，2003，35（2）： 5-20.

[3] Pascarella P T. How college affects students：a third decade of research[M].San Francisco：Jossey-Bass，2005：109.

[4] Jennifer，fredricks.School engagement：potential of the concept，state of the evidence[J].review of educational research，2004（1）： 60-61.

[5] 汪雅霜.大学生学习投入度的实证研究——基于2012年“国家大学生学习情况调查”数据分析[J].中国高教研究，2013（1）：32-36.

[6] 文静，史秋衡.大学生学习满意度的要素与结构探析[J].宏观质量研究，2013（3）：87-94.

[7] 王斌，范丽丽，迟铁.独立学院学生满意度影响因素分析[J].国家教育行政学院学报， 2007（6）：72-86.

[8] Henry K.An lndex factorial simplicity[J].Psychometrika，1974（39）：31-36.

[9] 吴明隆.问卷统计分析实务[M].重庆：重庆大学出版社，2010：44.

[10] 史静寰.基于学习过程的本科教育学情报告2009[J].清华大学教育研究，2011（4）：9-23.

[11] 朱红.高校师生交流的生态学实证分析[J].教育学术月刊，2011（2）：23-28.

[12] 龚放.大一和大四：影响本科教学质量的两个关键阶段[J].中国大学教学，2010（6）：25-29.

[13] 丁林.大学生竞争心理探析[J].黑龙江高教研究，2004（2）：104-105.