文以意为帅——《过秦论（上）》文脉条理分析

●安徽 黄晓明

文以意为帅
——《过秦论（上）》文脉条理分析

●安徽 黄晓明

《过秦论》是一篇杰出的史论和政论，鲁迅誉之为“西汉鸿文”，魏文帝曹丕更是给予此文在治国理政方面以极高的评价：“余观贾谊发周秦之得失，通古今之制义，洽以三代之风，润以圣人之化，斯可谓作者矣。”

从文章写作的角度看，此文亦极具典范的价值。关于文章的写作构思，唐代的杜牧说 “凡为文以意为主，以气为辅，以辞采章句为之兵卫”；清人王夫之也说 “无论诗歌与长行文字，俱以意为主，意犹帅也，无帅之兵，谓之乌合”。两人都强调了文章的“意”（文章主旨）在整个文章中的统帅地位，而杜牧还强调了文章要“以气为辅”的问题，即文章要写得气脉贯通、气势通达、文理条畅。顺着这两人的说话思路来谈《过秦论》，我们可以说，不必说《过秦论》上中下三篇，即以《过秦论》上篇而言，其末句“仁义不施而攻守之势异也”堪比一位强大有力的统帅，而其通篇的气势、条理则有力地突出了全文之 “意”（文章主旨），对“意”这个“统帅”起到了切切实实的凸显、辅助之功。

作为一篇之旨的 “意”，其统摄全文是否有力，首先端赖于它与文章脉络、各段的主要意思是否紧密相连。清代刘熙载在 《艺概·文概》里这么说：

凡作一篇文，其用意俱要可以一言以蔽之。扩之则为千万言，约之则为一言，所谓主脑者是也。……主脑皆须广大精微，尤必审乎章旨、节旨、句旨之所当重者而重之，不可硬出意见。

这就是说，一篇文章之“意”，须于全篇段落和章节语句中得到落实，得到着重表现和凸显。《过秦论（上）》的主旨是篇末一句 “仁义不施而攻守之势异也”，而从全文看，开篇两段和第三段的 “及至始皇”五句，显然是围绕主旨句中秦的“攻势”而写。

其一，主要写历代秦国“攻”的基础（地利、国力）：秦孝公“据崤函之固，拥雍州之地”，占据了险固、有利的地理形势，这是霸业的基础。后来的惠文、武、昭襄王“蒙故业”，继承了先王的丰厚遗产。再后来，秦王嬴政“奋六世之余烈”，这说的也是秦的固有国力问题。

其二，则写历代秦王“攻”的表现（野心、国策）。 秦孝公有“窥周室”、吞天下（即“席卷天下”以下四句）之心，国策是立法度、务耕战，“外连衡而斗诸侯”；后来的惠文、武、昭襄王“因遗策”，即承袭秦孝公的勃勃野心、武力兼并以及连衡之策；再后来的秦王如孝文王、庄襄王，因“享国之日浅”，野心无从表现；至秦王嬴政，则“振长策而御宇内”，依然沿用武力征服的国策。

其三，则主要写“攻”（武力开疆）的结果。秦孝公“拱手而取西河之外”，惠文、武、昭襄王“南取汉中，西举巴、蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡”，从而使秦成为东方六国君主“恐惧”的西方大国、虎狼之邦，并最终打败合纵的九国之师而“因利乘便，宰割天下，分裂山河”，在经历了“享国之日浅”的文王、庄襄王时期的“国家无事”后，秦王嬴政则 “吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合”，最终一统天下。

至此，作者围绕一个“攻”字做足文章，以充足而繁简适度的论述以及通畅的文理，探讨了秦取天下的原因，阐明了“兼并者高诈力”（《过秦论（中）》）的道理。

陆贾曾对汉高祖说：“居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。”（《史记·郦生陆贾列传》）打天下，可凭借武力“逆取”；治天下，却不可凭借武力而需要“顺守”。那么，秦始皇“逆取”后，施行了怎样的“顺守”政策呢？《过秦论（上）》以一句“执敲扑而鞭笞天下，威振四海”总括其并非“顺守”的治国方针：残酷奴役、武力宰制天下士民 （这与汤武以“文”顺守截然不同）。具体言之，就是政治上役民，继续“逆取”，以武力开边；文化上愚民，弃王道，焚诗书；社会管理上弱民、防民，毁城池，杀豪杰，收缴兵器，信臣精兵严守关隘。整个说来，秦始皇治天下（守势）的基本精神就是“奴役”或“宰制”二字！给人的感觉是：秦王朝声威赫赫，强大极了，但也精神紧张极了！它很错误也很可悲地将 “治天下”当成了 “打天下”，将天下士民置于对立面，结果随着“始皇既没，余威震于殊俗”，强大到了极点，下坡路就来了！文章以下写秦统治者如此“守势”的结果，自 “然陈涉瓮牖绳枢之子”句以下，写陈涉竟然以种种渺不足道的劣势微力，引领 “山东豪俊遂并起而亡秦族矣”。

在第三、四段分别论述了秦的守势的表现、结果后，文章第五段则探讨了秦的攻势最终落得败亡的根源。先是从领袖地位、武器装备、军队素质、将帅能力上综合比较，秦统一天下前后自身实力并未变，所面对的对手的力量却强弱悬殊，这便引导人们思考“成败异变，功业相反”的原因；接着结合秦的兴亡史实，以一句“仁义不施而攻守之势异也”，有力地得出结论：秦的“守势”最终溃败并非由于自身实力变得弱小，或者对手实力变得强大（陈涉的实力与山东之国“不可同年而语”），而是因为攻守的形势不同。“攻势”凭力量，凭智谋，这从秦的得天下可以见出；而“守势”则不然，秦始皇弃汤武的 “顺守”之策，治天下全凭奴役或武力宰制之威，所以失败者正在此。换言之，秦失天下就在于它“仁义不施”。对此，用贾谊在《过秦论（中）》里的话说，就是“夫兼并者高诈力，安危者贵顺权，此言取与守不同术也。秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者无异也。孤独而有之，故其亡可立而待也”。

归拢说来，《过秦论（上）》的脉络、条理极其自然、连贯。前半谈秦的 “攻势”，或详或略，述及“攻”的基础、表现和结果；后半言秦的“守势”，述及守的表现、结果；末段则顺势推出结论：“仁义不施而攻守之势异也。”作为一篇统帅的“意”得到了上下章节的一致呼应和“拥护”，文理清通，文脉顺畅。这样的“统帅”领着它的“将卒兵卫”（章旨、节旨、句旨），真是上下一心、如臂使指、齐整有力！