可视喉镜配合导丝与传统普通喉镜加插管钳快速诱导经鼻插管的比较

张晓萍，李　月，柴　玫

(大连医科大学附属第二医院 麻醉学教研室，辽宁 大连116027)



可视喉镜配合导丝与传统普通喉镜加插管钳快速诱导经鼻插管的比较

张晓萍，李月，柴玫

(大连医科大学附属第二医院 麻醉学教研室，辽宁 大连116027)

目的尝试用可视喉镜辅以细导丝进行鼻插管，并与传统喉镜辅以插管钳做比较。方法选择口腔颌面手术患者40例，张口度均2 cm以上，随机分成可视喉镜组(A组)和传统喉镜组(B组)。A组管内放入导丝，前端塑形约120°，经口放入可视喉镜，明视下经鼻送入导管，如果导管位置不正对声门，可旋转导管或调整头位，将导管送入；B组经口放入普通喉镜，在插管钳的辅助下插入导管。观察插管时间、首次成功率，喉部暴露Cormark-Lehane分级情况，分别于诱导前(T1)，插管前(T2)，插管后即刻(T3)，插管后3 min(T4)记录两组的SBP，DBP和HR。术后随访咽痛情况。结果插管时间A组(28.32±11.25)s明显少于B组(56.28±16.83)s，首次成功率A组(75%)明显高于B组(45%)，喉部暴露Cormark-Lehane分级A组优于B组，差异均有显著性意义，P<0.05。术后咽痛发生率A组25%，B组30%，差异无显著性意义，P>0.05。T3时A组SBP、HR均明显低于B组，差异有显著性意义，P<0.05，A组血流动力学更稳定。结论可视喉镜与传统喉镜比较，喉部暴露好，辅以细导丝调节导管角度，缩短插管时间，提高了首次成功率，血流动力学更平稳，值得临床推广。

可视喉镜；普通喉镜；鼻插管

[引用本文]张晓萍，李月，柴玫.可视喉镜配合导丝与传统普通喉镜加插管钳快速诱导经鼻插管的比较[J].大连医科大学学报，2016,38(5)：450-452，457.

口腔颌面外科手术为了更好地暴露术野，常需经鼻插管。除少数张口度过小的患者需清醒纤支镜引导插管，大多数常规全麻诱导经鼻插管。以往医院常用普通喉镜加插管钳，但有时喉部暴露欠佳[1]，反复插管损伤大，血流动力学波动剧烈。随着可视喉镜的普及，本研究尝试用可视喉镜进行鼻插管，并辅以细导丝塑形，取得较好的效果，报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月—12月大连医科大学附属第二医院拟行口腔颌面手术患者40例，张口度均2 cm以上，年龄18～60岁，体重45～80 kg，男25例，女15例，ASAⅠ～Ⅱ级。术前请耳鼻喉科会诊，排除鼻腔狭窄，排除颅底骨折，出凝血时间均正常。随机分成可视喉镜组(A组)和传统喉镜组(B组)，每组20例。

1.2方法

选择较为通畅的一侧鼻腔，用蘸麻黄素的小脑棉填塞鼻腔，选用异形管，男7.0#，女6.5#，导管前外侧壁涂抹石蜡油润滑。A组管内放入导丝，前端塑形约120°。见图1和2。常规全麻诱导：咪唑安定0.05 mg/kg，舒芬太尼0.3 μg/kg，依托咪酯0.3 mg/kg，顺式阿曲库铵0.3 mg/kg，同时给氧，控制呼吸，待肌松起效，缓缓经鼻孔插入异型管，过鼻咽时有落空感。A组经口放入可视喉镜(由台州翰创医疗器械科技有限公司生产)，见到导管后同时暴露声门，明视下送入导管，如果导管位置不正对声门，可旋转导管或调整头位，将导管送入。见图3和4。B组经口放入普通喉镜，先试插一次，失败后在插管钳的辅助下插入导管，听诊双肺呼吸音对称，开始机械通气，插管结束。全部操作由同一位高年资医生进行。

图1　经鼻插管导丝Fig 1 Nasal intubation guide wire

图2　经鼻插管导丝插入导管后Fig 2 Catheter with nasal intubation guide wire

图3　经鼻插管Fig 3 Nasal intubation

图4　经鼻插管可视喉镜暴露声门Fig 4 Nasal intubation via visual laryngoscope

1.3观察指标

记录插管时间，首次成功率，喉部暴露Cormark-Lehane分级情况。术后1天随访咽痛情况。分别于诱导前(T1)，插管前(T2)，插管后即刻(T3)，插管后3 min(T4)记录SBP， DBP和HR。

1.4统计学方法

采用SPSS13.0统计软件，计量资料采用均数±标准差表示，并采用t检验，计数资料采用卡方检验，等级资料采用秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　果

2.1两组插管时间，首次成功率，喉部暴露及术后咽痛情况

插管时间A组(28.32±11.25)s明显少于B组(56.28±16.83)s，首次成功率A组(75%)明显高于B组(45%)，差异均有显著性意义，P<0.05。术后咽痛发生率A组25%，B组30%，差异无显著性意义，P>0.05。喉部暴露Cormark-Lehane分级B组高于A组(P<0.05)，A组喉部暴露优于B组。见表1。

表1　喉部暴露Cormark-Lehane分级比较

2.2血流动力学指标

T3时A组SBP、HR均明显低于B组，差异有显著性意义，P<0.05。见表2。

表2　血流动力学比较

1)与B组比较，P<0.05

3　讨　论

口腔颌面外科为了术野暴露清晰，常常需要经鼻插管。对于张口度<2 cm的患者，喉镜难以置入，属于困难气道，常采用清醒慢诱导保留呼吸经鼻插管[2]，但临床大多数患者张口度尚可，并非困难气道，为减轻患者痛苦长期以来使用的是传统喉镜配合插管钳快速诱导经鼻插管。

传统的普通喉镜喉部暴露不如可视喉镜，观察视野小，尤其对肥胖，小下颌，会厌肥大，颈部活动受限的患者，喉部暴露更差[3]。随着可视喉镜的普及，发现只要患者张口度达到2 cm以上，喉镜片可以进入口腔，就可以很好地暴露喉部[4]。使用传统喉镜，麻醉医生经常需要向上向前提起喉镜，对咽喉部的刺激较为强烈，所以血压波动较大[5]，应激反应重，对患者不利,尤其对高血压患者更为不利，易产生心脑血管疾病[6]。由于暴露欠佳，需要插管钳辅助的较多，也相对延长了插管时间。可视喉镜喉部视野好，但也有它的缺点，有时看到声门不一定导管可以送进声门，为了解决这一问题，本研究在异型管内加入特殊导丝，为直径约1.2 mm的口腔科用钢丝，有一定的硬度，但又不像传统导丝那么硬，足够长，非常适合鼻插管。使其前端塑形大约120°，再缓缓送入咽喉部，其角度基本在声门附近，只要稍稍旋转导管或轻轻抬起头部，就可顺利送入导管，不仅节约了时间，还非常准确，提高了首次成功率，减轻了应激反应，对喉部的损伤也减少。本研究思路来自于盲探鼻插管，盲探鼻插管时调整头位或导管都能插进气管，可视下调整更应该有把握。试验结果也是如此。B组由于喉部暴露欠佳，首次成功率不高，60%在插管钳辅助下才能送入导管，血流动力学也没有A组稳定。术后咽痛发生率相差不大，可能因为是高年资医生操作，使用插管钳动作比较轻柔，没有造成严重创伤，所以术后咽痛没有太大差别。

本研究充分利用可视喉镜喉部暴露好的优点，辅助以导丝调节导管角度，克服了“看到送不到”的缺点，缩短了插管时间，提高了首次成功率，血流动力学更平稳，值得临床推广。

[1] 王其敏,窦中慈.GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经鼻气管插管中的比较[J]. 医药论坛杂志,2010,24(3):64-66.

[2] 杨少勇,李锦诚,郭东勇.GlideScope 视频喉镜在口腔颌面肿瘤患者全麻经鼻气管插管的应用[J]. 中国肿瘤临床,2011,38(4):235-237.[3] 陈莉,王群超,王玮.健忘镇痛慢诱导联合HC可视喉镜在支撑喉镜短小手术中的应用[J]. 临床麻醉学杂志,2015,31(4):339-342.

[4] 安宁,陈敏,刘萍,等.HC可视喉镜、GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较[J].华中科技大学学报:医学版,2013,42(4)：405-408.

[5] Peters B, Van Zundert A, Lee R. Measurement of forces during direct laryngoscopy and videolaryngoscopy[J]. Anaesthesia,2012,67(10):1182-1183.

[6] Abdelgawad AF, Shi QF, Halawa MA, et al.Comparison of cardiac output and hemodynamic responses of intubation among different videolaryngoscopies in normotensive and hypertensive patients[J]. Huazhong Univ Sci Technolog Med Sci, 2015,35(3):432-438.

Comparison of videolaryngoscopy with guide wire and direct laryngoscopy assisted with intubation forceps in nasal intubation

ZHANG Xiao-ping, LI Yue, CHAI Mei

(DepartmentofAnaesthesia,theSecondAffiliatedHospitalofDalianMedicalUniversity,Dalian116027,China)

Objective To use videolaryngoscopy assisted with guide wire in nasal intubation, and to compare it with direct laryngoscopy assisted with intubation forceps. Methods Forty patients scheduled for oro-maxillo-facial operation were randomized into 2 groups, videolaryngoscopy group (A) and direct laryngoscopy group (B). Degrees of mouth opening in both groups were above 2 cm. The tube in group A was curved to 120° in the anterior by a thin guide wire. Patients in group A were intubated by videolaryngoscopy assisted with guide wire, if the position was not just facing vocal cord, we rotated tube or adjusted the position of head to intubate. Patients in group B were intubated by direct laryngoscopy assisted with intubation forceps. Intubation time and first-time success rate were recorded. SBP, DBP and HR were recorded before induction of anesthesia (T1), before intubation (T2), after intubation (T3), and at 3 min after intubation. Rate of sore throat was recorded after operation. Results Intubation time in group A was significantly lower than that in group B (P<0.05). First-time success rate in group A (75%) was significant higher than that in group B (45%). Rate of sore throat in group A (25%) was similar with that in group B (30%). Cormark-Lehane classification in group A was lower than that in group B (P<0.05), SBP and HR after intubation (T3) in group A were significantly lower than those in group B (P<0.05). Conclusion Compared to direct laryngoscopy, videolaryngoscopy is better in exposure. With the assistance of thin guide wire, it shortens intubation time, increases first-time success rate, maintains stable hemodynamics and is therefore worth for clinical popularization.

videolaryngoscopy; direct laryngoscopy; nasal intubation

张晓萍(1979-)，女，辽宁大连人，主治医师。E-mail: bottle790201@163.com

��著

10.11724/jdmu.2016.05.08

R614

A

1671-7295(2016)05-0450-03

2016-05-19；

2016-09-14)