Altmetrics视角下学术图书馆的服务策略研究

摘 要 论文围绕在线科研环境下新生的计量体系Altmetrics展开研究。首先介绍其含义、计量指标特色和数据源，分析学术图书馆应用Altmetrics的重要性，探讨Altmetrics应用于学术图书馆的服务策略及问题与挑战，最后认为学术图书馆可提供基于Altmetrics发展的咨询服务，打造专业馆员学术传播专家的角色，进而彰显图书馆存在意义与重塑图书馆形象。

关键词 Altmetrics 学术图书馆 学术传播专家 信息服务

分类号 G250

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2016.08.004

Study on the Service Strategy of Academic Libraries from the Perspective of Altmetrics

Chen Libing

Abstract This paper focuses on Altmetrics under the environment of online research. Firstly， it introduces the connotation， metric indexes and data sources of Altmetrics， then analyzes the importance of academic libraries using Altmetrics， and illustrates service strategies and the challenges of Altmetrics applied in academic libraries. In the end， it concludes that academic libraries should provide consulting services based on the development of Altmetrics in order to create a professional librarian role of academic communication specialist， and highlight the significance of the library and reshaping the image of the library.

Keywords Altmetrics. Academic libraries. Academic communication specialist. Information service

随着互联网与信息科技的快速发展，开启了学术传播的新局面。研究者可上网发表研究成果，实时开放用户浏览、下载、评论、推荐及标注，形成开放获取的学术传播环境。这些变化影响了研究论文的传播途径，传统学术评价的分析方法与指标已无法全然且实时地反映研究者真正的学术影响力。因此，结合传统与创新的学术评价方式Altmetrics因应而生。由于Altmetrics的统计数据可以了解研究者的学术影响力，也可以提高其所属研究单位的能见度，将有越来越多的科研人员利用Altmertrics 作为衡量学术水平的重要补充。Altmetrics的崛起与发展为学术图书馆在新的信息环境下利用开放的资源为用户提供更精准的服务提供了机遇[1]。2014年美国研究图书馆协会（ACRL）研究计划与审查委员会将Altmetrics列为学术图书馆发展的七大重要趋势之一。该报告认为学术图书馆需要思考运用Altmetrics的必要性，分析在Altmetrics视角之下的角色定位与可行性服务[2]。因此，研究学术图书馆如何运用Altmetrics计量方法分析机构文章的学术传播扩散效力，对促进机构学术成果的全面影响力评价，推动机构研究者高效快捷地科学交流，完善信息检索机制，以及对馆藏资源进行加值运用，重新定义图书馆角色等等，具有十分重要的意义。

1 Altmetrics的定义、评估指标特色与数据来源

1.1 Altmetrics的定义

Altmetrics，即为Alternative Metrics，是在2012年由北卡罗莱纳大学信息与图书馆学系的博士候选人Jason Priem在推特（Twitter）所创建的。目前，Altmetrics尚未有统一的标准，各家学说或工具所用来衡量Altmetrics 的数据指标及分类可能不同。我国大陆学者将其译为“替代性计量学”和“选择性计量学”，台湾地区称为“另类计量学”。Priem等学者认为Altmetrics是“建立在社会网络工具与开放获取平台，分析与公告学术（科学交流活动与科学研究成果）的新兴计量学”[3]。换言之，Altmetrics 是一个基于社交网络创作和研究的新计量方法，具备快速、多元的特色，包含引用、文章浏览与下载率、网络书签、评论与评分、讨论及社交网络分享的数据。

1.2 Altmetrics评估指标的特色

传统学术研究的评价指标包含引用次数（Times Cited）、期刊影响因子（Impact Factor）、同行审查（Peer Review）、H-index等，但在数字环境下，Impact Factor是期刊的平均文章引用率，并不能全面反映学术影响力，且无法提供同一期刊内不同文章的影响力及实时分析结果，加上引用的数据忽略了学术界以外的影响，只能反映学术期刊的被引用频率，却无法反映对读者的影响，而Altmetrics却能同时表现出被引用与读者的反应。Altmetrics不是对既有引文指标的纯粹补充，因为Altmetrics指标能测度引文指标触及不到的领域，如数据集的重用率、学术视频的影响力、学术博客的社会影响力等，也不是全盘否定基于引文的传统指标，它要替代的是唯引文至上的学术评价体系[4-5]。

Altmetrics的优势主要有以下几点。（1）覆盖非正式出版的学术成果，特别是开放获取资源。（2）数据反馈速度快。文章发布后一天到一个月时间是其在社会网络平台上被广泛提及和转发的高峰。（3）数据易于获取。社交网络数据可以通过API等方式公开获取，目前跟踪工具如Altmetric.com和PLumX等都提供多种形式的开放数据访问服务。（4）Altmetrics应用广泛。对于研究者来说，可以通过Altmetrics相关工具的统计数据，了解开放获取内容的阅读与其使用行为，可作为传统学术影响力的补充；另外，还能了解网络原生（web-native）学术产出物的影响力。例如，ImpactStory 的一个微博RSS 种子存储平台Topsy，记录了提及某篇文章的每一个原始微博的链接，不仅能知道是谁在读以及谁在分享，还能知道他们做了什么评论。这些都能帮助研究者更好地理解存储在机构知识库中的开放获取内容是如何产生影响的。图书馆可结合机构知识库进一步发现潜在合作对象与用户，在资源采购时作为参考[6]。

1.3 Altmetrics数据来源与分类

Altmetrics是收集各种影响指标与在线讨论的工具，可以从各种来源收集数据，如社交网络平台、新闻杂志、在线文献管理工具的数据、公共政策档案等等。正因其来源多元化，至今Altmetrics对于数据来源的分类尚缺乏一致性的标准。目前，Altmetrics主要分类有Cave、Konkiel两位学者所提和PLoS采用的分类体系（见表1）[7]。

从表1可以发现，Altmetrics发展至今，在数据源网站的范围界定与数据的属性定义欠缺详尽的规范，导致后续开发基于不同的分类体系。如PLUMX采用Cave提出的Altmetrics数据指标分类体系，PLoS Article Level Metrics则使用PLoS自身的分类，最终结果是Altmetrics 数据内容各异，其分析结果无法相互比较，造成Altmetrics应用发展上的困局与混乱。有鉴于此，美国国家信息标准组织（NISO）已经进行Altmetrics标准化[8]。

2 图书馆应用Altmetrics的重要性分析

电子出版改变了信息流与信息转换程序。信息流过去是一种线性呈现，从信息创作到信息征集、信息组织、信息取用、信息综合、信息评价到信息重新创作。但由于信息科技与互联网的推波助澜，使得信息流动发生了改变，新信息流路径是曲线的，而非直线结构。科学家、工程师和医生等学者非正式沟通机会大增，网络为灰色文献和保密文件增加了传播与流通的机会；研讨会、预印本、电子邮件和人际互动在当代科学研究中的重要性渐增；在线服务、书目数据库制作商和文件传递服务可通过网络直接向个人学者与团体传送。这场信息革命改变了学术传播的信息链，也挑战着学术图书馆的角色。对学术界而言，研究成果影响力十分重要，Altmetrics的崛起与发展给学术图书馆带来冲击。在此环境之下，学术图书馆应该抓住机遇，借助Altmetrics应对信息万变的社交网络，实现图书馆角色的重新定位。如帮助学校及研究员将学术传播与研究成果广为传递，以提高学术成果能见度，提升学校及科研人员学术研究影响力；有效利用Altmetric提供完整的学术计量进行资源发现服务；通过第三方工具和软件平台，在机构知识库平台整合Altmetrics成为图书馆新的增值服务和机构知识库的新功能[9]。

总体来说，图书馆应用Altmetrics可以达到以下四个方面的效果。

第一，让图书馆馆员蜕变晋升为学术传播专家。图书馆员的涉入与专业知识，在科学学术生产与传播过程中将扮演策略性的重要角色。Altmetrics作为传统学术影响力与同行评审的补充方法，能实时地显示研究的价值、影响力与所获取的关注。基于支持研究的立场，图书馆员必须协助研究人员认识、提升与建立自我的科学影响力。图书馆员利用Altmetrics工具能提供先前传统评价方式无法呈现的证据与学术事实，这将使得图书馆馆员蜕变晋升为学术传播专家[10]。

第二，监测所属机构科学活动的影响力，评估投注于高等教育的投资报酬率。现有Altmetrics应用分析工具拥有机构版本，提供图书馆员、研究管理者与研究人员以简单而直观的方式，监测机构成员出版品与科学论文的网络影响力。大学管理阶层对于此类型绩效数据极为重视，可作为传统指标的补充，展现机构不同方面的价值。如需要为校内人员或是校外股东展示大学的学术水平时，馆员可以使用Altmetrics作为衡量学术影响力的补充指标。大学管理阶层需要图书馆担任学术评价咨询顾问，研究绩效指标议题与购买相关产品。如在需要增加预算时，馆员可以使用Altmetrics评价结果使学校投资者和国家立法机关更清楚地理解该校的学术影响力。另外，可以协助大学管理阶层了解Altmetrics使用的局限性，提供与其他传统测量指标之比较结果[11]。

第三，让馆员成为Altmetrics工具的培训专家。社交媒体科学传播的技能与信息素养的能力密切相关。图书馆员作为信息素养课程的教学者，在图书馆信息素养课程融入社交媒体科学传播的技能是极为重要的。大学图书馆可针对博硕士研究生开设相关课程，课程内容应包括科学领域的信息管理工具、网络环境下的Altmetrics评价指标介绍，各类型社交媒体，以及学术领域社交网络的参与和使用。另外， Altmetrics已逐渐被应用于电子期刊与馆藏数据库，某些教师与研究人员已意识到所查询到的文献被嵌入特别的符号，但并不了解其所代表的意义，图书馆应致力于推广与宣传相关的理念与内容。图书馆馆员可担任教育训练培训推广讲师，促进教师与研究人员对于研究绩效替代性指标Altmetrics的认识与了解，并鼓励其使用新兴的社交媒体与Altmetrics工具。

第四，作为图书馆馆藏发展与信息资源选择的参考依据。图书馆在发展馆藏与进行信息资源选择时，应考虑文献的学术影响力，以及用户信息行为与信息需求。Altmetrics涵括传统引用次数之外更多元的学术影响力数据，也提供包括电子资源Counter使用统计在内更为丰富的使用信息，可作为图书馆馆藏发展与信息资源选择的参考依据。

3 图书馆应用Altmetrics 的服务策略

3.1 电子资源的评价与建设[12]

Altmetrics可作为图书馆期刊使用评价的另类参考指标。Altmetrics与传统期刊评价采用的方法相较（如馆内使用统计、引文分析或电子期刊统计），能提供更为全面、更为多元与实时的期刊使用统计。Altmetric除提供期刊文献被正式引用、全文被下载的使用数据之外，还可测量其在网络上被公众关注的程度，甚至追踪与分析使用对象的身份，如博客讨论贴文、新闻媒体报导、社交书签网站的分享等。Altmetrics与开放获取（OA）期刊资源的选择与建置关系密切。图书馆在进行OA期刊资源建设时，可参考Altmetrics影响力，选择评价较佳、使用率较高的OA期刊纳入馆藏。

3.2 开展深层信息服务

目前，人们对Altmetrics的兴趣与日俱增，学者开始认识到跟踪和分享在线影响力是可行的，也有越来越多的出版商（Wiley，NPG和PLOS One等）开始提供Altmetric服务。如社交媒体新浪微博，已成为公众讨论科技议题的重要平台。Altmetrics 关注国内社交网站的举动，鼓励我国科研工作者在微博上更多地分享自己的研究成果，从而提升我国科研论文在世界的影响力。因此，为使教师与研究人员了解Altmetrics评价指标之发展与应用，学术图书馆应积极举办Altmetrics推广活动。目前，许多学术图书馆已通过多种途径推广Altmetrics。如加拿大研究图书馆学会（Canadian Association of Research Libraries）印发《ALTMETRICS in Context》小册子，以精美的印刷与简洁的内容宣传Altmetrics。美国约翰霍普金斯大学图书馆（Johns Hopkins University Library）、密西根大学图书馆（University of Michigan Library）及伊利诺大学香槟校区图书馆（University of Illinois at Urbana-Champaign Library）则在图书馆网站设立Altmetrics专页，以协助全校师生认识Altmetrics学术评价新指标。香港中文大学图书馆则邀请Altmetrics领域的专家学者，为师生举办Altmetrics专题演讲与开设学术社交网站利用课程[13]。

Altmetrics改变局限于被引用次数的传统学术评价方式，除追踪研究者著作在传统商业性数据库被收录与被引用的情形外，涵括网络上各种社交网站的影响力，尤其是期刊文献之外其他类型资源被使用的数据。换言之，研究成果或学术表现之评价指标可在网络上随时取得，超越引用指标之不足与限制，趋向多元且实时。图书馆在提供校方或系所学术评价相关数据时，除了传统的期刊文献被引用次数外，也可考虑提供Altmetrics数据，以开拓学术评价的新视野。学术研究者的个人履历已逐渐成为大学应征教职、晋升等与证明学术地位的重要资料，学者个人履历并非只是静态的将学术著作列表，而是要时时刻刻动态更新学术著作的学术贡献，应包括著作引用与使用两者信息。因此，学术图书馆应考虑提供教师个人履历建置的深化咨询服务与相关协助事项。如图书馆可协助教师注册或建设个人资料（如ORCID、ResearchGate等），并鼓励教师将Altmetrics加入个人履历，以提升其研究能见度与影响力。台湾大学医学院图书馆开发的教师研究著作系统Research Portal，以Alt-metric.com作为分析工具，提供教师著作Altmetrics影响力信息。使用者可于研究者学术著作书目网页，查看到代表Altmetrics影响力的分数（Altmetric score）数据[14]。

3.3 机构知识库的应用

网络环境大力改变学术生态，Altmetrics可以作为已有的使用数据的补充，更好地为图书馆馆藏建设、资源分配和服务推广提供支撑。将Altmetrics 应用于图书馆馆藏，可活化馆藏内容，可视化呈现使用效益，实时掌握馆藏的使用概况。通过跟踪机构知识库中馆藏和学科内容的流行程度，图书馆的管理者能更好地制定服务推广计划。学术图书馆应随时监测网络上学术研究成果产生的效果，监测数据应更全面、更实时、更清楚，以彰显个人或机构之影响力。针对Altmetrics对机构知识库的影响，美国匹兹堡大学图书馆（University of Pittsburgh Library）已应用Altmetrics于自身的馆藏系统D-Scholarship Institutional Repository，采用PLUMX做为Altmetric汇集、分析与传播的工具，用户可于馆藏系统书目记录网页最下端，观看该篇文献的全文下载统计与Altmetrics结果分析。除单篇文章之外，亦可查询作者、系所、研究中心、机构出版期刊，甚至全校的Altmetrics影响力信息。这种计量分析报告可以鼓励研究人员使用该校D-Scholarship@Pitt机构典藏（IR）系统，达到呈现其研究成果与提高其所属研究单位能见度的目的。而印第安纳大学图书馆与altmetric.com合作开发在DSpace中如何通过DOI和handle方式在XMLUI中实现文章的社会网络影响力指标的嵌入式图标（badeges），并允许由作者来控制显示这些信息和数据。台湾交通大学于2014年以DSpace自行开发IR的新版本（http：//ir.nctu.edu.tw/），网页设计将IR所需各项服务和内容以视觉化图型呈现，如在作者的学术履历中将已发表的学术成果以曲线图表现统计分析结果；单篇文献加入doi标识符，可浏览单一著作包括整合网络流量统计数据、图书馆发现系统、引用建议格式和完整的元数据栏位说明，提供脸书与推特等一般社交网站和学术社交网站如Mendeley，CiteUlike，Zotero的分享链接，并且应用Altmetric与PLUMX同时呈现该著作各项Altmetrics统计结果[15]。

3.4 建设学术社交网站，推动在线学术交流

Altmetrics 是发展于Web 2.0环境之下，以社交网站为基础建立的学术评价指标。学术社交成员通过社交网站动态交互的串联，建置虚拟社区的知识网络，可建构当下与未来的共同研究群体，快速营销推广研究成果并连接有兴趣的读者。Altmetrics数据源的社交网站发展极其多元，且新兴网站陆续崛起，学术研究工作者并非完全认识或熟知各种学术社交交流工具。基于身为信息中介者的使命与职责，图书馆界应考虑结合群体的力量，建设虚拟学术社交入口网站，汇集各类型社交网站信息加以介绍并提供链接，以促进网络环境之下的学术交流与知识扩散[16]。

4 Altmetrics应用于学术图书馆信息服务的问题与挑战[17]

Altmetrics自2010年发展迄今仅有短短数年历史，在国际间却已获得研究人员、学术社交与图书馆的高度关注，学术出版商Elsevier、Wiley、BioCentrel、Nature与Springer也开始于旗下出版的部分期刊提供文章或期刊层级的Altmetrics数据，相关议题的研究与讨论蔚为风潮。但Altmetrics的发展在百家争鸣的过程中也需要较为一致的标准规范。如不少科学家认为，Altmetrics指标更重视热门学科、具争议的词汇和有话题性的主题，多人传阅讨论并不等于科学性高，还可能会加大冷、热门学科之间的差异。更有人指出，只有不到10%的科研人员能被称为是活跃的社交媒体用户，在这样的情况下，Altmetric所代表的影响力又有多少含金量？这样的指标能不能被操纵？社会大众又是否够成熟到以科学研究的立场来进行在线的分享行为？Altmetrics只看一篇文章或博文被在线讨论的次数，而不考虑这些关注是正面或负面的。只是阅读或评论有趣的文章或论文不代表它会产生进一步的研究或合作。有些研究即使没有获得太多在线讨论也能产生较大的影响力等等。虽然关于Altmetric的争论持续进行中，但对其存在的必要性还是需要给予肯定的，因为其为研究出版提供了另一个分析方向。对于年轻研究人员，它能实时提供一份履历表，给予自我评价、衡量的工具；对于新科研方向，能够观测和监控其相关研究的讨论；对于图书馆和大学机构等，在做采购决定时，不乏是一个新型的指标，有着不可抹灭的参考价值。在学术出版领域中，目前还没有一个成熟的指标能达到所有功能，但这也是科学研究的意义所在：有意识的了解、谨慎的验证、合理的使用，最后调整、改进……如同德国斯普林格《神经系统科学》期刊出版编辑Martijn Roelandse所说的，Altmetrics不是要取代传统指标，而是附加于上，因为它将传统指标专注于引用而漏掉的其他影响力指标都考虑进去了。

总之，Altmetrics研究的崛起拓展了图书信息学研究领域的版图。图书馆现正面对数字时代的冲击，将进行互联网、信息科技和学术传播的重大转变，如何在转变的同时，协调各个学科领域在教学与研究的学术传播上，以不同速度的适应与不同类型的改变，对学术图书馆而言是一项挑战。学术图书馆因应Altmetrics发展提供深化咨询服务，有助于打造学术传播专家的专业馆员角色，进而彰显图书馆存在意义与重塑图书馆形象。Altmetrics为新兴的研究领域，尽管许多工具与应用仍在发展中尚未成熟，但它显然已成为图书信息学研究与图书馆经营创新发展的新契机。

参考文献：

[ 1 ] 杨柳，陈贡.Altmetrics 视角下科研机构影响力评价指标的相关性研究[J].图书情报工作，2015（15）：106-125.

[ 2 ] ACRL Research Planning and Review Committee.Top trends in academic libraries[J/OL].College & Research Libraries News，2014，75（6）：294-302.[2015-10-21].http：//crln.acrl.org/content/75/6/294. full.

[ 3 ] 邱均平，余厚强.替代计量学的提出过程与研究进展[J].图书情报工作，2013（19）：5-12.

[ 4 ] 刘春丽.Altmetrics：从理论假说、术语提出到内涵的重新界定[J].图书情报工作，2015（6）：82-94.

[ 5 ] 邱均平，余厚强.论推动替代计量学发展的若干基本问题[J].中国图书馆学报，2015， 41（1）： 4-15.

[ 6 ] TARABORELLI D， GROTH P， NEYLON C， et al. Altmetrics a manifesto[EB/OL].[2015-11-20].http：//altmetrics. org/manifesto/.

[ 7 ] 宋丽萍，王建芳，王树义.科学评价视角下F1000、Mendeley 与传统文献计量指标的比较[J].中国图书馆学报，2014（4）： 48-54.

[ 8 ] 武夷山.目前科研评价中常用的指标及面临挑战[EB/OL].[2015-12-26].http：//blog.sciencenet.cn/home.php mod= space&uid =1557&do = blog&id =772249.

[ 9 ] EHSAN M， MIKE T. Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities： Research evaluation and knowledge flows[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2014，65（8） ： 1627 -1638.

[10] BORNMANN L. Validity of altmetrics data for measuring societal impact： A study using data from altmetric and F1000 Prime[J].Journal of Informetrics，2014，8（ 4） ： 935 -950.

[11] 余厚强，邱均平.论替代计量学在图书馆文献服务中的应用[J].情报杂志，2014，33（9）：163-166.

[12] MOUNCE R. Open access and altmetrics ：Distinct but complementary[J].Bulletin of the Association for Information Science and Technology，2013（4）：14-17.

[13] LIU J， ADIE E. Five challenges in altmetrics： A toolmakers perspective[J].Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）： 31-34.

[14] 夏秋菊，黄英实，刘喆姝.Altmetrics 对图书馆服务的影响研究[J].现代情报， 2014（9）：129-132.

[15] 顾立平.开放数据计量研究综述：计算网络用户行为和科学社群影响力的 Altmetrics计量[J].现代图书情报技术，2013（6）：1-8.

[16] 卫垌圻，谭宗颖.Altmetrics 国内外研究中的问题与挑战[J].图书情报工作，2015（2）：93-102.

[17] HAMMARFELT B. Using altmetrics for assessing research impact in the humanities[J].Scientometrics，2014，101（2）：1-12.

陈丽冰 广州行政学院图书馆副研究馆员。广东广州，510070。

（收稿日期：2016-05-03 编校：方玮）