论孔颖达《礼记正义》的校勘方法

陶广学

（信阳师范学院，河南信阳，464000）

论孔颖达《礼记正义》的校勘方法

陶广学

（信阳师范学院，河南信阳，464000）

孔颖达《礼记正义》对《礼记》、郑玄《礼记注》等文献进行大量校勘，其所采取的校勘方法有对校法、本校法、他校法、理校法四种。孔疏运用对校法注重广集众本，择善而从；运用本校法则方式灵活；运用他校法则旁征博引，有极强说服力；运用理校法，则结合其他方法进行。为了达到精校目的，孔疏熟练地运用了多种校勘方法，体现出严谨的治学态度。

礼记正义；校勘；校勘方法；孔颖达

古人读书治学必以精于校勘文献为基础，而掌握灵活多样的校勘方法，则“不仅获校书之奇功，抑亦得著书之捷径也已”（《藏书十约•校勘》）[1]。陈垣先生曾概括其校勘《元典章》所用的四种校勘方法及特点，曰“昔人所用校书之法不一，今校元典章所用四端”，即对校法、本校法、他校法、理校法[2]。先生所论简明可法，今据之以论孔颖达《礼记正义》的校勘之法及特点。

一、对校法

这是孔颖达《礼记正义》校勘中运用最为广泛的一种方法。据疏文可考，孔颖达所参考的《礼记》版本达22种之多，所参考的郑玄《礼记注》版本也有12种之多[3]。仅以孔疏校勘《礼记》为例，其以郑玄注本为底本，以定本、蔡邕本、卢植本、王肃本、古旧本、皇疏本、熊疏本、徐邈本、崔灵恩本、南本、北本等，还有被孔疏笼统称为“一本”、“或有本”、“诸本”、“《礼》本”、“而本”、“他本”以及民间流行的俗本等，作为参本互校。

一般来说，对校法“主旨在校异同，不校是非”[4]。孔疏运用对校法，即注重保存大量异文以备后人参考者，如《月令》：“天子始乘舟，荐鲔于寝庙，乃为麦祈实。”孔疏：“一本云王鲔。”[5]《礼器》：“曾子曰：‘周礼其犹醵与？’”孔疏：“其，王肃礼作‘遽’，注云：‘曾子以为使六尸旅酬，不三献，犹遽而略。’”[6]此二例校勘，皆未加裁断正误。然而，孔疏运用对校法又有其鲜明特点。

其一，不但校勘异同，且判断正误，加以详细的辨析。这一特点应与唐太宗为了统一经学，诏令孔颖达修撰《五经正义》的学术背景一致，所以《礼记正义》作为儒生科考教材，必须为其提供标准版本。如《檀弓下》：“夫人门右，使人立于门外，告来者，狎则入哭。”郑注：“北面辟正主。”孔疏：“而《礼》本多将郑注‘北面’为经文者，非也。案古旧本及卢、王《礼》亦无‘北面’字，唯郑注云‘北面’耳。庾蔚亦谓非经文也。”[7]孔疏裁断诸“而《礼》本”之误，其依据是“古旧本及卢、王《礼》本无‘北面’字”和庾蔚之的校勘。又如《礼器》：“君亲割牲，夫人荐酒。”郑注：“亲割，谓进牲孰体时。”孔疏：“熊氏礼本‘牲’为‘腥’也，谓荐腥体孰体。荐腥体，谓朝践荐腥时。孰体，谓馈食荐孰时。案经文‘君亲制祭，夫人荐盎’，‘君亲割牲，

夫人荐酒’，荐酒荐盎，既不得同时，则割牲何得荐腥兼荐孰？熊氏之说非也。”[8]熊安生谓郑注“牲孰体”为“腥孰体”，释“亲割”为“荐腥体孰体”。孔疏辨析荐“腥体”、“孰体”不同时，又据经文“荐酒荐盎”的不同时，得出荐腥不得兼荐孰，以判断熊氏之非。

其二，注重运用多种参本校勘一个问题。如《礼器》：“是故君子大牢而祭谓之礼，匹士大牢而祭谓之攘。”孔疏：“检于《礼》本，时有‘匹’字作‘正’字者，有通者云：天子大夫常祭亦大牢，故此文云大夫大牢，谓之礼正也。若诸侯大夫自常祭少牢，加一等乃大牢耳，少牢馈食是诸侯大夫礼也。崔氏亦用此义，然卢、王《礼》本并作‘匹’字矣，今定本及诸本并作‘正’字，熊氏依此本而为‘正’字，恐误也。”[9]为校《礼器》中一个字，孔疏采用了五种参本：崔本、定本及诸本、熊本皆作“正”，卢、王本作“匹”，孔疏从卢、王本。孔疏即使选郑本，仍采用了多种版本进行校勘，以达到精校目的。如《檀弓下》：“人喜则斯陶，陶斯咏，咏斯犹，犹斯舞，舞斯愠，愠斯戚，戚斯叹，叹斯辟，辟斯踊矣。”孔疏：“如郑此《礼》本云‘舞斯愠’者，凡有九句，首末各四，正明哀乐相对。中央‘舞斯愠’一句，是哀乐相生，故一句之中，有‘舞’及‘愠’也。而郑诸本亦有无‘舞斯愠’一句者，取义不同。而郑又一本云：‘舞斯蹈，蹈斯愠’，益于一句，凡有十句，当是后人所加耳，亦不得对。而卢《礼》本亦有‘舞斯愠’之一句。而王《礼》本又长云‘人喜则斯循，循斯陶’，既与卢、郑不同，亦当新足耳。”[10]孔疏先依郑之“此本”、“诸本”、“又一本”互校，又据卢本、郑本驳斥王本。

二、本校法

本校法，陈垣先生论之曰，“徇览上下文义，近而数页，远而数卷，属词比事，抵牾自见”[11]。《礼记》一书49篇，作为一部杂出众手的资料汇编，并非出自一时一人之手，加之内容极其庞杂，故难免偶有重复、甚至自相矛盾之处。故郑玄《礼记注》已运用本校法校勘多例，孔疏则袭而用之。如《杂记上》：“外宗房中南面。小臣铺席，商祝铺绞、紟、衾，士盥于盘北，举迁尸于敛上。卒敛，宰告。子冯之踊，夫人东面坐冯之，兴踊。”郑注：“此《丧大记》脱字，重著于是。”孔疏：“此一经是《丧大记》君丧之节，于此重记之。但《大记》云‘夫人东面亦如之’，此云‘夫人东面坐冯，兴踊’，惟此四字别，义皆同也。”[12]具体言之，孔疏运用本校法有四种方式。

其一，同篇上下文互校。《杂记上》：“宰夫朝服，即丧屦，升自西阶，西面坐取璧，降自西阶以东。”孔疏：“宰谓上卿也。言‘夫’，衍字。”[13]《杂记上》下文曰：“宰举璧与圭，宰夫举襚，升自西阶，西面坐取之，降自西阶。”郑注：“宰夫，宰之佐也。此言宰举璧与圭，则上‘宰夫朝服’衍‘夫’字。”[14]孔疏从郑校。

其二，异篇互校。《王制》：“天子诸侯宗庙之祭，春曰禴，夏曰禘，秋曰尝，冬曰烝。”孔疏：“此云春禴，而《郊特牲》云春禘者，郑彼注云‘禘当为禴’，从此为正。《祭义》曰‘春禘’，郑注直云‘夏殷礼’，不改禘字者，以《郊特牲》已改禘为禴，故于《祭义》略之，从可知也。”[15]孔疏以《王制》校《郊特牲》、《祭义》异文，孔疏从《王制》。

其三，以同篇上下文并结合异篇而校。《丧服小记》：“礼，不王不禘。”孔疏：“此经上下皆论服制，记者乱录不禘之事厕在其间，无义例也。以承上文‘王者禘其祖之所自出’，故知谓郊天也，非祭昊天之禘也。”[16]孔疏校此句应置于上文“王者禘其祖之所自出，以其祖配之”之后，非是。孙希旦认为应置于“王者禘其祖之所自出，以其祖配之”之前[17]，甚是。因为此句复见于《大传》篇：“礼，不王不禘。王者禘其祖之所自出，以其祖配之。”孔疏：“此文具于《小记》，于彼已释之。”[18]孔疏显然将《丧服小记》、《大传》进行比对，但不知何故却裁断有误。

其四，如上文所释，孔疏运用本校法，一般以《礼记》经文结合郑玄《礼记注》共校，即结合本校、他校二法为之，同时又有补充郑注校勘之功。《礼器》：“大路繁缨一就，次路繁缨七就。”孔疏：“次路，殷之第三路也。供卑用，故就多也。然《郊特牲》云：‘大路一就，先路三就，次路五就。’而此云次路七就，郑注《郊特牲》以此云‘七’为误。”[19]按《郊特牲》：“大路繁缨一就，先路三就，次路五就。”郑注曰：“此因小说，以少为贵者，《礼器》言‘次路七就’，与此乖，字之误也。”孔疏曰：“今此

经大路一就，先路三就，次路五就，是节级相降以二。案《礼器》大路一就，次路七就，无先路之文。若以先路为三，则于次路七就非加两之差。若以先为五，则于大路一就又非加两之差。故知此经‘次路五就’为是，《礼器》云‘次路七就’为误也。”[20]

三、他校法

《礼记正义》运用他校法，主要是以此法校《礼记》、郑玄《礼记注》与其他典籍的异文。为此孔疏博引群书，遍涉经史子集，而又以经书、尤其以礼书为主，所谓以经校经，《三礼》互校。下文，我们仅以孔疏运用他校法校勘《礼记》论之。

1.以《周礼》校勘《礼记》

《曲礼下》：“天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，有妻，有妾。”孔疏：“《周礼》则嫔在世妇上，又无妾之文也。今此所陈与《周礼》杂而不次者，记者之言，不可一依《周礼》，或可杂夏、殷而言之。”[21]按《周礼•天官•冢宰》：“九嫔、世妇、女御、女祝四人、奚八人、女史八人、奚十有六人。”[22]孔疏以《周礼》校《礼记》，并认为《礼记》“杂而不次”，乃“记者之言……或可杂夏、殷而言之”。事实上《礼记》所举由贵而贱，更有条理。孔氏所言，体现其继承郑玄“《周礼》为体、《仪礼》为履”的礼学思想，且发挥其说曰：“礼虽合训体、履，则《周官》为体，《仪礼》为履，故郑序又云：‘然则三百三千虽混同为礼，至于并立俱陈，则曰此经礼也，此曲礼也。或云此经文也，此威仪也。’是《周礼》、《仪礼》有体、履之别也。所以《周礼》为体者，《周礼》是立治之本，统之心体，以齐正于物，故为体。……其《仪礼》但明体之所行践履之事，物虽万体，皆同一履，履无两义也。……《周礼》为本，则圣人体之；《仪礼》为末，贤人履之。故郑序云‘体之谓圣，履之为贤’是也。既《周礼》为本，则重者在前，故宗伯序五礼，以吉礼为上；《仪礼》为末，故轻者在前，故《仪礼》先冠、昏，后丧、祭。”[23]关于郑玄“体履”说，杨天宇指出：“郑注《三礼》的最大错误，就在于笃信《周礼》为周公所作，从而笃信《周礼》为周制，而以他经如《礼记•王制》等不与《周礼》同者，为殷制或夏制。实际上，这是党于古文家立场之毫无根据的臆说。”又曰：“更有甚者，郑玄因确认《周礼》为周制，反把他经中确为周制之遗迹者，指为殷制或夏制。”[24]郑玄之所以以《周礼》为体，是为了尊崇《周礼》。其实不止是郑玄，东汉学者重视《周礼》之学甚众。他们认为：“其名《周礼》，为《尚书》‘周官’者，周天子之官也”、“斯道也，文物所以纲纪周国，君临天下，周公定之，致隆平龙凤之瑞”、“乃周公致太平之迹”（贾公彦《序周礼废兴》）[25]。《周礼》一书，实乃战国后期学者所设计的统一天下的理想蓝图，推崇《周礼》，正反映出身处乱世之际的郑玄等学者的政治期望。孔颖达因坚持“礼是郑学”而全盘接受其说。又如《曲礼下》“国君春田不围泽”，孔疏：“而《王制》云‘天子不合围，诸侯不掩群’，则与此异者，彼上云：‘天子诸侯无事，则岁三田。’郑云：‘三田者，谓夏不田，谓夏时也。’案《周礼》四时田，而云‘三田’者，下因云‘不合围’，则知彼亦夏礼也。又《史记》汤立三面网，而天下归仁，亦是不合围也。此间所明周制矣。”[26]

2.以《仪礼》校勘《礼记》

《曲礼下》：“妇人之挚，椇、榛、脯、修、枣、栗。”孔疏：“案《昏礼》妇见舅以枣、栗，见姑以腵、修。其榛、椇所用无文。”[27]孔疏校《仪礼•昏礼》、《礼记》之不同。

3.孔疏以《尚书》、《诗》、春秋《三传》等经校勘《礼记》

《礼记》中不乏对先秦典籍的征引，且所引文字与后世通行本有所出入，今各举一例：如《檀弓下》：“子张问曰：‘《书》云：“高宗三年不言，言乃讙。”有诸？’”孔疏：“《尚书•无逸》云‘言乃雍’，雍、讙字相近，义得两通，故郑随而解之。”[28]《中庸》：“《诗》曰‘衣锦尚絅’，恶其文之著也。”孔疏：“案《诗》本文云‘衣锦褧衣’，此云‘尚絅’者，断截《诗》文也。”[29]《檀弓上》：“邾娄复之以矢，盖自战于升陉始也。”孔疏：“《左氏》直言‘邾’，《公羊》云‘邾娄’者，何休云：‘夷言娄声相近也。’”[30]《礼记》征引先秦典籍，表明其与其他经传的密切关系，也为考证其具体篇的成篇提供一定的线索。

4.以纬书校勘《礼记》

《月令》：“东风解冻，蛰虫始振，鱼上冰，獭祭鱼，鸿雁来。”孔疏：“按《通卦验》云‘立春，雨水降，条风至，雉雊鸡乳，冰解’。条风，即东风也。

冰解，即解冻也。与《月令》同。……《通卦验》云‘正月中，猛风至’，注云‘猛风，动摇树木有声’者，猛风即东风之甚也。‘獭祭鱼’与此同。按下季冬‘雁北乡’，据其从南始北，正月来至中国，故此云‘鸿雁来’。但来有先后，后者二月始来，故《通卦验》二月节云‘候雁北’。”[31]征引纬书注经，是郑注、孔疏被后学诟病的原因之一，皮锡瑞尝论之曰：“议孔疏之失者，曰彼此互异，曰曲徇注文，曰杂引谶纬。……谶纬多存古义，原本今文；杂引释经，亦非巨谬。惟彼此互异，学者莫知所从；既失刊定之规，殊乖统一之义。即如谶纬之说，经疏并引；而《诗》、《礼》从郑，则以为是；《书》不从郑，又以为非；究竟谶纬为是为非，矛盾不已甚欤！”[32]

5.以史书校勘《礼记》

仅以《史记》为例，《明堂位》：“昔殷纣乱天下，脯鬼侯以飨诸侯。”孔疏：“《周本纪》作‘九侯’，故庾氏云：‘《史记•本纪》云九侯有女入于纣，九侯女不好淫，纣怒杀之。’九与鬼声相近，故有不同也。”[33]

6.以前人注疏校勘《礼记》

《曲礼上》：“国君下齐牛，式宗庙。”孔疏：“案《齐右职》云：‘凡有牲事，则前马。’注云‘王见牲，则拱而式’。又引《曲礼》曰：‘国君下宗朝，式齐牛。’郑注《周官》与此文异者，熊氏云：‘此文误，当以《周礼》注为正。宜云“下宗朝，式齐牛”。’”[34]前人注疏是校勘《礼记》的重要文献。

孔疏运用他校法，仅以上所列校勘《礼记》与其他文献异文现象，即参考8种文献，可见孔疏运用他校法参考文献之多。陈垣先生曰：“此等校法，范围较广，用力较劳，而有时非此不能证明其讹误。”[35]故孔疏常结合多种文献校勘一条异文，《曲礼上》：“脍炙处外，酰酱处内。”孔疏：“此酰酱，徐音作海，则醢之与酱，两物各别。依《昏礼》及《公食大夫礼》酱在右，醢在左，此酰酱处内，亦当酱在右，酰在左也。按《公食大夫礼》：‘宰夫自东房授酰酱，公设之。’郑注云：‘以酰和酱也’。又《周礼•酰人》‘祭祀共齑菹酰物’，则酰酱共为一物也。今此经文若作酰字，则是一物也。醢之与酰，其义皆通，未知孰是。但郑注‘葱 ’云‘处酰酱之左’，则酰酱一物为胜。”[36]孔疏以《周礼》、《仪礼》及郑玄《礼记注》驳斥徐邈《礼记音》“醢酱”之说，定以“酰”字为胜。

四、理校法

陈垣先生论理校法，曰“最高妙者此法，最危险者亦此法”[37]。孔疏偶用理校法，而且结合其它校法。如《曲礼下》：“黍曰‘芗合’，梁曰‘芗萁’，稷曰‘明粢’，稻曰‘嘉蔬’，韭曰‘丰本’，盐曰‘咸鹾’。”孔疏：“隋秘书监王劭勘晋宋古本，皆无‘稷曰明粢’一句，立八疑十二证，以为无此一句为是。《今尚书》云：‘黍稷非馨。’《诗》云：‘我黍与与，我稷翼翼，为酒为食，以享以祀。’然则黍稷为五谷之主，是粢盛之贵，黍既别有异号，稷何因独无美名？《尔雅》又以粢为稷，此又云‘稷曰明粢’，正与《尔雅》相合。又《士虞礼》云‘明齐溲酒’，郑注云：‘或曰明齐当为明视，谓兔腊也。今文曰明粢，粢，稷也。皆非其次也。’如郑言云‘皆非其次’，由《曲礼》有明粢之文，故注《仪礼》云“非其次”。王劭既背《尔雅》之说，又不见郑玄之言，苟信错书，妄生同异，改乱经籍，深可哀哉！”[38]王劭采用晋宋古本，应有一定说服力。孔疏驳斥王劭校勘，然无充分依据，故运用他校法进行推理，一者引《今尚书》、《诗》文中黍稷并举，“黍稷为五谷之主，是粢盛之贵，黍既别有异号，稷何因独无美名”；二者《礼记》此句与《尔雅》相合；三者郑玄注《仪礼》曾暗引《曲礼》此条作为依据。

由以上梳理可知，孔颖达《礼记正义》对《礼记》、郑玄《礼记注》以及相关义疏等校勘，比较熟练地运用了以上四法。事实上，孔疏在具体校勘时常常是采取多种方法结合并用。如上文所列本校法四例中，有三例系用本校法结合他校法（以郑注校勘），而凡采用理校法时更是多种方法并用。倪其心先生说：“就校勘一种古籍而言，考证范围可分为内和外两大类，一般以书内证所得为内证，或称本证；以书外所得为外证，或称旁证。对校法、本校法所得为内证，他校法、理校法所得为外证。……内外证的关系是，内证处于主要地位，起决定作用；外证地位次要，其作用从属于内证。一般地说，内证因外证而确定，外证因内证而落实。”[39]由《礼记正义》对校勘方法的运用及其取得的效果来看，基本达此要求。可以说，孔疏采

取灵活多样的校勘方法，对《礼记》经注等文献的文献，进行了大量的校勘并取得丰富的成果，从而奠定了《礼记正义》学术价值的基础。

需要指出的是，孔疏对以上四种校勘方法的运用，虽极为娴熟，然而还只是停留在校勘实践层面，以孔颖达为首的修撰经师们并未对校勘方法加以理论总结。在中国校勘学史上，开始自觉总结校勘方法并予以明确阐释的应该是清代一批学者[40]。应给予肯定的是，孔颖达等修撰的包括《礼记正义》在内的《五经正义》，继承了汉以来特别是刘向、郑玄等一批大儒治学重视校勘的优良传统，对《五经》及其传注等进行了大量校勘并取得丰硕成果，在为后学校勘实践提供借鉴途径的同时，也为校勘方法理论的总结提供了坚实的学术基础。

[1]叶德辉.叶德辉书话[M].李庆西标点.杭州:浙江人民出版社,2007:11.

[2][4][11][35][37]陈垣.校勘学释例:卷6[M].北京:中华书局,1959:144-148,144,146,147,148.

[3]陶广学.孔颖达《礼记正义》研究[D].扬州：扬州大学,2013:101-107.

[5][6][7][8][9][10][12][13][14][15][16][18][19][20][21][23] [26][27][28][29][30][31][33][34][36][38]李学勤.礼记正义:卷15,24,9,24,23,9,41,41,41,12,32,34,23,25,4,1,4,5,9,53,6,14,3 1,3,2,5[M].北京:北京大学出版社,1999:483,746,260,759,735,285,1193,1189,1192,386,968,997,727-728,771,128,3-4,119,166,288,1465,188,455,934,100,58,158.

[17][清]孙希旦.礼记集解:卷32[M].北京:中华书局,1989:866.

[22][25][清]阮元校刻.十三经注疏.周礼注疏:卷1[M].北京:中华书局,1980:643,636.

[24]杨天宇.郑学三礼注研究[M].天津:天津人民出版社,2007:200-202.

[32][清]皮锡瑞.经学历史[M].周予同注.北京:中华书局,1959:201.

[39]倪其心.校勘学大纲[M].北京:北京大学出版社,1987:106.

[40]程千帆,徐有富:校雠广义:校勘编[M].济南:齐鲁书社,1998:381.

（责任编辑： 楚和）

The Textual Research of Collation on The Commentary of Book of Rites

Tao Guang-xue
(Xinyang Normal University，School of Literature，Xinyang,He Nan ,China,464000)

Kong Ying-da adopted four methods such asDuijiao, Benjiao, Tajiao, and Lijiao to collate The Commentary of Book of Rites. By using Duijiao, he differentiated rights and wrongs; he applied a fl exible way by Benjiao; he used Tajiao to be informative and became convincing; he combined other methods in his Lijiao. By using a few methods, his collation refl ected his rigorous academic attitude.

The Commentary of Book of Rites; collation; method of collation; Kong Ying-da

G256.3

A

2095－932x（2016）03－0054－05

2016年度河南省教育厅人文社会科学研究一般项目“孔颖达《礼记正义》校勘研究”（2016－zc－110）系列成果。

2016－05－24

陶广学（1976年－），男，河南固始人，文学博士，信阳师范学院文学院讲师。