钉合及缝合联用对骨科脊柱手术患者切口感染及愈合效果观察

俞叶锋 胡子昂

[摘要] 目的 观察钉合及缝合联用对骨科脊柱手术患者切口愈合效果。 方法 选取2013年1～12月在我院接受治疗的134例骨科脊柱手术患者，随机分为对照组和研究组，比较两组患者术后切口感染率、疼痛程度等。 结果 研究组患者的缝合伤口速度明显快于对照组，缝合用时明显少于对照组，术后VAS评分也明显低于对照组；研究组患者拆线疼痛要明显强于对照组，患者切口蜈蚣状瘢痕例数为1例，明显少于对照组。 结论 钉合与缝合联用较钉合对骨科脊柱手术患者切口感染病例数较少，愈合效果好。

[关键词] 骨科脊柱手术；切口感染；VAS

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）28-0041-03

相关报道表示，骨科脊柱手术患者术后伤口发生疼痛的原因主要是由于术后伤口缝合不良所致，更差的丝线缝合手法还可能导致患者的伤口在拆线之前就发生破裂等危险[1]。随着医疗设备的飞速发展，外科手术后患者伤口缝合技术上也有了很大的進步，皮肤缝合器逐渐被越来越多的医院在多种外科领域中应用[2]。一次性无菌皮肤缝合器作用原理类似于订书机，所以其缝合方式又被称为钉合[3]。传统的外科手术缝合伤口采用的是丝线缝合，目前还没有大量研究对缝合与新兴的钉合对患者伤口的影响进行分析，因此，本文我院对钉合及缝合联用对骨科脊柱手术患者切口感染及愈合效果进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年1～12月内在我院接受治疗的134例骨科脊柱手术患者，随机分为对照组和研究组，其中对照组76例，男47例，女29例，年龄18～61岁，平均（42.43±15.27）岁。研究58例，男32例，女26例，年龄21～65岁，平均（43.71±14.18）岁，两组患者的年龄、性别、伤口大小、拆线时间等一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。所有患者的脊柱手术切口均为Ⅰ类手术切口，排除患有血管性疾病、慢性消耗性疾病的患者：如肿瘤、糖尿病、静脉曲张、动脉粥样硬化症等。见表1。

1.2 治疗方法

对研究组患者手术切口缝合手段选用皮肤缝合器钉合联合传统丝线缝合，皮肤缝合器采用 Manipler AZ 一次性无菌皮肤缝合器（日本 马尼株式会社），选用宽度为1 cm的钛合金缝合钉。具体如下：①护士用严格消毒后的齿镊将患者切口两侧皮肤边缘向上拉近至贴合，主刀医生将皮肤缝合器打钉口放置于切口上贴紧皮肤，确定调整水平均匀用力压紧手柄将缝合钉钉入切口皮肤，松开手柄推出缝合器进行下一次钉合，前后缝合钉应间隔1～2 cm；②钉合后再用医用丝线对手术切口空隙处行传统丝线缝合；③缝合后换药等其他操作均和常规手术相同；④根据患者恢复情况在术后10～14 d内采用与缝合器配套的一次性拆钉器拆除缝合钉。对照组患者行常规丝线缝合手术切口，拆线时间与研究组患者相同。

1.3 评价指标

记录两组患者缝合手术切口的用时与速度，统计在术后发生切口感染、切口分泌物过多、切口坏死、皮疹、过敏等不良反应，并对所有患者行VAS疼痛评分：①0分为无疼痛；②1～3分为有轻微疼痛；③4～6分为比较疼痛，影响患者休息；④7～10分为疼痛感较强，难以忍受，影响患者日常生活。

1.4 统计学方法

采用SPSS13.0统计学软件进行分析，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者缝合时用时、速度以及术后VAS疼痛评分比较

研究组的缝合伤口速度明显快于对照组，缝合用时明显少于对照组，术后VAS评分也明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者缝合时用时、速度以及术后VAS疼痛评分比较（x±s）

2.2 两组术后缝合切口情况比较

两组患者术后切口感染、切口破裂、切口分泌物以及红肿例数均较少，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.3 两组患者术后并发症情况比较

两组患者术后发生皮肤炎性反应、过敏反应比较差异无统计学意义（P>0.05），研究组患者拆线疼痛程度要明显强于对照组，切口蜈蚣状瘢痕发生率明显少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者术后并发症情况比较

3 讨论

随着医疗设备的发展，外科手术中的缝合材料与缝合技术均取得了明显进步，皮肤缝合器已被广大学者认为是一种可以替代传统丝线缝合的新型缝合工具，目前许多外科手术以及妇产科手术中使用皮肤缝合器钉合的病例越来越多[4-6]。该种缝合切口的方法具有操作简单、适用性强、切口并发症少等特点[6]。

本文通过对两组患者缝合时用时、速度以及术后VAS疼痛评分比较结果显示，研究组患者伤口缝合速度明显快于对照组，缝合用时明显低于对照组，术后VAS评分也明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），与刘少强等[7]报道一致，说明一次性皮肤缝合器联合传统丝线在缝合患者伤口用时和速度上明显胜过传统丝线缝合，且患者在术中与术后的疼痛感也弱于对照组。这主要是由于一次性皮肤缝合器操作过程简单，一般由1～2人便可缝合完毕，该种钉合方式仅需将皮肤缝合器水平平稳地紧贴患者皮肤并快速均匀地压紧把手即可，快速钉合完成后只需对切口空隙进行简易丝线缝合，而传统丝线缝合需要缝合人员用医用缝合针对准切口仔细缝合，速度上明显慢于钉合法[8]。从本文统计两组患者术后切口感染、切口破裂、切口分泌物以及红肿例数差异不显著，两组患者在术后发生皮肤炎性反应、过敏反应发生率比较无明显差异，而研究组患者拆线疼痛要明显强于对照组，切口蜈蚣状瘢痕例数明显少于对照组，说明两种缝合钉与丝线对患者发生并发症不存在直接关系，这可能主要是由患者术后活动动作大、伤口卫生保持不良等引起，但一次性皮肤缝合器结合传统丝线缝合在拆线后患者伤口美观程度要优于单一采用传统丝线缝合的患者。有相关研究报道[9]表明，由于缝合针的制成材料是钛合金，患者对其排斥反应小，且U型缝合方式较O型缝合方式更有利于患者局部血液流动，提高愈合速度，但是只对骨科脊柱手术患者切口行钉合易发生钉道炎性反应，所以不推荐对脊柱手术患者切口只进行钉合，符合岳志丰等[10]的研究观点，证明两种缝合切口的方式与术后发生过敏、炎性反应没有直接关系。术后拆线时钉合方式较缝合更疼可能是由于缝合针在拆除时由U型张开变为M型对患者皮肤牵引面积更大。患者在选择一种缝合方式时，主要会从缝合方式的美观性、恢复速度以及疼痛程度三方面进行考虑，一次性皮肤缝合器缝合联合丝线缝合虽然较单一钉合复杂，但无论是从拆线后手术切口的美观性、患者切口恢复时间以及全程疼痛系数上均优于传统的丝线缝合技术，苟永胜等[12-19]也证实了上述观点。

综上所述，钉合与缝合联用较钉合对骨科脊柱手术患者切口感染病例数较少，愈合效果良好，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1] 江延姣，叶慧君，宋震坤，等. 剖宫产术腹壁横切口4种不同缝合方法的效果比较[J]. 浙江医学，2014，12（4）：1079-1081.

[2] Daghan，Isik Faruk，Kiroglu Yasemin，et al. Clinical outcomes of suture delay in forehead flap[J]. The Journal of Craniofacial Surgery，2012，（23）：75-77.

[3] 张怡. 脊柱手术术后感染的处理方法[J]. 中国医师进修杂志，2011，34（5）：36-38.

[4] 谭虎成，毕大卫，朱元，等. 小切口缝线锚钉内固定治疗胫骨髁间隆突骨折[J]. 中医正骨，2014，26（3）：62-63.

[5] 江延姣，叶慧君，宋震坤，等. 剖宫产术腹壁横切口4种不同缝合方法的效果比较[J]. 浙江医学，2014，12（5）：1079-1081.

[6] 马振江，赵杰，娄伟刚，等. 预见性护理对不稳定型心绞痛患者的临床效果及满意度影响[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2014，12（3）：279-281.

[7] 刘少强，齐强，陈仲强，等. 影响脊柱术后感染内固定移除的因素分析[J]. 中国矫形外科杂志，2014，22（6）：552-554.

[8] Lukas，Capek Emmanuelle，Jacquet Ladislav，et al. The analysis of forces needed for the suturing of elliptical skin wounds[J]. Medical & Biological Engineering & Computing，2012，50（2）：193-198.

[9] 菅鳳增. 脊柱稳定性与脊柱内固定[J]. 中华神经外科杂志，2013，29（9）：865-866.

[10] 岳志丰，陈继营，柴伟，等. 脊柱手术后并发下肢深静脉血栓的影响因素分析[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2013，13（9）：5840-5843.

[11] Godrat，Akhavanakbari Masood，Entezariasl Khatereh，et al. The effects of indomethacin，diclofenac，and acetaminophen suppository on pain and opioids consumption after cesarean section[J]. Perspectives in Clinical Research，2013，4（2）：136-141.

[12] 苟永胜，李海波，李蓉，等. 钉合与缝合技术应用于骨科脊柱手术切口中的疗效比较[J]. 医学信息，2014，3（5）：51-52.

[13] Talia AJ，Wong ML，Lau HC，et al. Safety of instrumentation and fusion at the time of surgical debridement for spinal infection[J]. J Clin Neurosci，2015，21（15）：80-86.

[14] Shousha M，Cirovic D，Boehm H，et al. Infection rate after minimally invasive noninstrumented spinal surgery based on 4350 procedures[J]. Spine（Phila Pa 1976），2015，40（3）：201-205.

[15] Caird MS. Reflection on infection：Commentary on an article by Brandon A. Ramo，MD，et al. "Surgical site infections after posterior spinal fusion for neuromuscular scoliosis. a thirty-year experience at a single institution"[J].J Bone Joint Surg Am，2014，96（24）：201-202.

[16] Lan J，Tang X，Xu Y，et al. Surgical treatment of degenerative lumbar scoliosis with multi-segment lumbar spinal stenosis[J]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi，2014，28（8）：960-964.

[17] Xu ZW，Lun DX. Surgical management of multilevel cervical spinal stenosis and spinal cord injury complicated by cervical spine fracture[J]. J Orthop Surg Res，2014，22（9）：77-78.

[18] Tuchman A，Pham M，Hsieh PC，et al. The indications and timing for operative management of spinal epidural abscess：literature review and treatment algorithm[J]. Neurosurg Focus，2014，37（2）：8-9.

[19] Tian NF，Hu XQ，Wu LJ，et al. Pooled analysis of non-union，re-operation，infection，and approach related complications after anterior odontoid screw fixation[J]. Plo S One，2014，9（7）：3065-3066.

（收稿日期：2015-06-05）