钱大昕“《说文》连篆读”述略

李爱国

(湖北科技学院 人文与传媒学院，湖北 咸宁 437100)

钱大昕(1728—1804)，字晓徵，一字及之，号辛楣，又号竹汀居士，嘉定(今上海嘉定区)人。历任翰林院编修、右春坊右赞善、武英殿纂修官、功臣馆纂修官、詹事府少詹事，提督广东学政等职，是清代著名的史学家、文献学家。他一生博通经史子集，尤善于以小学的方法考史，其存世著作有《嘉定钱大昕全集》十册。

钱大昕自述四十三岁“始读《说文》，研究声音文字训诂之原”。但实际上，早在童年时期，钱大昕就已经与文字结缘了，当时只有十岁的他，在精于小学的祖父的教育下，“教以训诂音韵，公能贯通大意，奉政公谓此子入许郑之室无难也”。幼年打下的扎实的基础和中青年时期的博览群书，使钱大昕在《说文》研究领域提出了许多自己独到的见解。在《潜研堂文集》和《十驾斋养新录》中，钱大昕对《说文》的体例和《说文》的内容进行了论述。发现了《说文》举一反三之例，《说文》连篆读之例，《说文》读若之例，对二徐不懂谐声和私改谐声提出了批评，对《说文》收字和引经表明了自己的观点。本文仅论及其“连篆读”。

一、钱氏“连篆读”

《十驾斋养新录》卷四云：

《广韵·东部》“涷”字下引《说文》“水出发鸠山，入于河”，《鱼部》“”字下引《说文》“水出北地直路西，东入洛”，是陆法言诸人已不审许氏读法矣。

钱大昕明言，他当时见到的《说文》有二徐本，其中大徐本宋椠犹存。依大徐本体例，《说文》部首字与所统辖之字是不分离的，字头是以篆文来互相区别的，篆文之下，就是分析形义。在分析形义时，部分字要连篆文一起读，才能正确解释字义。最早注意到这类问题的是顾炎武，他在阅读《说文》时就发现“参”篆文下有说解“商星也。”顾氏认为“若夫训参为商星，此天文不合者也。”的确，用“商星”来解释“参”是说不通的。参、商两星本在天空的西东，二者此出彼没，彼出此没，根本不可能混为一谈。钱大昕也是受顾炎武的启发，发现了很多这样不合《说文》常理的地方，感觉掉了一个字头，如果把篆文加入到释义中，则可说得明白流畅，这样“参”应释作：“ 商，星也”。因此，他把这种现象归纳为《说文》的一个体例予以说明：“读古人书，先须寻其义例，乃能辨其句读，非可妄议。”

所谓“义例”，应该是一以贯之的，为此，钱大昕在《十驾斋养新录》和《潜研堂文集》中采撷了《说文》中的一百三十六例予以证明自己的观点。从钱氏总结的材料来看，其连篆读主要是针对固定的双音节词语，如连绵词、重言词、复合词以及专用的山、水、草、木名称词，依钱说，这些汉字在释义时必须要把篆文算进释义的正文中，否则，文意不通，或会造成歧义。

二、后世对钱氏“连篆读”的看法

钱大昕是继顾炎武之后第一个正式提出“连篆读”为说文体例的学者，而且还搜集了大量文献材料予以证明。他的贡献在于教给了后人一种新的《说文》解读方式，避免了因常规句读而造成文字释义理解上的误区。“连篆读”提出后，后人多从其说。王念孙在《重刻说文解字叙》中也明言部分汉字释义当连篆读：

训参为商星，乃连大书读“参商，星也”，即如水部“河水，出焞煌塞外”，“泑泽，在昆仑山下”之例，明参与商同为星，非参商亦不知也。

孙星衍《与段大令书》云：“据《说文》参商为句，以注字连篆字读之，下云星也，盖言参、商俱星名。《说文》此例甚多，如偓佺，仙人也之类，得读偓断句，而以‘佺仙人’解之乎？”

徐承庆有《说文解字注匡谬》八卷，匡段氏之谬凡十五目。其五为“以臆说为得理”，选取一百五十七字，专论段氏加补的所谓浅人误删之字，并在卷五之后详加按语云：

篆文，形也；说解，义也。以义释形，非有二字及三字句四字句之例，果复举字为浅人所删，此人既从事六书，乃删参字而以为商星；删离字以为黄仓庚；删巂字而以为周燕，不通一至于此，昔闻诸钱少詹事大昕云：许氏因文解义，或当叠正文者，即承上篆文连读，……段氏自以意说，创为篆下复写隶字之说，自谓窥见许书体例，矜独得之秘，遇字增改，凭肊武断而不知其说之不可通，且既以复字为后人所删，而“灵”下“灵巫”，又以未删复字而改去之，似此矛盾，不知段氏将何以文饰也……。

在按语中，徐承庆明确表示自己的观点来源于“钱少詹事大昕”，所以他反对段氏增改文字而赞成钱氏说，个中缘由，就不难明白了。

周云青《补说文古本考纂例》三：“大徐不知篆文连篆读之例，辄疑为复衍而删之，如羽部‘习’字，《文选·左太冲〈咏史诗〉》注引作‘习习，数飞也’，今删重‘习’字。行部‘衙’字，《广韵》九鱼引作‘衙衙，行皃，今删重‘衙’字。又有穴部‘窈’，《文选·魏都赋》注引作‘窈窕(原注:窕即窱字之别)，深远也’，大徐本以单举‘窱’字为不同词而删之。”

现代学者还有胡朴安、刘秋、姚孝遂、詹鄞鑫、汤可敬等都赞成钱氏连篆读的观点。

清人反对钱氏连篆读观点的主要有段玉裁、王筠。段玉裁认为，“许君原书，篆文之下，以隶复写其字，后人删之，时有未尽。”所以段玉裁在校改《说文》时，对于篆文下无释义作用的重复字头进行了删改，如：

灵，巫也。各本巫上有灵字，乃复举篆文之未删者也。许君原书，篆文之下以隶复写其字，后人删之，时有未尽，此因巫下脱也字，以灵巫为句，失之，今补也字。《屈赋九歌》：“灵偃蹇兮皎服”、又“灵连蜷兮既留”、又“思灵保兮贤姱”。王注皆云：“灵，巫也。”楚人名巫为灵。许亦当云巫也无疑矣。

蜗，蜗，此复举篆文之未删者也，当依《韵会》删。

对于篆文字头下具有说解作用的重复字头，他予以保留，没有删字。

《说文》：“苋，苋菜也。”段注：

段氏觉得“苋”字是许书幸存下来的复举字头，于释义完整有效，故予以保留。

对于篆文字头下缺失的重复字头，他予以了增改：

也字各本无，今补。按《说文》凡艸名篆文之下，皆复举篆文某字曰某艸也，如葵篆下必云葵菜也，荩篆下必云荩艸也。篆文者其形，说解者其义，以义释形，故《说文》为小学家言形之书也。浅人不知，则尽以为赘而删之，不知葵宋也、荩艸也、河水也、江水也皆三字句，首字不逗。今虽水复其旧，为举其例于此。此篆之下，本云艸也。各本既删字，又去也字，则篆不为艸名……。

又“昧”字下段注：“昧字旧夺，今补。”

巂，……各本周上无巂，此浅人不得其句读，删复举之字也。

離，……各本无離，浅人误删。

总之，段氏是认为《说文》原文是在篆文之下有隶书重写被注字字头的，是后人在传抄的过程中不懂《说文》体例而误删的，阅读时必须加字才能正确解释字义。

王筠在《说文释例》卷二十中承认了钱大昕连篆读的解读方式，他说：“陋儒之删《说文》也，每删连语之上一字而连篆文读之。”但他不认为那是许书原有体例：

夫初删之时，祇期便于读者，而率意刊落，亦初无一定之规条，虽割裂不通，亦所不顾。然就原本删之，犹可见其本来也。厥后群相放效，奉为圣书，家家移誊一本，于是原本不可见矣。而《说文》之力，本逊于经，不能使未删之本闲存于世，是以二徐所据，不过小异而大同也。

王筠认为在连语词的范围内应该连篆读，但他认为那仅是陋儒删改而成，并非许氏原例。

在现代学者中，否定“连篆读”的有刘晓南、许征等人。

折衷派主要有清人徐灏和今人张涌泉。

他认为《说文》之中也有许多在篆文下直接训释字义的例子，用不着复写字头，而段氏认为许氏原书，每条篆文之下必有重文，也是不对的，具体情况要根据说解中句意的完整程度来具体分析。

张涌泉先生认为“钱说和段、王说都有一定的道理，但传本《说文》当‘连篆读’的似既非许氏原书如此，亦非如段、王所言为浅人妄删说解字，而可能是古抄本字头在注解中重出时用省书符号，传抄者抄脱或省略了省书符号。”他例举了大量的敦煌文献和高丽版影辽刻本《龙龛手鉴》证明当时省写符号的盛行。黄慧萍(2005)也发现《唐写本说文解字木部笺异》中“枥”、“杽”的说解中确有省写符号，类似于两短横，是后人在传抄的过程中，有意无意地漏写了这些重复符号，才导致出现了所谓的连篆读问题。张涌泉和黄慧萍之说也不是没有可能，类似的省写符号在古人行文时非常常见，他们的这一提法为我们解释连篆读问题提供了新的思路。

三、余论

《说文》连篆读是钱大昕的一大发现，连篆读的提出，为《说文》的研究提供了重要的参考价值，为字义的训释提供了正确的解决方式。尽管在钱氏之后，连篆读遭到了学术界不同的反应，但有一个事实是大家所公认的，那就是，的确有一部分汉字在说解的过程中存在着语义的缺失，必须补充文字后才能词达意顺。不同的是，钱氏认为可用篆文来填补，段氏等人则认为当补写字头才能完成训释，两者手段不一，但目的是一致的。

对于造成连篆读这种现象的原因，各家纷纭不一。一说为《说文》本有连篆读之体例；一说《说文》篆文后原本有复写隶字，只是后世为浅人所删；张涌泉先生更是提出第三种可能：省写符号的遗漏。不管是哪一种说法，我们认为，在《说文》原本消失了几千年的今天，我们现在进行的都是依据现有材料对《说文》进行探索性、近似性的研究，各家的说法我们都可以举出反证。

段玉裁认为篆文之下本有隶书复写字头，今本《说文》是浅人误删复写字头的缘故。但是，删改的证据是什么呢？为什么有的删了，有的却没有删呢？

所以，在无法一睹《说文》原本真容的今天，连篆读是或者不是《说文》原有的体例，都是很牵强的，我们都无法下一个定论。钱氏连篆读的价值在于启发我们对《说文》中的训诂要进行细心的审核，要避免尽信书带来的不良后果。钱氏身后两百多年来的争议和讨论早已跨越了“体例”之争的范畴，使我们对《说文》训诂有了更为深刻的理解，这一点，从刘晓南《<说文>连篆读例献疑》一文中，我们的体会更深。

参考文献：

[1]钱大昕.嘉定钱大昕全集[M].南京：江苏古籍出版社,1997.

[2]丁福保.说文解字诂林[M].北京：中华书局,1988.

[3]徐承庆.说文解字注匡谬[M].清张氏寒松阁抄本.

[4]王筠.说文释例[M].武汉：武汉市古籍书店影印，1983.

[5]张涌泉.说文连篆读发覆[J].文史,2002，(3).

[6]刘晓南.《说文》连篆读例献疑[J].汉语研究,1989，(1).