蒋廷锡《尚书地理今释》研究方法与成就

孔祥军

（扬州大学 社会发展学院，江苏 扬州 225002）

蒋廷锡，江苏常熟人，撰《尚书地理今释》①收录于清阮元编《清经解》，凤凰出版社2005年版。文中所引《尚书地理今释》文字皆据此本，标点由本文作者酌加。一卷。《尚书》所涉三代上古之事，年纪邈远，文献乏徴，地理一端，尤难考实，故是篇以《今释》冠名，释解为主，间有考辨。全篇一卷，择取《尚书》所涉地名，以先后为次，分条简述，为清儒专释《尚书》地理权舆之作②此外，据《清史稿艺文志拾遗》著录，清儒专释《尚书》地理之作尚有张焕纶《尚书地名今释》九卷，是书为未刊稿本，今藏上海图书馆。翻阅张氏此稿，虽卷帙繁富远迈蒋书，然大抵钞撮文献记载与前人著述，惜乎没有独立考辨之见，没有太多参考价值。，故《四库全书》、《清经解》皆收录其书。

蒋氏考辨仍以传世文献为基本依据，如“灉沮”条：“按：《元和志》：灉水、沮水俱出濮州雷泽县西北平地，去县四十里。③今检《元和郡县志》（下简称《元和志》）卷十一“河南道濮州雷泽县”条：“灉水、沮水，二源俱出县西北平地，去县十四里。”参见李吉甫撰《元和志》，中华书局1983年版，第296页。故蒋氏所谓“去县四十里”，不知所据何本，似误。《九域志》：濮州有沮沟，即《禹贡》‘灉沮㑹同’是也。宋时河决曹、濮间，灉、沮之源适当其冲，久而泥滓填淤，二水遂涸。蔡传乃欲以汳睢当之，非是。韩汝节云：汳睢在豫徐之境，无豫于兖州，而兖州自有灉沮也。”［1］1537-1538蒋氏据《元和志》以定灉、沮二水发源所在，又释其湮灭之因，兼驳蔡说之误，可谓条理顺畅，水到渠成。

此外，蒋氏往往辅据地理现状以为佐证，如“妫汭”条：“按孔安国传云：舜所居妫水之汭。《经典释文》云：汭水之内也。皆不以汭为水名，而《水经注》云：历山有舜井，妫水出焉，南曰妫水，北曰汭水，异源同归，浑流南入于河。《史记正义》亦引《地记》云：河东郡青山东山中有二泉，南流者妫水；北流者汭水。今考山西平阳府蒲州南有妫、汭二水，皆南注大河，与《水经注》、《地记》二书合。盖汭本训北、训内，又为小水入大水之名，或后人见妫水北有一小水入妫，遂蒙《尧典》文而加名耳。”［1］1533蒋氏此条考述，先以通常之说引出话题，续而援引文献以明所辨之义，又证以平阳府濮州实有二水之地理情状，遂终可认定此处之汭确有其水，傍依妫水，同源分派，非小水入大水之通称，可谓语简意达，理据具足。

蒋氏亦能据地理实情以驳误说，如“梁岐”条：“案：孔传：梁岐在雍州，今陕西西安府韩城县西北九十里之梁山，凤翔府岐山县东北四十里之岐山也。蔡传疑雍州之山不当载于冀州，指今山西汾州府永宁州东北之吕梁山一名骨脊山者为梁山，汾州府孝义县西之狐岐山一名薛颉山者为岐山。然二山去河甚远，不得谓河水所经。”［1］1535蔡沈泥于“治梁及岐”述于冀州①胡渭云：“晁以道用《水经注》以为吕梁、狐岐，读此始知蔡传说宗晁氏。”参见胡渭《禹贡锥指》卷二，上海古籍出版社2006年版，第26页。蔡沈此说或本晁以道。，故以此推求梁、岐二山所在，看似颇有道理，实属臆断。蒋氏则从地理实情出发，一针见血指出蔡说漏洞所在。《禹贡》既谓“治梁及岐”，则梁岐二山必傍大河，伪孔传所释梁岐二山，一在韩城，一在凤翔，皆昵河水，而蔡说二山所在，诚如蒋氏所谓实“非大河所经”，则其错讹，不待辨而自明矣。周中孚《郑堂读书记》谓蒋书“订定诸儒之说，凡十一条，订定蔡传之说，凡九条，皆考证精审，足证旧说之讹”［2］170，诚非虚誉也。

蔡沈《书集传》为明清科举用书，其官方钦定之身份大大加强了其影响力，而所释《禹贡》地理多有舛误，蒋氏亦能审究其谬。《禹贡》“治梁及岐”蔡沈传云：“梁岐皆冀州山。梁山，吕梁山也，在今石州离石县东北。《尔雅》云：‘梁山晋望’，即冀州吕梁也。吕不韦曰：‘龙门未辟，吕梁未凿，河出孟门之上。’又《春秋》‘梁山崩’，《左氏》、《谷梁》皆以为晋山，则亦指吕梁矣。郦道元谓：吕梁之石崇竦，河流激荡，震动天地。此禹既事壶口，乃即治梁也。岐山在今汾州介休县狐岐之山，胜水所出，东北流注于汾。郦道元云：后魏于胡岐置六壁，防离石诸胡，因为大镇。今六壁城在胜水之侧，实古河径之险厄。二山河水所经，治之，所以开河道也。先儒以为雍州梁岐者，非是。”清人胡渭于蔡沈此说，先溯其所本：“王应麟《困学纪闻》曰：治梁及岐，若从古注，则雍州山距冀州甚远，壶口、太原不相涉。晁以道用《水经注》以为吕梁、狐岐，读此始知蔡传说宗晁氏。”则蔡沈梁岐冀州说当源自王、晁二氏也，胡氏从学术史角度首先揭示此说后起，其可信度则大打折扣。王应麟所谓“古注”或指伪孔传：“壶口在冀州，梁岐在雍州，从东循山，治水而西。”蒋廷锡云：“案：孔传：梁岐在雍州，今陕西西安府韩城县西北九十里之梁山，凤翔府岐山县东北四十里之岐山也。蔡传疑雍州之山不当载于冀州，指今山西汾州府永宁州东北之吕梁山一名骨脊山者为梁山，汾州府孝义县西之狐岐山一名薛颉山者为岐山。然二山去河甚远，不得谓河水所经。”［1］1535蒋氏所驳与胡氏可谓合辙也。

清人全力治经，由解经而能释古地。如阎若璩《四书释地》“邦畿千里”条：“《括地志》云：南亳故城在宋州穀熟县西南三十五里即汤所都……亳邑故城在洛州偃师县西十四里即盘庚所迁。”［3］清人宋翔凤泛览文献，指出阎氏所据之《括地志》此说，实源于皇甫谧所谓“三亳说”。而宋氏则拈出《毛诗·商颂·玄鸟》孔疏云：“亳地在河洛之间，《书序》注云：今属河南偃师，《地理志》河南郡有偃师县有尸乡，殷汤所都……郑必以亳为尸乡者，以《地理志》言尸乡为殷所都，是旧说为然，故从之也。且《中候格予命》云：天乙在亳，东观在洛。若亳在梁国，则居于洛东，不得东观于洛也。”则《汉志》、郑注、谶纬均持汤都当在偃师之见。宋氏引据前说家法森然，极见严谨，曾云：“翔凤于地理一事，本无综覈之能，惟向治经籍辄据《班志》，以为其书近古，故府图籍确有参稽。故他书所有《志》无可按，概不涉及。”［4］故宋氏深信此说，又引经证之：“《般庚上篇》云：天其永我命于兹新邑，绍复先王之大业。先王指汤，是般庚所都与汤非二地。《般庚下篇》云：古我先王将多于前功适于山。此亦指汤之迁亳适于山者，即郑‘三亳’注‘东成皋，南轘辕，西降谷’也，依山地高则无河圮之患，般庚鉴圮耿之事而复汤旧都，故举汤都依山以为验也。”陈寿祺《三亳辨》网罗众说，深相考辨，亦以为当从郑氏“三亳”之说［5］，宋氏据经以释地，言之成理，所辨甚晰。周中孚谓其“详审精密，俱极确当”［1］270，是也。随文小注又录吴毓汾说，引申经义，以补宋氏，其云：“‘将多于前功’谓适于山以前之功也，盖河圮之事，汤之及身已遇之，汤之始都或在梁国穀熟之亳……及汤十一征而无敌天下，幅员之广千里，乃迁于偃师之亳，偃师之亳东成皋，南轘辕，西降谷，汤之定都也。即《诗》云：景命有亳，故《中候》云：天乙在东，东观于洛也。”［6］吴说谓汤先都穀熟，后迁偃师，调和二家，更见融通。蒋廷锡《尚书地理今释》“亳”条：“皇甫谧主榖熟为汤都，良是不知偃师亦汤都也。张守节《史记正义》曰：汤即位都南亳，后徙西亳。盖汤未伐桀居南亳，后自南亳迁西亳，与葛伯为邻乃居南亳时事。皇甫谧据此以献疑，固矣。”［1］1543-1544蒋氏言简意赅，已先发此义矣。

借助舆图考辨古地，亦为是篇颇值称道之处。考辨黑水所在，蒋氏云：“今四海大一统，皇上恩威所届，靡不沾被震慑，邮传所至，迎将恐后。特命使臣，远历西番，究原讨委，写图以志，支派经络，了如指掌，诸家浮说，有所折衷矣。”［1］1540有此利器襄助，蒋氏不独对既往飘渺之说多有厘定，且能深析脉理，疏通源流，颇具现代自然地理研究之气貌。

然是篇所释古地，或承袭误说，故间有讹谬。如“三苗”条：“今湖广武昌、岳州二府，江西九江府地，《史记正义》曰：吴起云三苗之国左洞庭而右彭蠡，今江州鄂州岳州也。”［1］1533蒋氏释三苗所在完全依据张守节所谓“江州鄂州岳州”之说，而张说又源自吴起之语。吴起所谓“左洞庭而右彭蠡”，恰恰非指后世所谓“洞庭”、“彭蠡”之地。据钱穆先生考证，“洞庭”为河域之荥泽，“彭蠡”为大河龙门以下一段，三苗疆域则在河南鲁山嵩县卢氏一带山脉以北，自蒲坂至析城王屋山一带山脉以南，往来其间，夹河而居。①钱穆《古三苗疆域考》，刊于民国二十一年《燕京学报》第十二期；又收入钱穆《古史地理论丛》，三联书店2004年版，第77-106页。清人吴积鉴《诂经精舍五集》卷一以为三苗即三危，在鸟鼠山西、岷山之南，参见谭其骧主编《清人文集地理类汇编》第一册，浙江人民出版社1986年版，第336-337页。吴氏之说尤属臆断之见也。张氏不知地名迁徙，不明“同名异地”之辨，蒋氏遂以讹传讹，贻害甚远。

蒋氏于其时地理亦多有蒙昧，而致误说。如“碣石”条：“按《汉书·地理志》云：大碣石山在右北平郡骊城西南②今检《汉志》右北平郡有骊成县，班固自注云：“大揭石山在县西南，莽曰揭石。”，《武帝纪》注文颖云：碣石在辽西絫县，絫县今罢入临渝，此石著海旁。盖骊城即今直隶永平府乐亭县，絫县即今昌黎县，二县壤地连接，杳无碣石踪迹，而海水荡灭之说，又荒诞不可信考。《肇域志》云：山东济南府海丰县有马谷山即古碣石，刘文伟③此处作“刘文伟”，误，当作“刘世伟”。据下引《潛丘剳记》阎若璩云，又胡渭《禹贡锥指》卷十一云：“碣石，冀州山。后世有因黄河改道而移之于兖域者，元王充耘，明刘世伟之说是也。”参见胡渭《禹贡锥指》，上海古籍出版社2006年版，第360页。秦蕙田《五礼通考》卷二百一云：“明刘世伟又云海丰县北马谷山疑即古之碣石。”（文渊阁《四库全书》本）然清人晏斯盛《禹贡解》卷一云：“《肇域志》云山东济南府海丰县有马谷山即古碣石，刘文伟亦以马谷山在古九河之下，合于《禹贡》入河入海之文。”参见《四库全书存目丛书》经部第五十九册，影印南京图书馆藏清乾隆新喻晏氏刻《楚蒙山房集》本，第266页。崔启晦《禹贡山水诗·碣石诗》小注亦云：“又考《地理今释》，抚宁、昌黎二山杳无碣石踪迹，《肇域志》山东济南府海丰县有马谷山即古碣石，刘文伟亦以马谷山在古九州之下，合于《禹贡》入河海之文。”参见《四库未收书辑刊》第四辑第三册，影印清同治三年长沙刊本，第333页。此似皆承蒋氏之说，而以讹传讹也。又今遍检《续修四库全书》所收清抄本顾炎武《肇域志》及上海古籍出版社2004年整理点校本《肇域志》，皆不见所谓“山东济南府海丰县有马谷山即古碣石”之语，蒋氏所见《肇域志》不知为何本也。亦以马谷山在古九河之下，合于《禹贡》入河入海之文，断为碣石无疑。近世论碣石者，惟此说庶几近之。”［1］1535海水荡灭之说，似起于郦道元，《水经注》卷：“汉武帝元光二年，河又徙东郡更注渤海，是以汉司空掾王璜言曰：往者天尝连雨，东北风，海水溢，西南出，侵数百里。故张折云：碣石在海中。盖沦于海水也。昔燕齐辽旷，分置营州，今城届海滨，海水北侵，城垂沦者半，王璜之言信而有征，碣石入海非无证矣。”焦循已驳之［7］，郦氏诚误，而蒋氏此说亦非。阎若璩《潛邱劄记》卷二云：“前谓凿空出新不若旧说之安者，尤莫甚近日碣石入海之说。阳信有刘世伟者，著论曰：‘海丰县北六十里有马谷山，一名大山，高三里，周六七里，疑即古之碣石，为河入海处。夫事无所证，当求之迹，迹有不明，当度之理，以迹而论：九河故道咸属齐，鬲津等三河在县之界，而碣石不当复在他境；以理而论：禹之治水，行所无事，齐地洿下滨海，以禹之智，不从此入，而反转绕千里之外，乃自平州而入海耶？况平州地形高，此山既在九河之下，又巍然独出于勃海之上，为碣石，似无疑。’顾宁人赏其新，东海公加载《一统志》中。余曾正告之曰：九河见兖州，碣石则在冀州，皆《禹贡》明文，未易可移。果如世伟言，当移碣石为兖州之山矣。古九河阔二百余里，长约四百里，其为逆河之地者，亦须长阔相等，方外受海水之潮汐入，内容河水之九派注。今马谷山之旁与上，何处著此一片地耶？果尔当删《禹贡》‘同为逆河’四字，以‘入于海’接上又‘北播为九河’，然后可。东海公不觉笑，余曰：无论经聊以史证之。苏秦说燕曰南有碣石之饶；秦始皇三十二年之碣石，使燕人卢生求羡门高誓刻碣石门；二世元年春东行郡县，李斯从到碣石，刻始皇所立刻石；《封禅书》并海上北至碣石，巡辽西；《货殖传》夫燕勃碣之间一都会也；尚得谓碣石不在昔平州今昌黎等县处耶？永平府志已进呈，未及正之云。”［8］阎氏析理引史，所驳甚是，据今人谭其骧研究，《禹贡》碣石即今河北昌黎之碣石山①谭其骧《碣石考》，收录于《长水集》，人民出版社1987年版，第98-104页。高洪章、董宝瑞撰《碣石考》（《历史地理》第三辑），申述谭说。刘起釪亦以碣石在昌黎之说为是，参见刘起釪《碣石考》，《江海学刊》1984年第5期。。昌黎本有此山，而蒋氏竟谓“杳无碣石踪迹”，实未亲历昌黎地界，细作考察，又惑于顾炎武、刘世伟之说，未加详考，遂成岐误。

蒋氏考辨复有不通情理者。如“陪尾”条：“按孔传云：淮出桐柏，经陪尾。今徳安府安陆县北有横山，《汉志》所谓横尾山古文以为陪尾者也。淮水不经此山下，吴澄《书纂言》曰：《唐志》泗水县有陪尾山，泗水出焉。盖此是也，以横尾为陪尾者，非是。”［1］1536蒋氏因淮水不经江夏安陆之横山，而以其非为《禹贡》之陪尾，遂定《唐志》所谓泗水之陪尾为是。然此泗水县之地亦非淮水所经，且案诸地图，其距淮水更远，不知蒋氏何以释此之惑，前后矛盾，莫此为甚。四库馆臣谓其“考证精核，足以证往古之讹，释后儒之惑”［9］，辞措溢美，允非公论。阎若璩《尚书古文疏证》卷六云：“博物志曰：泗出陪尾，其徐州之山乎？徐西境、豫东境，正相接。禹既下太华，乃于是而熊耳，洛所经也；而外方，伊所经也；而桐柏，淮所出也；至于陪尾，泗所出也，则诸水之治，亦可见矣。”［10］《禹贡》“西倾、朱圉、鸟鼠，至于太华、熊耳、外方、桐柏，至于陪尾”，此明为导山一列，阎氏混淆导水、导山，强配熊耳以下诸山以诸水，而太华以上，又付之阙如，其牵强弥缝之迹，显甚。今人高师第详考文献，以为陪尾山当为今河南光山县西北八十里之付光山［11］，揆诸文献，庶几近之。

［1］蒋廷锡.尚书地理今释［M］//［清］阮元.清经解.南京：凤凰出版社，2005.

［2］周中孚.郑堂读书记［M］.北京：北京图书馆出版社，2007.

［3］阎若璩.四书释地［M］//［清］阮元.清经解.南京：凤凰出版社，2005：177.

［4］宋翔凤.四书释地辨证［M］//续修四库全书：第一百七十册.上海：上海古籍出版社，2002：445.

［5］陈寿祺.左海经辨［M］//谭其骧.清人文集地理类汇编：第一册.杭州：浙江人民出版社，1986：351-355.

［6］吴毓汾.四书释地辨证注［M］//［清］阮元.清经解.南京：凤凰出版社，2005：10344-10345.

［7］焦循.禹贡郑氏注［M］//续修四库全书：第五十五册.上海：上海古籍出版社，2002：209.

［8］阎若璩.潛丘剳记［M］//文渊阁四库全书.上海：上海古籍出版社，1985：445.

［9］四库全书总目［M］.北京：中华书局，1995：104.

［10］阎若璩.尚书古文疏证［M］.上海：上海古籍出版社，1987：732.

［11］高师第.《禹贡》导山所谓“陪尾山”究竟是现今哪一座山？［G］//禹贡研究论集.上海：上海古籍出版社，2006：305-313.