高职院校学生思政课学习增值性评价体系构建研究

摘 要：思政课是思想政治教育的主阵地，而对学生的学习评价是实现课堂教学提质增效的重要环节，增值性评价强调学生发展性成效，更聚焦于成长增值情况，通过梳理、总结增值性评价内涵和历史沿革、价值旨归和应用中的现实困境，进而分析其在思政课中应该遵循的理论基础、基本原则，探索增值性评价体系构建路径，以期更好地促进学生全面发展以及思政课在新时代的高质量发展。

关键词：高职院校；思政课；增值性评价体系

中图分类号：G412文献标识码：A文章编号：2095-9052（2024）12-0214-03

作者简介：杨 晶（1982.01— ），女，汉族，山东省金乡人，硕士研究生，讲师，研究方向：思想政治教育及理论教学。

基金项目：江苏高校哲学社会科学研究思政专项，项目名称：“双高”建设背景下高职院校学生思政课学习增值性评价体系的构建与实践。

引言

提升人才培养质量是高职院校教育教学持续追求的目标，高质量高效率的课堂教学评价是提升教育教学质量的关键手段。2020年中共中央、国务院在印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》中明确提出：“坚持科学有效，改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价，充分利用信息技术，提高教育评价的科学性、专业性、客观性”［1］。该方案从国家层面上提出了对教育评价体系创新改革的明确方向和核心要求，同样，对思政课而言，传统评价体系往往通过“考勤分+课上参与活动分+期末成绩分”简单加权后得出学生最终评价结果，忽略了在生源复杂度明显高于本科院校的高职院校中的学生群体实际发展需求，无法科学客观的评价学生在知识获取、思维提升和价值认同等维度上的发展变化，评价体系作为指挥棒的作用“失灵”。增值性评价以其“纵向对比”为核心，关注学习过程，克服终结性评价的局限，为高职院校思政课教学改革提供了全新的思路。

一、“增值”概念的内涵及历史沿革

（一）概念诞生和初步延伸

“增值”即价值增加，该词最早出现于经济学领域，表示在制造或销售过程中增加的或创造的产品或商品的价值，也就是“输入”与“产出”之间的差，主要用来测算经济活动的利润。在20世纪60年代，美国社会学家詹姆斯·科尔曼的《科尔曼报告》［2］中分析了学生投入与学业成就之间的关系，并首次提出了教育的“净影响”概念，催生了增值性评价的出现。

（二）早期发展和实践

20世纪70年代之后，增值性评价逐渐得到教育界的重视。1970年，美国加利福尼亚大学洛杉矶高等教育研究所的Alexander W.Astin教授在其《大学影响力研究方法论》中指出，高等教育的“输出”（效果）是“输入”（学生的特点和经历）与“环境”（大学的学术氛围、社会交往等）相互作用的结果，该理论分离了高等教育学生背景等因素，单独考察教育对学生学业成就影响的“净效应”，为增值性评价奠定了理论基础［3］。20世纪80年代以来，一些国家和地区也相继开展了增值性评价的实践，如1984年美国通过了《珀金斯职业教育法案》，使得增值性评价在职业教育的领域得到广泛应用。

（三）在我国的发展和应用

20世纪90年代末，香港地区教育界尝试将增值评价纳入评价学校质量的指标体系，并且在1996年香港教育统筹委员会发布的《优质学校教育》报告中首次正式使用。20世纪末，内地学界开始对增值评价进行初步探索，尝试将该概念引入学校效能评价、素质教育评价、教师效能评价中。近年来，国内教育界对增值评价关注度逐渐升高，且出现多角度的研究成果。

总之，在增值评价概念出现之后的六十多年中，越来越多的国家和地区将其运用到高等教育评估领域，而越来越多学者、教师也开始探索、研究将其应用到教学中，以便提高对学生发展情况的评估的准确性和公平度。

二、增值性评价体系建立的价值旨归

相对传统的评价体系聚焦对考试结果的关注，增殖性评价更聚焦于学生的成长增值情况，具有独特的价值旨归。

（一）促进教育公平

在课程之内，教育公平体现之一是评价的科学性，而对学生学习成效做出科学评价不仅要包括对学生的知识、技能、态度等方面的评价，还要关注学生的全面发展，尤其是对思政课而言，通过评价指标引领学生成长更是教学的应有之义，而增值性评价作为一种对价值增长量进行评判的附加值评价，会更加关注学生思维提升和价值认同等指标在某一阶段前后对比的进步程度或变化曲线，有助于改变“唯结果论”的评价方式，最大限度地消解了社会关系负面效应在学习结果中的渗透影响，这种学生只和自己比较的方式，更体现教育的公平性［4］。

（二）引领学生成长

在传统学习评价体系中，教师通常对学生所得积分高低（平时分、考试分等）关注较多，却忽略了学生的发展程度，而采用增值性评价可以克服这种以学习结果为唯一评价的片面性问题，对于教师来说，可以根据学生个体在不同时期的增值评价结果作为指导的依据，真正实现“有教无类”；对于学生来说，当学习结果不作为唯一的评价标准后，可以更好地关注到自己的进步和成长幅度，不再纠结于眼前得失，而是着眼于更加长远的个人发展，就人才培养目标而言，这种评价方式可以防止培养出大批精致的利己主义者和功利短视者［5］。

（三）提升教学水平

教与学是不可分割的整体，教学双主体模式决定了增值评价具有双向性，因此对学生学习评价也是对教师教学成效的评价，但是传统的单一评价结果往往无法全面客观反映出教学过程中存在的问题，也就无法从学习评价中梳理出有效信息去促进教学水平的改进、教学手段的更新。而增值性评价的应用一方面可以较为直接地观察到每个学生的增值变化、成长曲线，在曲线中观察教学过程对学生思想的直接影响；另一方面，通过评价系统的建立，可以促使教师根据评价结果进行回溯和反思，优化教学策略，转变教育教学理念，推进课程教学改革，实现双主体的“双向奔赴”，逐步满足因产业升级对高层次职业人才的迫切需要。

三、增值性评价在高职院校课程应用中的现实困境

通过对部分开始对增值评价进行探索和初步实施的高校专业教师、学生的走访，了解到该评价方式在课程应用中遇到的一些实际困难。

（一）评价指标的制定难度较大

2004年美国《教育与行为统计》杂志发表了一组文章，学者们就增值评价展开了探讨，大学并非致力于培养学生的单一能力，因此在衡量增值时需要考虑不同的价值维度，这就涉及评价指标的多元化，目前的评价指标和价值维度显然是不够的。随着技术的改进与理论的逐渐成熟，国内个别学校采用了线性混合模型的评价方法，这种方法的优点是能够将不同因素对学生学业发展的影响大小区分开来，但在操作过程中没有得到想要的效果，原因是增值评价指标的标准不统一、不规范，加上不同课程的复杂性，因此无法体现增值评价的优势。

（二）数据需要处理较为复杂

分析学生“出口”和“入口”的发展变化需要有具体数据反馈，这就需要适合的统计技术和模型来对数据进行分析，但目前的困难有以下几点：第一，数据收集方面较为分散，不利于整体性分析和研究；第二，数据理解方面，在开始数据分析之前，首先需要对数据进行深入理解，但是由于增值评价方面积累的经验有限且实践较少，所以在这一方面往往做得不够，就会导致后续的分析工作出现偏差；第三，数据可视化和呈现方面，为了将结果更加直观呈现出来，需要用到数据可视化工具，但目前这些可以使用的工具往往非常复杂，导致呈现结果难以理解。

（三）结果运用受限较多

增值评价实施的目的是根据学生“出入口”之差分析其学习成效，进而提高课堂教学的有效性以及个性化改革，但是在实际应用中，一方面增值条目在评价体系中占比很低，权重较小，无法真正发挥作用［6］；另一方面，增值评价的结果主要被用于学习成效的展现，也就是作为成绩的一部分，却并没有深入分析结果产生的原因，也就无法“对症下药”和“因地制宜”。

四、思政课增值评价体系的构建基础和路径

目前，增值评价的研究和应用仍存在一些问题，但对于高职院校思政课而言，它在科学性、有效性和公平性上对比以往简单的评价方式具有更大的优势，可以更好洞察学生发展变化，更凸显思政课作为铸魂育人主渠道的意义，而对相关理论和基本原则的研究可为评价体系构建路径打下较为清晰、科学和坚实的基础。

（一）理论基础

1.马克思主义人的自由而全面发展理论。

关于人的发展，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中强调“在这样一个联合体，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件，每个人的全面自由地发展为基本原则的社会形式”［7］。作为人类全面发展实践的一个环节的思想政治理论课，要将人的全面发展理论的内容落在实践中也就是课堂上，要以人的生存和发展为根本目标，以人的全面发展为最高目标，实现人类发展的最终目标，要以培养拥有较强能力和素质的创新型人才为现实目标，实现人的个性和能力发展。

2.思想政治教育学的主体间性理论。

现象学家胡塞尔认为，主体间性是一种认识的“共同性”，是“我”与“他者”通过交流在认识上达成的相符合和相一致，为高校思想政治教育提供了“主体—客体—主体”的基本范式［8］。在国内，相关研究强调主体和客体在相互尊重、相互了解基础上进行平等对话与沟通交流，侧重于主体间的交往互动，以此来充分发挥主体交互的作用，更好落实学生这一主体在思政课学习评价中的地位，增强学生学习思政课的参与度和体验感。

（二）基本原则

思政课增值性评价是遵循个人发展规律，突出以人为本的理念，因此，在构建思政课增值性评价体系时，需要遵循三个原则。

1.核心性与全面性相统一原则。

在建立指标体系时一方面要紧扣核心，目前各高校都有自己的一套评价体系，对学生学习成效的维度各异，但在参考这些评价指标时要注意抓住“主线”，结合课程标准和人才培养方案，突出真正能够反映学生发展增值情况的核心指标在指标体系中权重；另一方面要强调评价的全面性，在有限的指标中最大化的凸显学生学习的增值情况。

2.稳定性与发展性相统一原则。

思政课增值评价体系构建中一方面要贯彻党的教育方针，回应国家对高素质技能人才的需求，并且要引入课堂进行实证检验后再完善，在这个过程中保持核心指标框架的相对稳定；另一方面增值评价体系的建立应着眼于未来，关注学生在已有水平上的提升和进步比如爱国理性程度、党史了解程度，对于个人未来发展的理性判断等，并且细化指标要随着时代和学生群体的发展变化进行适度调整。

3.创新性与可行性相统一原则。

一方面任课教师要从创新角度出发，突破长期执行传统评价体系而形成的相对固化的思维方式，将评价体系的价值意蕴从“教学任务完成的标志”转变为“教学方法的改革依据”，从“了解学生状况”转变为“促进学生发展”；另一方面要注重可行性，因为大量数据的收集、处理和分析是个极其复杂的工程，因此要严格规范各项评价指标及其相应的计算方法，并且有明确的指向和释义。

（三）构建路径

1.创建初始指标备选库。

在当前百年未有之大变局的时代背景下，思政课作为赓续血脉、启润心智、补足精神之钙的重要场域，要更加鲜明地突出教育本位、满足学生的成长诉求，进而提升思政课教学实效性，因此要认真审视思政课学科核心素养和高职人才培养的要求用于设定初始指标，形成备选库，其关键在于立足“00”后高职学生的普遍实际和学校自身情况，参考已有的增值评价模型和思政课评价体系，设置合适的指标权重。

2.选择合适的评价工具。

将定量和定性结合起来，在定量方面可选择目前高校中使用比如AHP层次分析法、因子分析法（Factor Analysis）等，用于收集和分析学生表现情况和增值情况［9］；另外，除了教师评价外，可借助辅导员班主任评价、PU口袋校园等形式进行定性的评价，划分层次后纳入评价指标体系。

3.生成可视化结果。

首先，对学生思想品德素质运用信息化手段进行跟踪记录，形成“一生一案”，从而形成价值引领的方向盘，在师生中形成固有的极具价值理性的思政课话语体系。其次，运用评价工具所得出的数据分析学生发展轨迹。基于此，思政课教师要增强数据意识，让自己成为吸引学生对真理产生兴趣与好奇的媒介。最后，从系统化思维出发，在课堂之外，还须将思政课育人价值导向落实在学生投身实现中华民族伟大复兴的中国梦的实践中。这决定了增值评价实施主体的多元化，除了思政课教师，还有朋辈、优秀校友、企业导师、学业导师等参与，邀请他们通过信息化平台把学生在思政课不同空间维度上的表现予以实时评价，从而形成“一生一案”的可视化成长画像。

结语

思政课增值性评价作为一种关注学生学习成效和发展过程的教学评价方式，对于实现思政课的启智润心、铸魂育人功能和提升学生的全面发展具有重要意义。然而，在实施过程中也确实面临着一些挑战和问题。因此，需要我们不断探索和完善增值性评价的理念和方法，真正推动新时代高职教育高质量发展。

参考文献：

［1］中华人民共和国中央人民政府.中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》［EB/OL］2020年第30号.https：//www.gov.cn/gongbao/content/2020/content_5554488.htm.

［2］胡娟;徐鑫悦.高等教育增值评价：缘起、争论及反思［J］.复旦教育论坛.2022（06）：5-11+18.

［3］ASTIN A W. The methodology of research on college impact，part one

［J］. Sociology of Education，1970，43（3）：223-254.

［4］王媛媛.课程思政背景下增值评价在职业教育中的价值与实践———以商务英语专业课程为例［J］．广东交通职业技术学院学报，2023，（02）：105-108.

［5］阚宝朋，曹顺，杜梓平.学习过程的增值性评价在高职课程中的应用研究［J］.现代职业教育，2024，（04）：141-144.

［6］王庆军，朱林思．政课增值性评价的认识向度———以学科核心素养“政治认同”为例［J］.思想政治课教学，2023，（03）：20-23.

［7］马克思，恩格斯．共产党宣言［M］．北京：人民出版社，2014.

［8］胡塞尔．倪良康编：胡塞尔选集 〔Ｍ〕．上海：上海三联书店，1997．900．

［9］张荣.问题与回应：基于OBE理念的高校思政课实践教学设计改革探赜［J］．教育探索，2024，（3）：78-83.