上市公司参与精准扶贫与审计收费

詹涵 舒婉秋

摘要：以精准扶贫精准脱贫基本方略为指引，我们如期打赢了脱贫攻坚战。上市公司在这一过程中发挥了重要作用。本文选取所有A股上市公司2016—2020年相关数据，探讨了上市公司参与精准扶贫与审计收费的关系。研究表明：上市公司参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫这两种精准扶贫，会导致其审计费用上升。分组检验发现：上市公司地理位置、经营状态以及审计师专业胜任能力对其有异质性影响。该结论为上市公司精准扶贫以及审计收费提供了一定的理论依据和决策支持，具有一定的参考价值。

关键词：精准扶贫；审计费用；盈余管理

中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.11.044

0引言

脱贫攻坚历来就是国家大事，国家要实施脱贫攻坚战略，上市公司是不可或缺的重要力量，而审计事务所作为第三方机构，提供审计鉴证服务势必导致审计方对审计风险的注意力会随盈余管理的不确定性升高，影响审计收费。

本文通过选取我国A股上市的所有公司在2016—2020年期间的全部相关数据，对上市公司参与精准扶贫过程与其承担的审计收费的相关关系进行了深入探讨。研究发现：参与精准扶贫的上市公司由于存在掩盖盈余管理行为的动机，其负担的审计费用有一定程度的提升，主要反映在上市公司参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫这两种扶贫模式中。分组检验表明，位于非贫困区的上市公司参与精准扶贫审计收费更高；审计费用的提高在非四大会计师事务所中更为明显；审计师更倾向于向盈利上市公司收取更多的审计费用。

1学术回顾及研究假设

1.1精准扶贫与审计收费

被赋予上市公司社会责任的精准扶贫，已为学术界广泛关注，并成为一个新兴的研究领域。现有关于社会责任如何影响审计收费的研究大致分成两种见解：一种观点认为，履行社会责任较好的上市公司审计成本较低。这是因为公司在社会责任方面的表现较好，提升了公司的声誉，降低了经营风险，从而降低了审计师的风险成本，降低了审计成本。（史元等，2017）。从审计师的视角来看，公司提供了更高质量的信息披露，昭示着公司履行社会责任是主动积极的，因此，给予公司更低的审计收费（王琼琼，2022）。另一论点为：审计收费可以通过上市公司履行社会责任得到提高。在当下我国资本市场，审计师为考虑审慎执业，应适当注意非财务信息，投入了更多的审计资源，增加了审计工作量，收取更高的审计费用来补偿审计成本。（陈娇娇等，2020）。同时，根据管理层自利假说，上市公司履行社会责任的动机很可能是对管理层一己私利的投机炒作（李钻等，2017）。承担社会责任可以是公司自我推销、树立良好形象、提升公司的社会影响力、稳固占据其市场地位，它的真正作用是充当“遮羞布”，成为避税行为的“避风港”和“保护伞”（翟成祥，2021）。因此，本文认为参与精准扶贫的上市公司，其审计费用会被提升。基于此，本文提出如下假设：

假设一：在参与精准扶贫的上市公司中，精准扶贫力度越大，被收取的审计费用越高。

1.2产业发展脱贫、兜底保障与社会脱贫与审计收费

从长期稳定的脱贫需求来看，实施产业发展是贫困地区实现经济内生增长的根本动力（余春苗等，2021）。同时，在中央扶贫开发工作会议上提出的“五个一批”工程中，实施社会兜底保障也是精准扶贫的重要组成部分之一。故当社会责任惠及群体更加精确时，上市公司价值和声誉的提升更加明显，能够更好地传递其利好信息，成为盈余管理等操控性行为的一种手段。因此，本文认为参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫的上市公司的审计费用更高。基于此，本文提出如下假设：

假设二：相较于其他类型的扶贫，上市公司参与产业发展脱贫、兜底保障与社会脱贫会提高其审计收费。

2研究设计

2.1样本选择与数据来源

本文选用2016—2020年中国所有A股上市公司为研究样本，上市公司样本数据源自CSMAR数据库，并作出如下数据处理：（1）除去金融保险类、ST和*ST上市公司。（2）除去异常或者缺损的数据。（3）对连续变量进行1%和99%水平Winsorize处理。

2.2变量说明与模型建立

（1）变量说明。

审计收费：本文选取上市公司，境内审计费用之和的自然对数作为衡量上市公司审计收费的主要数据指标。

精准扶贫投入：参考甄红线和王三法（2021）研究做法，本文选取CSMAR数据库中所收集到的上市公司扶贫资金与物质折款总计作为精准扶贫金额的总计，取其自然对数衡量上市公司参与精准扶贫的投入。

控制变量：本文的控制变量主要包含两个方面，一是公司性质方面，具体包括公司年龄、公司规模、速动比率、成长性、财务杠杆、权益净利率；二是公司治理方面，主要包括董事会规模、第一大股东持股比例。

（2）模型建立。

为研究上市公司参与精准扶贫的程度对审计收费的影响，本文建立多元回归模型，如模型（1）所示：

AuditFee=α0+α1TPA+αi∑Controls+Year+Ind+εi，t（1）

3实证结果分析

3.1描述性统计

本文针对上市公司精准扶贫投入力度与审计收费之间的关系，将参与精准扶贫的上市公司作为研究对象，一共取得4174个有效样本。各上市公司之间的审计收费最小值为12.77，最大值为16.56，标准差为0.755，说明审计收费数据分布合理，各上市公司之间的差距不大。精准扶贫投入力度最小值为0，最大值为10.85，标准差为2.106，说明不同上市公司对精准扶贫的参与重视程度不同，其在参与精准扶贫活动的过程中投入的金额差异较大。

3.2基本检验结果

（1）精准扶贫力度与审计收费。

为了研究上市公司精准扶贫行为对其审计收费的影响，本文建立多元回归模型进行研究，并且控制了时间固定效应与行业固定效应。实验分别进行了单变量回归、加入控制变量的回归以及加入控制变量、控制时间固定效应和行业固定效应的回归结果。

回归结果显示精准扶贫力度与审计收费之间存在明显的正向关系，且在95%的水平下显著不为零。即上市公司精准扶贫力度对审计收费有正相关关系，对于参与精准扶贫的上市公司，随着精准扶贫力度加大，会被会计师事务收取更高的费用。该结果证实了假设一成立。

（2）产业发展脱贫、兜底保障与社会脱贫和审计收费。

参照前文对精准扶贫上市公司进行匹配的方法，现对参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫的上市公司进行样本配对，配对结果显示参与产业发展脱贫的观测值有1832个，未参与产业发展脱贫的观测值有2342个；参与兜底保障与社会脱贫的观测值有2155个，未参与兜底保障与社会脱贫的观测值有2019个。

分别分析参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫配对样本回归结果。结果显示，在产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫的子样本中，在1%的水平上正向显著，而非产业发展脱贫和非兜底保障与社会脱贫的样本中，回归结果不具备显著性。这是因为管理者可能会战略性地利用社会责任工具，将公众注意力从公司盈余管理行为转移至社会责任上。（唐伟，李晓琼，2015）审计师在进行审计时，会投入更多的时间和成本去检查公司是否存在盈余管理的行为，审计费用也会相应地有所提高，假设二得到验证。

3.3异质性分析

（1）公司地理位置。

本文参考吴文心等（2021）的做法将与精准扶贫相关的区域划分为“三区三州”贫困区，该区域是国家拟定的深度贫困区域。本文基于上市公司注册所在地，将样本分为地处贫困地区和非贫困地区两组，分别进行回归分析。

回归结果说明，坐落“三区三州”贫困区进行精准扶贫的上市公司，不会对其审计收费产生影响，而位于非贫困区进行扶贫活动的上市公司会提高其审计收费。此研究结果说明处于国家层面定义的深度贫困地区的上市公司由于当地资源和自身能力的匮乏，不需要利用承担社会责任的良好声誉来掩盖和粉饰其进行盈余管理的行为，而地处非贫困地区的上市公司更容易通过良好的社会声誉来转移公众对其盈余操纵行为的关注，公司履行社会责任更多的是出于转移利益相关者视线的目的，因此注册会计师在进行审计时需要增加审计程序和扩大审计范围，审计费用自然有所提升。

（2）审计师专业胜任能力。

由于非四大会计师事务所专业胜任能力较弱，更加依赖上市公司主动披露的信息，如果上市公司利用良好社会声誉掩盖盈余管理行为，则会增大非四大会计师事务所的检查风险。所以我们预期，上市公司参与精准扶贫，在非四大会计师事务所中提高审计费用的效应更为明显。在区分是否为四大会计师事务所后，分样本进行回归。其结果与预期一致，精准扶贫系数并不显著，而另外的系数在1%的水平上显著为正，验证了之前的预期。

（3）公司经营状态。

在我国特定的市场环境条件下，上市公司良好社会责任的背后存在掩盖盈余管理的动机。因此我们预期，在盈利的上市公司中更容易出现利用承担社会责任方式掩饰其盈余管理的行为，因而审计师更倾向于对社会责任表现更好的上市公司实施更多的审计程序，降低其审计风险，从而会收取更多的审计费用。根据回归结果，在盈利上市公司中TPA系数与审计收费呈现正相关关系，并且在5%的水平上显著，表明上市公司参与精准扶贫，导致审计师更加谨慎地考虑上市公司是否存在更大风险提高审计收费的效应，在盈利上市公司中效果更加显著。

4稳健性检验

为了控制内生性问题对回归结果的干扰，确保结果的稳健性，提升结果的准确度，本文开展了三组稳健性检测，解释变量和控制变量滞后一期；替换解释变量；增加控制变量。稳健性检验结果如下：

4.1变量滞后一期

考虑到政策实施的影响存在滞后性，本部分将解释变量与控制变量进行滞后一期处理，再利用模型（1）进行回归，检验实验的稳健性。回归结果显示，相应的变量参数仍然显著正相关。

4.2替换被解释变量

为求检验回归结果的稳健性，本文在原先基础上进行了变量的替换，参考以往文献，本部分将以总资产标准化后的审计费用作为被解释变量的衡量方式，代入模型（1）进行回归检验，回归结果显示，TPA系数在1%的基础上仍显著为正，与基准结果保持一致。

4.3增加控制变量

由于不同地区的经济发展水平和贫困程度等相关情况存在一定差异，可能对上市公司的精准扶贫产生不同程度的影响。因此，为了缓解省份层面随时间变化的遗漏变量对实验结果的影响，本文在进行进一步检验时，将上市公司注册地所在省份作为地区（Region）变量带入模型进行回归检验。在控制了地区（Region）固定效应后，回归结果在1%的水平上正向显著。

5研究结论及政策建议

5.1研究结论

本文通过研究上市公司审计收费受其参与精准扶贫的影响程度得出结论，上市公司参与精准扶贫会显著提高审计收费。从扶贫结构来看，相对于其他扶贫方式，参与产业发展脱贫和兜底保障与社会脱贫的效应更大，也使审计定价更容易提升。在后续的异质性分析中，我们发现上市公司的经营状态、所处地区以及审计师专业胜任能力都对审计收费有不同程度的影响。

5.2政策建议

上市公司参与精准扶贫履行高级形态的社会义务，究竟是响应国家号召，帮助国家打赢脱贫攻坚这场硬仗的“红领巾”，还是基于管理层私利，掩盖其盈余操纵行为的“绿领巾”，需要更加完善的政策条例和市场监督制度对其进行鉴别和筛查。中央政府和各级监管部门应该尽快完善相关法律条文及规章制度，促进上市公司承担社会责任；规范社会责任披露的形式与内容，让会计师事务所和相关投资者能够更好地利用上市公司披露的信息进行决策。

参考文献

[1]邓博夫，陶存杰，吉利.企业参与精准扶贫与缓解融资约束[J].财经研究，2020，46（12）：138151.

[2]甄红线，李玉闯，孙晓玉.企业精准扶贫影响企业价值吗？[J].投资研究，2021，40（03）：419.

[3]李钻，刘琪，周艳丽.基于社会责任与盈余管理关系的企业社会责任动机分析[J].统计与决策，2017（10）：174178.

[4]王琼琼.企业社会责任履行对审计师决策影响研究[J].财会通讯，2022（01）：4952.

[5]甄红线，王三法.企业精准扶贫行为影响企业风险吗？[J].金融研究，2021（01）：131149.

[6]唐伟，李晓琼.盈余管理视角下的企业社会责任行为：“道德论”抑或“工具论”[J].现代管理科学，2015（10）：115117.

[7]吴文心，周梓洵，伍利娜.企业精准扶贫与审计费用.西京学院会计学院2021年冬季学术会议论文集，2021，227.