负压封闭引流技术联合美皮康敷料治疗压力性溃疡的疗效观察

郑军 严中飞 刘港 黄晨昕

[摘要]目的：分析负压封闭引流技术（Vacuum sealing drainage， VSD）联合美皮康敷料用于临床压力性溃疡患者的治疗效果。方法：抽取2021年11月-2022年12月笔者医院临床诊断为压力性溃疡的80例患者，按不同治疗方法分为对照组（给予VSD治疗，n=37）和观察组（给予VSD联合美皮康敷料治疗，n=43），统计比较两组创面愈合相关指标及临床疗效。结果：观察组治疗期间感染发生率低于对照组，住院时间及创面愈合时间短于对照组，换药次数少于对照组（P＜0.05）。治疗1个月后，观察组肉芽组织覆盖率高于对照组，溃疡面积小于对照组，治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）。结论：VSD联合美皮康敷料治疗压力性溃疡能有效促进创面愈合，缩短创面愈合时间，临床疗效显著。

[关键词]负压封闭引流技术；美皮康敷料；压力性溃疡；创面；疗效

[中图分类号]R622    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2024）05-0031-04

Efficacy of Vacuum Sealing Drainage Combined with Mepilex Dressings in the Treatment of Pressure Ulcers

ZHENG Jun， YAN Zhongfei， LIU Gang， HUANG Chenxin

（Department of Burn and Plastic Surgery， the Eighth People's Hospital of Hefei， Hefei 238000， Anhui， China）

Abstract： Objective  To analyze the therapeutic effect of vacuum sealing drainage （VSD） combined with Mepilex dressings in patients with clinical pressure ulcers. Methods  A total of 80 patients clinically diagnosed with pressure ulcer in the author's hospital from November 2021 to December 2022 were selected and divided into the control group （treated with VSD， n=37） and the observation group （treated with VSD combined with Mepivacaine dressing， n=43） according to different treatment methods. The wound healing related indicators and clinical efficacy of the two groups were statistically compared. Results  The incidence of infection during treatment in the observation group was lower than that in the control group， the hospitalization time and wound healing time were shorter than those in the control group， and the number of dressing change was less than that in the control group （P＜0.05）. After 1 month of treatment， the coverage rate of granulation tissue in the observation group was higher than that in the control group， the ulcer area was smaller than that in the control group， and the total effective rate of treatment was higher than that in the control group （P＜0.05）. Conclusion  VSD combined with Mepilex in the treatment of pressure ulcer can effectively promote wound healing， shorten wound healing time， and has significant clinical effect.

Key words： vacuum sealing drainage; Mepilex dressings; pressure ulcers;wound; efficacy

壓力性溃疡，又称“压疮”，是因人体局部组织长期处于压迫状态，致使血液流通受阻，局部组织缺血缺氧，无法提供足够营养，导致局部组织出现溃烂、坏死[1-2]。近年来，随着医学技术的飞速发展，临床压疮多采用加压技术联合医用敷料进行治疗。VSD是临床上常用的一种引流技术，它可以通过水化聚乙烯醇泡沫敷料覆盖或填充各种皮肤或深部组织创面，同时充分引流，避免创面炎性介质和毒素的再吸收，降低毒素对患者的“二次打击”，采用半渗透胶粘剂封闭伤口，防止伤口外源污染和交叉传染，同时与负压源连接，形成完整负压闭路循环系统[3-4]。而美皮康敷料是一种强效自粘性硅酮泡沫敷料，能有效降低对新生肉芽组织的伤害，缓解出血症状，减少局部皮肤浸润及再损伤，减轻水肿、加速创面的修复[5-6]。既往关于VSD和美皮康敷料联合应用治疗压疮的相关文献较少，近年，笔者将两者联合治疗压疮，临床效果较好，现将研究结果报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：抽取2021年11月-2022年12月笔者医院收治的80例压力性溃疡患者临床资料，按不同治疗方法分为对照组（给予VSD治疗，n=37）和观察组（给予VSD联合美皮康敷料治疗，n=43）。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。本研究已通过笔者医院医学伦理委员会审批。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：年龄＞18岁；长期卧床患者，且压疮发生部位在骶尾部、髋部、足跟等；符合《压疮的流行病学特点及诊断与治疗进展》[7]压疮分类系统Ⅱ～Ⅳ期；与医护人员交流无障碍。

1.2.2 排除标准：存在恶病质患者；合并出血性血液病；治疗依从性较差者。

1.3 方法

1.3.1 对照组：给予VSD治疗。用生理盐水冲洗创面，若有脓液、坏死组织等需予以清除，彻底清创后待创面干燥，根据伤口大小裁剪VSD敷料覆盖创面，溃疡伤口上方不留空隙，引流管从溃疡处引出[8]；用生物半透膜将整个伤口和VSD敷料完全覆盖至伤口之外3 cm处；将VSD敷料的硅胶管与其另一端用三通导管与负压吸入器相连，调整负压在125～450 mmHg[9]。5～7 d后或敷料完全浸透后拆除VSD敷料，观察肉芽生长情况，重新清创，重复VSD治疗，至创面愈合或后续植皮修复。

1.3.2 观察组：给予VSD联合美皮康敷料（瑞典墨尼克医疗用品有限公司，国械注进20153142640）治疗，治疗时用美皮康敷料代替VSD敷料进行VSD治疗，方法同对照组。美皮康敷料使用注意事项：按照创面尺寸选择合适型号和种类的美皮康敷料，使其大小足以覆盖创面和周边1～2 cm，渗液少选用薄型，中等或高渗选普通型，骶尾处用棱形敷料，可预防尿液浸润[10]。根据敷料所浸润液体的量，5～7 d后或敷料完全浸透后拆除VSD装置，观察肉芽生长情况，重新清创，更换美皮康敷料，重复VSD治疗，若无需再使用VSD，则继续采用美皮康隔离创面，直至创面愈合。

两组均进行1个月治疗，同时护理时应避免创面再受压及摩擦。若1个月后仍未好转，需对伤口周围组织情况和患者是否合并其他疾病进行评估，并进行进一步诊治。出院20 d进行随访。

1.4 观察指标

1.4.1 创面治疗相关指标：观察记录两组换药次数、感染情况、住院时间、创面愈合时间及治疗1个月后溃疡面积和肉芽组织覆盖率。

1.4.2 临床疗效：治疗1个月后，评价两组临床疗效。评价标准[11]：创面已完全修复为痊愈；溃疡处未见分泌物，皮下肉芽组织生长正常，有轻微的色素沉淀，且创面在原溃疡面积基础上缩小50%以上为显效；创面渗出率显著降低，压疮创面组织增生、瘢痕挛缩显著愈合，创面面积缩小25%～50%为有效；临床症状无缓解，渗出物含量未减少，创面缩小面积低于25%或扩大为无效。总有效率=（痊愈+显效+有效）例数/总例数×100%。

1.4.3 创面恢复不良情况：出院后20 d随访，观察并记录两组压疮复发和挛缩情况。

1.5 统计学分析：应用SPSS 18.0统计软件分析数据，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验；符合正态分布的计量资料以（x?±s）表示，采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组治疗相关指标比较：观察组治疗期间感染发生率低于对照组，住院时间及创面愈合时间短于对照组，换药次数少于对照组（P＜0.05）；治疗1个月后，观察组肉芽组织覆盖率高于对照组，溃疡面积小于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.2 两组临床疗效比较：治疗1个月后，观察组总有效率高于对照组（P＜0.05），见表3。

2.3 两组创面恢复不良情况比较：出院后20 d随访，观察组压疮复发1例，无创面挛缩病例；对照组压疮复发2例，创面挛缩1例。两组患者随访数据比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.4 典型病例：见图1～2。

3  讨论

压力性溃疡是由于身体局部壓力高于封闭毛细血管所需压力，使受压组织出现血液循环紊乱，导致局部皮肤出现坏死、溃疡[12]。目前，临床认为压迫性闭合毛细血管致局部组织缺血是压疮发生的主要原因。如果身体局部长期处于高强度的应激状态下，会引起机体养分代谢紊乱和低氧，进而引起新陈代谢废弃物堆积，产生大量自由基，最终造成机体组织坏死[13-15]。压力性溃疡好发于骨质隆突处，多见于受压、缺少脂肪组织保护、无肌肉包裹或肌肉比较稀疏的地方，且根据卧位不同，好发位置也会有所差异[16]。目前，此症的治疗方法临床主要采用术后加压包扎等方式。但随着现代医疗技术的发展，多种疗法逐渐被人们所了解，因此选择安全、有效的治疗方法是改善患者预后的关键[17]。

本次研究结果显示，观察组临床疗效优于对照组，且换药次数、感染人数明显比对照组少，与李少荣等[18]研究结果一致，提示在VSD的基础上采取美皮康敷料更利于皮片与创面的接触和贴合，加快新生血液循环机制的建立，从而提高机体恢复能力[19]。此次研究结果证实，采用VSD联合美皮康敷料治疗的观察组溃疡面积更小，创面愈合与肉芽组织形成所需时间更短（P＜0.05）。分析原因可知，VSD作为近年临床常用的新型引流技术，VSD敷料作为高分子泡沫材料，其优越的弹性及亲水性可使敷料紧密吸附于创面皮肤，通过利用半透膜的封闭性，使溃疡创面与外界隔绝，同时持续性的负压，可将深层的创面渗液吸附出来，又能保持创面部分处于湿润环境，有利于上皮细胞爬行，从而促进溃疡的愈合。已有研究证实[20]，VSD所提供的负压环境能促进患处血流量增长，加快蛋白合成与肉芽组织生长速度，进而促使创面愈合；VSD技术对提高压力性溃疡病人患处血液循环具有明显的效果，并能降低感染的概率。虽然VSD可以缩短换药时间，降低患者的经济负担，但VSD敷料易与新生肉芽发生粘连，在拆除时不仅增加患者痛苦，还可能将新生肉芽组织带离。而美皮康在一定程度上能够弥补VSD的不足，其分为高透气性聚氨酯背衬、超吸收层、扩散层、泡沫吸收层、Safetac层。Safetac技术可使敷料不粘着湿润的创面，仅粘着干爽皮肤，在拆除敷料进行更换时，可轻松撕下，不粘着新生肉芽组织。超吸收层能够阻止创面蒸汽的蒸发，形成类似表皮的保护膜，可以为创面提供一个良好湿润愈合环境，泡沫吸收层可以有效地吸收渗出物质；高透气性聚氨酯背衬具有抗菌、防水功能，可以轻柔地贴合创口附近的皮肤，而不会粘附创面[21-22]。有研究证实[23]，在潮湿环境中，创面愈合速度比自然环境快1倍；普通创面需要较长时间才能愈合，而美皮康敷料能够通过湿性原理为患处提供适宜温度与微酸性环境，贴面接触到伤口时，能够创造温和湿润的物理条件对人体正常生理状态进行模拟，从而保障成纤维、角质及内皮细胞的生长环境，促进血管增生。本研究结果表明，观察组患者住院时间较对照组明显缩短（P＜0.05）。在使用感受上，美皮康敷料具有良好的弹性，对关节和肢体活动影响较轻，贴后患者感觉舒适，使用方便，易于患者和护理人员接受。本次研究纳入的压疮患者多为中老年人，该年龄层的患者皮肤松软干瘪，皮下的毛细血管减少，对外部环境感知能力变得迟钝；美皮康敷料也可有效地缓解压疮易发位置皮肤与床面所产生的摩擦力，防止皮损，增加局部供氧，减少摩擦力对受压区的剪切作用，并能有效地吸纳皮肤分泌物，使皮肤保持干燥，保持适当的温度，从而可以预防压疮的发生和发展，缩短住院时间[24-25]。而在此次研究中，两组随访结果比较无统计学意义（P＞0.05），表明预后结果较好。证实将VSD与美皮康敷料联合用于压力性溃疡具有较好治疗效果，安全性较高。此次研究为单中心遴选病例，研究时间较短，观察病例较少，样本量有限，且没有进行患者出院后的延续护理，结果可能存在偏倚，后续工作中将进一步完善。

综上，VSD联合美皮康敷料治疗压力性溃疡能有效促进创面愈合，缩短创面愈合时间，疗效显著，具有一定的临床应用价值。

[参考文献]

[1]申晓，雷情.表皮生长因子联合银离子敷料治疗压力性溃疡创面炎性反应的效果观察[J].医学理论与实践，2020，33（14）：2327-2328.

[2]孙家蓉，刘啟，万婷.神经外科危重症患者压力性溃疡发生风险等级预测模型的管理分析[J].吉林医学，2022，43（4）：1125-1127.

[3]余红平.间歇负压封闭引流技术治疗创伤性皮肤缺损的效果[J].中国医学创新，2022，19（32）：96-99.

[4]吴继宏，欧阳国林，容向宾.负压封闭引流技术在创伤性骨折创面软组织损伤患者中的应用及对炎性因子水平的影响[J].当代临床医刊，2022，35（5）：80-81.

[5]高莹莹，徐佳卿，张文婷.气管切开术后使用美皮康敷料对颈部皮肤医疗器械相关性压力性损伤的防治作用[J].吉林医学，2019，40（9）：2118-2120.

[6]刘燕.美皮康敷料在中毒性表皮坏死松解症患者中的应用效果[J].护理实践与研究，2019，16（14）：150-151.

[7]贾晓明.压疮的流行病学特点及诊断与治疗进展[J].中华损伤与修复杂志（电子版），2018，13（1）：4-7.

[8]张娟，陈敏，梁金玉，等.VSD负压引流在经大腿皮下通路（VEIL-L）腔镜下外阴癌根治术的临床护理应用研究[J].中国医学创新，2021，18（26）：108-112.

[9]覃怀成.口服中药补阳还五汤加减联合封闭式负压引流技术（VSD）治疗难治性褥疮的临床疗效[J].医学理论与实践，2020，33（19）：3228-3230.

[10]焦爱华，许新平，吴金枝.超薄美皮康敷料在拔甲术后的应用探讨[J].新疆医学，2017，47（4）：427-428.

[11]Romanelli M.压疮诊疗新进展与实践（精）[M].北京：人民军医出版社，2013：187-189.

[12]孙家蓉，刘啟，万婷.神经外科危重症患者压力性溃疡发生风险等级预测模型的管理分析[J].吉林医学，2022，43（4）：1125-1127.

[13]蔡慧，徐磊，孙岩.脑卒中患者发生压力性溃疡危险因素Meta分析[J].创伤与急危重病医学，2022，10（5）：336-339.

[14]吴杭庆，张玉娟，曹统，等.自制简易封闭负压引流联合异种脱细胞真皮基质在老年Ⅳ期压力性溃疡治疗中的应用[J].中国老年学杂志，2018，38（21）：5258-5259.

[15]溫玉兰，梁江云，邓伟娟，等.简易封闭负压引流技术在居家模式下Ⅲ～Ⅳ期压力性溃疡患者中的应用效果[J].中国实用医药，2019，14（12）：183-184.

[16]王楠，谭俊青，潘慧娟.Ⅳ期压疮感染临床特征、病原菌分布及耐药性研究[J].深圳中西医结合杂志，2020，30（23）：32-34.

[17]于彬彬，宁华秀，陈晓琳.经皮氧分压对重症监护病房老年患者早期压力性溃疡发生的诊断价值[J].中国老年学杂志，2018，38（19）：4697-4699.

[18]李少荣，赵俊卿，刘小娜，等.连翘养荣汤联合负压引流技术对四期压疮的辅助治疗效果及其对炎性因子的影响[J].中国中西医结合外科杂志，2021，27（5）：743-747.

[19]肖洋，陈从柏.臀上肌肌皮瓣联合负压引流技术治疗骶尾部难治性压疮的疗效观察[J].中国美容医学，2018，27（1）：19-22.

[20]白晓龙，关铁军，李宏伟.封闭负压引流技术对压疮创面创缘组织中MVD表达变化的影响[J].中国实用医药，2018，13（26）：83-84.

[21]何燕敏，施林林，刘振强，等.美皮康银离子敷料联合愈邦抗菌医用敷料治疗深Ⅱ度烫伤创面疗效观察[J].中国美容医学，2022，31（12）：36-39.

[22]高莹莹，徐佳卿，张文婷.气管切开术后使用美皮康敷料对颈部皮肤医疗器械相关性压力性损伤的防治作用[J].吉林医学，2019，40（9）：2118-2120.

[23]马荣花，楚玉雯，张红梅.祛腐生肌散联合美皮康治疗3期压疮疗效观察[J].中医药临床杂志，2019，31（1）：183-185.

[24]钟文，汤艳仪，易志勇.三踝骨折围手术期应用美皮康结合“U”型抬高垫的疗效观察[J].海南医学，2018，29（1）：146-148.

[25]郑燕玲.改良式美皮康贴法对无创正压通气患者依从性及压疮发生率的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2019，40（23）：3025-3027.

[收稿日期]2023-03-09

本文引用格式：郑军，严中飞，刘港，等.负压封闭引流技术联合美皮康敷料治疗压力性溃疡的疗效观察[J].中国美容医学，2024，33（5）：31-34.