微创拔牙术在下颌埋伏阻生智齿拔除中的应用及对患者术后疼痛和美观满意度的影响

羊小娟 李灵芝 方略

[摘要]目的：分析微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除后患者疼痛及美观滿意度。方法：选定庐江县人民医院口腔科2017年1月-2022年3月101例下颌埋伏阻生智齿患者，按拔牙方法不同将其分为微创组（n=58，使用微创拔牙技术拔除）、劈冠组（n=43，使用凿骨劈冠法拔除）。比较两组手术指标，术后疼痛、张口受限及美观满意度情况，围术期并发症。结果：微创组手术时间、术中出血量及骨愈合时间均少于劈冠组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。微创组术后疼痛与张口受限程度0度+Ⅰ度比例均高于劈冠组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。微创组术后总满意度96.55%（56/58）高于劈冠组83.72（36/43），围术期总并发症率10.34%（6/58）低于劈冠组27.91%（12/58），差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除的手术效率高，并能减轻术后疼痛及张口受限程度，患者美观满意度高且围术期并发症少。

[关键词]下颌埋伏阻生智齿；微创拔牙技术；凿骨劈冠法；疼痛；满意度

[中图分类号]R782.11    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2024）05-0140-03

Application of Minimally Invasive Tooth Extraction in the Removal of Impacted Mandibular Wisdom Teeth and Its Influence on Postoperative Pain and Aesthetic Satisfaction

YANG Xiaojuan， LI Lingzhi， FANG Lue

（ Department of Stomatology， Lujiang County People's Hospital， Hefei 231500， Anhui， China ）

Abstract： Objective  Analysis of minimally invasive extraction techniques for patient pain and aesthetic satisfaction after extraction of impacted wisdom teeth embedded in the mandible. Methods  101 patients with impacted wisdom teeth embedded in the mandible from January 2017 to March 2022 in the Department of Stomatology， Lujiang County People's Hospital were selected and divided into minimally invasive group （n=58， extracted by minimally invasive extraction technique） and splitting crown group （n=43， extracted by chiseling bone splitting crown method） according to the extraction method. Comparison of surgical indications， postoperative pain， mouth opening restriction and aesthetic satisfaction， perioperative complications of different extraction method. Results  The operative time， intraoperative bleeding and bone healing time were less in the minimally invasive group than in the splitting crown group， all with statistically significant differences （P＜0.05）. The postoperative pain and mouth opening restriction 0 degree + Ⅰ degree ratio were higher in the minimally invasive group than in the splitting crown group， all with statistically significant differences （P＜0.05）. The postoperative overall aesthetic satisfaction rate in the minimally invasive group was 96.55% （56/58） higher than that in the splitting crown group 83.72 （36/43）， and the perioperative overall complication rate was 10.34% （6/58） lower than that in the splitting crown group 27.91% （12/58）， all with statistically significant differences （P＜0.05）. Conclusion  Minimally invasive extraction teeth technique for the removal of impacted wisdom teeth embedded in the mandible has high surgical efficiency， and reduce postoperative pain and mouth opening restrictions of patients with high aesthetic satisfaction and few perioperative complications.

Key words： impacted wisdom teeth embedded in the mandible; minimally invasive teeth extraction technique; chiseling bone splitting crown method; pain; aesthetic satisfaction

埋伏阻生齒是牙齿萌出口腔的过程中因各因素阻碍，如邻牙、牙槽骨或牙龈等软组织阻碍，而萌出困难的情况，最常见于下颌第三磨牙即智齿处[1]。据国内外不完全统计，所有智齿畸形类型中，下颌埋伏阻生智齿因检出率11.8%～52.3%而占比较高[2]。其可造成邻牙迟萌、牙周病、牙根吸收、牙间隙增宽等并发症，以及牙弓完整性受损，咬合关系紊乱等，以致影响患者的口腔正常功能及美观[3-4]。目前治疗多以手术拔除为主，可有效消除其损伤及并发症等危害。凿骨劈冠法是通过凿劈、撬挺等较为暴力的手段去除骨阻力、挺松后拔除患牙的一种方法[5]。但受其口腔操作空间的限制以及伤口暴露时间较长等影响，术中容易损伤牙周组织并导致邻牙松动，术后容易出现干槽症、感染等并发症，不利于患者康复[6-7]。口腔技术及拔牙理念的改良更新主张通过最小的组织创伤对患牙进行拔除，微创拔牙技术逐渐适用于各类智齿畸形的矫正[8-9]。本研究分析微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除后患者的疼痛及美观满意度，以期探索该类患者的合理手术方案。

1  资料和方法

1.1 一般资料：选取笔者医院口腔科2017年1月-2022年3月101例下颌埋伏阻生智齿患者。按拔牙方法不同将101例患者分为微创组（n=58）、劈冠组（n=43）。微创组男22例，女36例；年龄22～46岁，平均（36.45±4.03）岁；阻生水平：低位23例，中位18例，高位17例；倾斜方向：近中29例，垂直21例，远中8例。劈冠组男15例，女28例；年龄25～48岁，平均（37.24±3.88）岁；阻生水平：低位15例，中位15例，高位13例；倾斜方向：近中24例，垂直14例，远中5例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。本研究通过笔者医院伦理委员会审批。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①经影像学确定的下颌埋伏阻生智齿；②牙冠顶点处于第二磨牙的牙颈线，具有骨组织、软组织及邻牙阻力，满足手术适应证，均为单侧拔牙；③对本研究内容知情同意并签署同意书；④18岁以上。

1.2.2 排除标准：①存在凝血功能障碍；②患侧磨牙冠周组织合并炎症症状；③存在系统性或传染性疾病等；④邻牙牙周健康状态欠佳；⑤术前合并张口受限症状。

1.3 方法：两组常规术前摄片、完成麻醉等操作。

1.3.1 微创组：使用微创拔牙技术拔除患牙。切开患牙上方及颊侧牙龈，翻起软组织瓣，牙冠显露后，涡轮牙钻磨除牙冠表面部分骨组织以去除骨阻力，磨除部分牙槽骨并从凹槽处置入牙挺，牙冠充分暴露后，涡轮钻切割牙冠并磨除牙根阻力，楔刀挺松残冠、残根后拔除。

1.3.2 劈冠组：使用凿骨劈冠法拔除患牙，切开患牙上方及颊侧牙龈，翻起软组织瓣，牙冠显露后，劈冠器劈开牙冠、牙根，牙挺增隙、挺松后拔除。术后生理盐水冲洗，复位缝合，压迫止血。

1.4 评估指标：记录不同拔牙技术的手术指标，主要有手术时间、术中出血量及骨愈合时间。评估不同拔牙技术的术后疼痛[10]、张口受限情况[11]；评估不同拔牙技术的术后满意度[12]，主要依据术后拔牙窝完整度评分评估。具体分度标准见表1。以0度+Ⅰ度（十分满意+满意）例数计算总满意例数，满意度=总满意例数/总例数×100%。记录不同拔牙技术的围术期（术中及术后）并发症。

1.5 统计学分析：研究数据的处理均采用SPSS 22.0软件，计量资料（x?±s）行t检验，计数资料（%）行χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 不同拔牙技术的手术指标比较：微创组手术时间、术中出血量及骨愈合时间均短于劈冠组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 不同拔牙技术的术后疼痛与张口受限情况比较：微创组术后疼痛与张口受限0度+Ⅰ度比例均高于劈冠组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 不同拔牙技术的术后美观满意度比较：微创组术后美观总满意度96.55%（56/58）高于劈冠组83.72（36/43），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

2.4 不同拔牙技术的围术期并发症比较：微创组围术期总并发症发生率10.34%（6/58）低于劈冠组27.91%（12/58），差异有统计学意义（P＜0.05）。

3  讨论

下颌埋伏阻生智齿即下颌部位第三磨牙萌出空间不足，不能到达正常咬合位置的一种智齿畸形。其解剖学位置特殊，与四周邻牙关系密切，手术时术者视野受限，且操作空间较小，不当的操作可能引发下颌骨骨折、邻牙损伤等意外并发症，合理、安全的手术拔除方式是治疗的关键[13]。

本研究劈冠组通过凿骨劈冠法拔除患牙，微创组通过微创拔牙技术拔除患牙。结果显示，微创组手术时间、术中出血量及骨愈合时间均少于劈冠组，微创组术后疼痛与张口受限情况轻于劈冠组，与刘冰等[14]研究结果部分吻合。以上提示微创拔牙技术不仅术中损伤小，手术效率高，还有助于促进术后骨愈合、减轻疼痛与张口受限等并发症程度。究其原因：凿骨劈冠法拔除患牙主要是以反复、强烈的凿劈、敲击、捶打等手法，在其过程中，不仅容易导致牙根折断、出血增多，增加拔除难度[15]，还易引发患者焦虑、畏惧、抗拒等不良心理，妨碍手术进程[16]，加上剧烈的手法刺激，极易导致患者术后牙龈肿胀疼痛且持续时间延长，进而影响术后正常口腔功能及创口愈合。而微创拔牙术中，涡轮牙钻的应用，具有切口小、出血少、对牙周组织与颌面神经创伤小、拔牙时间短等优势，有效减轻患者拔牙痛苦及畏惧心理的同时还有助于减少术后张口受限的发生，故而备受青睐与认可[17-18]。且涡轮牙钻有效去除患者牙冠及骨阻力的同时对牙槽骨床的损伤极小，故而患者疼痛显著减轻且术后骨愈合时间缩短[19]。

下颌埋伏阻生智齿往往伴发邻牙迟萌、牙间隙增宽等并发症，导致患者牙弓完整性受损，上下牙列并错牙合畸形、咬合功能紊乱等，影响牙齿美学效果的同时还妨碍到患者的口腔正常功能[20-21]。本结果中，微创组术后美观总满意度96.55%高于劈冠组83.72%。提示相较于凿骨劈冠法，微创拔牙技术在满足患者矫正与修复的美观需求上更具治疗优势。结果还显示，微创组围术期总并发症率10.34%低于劈冠组27.91%，与韩浩等[22]研究结果相符。分析其原因：微创拔牙手法轻柔，减少了因暴力撬动引发的牙龈撕裂、出血不止、邻牙松动、根折等术中并发症；微创拔牙可控性良好，术野直观且清晰，可有效减轻损伤并防范术后干槽症；微创拔牙使用灭菌冷却水降温，可有效避免术后面部肿胀、感染等[23]。

综上，微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除的手术效率高，并能减轻术后疼痛及张口受限程度，患者美观满意度高且围术期并发症少。

[参考文献]

[1]史翠平.埋伏阻生齿拔除术后两种拔牙窝填塞剂对预后的影响[J].

口腔材料器械杂志，2020，29（2）：5.

[2]Rivera-Herrera R S， Esparza-Villalpando V， Bermeo-Escalona J R， et al. Agreement analysis of three mandibular third molar retention classifications[J]. Gac Med Mex， 2020，156（1）：22-26.

[3]王衎，何筝，张雷.骨性埋伏阻生智齿引起邻牙牙根外吸收的预后研究[J].口腔医学研究，2022，38（3）：243-247.

[4]朱文瑄，苑绪光，朱骏飞，等.下颌阻生智齿冠周组织病理改变影响因素分析[J].临床口腔医学杂志，2022，38（2）：97-100.

[5]张福.锤凿劈冠法，高速涡轮钻微创法在下颌低位阻生智齿治疗中的效果对比[J].中外医学研究，2020，18（7）：3.

[6]陈刚，蒋立辉，吴萍，等.超声骨刀结合高速涡轮机与传统凿骨劈冠法拔除下颌困难阻生智齿的效果比较[J].中国当代医药，2020，27（15）：5.

[7]杜文斌，张帅，曹玮奇，等.牙根十字分牙法联合医用胶原蛋白海绵在下颌阻生齿拔除术中的应用效果观察[J].中国美容医学，2023，32（2）：157-160.

[8]Lutz J C， Cazzato R L， Le Roux M K， et al. Retrieving a displaced third molar from the infratemporal fossa： case report of a minimally invasive procedure[J]. BMC Oral Health， 2019，19（1）：149.

[9]Sifuentes-Cervantes J S， Carrillo-Morales F， Castro-Nú?ez J， et al. Third molar surgery： Past， present， and the future[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol， 2021，132（5）：523-531.

[10]梁清军.两种方法拔除下颌阻生智齿的效果[J].口腔颌面外科杂志，2015，25（3）：195-198.

[11]王留宏，杨惠，王一霖，等.正畸牵引拔除下颌低位阻生第三磨牙对患者张口受限情况的影响[J].河北医学，2022，28（6）：977-983.

[12]翟敏，吴益鸣，蔡建英.下颌双侧低位近中阻生第三磨牙微创与传统拔除的对照研究[J].口腔颌面外科杂志，2016，26（2）：119-123.

[13]王鲲鹏，袁逸杰，朱嘉琪，等.2种T形切冠法在下颌阻生智牙拔除术中的效果比较[J].上海口腔医学，2020，29（5）：550-553.

[14]刘冰，朱晓茹，邓天政，等.微创结合四手操作拔除老年下颌阻生齿的临床应用[J].中华老年口腔医学杂志，2021，19（1）：3.

[15]马占杰.高速涡轮钻微创与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的对比观察[J].中国医疗器械信息，2021，27（17）：2.

[16]石慧清，李琼.阻生齿拔除术患者焦虑水平与心理护理相关性研究[J].内蒙古医科大学学报，2021，43（1）：4.

[17]Patel P S， Shah J S， Dudhia B B， et al. Comparison of panoramic radiograph and cone beam computed tomography findings for impacted mandibular third molar root and inferior alveolar nerve canal relation[J]. Indian J Dent Res， 2020，31（1）：91-102.

[18]雷飞，倪菁，王丹杨.微创拔牙技术在下颌埋伏阻生智齿拔除过程中的应用研究[J].临床口腔医学杂志，2020，36（6）：338-341.

[19]郭涛，杨婷，许音，等.微创拔牙术联合Er：YAG激光术后创面处理在埋伏阻生齿中的应用评价[J].新疆醫科大学学报，2021，44（11）：1270-1274.

[20]王雪涛，李璁，李芳凝.截冠留根法拔除下颌阻生智齿疗效分析[J].中国美容医学，2020，29（4）：126-129.

[21]王贺.正畸联合牙槽外科治疗埋伏阻生牙的临床效果研究[J].内蒙古医科大学学报，2020，42（1）：34-35.

[22]韩浩，韩锋.两种方法拔除下颌水平阻生智齿182例并发症分析[J].中国美容医学，2013，22（14）：3.

[23]常晓杰.灭菌冷却生理盐水在微创阻生牙拔除中的应用[J].中国继续医学教育，2017，9（2）：3.

[收稿日期]2022-10-28

本文引用格式：羊小娟，李灵芝，方略.微创拔牙术在下颌埋伏阻生智齿拔除中的应用及对患者术后疼痛和美观满意度的影响[J].中国美容医学，2024，33（5）：140-143.