如何创新以规避不正当竞争侵害：模块创新还是架构创新

魏泽龙 徐连勇 张颖 谢排科

摘 要：创新获益不足制约着转型经济企业核心技术长远发展，不正当竞争侵害是创新获益的主要障碍。基于创新获益框架和战略三脚架视角，探讨模块创新和架构创新策略对创新者遭遇不正当竞争侵害的影响以及环境特征的调节作用。采用问卷调研法，通过分析238家企业的实地调研数据发现：①转型情境下模块创新容易遭受不正当竞争侵害，架构创新不容易遭受不正当竞争侵害；②竞争强度有助于增强模块创新和架构创新与不正当竞争侵害的关系，制度空缺会削弱模块创新和架构创新与不正当竞争侵害的关系；③行业地位会削弱架构创新与不正当竞争侵害的关系，对模块创新与不正当竞争侵害关系的影响作用不显著。据此，提出创新企业应根据自身所处情境特征选择合适的创新策略，以规避不正当竞争侵害，提高创新获益。

关键词：创新获益；产品创新；模块创新；架构创新；不正当竞争侵害

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2022120702

中图分类号：F204   文献标识码：A   文章编号：1001-7348（2024）09-0024-12

0 引言

改革开放以来，企业通过不断引进消化吸收先进技术逐步打破创新技术壁垒，但创新成功后，企业仍面临创新获益遭受侵害的窘境。万燕VCD、米聊软件等创新者都因被严重模仿而销声匿迹。一项跨越1948—2001年的大型研究结果表明，创新产品中有超过90%的收益被模仿者攫取[1]。2021年，中国各级法院新收知识产权案件超60万件，比2020年上升20%[2]。模仿、剽窃等不正当竞争侵害行为严重削弱了企业创新活力，导致中国模块技术突破较少[3]。相反，中国企业技术和产品架构重组创新成果虽然丰硕，但获益机制却较少受到关注。因此，为更好地实施创新驱动发展战略，有必要探讨两个问题：模块创新与架构创新遭受不正当竞争侵害的规律是否存在差异？如何根据两种创新在转型情境下的差异阻止不正当竞争侵害，提高创新获益？

不正当竞争侵害是指企业产品遭遇模仿、剽窃等不正当竞争行为从而使创新获益受到侵害。Teece[4-6]提出创新获益（Profiting From Innovation， PFI）框架，认为创新者能否独占创新获益取决于技术自身被模仿的难度和法律制度的强弱。为提高创新独占性，后续研究进一步提出创新者知识保护策略，如人力资源措施（沟通、移动性等）、实务操作（密码、商业秘密、使用限制等）[7-10]，但大多沿用Teece的观点，难以回答上述两个问题。

首先，在转型情境下，如何进行产品创新以不被侵害？Teece将技术创新划分为工艺创新和产品创新，指出工艺创新不容易被模仿，但对产品创新缺乏细分研究；Sharapov & Macaulay[11]指出产品设计形式影响被模仿的可能，主张阻止模仿设计，使得产品创新类型与被侵害关系研究愈发重要。我国企业虽然通过引进、消化、吸收、再创新推出大量新架构组合产品并迅速占领市场[12]，但核心模块技术却难以实现突破并获取收益，两种产品创新策略分别为模块创新和架构创新。其中，模块创新强调单项模块技术的核心突破而不改变模块间的链接关系，架构创新则强调改变模块间链接关系但对模块本身不产生影响，是对已有技术进行整合和重组[13]。两种创新策略在转型情境下发展不平衡，以往文献对中国情境下哪种创新策略不易被侵害缺乏针对性研究，未对产品创新企业提供相关建议。

其次，以往研究将模仿侵权的环境条件局限于对法律保护环境的解释，未分析创新者行业和资源环境对模仿者的影响[14-16]。Teece等[7]的研究来源于发达国家，更多站在领先者角度分析如何利用法律制度保护核心知识产权。然而，从模仿者角度看，除法律制度外，知识产权保护还受到市场竞争和模仿者互补资源可获得性的影响[6]。Sharapov & Macaulay[11]、Perez-Cano[17]、Giachetti & Lanzolla[18]讨论了不同创新形式受到模仿可能性的差异，但未与所处环境条件相结合，难以为中国企业提供针对性保护策略。因此，为更好地保护创新者成果，需要从模仿者视角探明模仿侵权的环境特征。

本文贡献主要体现在：首先，在充分考虑模仿者偏好的基础上，通过拓展创新获益框架揭示不正当竞争的侵权规律。本文意识到中国企业的创新难题主要集中于模块创新，产品创新呈现出不平衡发展现状，因此通过提取不同产品创新的典型特征，揭示两种创新策略对不正当竞争侵害的影响机制，可从理论上指导产品创新企业如何有效地保护创新收益；其次，从制度角度研究不正当竞争侵害的环境条件，基于战略三脚架探明不正当竞争侵害如何受到行业和资源环境特征的影响，揭示情境特征对模仿者能力、动机的影响逻辑，可以更好地解答在不同情境下如何保护创新获益的问题。

1 理论基础与研究假设

1.1 创新获益框架

针对创新企业获益屡遭侵害的难题，Teece[4]开创性提出PFI框架，指出创新企业获益首先取决于是否具有创新独占机制，这一机制受到技术可模仿性和法律保护机制的影响。后续研究基本沿用这一理论观点，提出构建独占机制的人力资源措施（沟通、移动性等）、实务操作（密码、商业秘密、使用限制等）[7-10]。PFI框架将技术创新划分为产品创新和工艺创新，其中工艺创新技术和生产流程难以被竞争者获取，因而不容易被模仿[4]。相关学者按照产品和工艺创新分类讨论如何阻止模仿[19-21]，因此创新类型獲益研究愈发得到关注。Perez-Cano[17]研究创新知识可编码性、可观察性与保护难度的关系；Giachetti & Lanzolla[18]指出替代性技术比功能性技术更易遭到模仿；Sharapov & Macaulay[11]指出产品设计形式影响遭遇模仿的可能性。针对中国情境，Li & Atuahene-Gima[14]讨论环境特征对产品创新与企业绩效关系的影响，但实证结果不理想。例如，笔者假设恶性竞争频繁的制度环境会削弱产品创新与企业绩效的正向关系未得到支持，原因可能在于不同类型产品创新具有不同获益机制；Liu & Atuahene-Gima[15]发现受到制度缺失的影响，不同创新类型获益不同，比较了产品创新企业采取不同竞争战略和市场战略的绩效差异。上述文献对转型情境视角下创新获益研究具有一定启示，但难以解释中国典型的创新策略获益差异。因此，探明中国典型的创新策略及环境条件对遭受模仿可能性的影响十分必要。

在发达国家情境下，由于法律制度对创新获益起重要保护作用，因此成为学者重点关注的创新获益环境条件，并形成专利、许可、商业秘密等法律保护工具[4，19-22]。但在转型经济国家，法律保护制度相对滞后且保护体系不完善，很难对不正当竞争侵害起到有效的约束作用。同时，随着经济体制逐渐由中央计划转为市场主导，市场活力不断得到释放，市场竞争愈发激烈[23]。为限制竞争企业窃取创新技术，创新企业需要整合必需的互补性资产（制造能力、分销网络、售后服务等）[4]。然而，开放式创新和知识共享趋势对整合全部互补性资产提出新挑战，企业应如何创新才能规避不正当竞争侵害尤为重要[24]。已有研究从领先企业知识产权保护角度出发，对法律制度以外环境条件的关注不足[15，25]，未从模仿者角度分析市场竞争和模仿者互补性资产对模仿者动机所产生的影响，因此很难帮助创新企业保护知识产权。

1.2 产品创新策略与不正当竞争侵害

转型经济下产品创新实践呈现出不平衡发展特征，如企业发展核心模块技术面临“卡脖子”技术难题而难以实现突破，或突破后惨遭模仿而难以获益。企业通过对技术和组件链接的重组不断引进消化吸收先进技术，进而获取大量创新成果和创新收益。随着国家经济由高速发展转向高质量发展，现有研究需要探索模块创新和架构创新两种创新策略收益差异，尤其是哪一种创新策略更能避免被侵害，更适用于产品创新企业的收益保护实践。模块创新只改变产品核心设计，通过不断迭代试错开发前沿技术并将其封装于模块内，现有产品架构理念保持不变[26]；架构创新则是对原有技术模块的重新链接，对模块本身不作出任何改变，通过拓展知识搜索宽度寻求外部许可与合作。在经济全球化和数字互联背景下，外部企业知识变得更容易搜索和获取[6]。然而，架构创新由于强调知识整合而非知识突破，用户感知到的创新性较低。表1总结了模块创新和架构创新的特点差异。

模块创新因3个方面容易受到不正当竞争侵害：第一，模块创新模仿价值高。转型情境下自主模块技术起步较晚，客户群体熟悉程度不高。创新企业在推出模块创新前会投入大量研发资源对核心技术进行开发和迭代，并投入营销资源使产品深入市场，因此模块创新产品在客户群体中享有较高声誉。模仿企业由于缺乏研发实力而无法自主进行模块创新，只能支付昂贵的许可费用或者放弃市场。模块创新的高价值会增强模仿企业的模仿动机，促使其采取模仿创新行为获取竞争优势，进而占领市场[1，27]。第二，模块创新的模仿成本远低于研发成本，有利于模仿者挤占创新者市场。为在模块设计或单项技术上作出突破，模块创新需要深入分析成功背后的科学原理和工程技术[13]，高性能模块的产生需要大量技术迭代、漫长的研发周期和高昂的研发成本，需要企业具有充足的研发资金和深度的技术知识积累，而模仿者却可以较低成本窃取模块创新技术。Intel公司曾统计典型系列芯片的仿制费用仅为创新费用（研发费用和市场开发费用）的1/800（杨武等，2006），却可以获取创新产品90%以上的收益[1]。在转型经济背景下，法律往往难以提供有效的知识产权保护，使得模仿模块创新的违法成本进一步降低。第三，对于模仿者而言，模仿模块创新不需要同等研发难度。模块创新研发难度主要体现为不断的迭代试错和严格的技术要求，但模块创新产品研发成功后，模仿者很容易获取成熟版本技术细节，不需要重复迭代试错[1]。此外，模仿者由于前期投入成本较少，产品调整后发优势更明显，可以较低研发风险开发高性价比产品并快速投入市场[1]。由于转型经济客户群体中有大量中低端客户（周江华等，2012），即使模仿者技术能力不足以达到创新产品的技术要求，模仿者也可借助模块创新品牌和营销产生的知名度，以较低价格推出模块创新“低配版”，锁定更多中低端市场用户，而不需要与模块创新具有同等质量和研发水准（杨武等，2006；周江华等，2012）。

架构创新因3个方面不容易受到不正当竞争侵害：第一，对于模仿者而言，架构创新模仿难度高。首先，数字经济条件下技术结构趋于复杂，Perez-Cano[17]指出系统化知识架构需要不同知识背景的人共同参与才能实现产品商业化。模仿者能够实现架构创新的手头资源有限，因此需要建立更广泛的外部许可和合作关系，以获取必需的互补性资产[6]；其次，模仿者需要解决新组合带来的技术兼容问题[28]。小米手机创业初期采取架构创新策略，由于涉及技术繁多复杂，小米整合技术后出现很多不兼容问题，导致手机发热严重，耗时数年才得以解决；最后，模仿产品架构创新需要克服自身架构惯性[29]。苹果手机推出后对软件和硬件进行重新链接，即使当时手机巨头诺基亚也很难对其进行模仿，原因在于诺基亚模仿苹果手机架构需要撤掉大部分产品，专注于一条生产线，与其全球分布的硬件研发网络相悖，诺基亚原有组织架构根深蒂固，很难进行调整。因此，模仿架构创新不但要克服自身架构的知识惯性，还要面对组织架构利益集团的阻力。第二，从模仿者视角看，模仿架构创新价值有限，很难产生比较优势。转型情境下的架构创新往往是对已有技术模块的重新组合，缺乏颠覆性架构突破，对于用户而言没有带来突破性产品价值。模仿架构创新意味着为争夺低价值细分市场而耗费资源并承担风险，相比于模块创新，架构创新对于用户而言极易被替代，因此模仿者相对创新者而言没有成本优势。第三，架构创新模仿风险较高。对于已有功能，用户更倾向于使用熟悉的产品架构。创新企业推出的新架构存在一定市场风险和不确定性。Lieberman & Asaba[27]指出，竞争企业目的在于通过模仿成功产品弥补自身缺陷，消除市场风险，因此架构创新被侵害的可能性較小。据此，本研究提出如下假设：

H1a：模块创新与不正当竞争侵害存在正相关关系；

H1b：架构创新与不正当竞争侵害存在负相关关系。

1.3 战略三脚架视角

转型经济体处于经济和制度转型期，随着资源配置逐渐市场化，市场竞争愈发激烈，企业不得不竭力削减成本以保持竞争优势[23]。由于制度保护机制较弱，企业违法违规行为风险降低，互补性资产获取成为模仿创新的关键。因此，仅关注不正当竞争侵害的制度环境远远不够，还需要从行业和资源环境出发，分析模仿者市场竞争、互补性资产获取对模仿侵害动机和难度的影响，战略三脚架视角被学者广泛用来分析转型经济情境下的企业战略（Peng，2009）。战略三脚架视角整合产业组织理论、制度理论和资源基础观作为转型经济企业战略决策的三大支柱，主张企业决策需要考虑行业、制度和资源环境特征的影响，这对从模仿者视角讨论情境特征对战略选择的影响十分重要[30-32]。

行业环境层面，竞争强度用于衡量同行业企业竞争激烈程度（Barnett，1997）。随着经济制度转型，市场活力不断得到释放，新进入企业会加剧市场竞争。高竞争强度意味着模仿者面临较高的生存压力和较低的企业边际利润，有更强的模仿动机获取竞争优势地位（Porter，1980）。制度层面，在制度转型阶段的新兴国家中，制度难以提供有效指导和保护（Zhou & Poppo， 2010）。制度空缺这一指标用于衡量转型经济背景下指导性政策和制度的空缺程度，高制度空缺背景下创新企业和模仿企业面临的决策风险较高。内部资源层面，行业地位反映中心企业影响顾客、供应商、竞争者甚至行业规则的能力，创新者行业地位越高，其拥有的资源能力越会带来更具价值的创新产品[31]，从而越能提高模仿者的模仿动机；另外，创新企业控制互补性资产的能力越强，模仿者越难以获得互补性资产。本文利用3个层面环境条件分析模仿者对企业不同创新策略所作的战略反应。

1.3.1 竞争强度的调节作用

竞争强度用以反映市场中同行业企业竞争的激烈程度（Barnett， 1997）。当竞争强度较低时，企业面临的生存压力较小。然而，随着经济制度转型，市场活力被充分释放，企业之间的竞争愈演愈烈[23]。当行業竞争强度较高时，企业推出的产品趋于同质化，为争夺市场份额常在行业内打响价格战（Porter，1980）。在这种背景下，企业会削减自身成本，通过降低价格吸引顾客（Porter，1985），抑或是推出新产品摆脱同质化竞争。当创新企业推出模块创新产品时，模块技术虽然得以突破，但由于高昂的研发成本和资源投入，在价格上往往难以获取长期竞争优势。而对于模仿企业而言，创新模块技术细节和使用信息自产品公开之时便很容易获取[1，11]。当竞争强度较高时，企业趋向于获取短期竞争优势，往往会忽视长期产品研发能力提升（Martin & Javalgi， 2015）；同时，行业中频繁出现的不正当竞争行为使企业感知到通过不正当竞争带来的合法性风险较小（Martin & Javalgi， 2015），因此有较强动机搜集和模仿新模块技术。模仿企业由于节省了高昂研发费用，拥有低于创新者的定价能力，从而可以在激烈竞争中获取更多收益[1]。

当企业选择架构创新策略推出新产品时，竞争强度越高，面临的不正当竞争侵害越小。当竞争比较激烈时，企业会尽量压缩成本，降低价格[23]，或采取模仿抄袭、寻租等方式快速获取利润。架构创新虽然用全新架构更好地实现了已有功能，但在产品扩散初期面临诸多不确定性，多数架构创新能否被市场认可需要长时间验证，这给模仿者带来较高的竞争风险。在竞争激烈的市场环境中，模仿者更倾向于寻找创新成本高而模仿成本低的产品。此外，当竞争强度上升时，由于机会主义行为风险增加，企业监督成本上涨，许可或合作关系变得不稳固，模仿者获取外部知识的难度增加。同时，模仿者对已有技术进行整合需要克服企业原有架构知识惯性和组织架构阻力[28-29]，相比于努力挖掘已有知识降低成本，克服惯性的阻力更大。据此，本文提出如下假设：

H2a：竞争强度有助于增强模块创新与不正当竞争侵害的正向关系；

H2b：竞争强度有助于增强架构创新与不正当竞争侵害的负向关系。

1.3.2 制度空缺的调节作用

转型经济国家的市场制度体系处于完善期[23]。当制度空缺程度较高时，没有明确的规则和政策规范指导企业实践（Hajer，2003）。模块创新市场刚刚兴起，政策标准没有跟进。从模仿者视角出发，虽然制度空缺使不正当竞争法律风险较低，但模仿模块创新会带来价值不确定，且政策指引下的市场标准体系尚未建立，导致模仿具有较大的市场不确定性[27]。由于模仿者不确定模仿和改进方向，所以模仿动机较弱，更不会盲目进行不正当竞争，而是等到制度政策成熟后再选择模仿对象，以降低决策风险。

架构创新强调多种已有产品技术和结构的重新组合。当制度空缺时，创新设计操作和执行缺乏统一标准，主导设计尚未形成，是企业竞争的焦点[13]。由于架构创新企业已经在创新设计上进行大量投资，从而陷入设计惯性，模仿企业很容易在创新设计原型上找到改进空间并建立技术标准[32]，使模仿难度降低。同时，行业内知识产权保护制度尚不完善，架构创新独占性机制较弱，此时模仿者可结合自身拥有的互补性资产抢先主导设计[4]。例如，广东省部分厂商借助生产和销售网络优势很快攻破万燕研发的VCD技术壁垒并迅速占领市场。因此，当制度空缺程度较高时，相比于模仿模块创新的高市场风险和高成本，模仿者模仿架构创新的动机更强。而当制度空缺程度较低时，由于创新者的架构创新已经被政策和标准确立为主导设计，因此模仿架构创新的后发优势不再明显[4]。据此，本文提出如下假设：

H3a：制度空缺会削弱模块创新与不正当竞争侵害的正向关系；

H3b：制度空缺会削弱架构创新与不正当竞争侵害的负向关系。

1.3.3 行业地位的调节作用

企业行业地位决定其在行业中的话语权和利益相关者资源依赖程度（Porter，1980）。行业地位高的模块创新企业可调动的内外部资源较多，因而能对核心模块进行大量研发投入，产品稳定性和连续性较好。例如，顾客对高通骁龙芯片、三星液晶屏幕产品认可度高，模仿者的模仿价值会得到显著增加。行业地位高的企业被认为掌握着更多市场信息，竞争者推出的模块创新产品可以更好地规避市场风险[18，27，33]。如果创新企业与模仿者行业地位差距较大，市场定位不同，有可能会形成市场分离，降低模仿者遭遇创新者诉讼的风险（周江华等，2012）。此时，模仿者以低价推出相似产品可以获得更多顾客。因此，行业地位高的模块创新企业更容易招致不正当竞争侵害。

架构创新由于涉及不同技术和组件的重新组合，因此需要多个企业或部门协同提供互补性资产[17]。行业地位高的企业更容易占据供应链中心地位，在供应链或技术联盟中拥有更多话语权。一方面，中心企业整合专用资产的资源和能力更充足；另一方面，供应链中其它企业往往对中心企业依赖性较强，不会单方面对其他厂家供应或者授权互补性资产[24]。当缺少完备的供应链厂商支持时，专用互补性资产获取难度和成本显著提升[4]，这会降低模仿者的模仿意愿。据此，本文提出如下假设：

H4a：行业地位有助于增强模块创新与不正当竞争侵害的正向关系；

H4b：行业地位有助于增强架构创新对不正当竞争侵害的负向关系。

根据以上分析，本文构建如图1所示的理论框架模型。

2 研究方法

2.1 问卷设计与数据收集

为检验研究假设，本研究对创新企业进行大范围问卷调研。遵循Gerbing & Anderson（1988）提出的问卷设计标准程序，通过文献梳理并结合对8位企业高管的深度访谈设计问卷题项，再根据高管建议对问卷进行修改。为检验问卷的合理性，对12名高管进行预调研并根据调研内容对问卷进行修正，完成终稿。问卷内容包括企业基本情况、企业所处竞争环境、制度环境、内部资源、创新策略等。为使变量测量具有可比性和全面性，本文采用李克特5级量表进行变量测量，1代表“非常不同意”，5代表“非常同意”，由高管根据公司实际情况勾选，变量指标经过前人文献检验。

本文调研主要集中在陕西、河南、山东、江苏、广东等省份，聚焦内陆地区和沿海发达地区，以避免不同经济和制度发展水平的影响。由于企业高管联系方式一般不公开，遵循Wei等[34]的研究方法，本文研究样本为调研地区高新区管委会提供的企业名录，从中随机选取500家企业并获取高管联系方式。笔者所在团队经过访谈和问卷调研培训后，前往企业与高管在办公室面对面展开访谈，再由高管填写问卷，问卷填写完毕后及时检查，并对填写明显不准确、不合理的答案进行询问，以保证数据质量和可靠性，同时提高问卷有效回收率（Sheng 等，2011）。每家企业由两名高管分别填写A、B卷。本文回收296家企业调研问卷，剔除填写不认真、对题项误解严重、填写漏项等问卷后，共回收有效问卷476份（238家），有效问卷回收率为47.6％，样本覆盖电气机械和器材制造类、通讯电子及仪器仪表类、信息技术类、金属及金属制品类等行业。进一步，本文利用T检验法对企业年龄、规模、销售额进行比较，结果发现未回收企业与回收企业之间不存在显著差距。在有效问卷476名管理者中，有60.3%为董事会主席、CEO、（副）总经理、总工程师，其余39.7%为公司研发经理。

2.2 变量度量

2.2.1 自变量

根据Henderson & Clark[13]的描述和转型经济背景，本文借鉴王舒阳等（2020）构建的评价指标体系分别测量模块创新和架构创新。其中，模块创新题项包括：强调集中资源突破技术专项；强调选择单个元件或者模块作为突破口；集中在某一专项技术领域远超竞争对手；努力创造全新单项技术开发新产品；依赖单项突破而非现有技术整合。架构创新题项包括：在产品设计方面强调功能组合多样性；通过整合现有技术让新产品具有多种用途；通过整合现有多种技术开发新产品；通过融合多种现有技术创造产品优势；强调依赖现有技术组合创造新产品，具体测量题项如表2所示。

2.2.2 调节变量

①竞争强度：沿用Jaworski & Kohli（1993）开发的5个维度量表，大量研究表明该量表能够较好地测量行业内竞争水平；②制度空缺：根据Puffer等（2010）的研究，基于转型情境设计制度空缺的4个典型指标；③行业地位：基于资源基础观（Kraaijenbrink等，2010）和企业高管深度访谈结果，本文开发以下5个测量题项：公司能够对顾客施加很大影响；公司能够对供应商施加很大影响；公司对同行竞争行为有很大影响；公司对行业标准制定有很大影响；公司对行业竞争规则有很大影响。

2.2.3 因變量

以往文献指出转型国家由于缺乏制度约束，模仿、剽窃等侵犯知识产权的不正当竞争行为时有发生，使得创新企业很难从创新活动中获利[14-15]。为测量企业自身产品是否经常受到不正当竞争侵害，本文通过对Li & Atuahene-Gima（2001）、Li & Zhang（2007）设计的量表进行改编，选取3个题项测量创新企业由于受到竞争企业模仿、剽窃等不正当竞争行为而使创新获益受侵害的程度，包括产品或技术曾经被其它企业模仿或伪造、企业经常遭遇其它企业不正当竞争、企业利益容易受到不正当竞争的侵害。

2.2.4 控制变量

本研究设置如下控制变量：企业年龄、企业规模、企业所有制、行业类型、企业所在区域、制度执行缺失。企业年龄采用企业经营年数的自然对数转换值测量，以避免数量型变量分布所产生的误差。企业规模采用企业员工数的自然对数进行测量。企业所有制以是否为国有或国有控股企业进行测量，属于国有或国有控股企业编码为2，否则编码为1。本研究采用4个虚拟变量代表不同行业类型：电气机械和器材制造业、通讯电子及仪器仪表业、信息技术行业、金属及金属制品业，代码1代表属于该行业，否则为0。由于不同区域经济发展水平不同，故本文按照企业所在区域是否为沿海地区进行编码，沿海区域编码为2，否则为1。由于制度体系对企业遭受不正当竞争侵害的保护不仅取决于政策制定层面，也与制度执行密切相关，因此对制度执行缺失这一变量进行控制（Sheng 等，2011）。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

本文首先对所有变量进行描述性统计和相关性分析，结果如表3所示。从中可见，大多数变量之间的相关系数小于0.6（除企业规模与企业年龄相关系数为0.655外），说明研究变量多重共线性问题不严重；进一步，本文通过计算最大VIF值判断多重共线性问题，结果显示所有变量的VIF值都小于2，远低于VIF<10的判断标准，表明文中变量不存在多重共线性问题。

3.2 信效度分析

表2展示了基于主成分分析的核心变量因子载荷值。从中可见，所有核心变量Cronbach′s a值均大于0.8，说明变量测量信度良好（Gilbert， 2005）。验证性因子分析结果显示，模型拟合良好（Chi-Square/df=1.82， RMSEA=0.059， NFI=0.96， NNFI=0.96， CFI=0.96， IFI=0.96， RFI=0.91）。大多数因子载荷值均大于0.7，所有因子AVE值都超过0.6，说明聚敛效度较好（Fornell & Larcker， 1981）。表3对角线上加粗值为AVE开方值，均大于所在行和列的所有相关系数，说明本文变量区分效度良好。

3.3 共同方法偏差检验

共同方法偏差是由同源误差造成的系统误差，同源误差主要是因为数据来源于同一个填写者。以往研究表明，规避共同方法偏差的最佳方法是对自变量和因变量来源进行分离（Boyer & Verma， 2000）。因此，本研究邀请同一企业两名高级管理者分别填写A卷和B卷。A卷填写自变量和调节变量内容，B卷填写因变量和控制变量内容。同时，将核心变量和其它变量顺序打乱，并将其设置在问卷不同页码，以避免对作答者产生因果关系干扰。

3.4 假设验证

本文采用分步回归法检验理论模型（Kenny & Judd， 1984），结果如表4所示。首先，模型1用以检验企业年龄、企业规模、企业所有制、行业类型、企业所在区域、制度执行缺失、竞争强度、制度空缺、行业地位等控制变量对因变量的影响。模型2用以检验模块创新、架构创新两种创新策略对不正当竞争侵害的影响。结果显示，模块创新对不正当竞争侵害的回归系数为正（0.195， p<0.001），架构创新对不正当竞争侵害的回归系数为负（-0.115， p<0.05），说明模块创新与不正当竞争侵害呈正相关关系，架构创新与不正当竞争侵害呈负相关关系，假设H1a、H1b得到验证。

为进一步检验竞争强度、制度空缺、行业地位等变量的调节作用，逐步加入3个调节变量与模块创新、架构创新的交互项，设置模型3～模型5。为降低多重共线性的影响，本文对交互项涉及的调节变量进行均值中心化处理（Aiken & West，1991）。模型3结果表明，模块创新与竞争强度交互项回归系数为正（0.158，p＜0.001），架构创新与竞争强度交互项回归系数为负（-0.169， p<0.001），表明竞争强度能够增强模块创新与不正当竞争侵害的正向关系以及架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，假设H2a、H2b得到支持。

根据模型4结果，模块创新与制度空缺交互项回归系数为负（-0.128， p<0.05），架构创新与制度空缺交互项回归系数为正（0.191， p<0.001），表明制度空缺会削弱模块创新与不正当竞争侵害的正向关系以及架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，假设H3a、H3b得到支持。模型5结果显示，模块创新与行业地位交互项回归系数为正（0.076，p>0.1），說明行业地位能够增强模块创新与不正当竞争侵害的正向关系，但结果不显著。原因在于：首先，对于行业地位高的企业，模块创新模仿难度大，模仿者很难突破技术门槛；其次，行业地位高的企业占据卖方市场，可以与买方形成长期合同关系，或者顾客忠诚度较高，如米家系列生态产品，模仿产品很难取代。行业地位交互项回归系数为负（-0.293， p<0.001），说明行业地位会削弱架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，假设H4b得到支持。

本文使用简单斜率对3个调节变量进行检验（Aiken & West， 1991）。图2、图3结果显示，当竞争强度由低到高时，不正当竞争侵害斜率变得越来越陡峭，假设H2a、H2b得到验证；图4、图5结果显示，当制度空缺水平由低到高时，不正当竞争侵害斜率变得越来越平缓，假设H3a、H3b得到验证；与假设H4a不一致的是，当图6中行业地位水平由低到高变化时，不正当竞争斜率变化不显著；图7结果显示，当行业地位由低变高时，曲线斜率绝对值显著变大，假设H4b得到验证。

4 结语

4.1 研究结论

企业不同创新策略会带来不同程度的不正当竞争侵害，企业需要根据环境条件选择合适的产品创新策略，规避不正当竞争侵害进而提高创新获益。本文细化产品创新类型，指出不同产品创新策略通过影响模仿企业动机和难度影响企业遭受不正当竞争侵害的可能性。通过对238家中国制造企业的问卷调研发现，模块创新与不正当竞争侵害呈正相关关系，架构创新与不正当竞争侵害呈负相关关系。同时，本文基于战略三脚架视角明确转型情境下影响创新策略与不正当竞争侵害关系的权变因素——竞争强度、制度空缺、行业地位，得出如下结论：①竞争强度能够增强模块创新与不正当竞争侵害的正向关系以及架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，竞争强度越大，模仿者越追求短期竞争优势和高价值模块，由于获取互补性资产难度较大，所以架构创新很难被模仿；②制度空缺会削弱模块创新与不正当竞争侵害的正向关系以及架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，制度空缺程度越高，模块创新市场风险越大，学习成本越高，模仿架构创新有利于模仿者改进并抢先建立技术标准；③行业地位对模块创新与不正当竞争侵害正向关系的影响不显著，仅会增强架构创新与不正当竞争侵害的负向关系，行业地位高的企业模块产品更有价值，但顾客品牌忠诚度也很高，使得市场进入难度较大，行业地位高的企业可以垄断互补性资产，此时架构创新很难被模仿。

4.2 理论贡献

尽管创新获益框架指出产品创新比工艺创新更容易被模仿，但产品创新模仿细化研究较少，尤其是对模块创新与架构创新模仿缺乏关注，对不同维度环境特征的影响缺乏识别和分析。转型情境下产品创新发展呈现出不平衡态势，已有学者指出创新策略对创新获益具有直接影响[11，16]，但其作用机制未阐释清楚。本文理论贡献主要体现在以下几个方面：首先，基于模仿者动机和能力视角识别不同创新策略对不正当竞争侵害的作用条件，对创新收益保护研究进行拓展。现有文献仅从创新者角度出发讨论产品创新知识产权保护策略[15，25]，对竞争者偏好模仿产品创新类型关注不足，未解答中国情境下模块创新获益难题和产品创新发展不平衡问题。本文从模仿者角度分析创新者采取哪种创新策略促使模仿行为的产生，能够指导产品创新企业主动实施针对性知识产权保护。本文发现企业创新策略通过影响模仿者的模仿动机和能力进一步决定其是否采取不正当竞争侵害行为，并对哪些创新行为更容易遭遇不正当竞争侵害作出解答，构建创新者与模仿者竞争交互理论机制，延伸了创新者收益保护理论思路。

已有研究将模仿侵权的环境条件局限于对法律保护环境的解释，未从模仿者角度分析行业和资源环境的影响，且立足于发达国家情境，对转型国家不正当竞争侵害缺乏识别。当制度环境保护较弱时，模仿者互补性资产可获得性、市场竞争对模仿动机和能力的影响更加突出。因此，本文从战略三脚架视角出发，分析竞争强度、创新者行业地位、制度空缺的调节作用，拓展了PFI框架在转型情境下的应用范围。

4.3 研究启示

竞争者模仿、剽窃等不正当竞争侵害一直困扰着创新企业，使创新企业难以从中获益，技术创新难以实现突破。本文发现模块创新和架构创新是目前中国企业创新策略的重要分类，很多“卡脖子”技术恰恰是因为模块创新不足，而保持模块不变是很多中国企业常见的创新策略。因此，本文致力于解答转型情境下创新者如何选择合适的创新策略规避不正当竞争侵害，进而实现创新获益。本文对创新获益理论和实践提出以下启示：

（1）除使用专利、商业秘密等手段对模仿进行被动防御外，企业还应主动分析模仿者对创新策略的动态反应，即“当我们做什么，模仿者会/不会去模仿”。企业在进行模块创新时可将自身创新模块与其它组件进行捆绑，改造成架构创新形式，通过混淆降低创新技术对模仿者的可见性和模仿动机，增加模仿难度，从而避免不正当竞争侵害。在组建企业联盟和选择产业链合作伙伴时，企业需要结合情境特征考察对方企业的模仿动机和模仿能力，选择模仿动机和模仿能力较弱的企业作为合作伙伴，减少知识泄漏风险。除外部合作外，企业需要拓展知识宽度，构建自身所需互补性资产，提高模仿难度，从而规避不正当竞争侵害，保护创新收益。

（2）企业选择创新策略需要与自身情境特征相匹配。研究发现，如果企业行业地位高，资源依赖程度低，或是政府对产业有明确指导政策和制度规划，架构创新策略不容易遭受不正当竞争侵害；当行业竞争不够激烈且制度存在空缺时，企业选择模块创新可以获取较大收益，但需要克服知识惯性，并尽快完成主导设计，以避免模仿者抢先建立技术标准。反过来，当企业进行模块技术创新时，应选择新兴、隐性、竞争强度较低的技术领域，从而降低不正当竞争侵害。对于行业地位较高的企业，可选择模块创新和架构创新并行策略，其中架构创新应选择政策标准较为完善的产业领域。

（3）对于政府而言，模块创新因更容易遭遇不正当竞争侵害而难以获益，因此在引导原创性创新时不仅要关注创新本身的价值，还要关注创新获益程度。首先，政府在给予创新補贴和税收优惠时要对模块创新重点倾斜，鼓励真正高价值、难获益的创新成果产出，平衡模块创新和架构创新发展；其次，政府在完善产业制度范式时要保护模块创新知识产权，做到政策标准制定和知识保护路线双管齐下，扫清创新者遇到的不正当竞争障碍，鼓励创新企业进入新行业，让企业更有信心进行核心技术研发；最后，高竞争强度会加剧模块创新遭受不正当竞争侵害的程度，因此相关部门应引导企业开展良性竞争，对于竞争激烈的行业予以重点关注，鼓励企业实施多元化市场战略，满足市场需求，把市场这块蛋糕做大，引导中小企业朝着“专精特新”方向发展，成为细分市场的佼佼者。

4.4 不足与展望

本研究存在如下不足：首先，研究数据采用问卷调研法可能存在一定的主观偏差，未来可采用二手数据辅助验证，以提高研究结论的准确性；其次，探讨创新策略及情境特征对模仿创新行为的影响，但模仿者自身特征也会影响其是否采取模仿行为，未来可继续从模仿者角度出发，使用模仿者调研数据研究模仿行为动因，作进一步拓展研究。

参考文献参考文献：

[1] SHENKAR O. Copycats： how smart companies use imitation to gain a strategic edge[J]. Strategic Direction， 2010， 26（10）：3-5.

[2] 最高人民法院知识产权审判庭. 中国法院知识产权司法保护状况（2021年）[R]. 北京：人民法院出版社， 2022.

[3] 江鸿， 贺俊. “十四五”时期中国企业主体创新发展的问题及对策[J]. 宏观经济研究， 2021，43（12）：105-115.

[4] TEECE D J. Profiting from technological innovation： implications for integration， collaboration，licensing and public policy[J]. Research Policy， 1986， 15（6）：285-305.

[5] TEECE D J. Reflections on "profiting from innovation"[J]. Research Policy， 2006， 35（8）： 1131-1146.

[6] TEECE D J. Profiting from innovation in the digital economy： enabling technologies， standards， and licensing models in the wireless world[J]. Research Policy， 2018， 47（8）： 1367-1387.

[7] 张文红， 陈爱玲， 赵亚普. 如何从创新中获取收益——Teece创新获利理论的起源、发展和未来[J].科技进步与对策， 2014， 31（13）：154-160.

[8] 赵芸潼，杜玉申，刘梓毓.创新与收获：独占策略研究综述与未来展望[J].中国科技论坛，2019，35（11）：138-145.

[9] FRISHAMMAR J， ERICSSON K， PATEL P C. The dark side of knowledge transfer： exploring knowledge leakage in joint R & D projects[J]. Technovation， 2015， 41（7）： 75-88.

[10] 翟翌，孙耀吾.专属性主题的中英文文献比较研究[J]. 研究与发展管理， 2022， 34（1）：163-176.

[11] SHARAPOV D， MACAULAY S C. Design as an isolating mechanism for capturing value from innovation： from cloaks and traps to sabotage[J]. Academy of Management Review， 2022， 47（1）：139-161.

[12] 李垣， 魏泽龙. 中国企业创新40年[J]. 科研管理， 2019， 40（6）：1-8.

[13] HENDERSON R M， CLARK K B. Architectural innovation： the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms[J]. Administrative Science Quarterly， 1990， 35（1）：9-30.

[14] LI H， ATUAHENE-GIMA K. Product innovation strategy and the performance of new technology ventures in China[J]. The Academy of Management Journal， 2001， 44（6）：1123-1134.

[15] LIU W， ATUAHENE-GIMA K.Enhancing product innovation performance in a dysfunctional competitive environment： the roles of competitive strategies and market-based assets[J]. Industrial Marketing Management， 2018， 73（8）：7-20.

[16] PENG M W. An institution-based view of IPR protection[J]. Business Horizons， 2013， 56（2）： 135-139.

[17] PEREZ-CANO C. Firm size and appropriability of the results of innovation[J]. Journal of Engineering and Technology Management， 2013， 30（3）： 209-226.

[18] GIACHETTI C， LANZOLLA G. Product technology imitation over the product diffusion cycle： which companies and product innovations do competitors imitate more quickly[J]. Long Range Planning， 2016， 49（2）： 250-264.

[19] HARABI N. Appropriability of technical innovations： an empirical analysis[J]. Research Policy， 1995， 24（6）： 981-992.

[20] ARUNDEL A. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation[J]. Research Policy， 2001， 30（4）： 611-624.

[21] PAJAK S. Do innovative firms rely on big secrets？ an analysis of IP protection strategies with the CIS 4 survey[J]. Economics of Innovation and New Technology， 2016， 25（5）： 516-532.

[22] LAURSEN K， MOREIRA S， REICHSTEIN T， et al. Evading the boomerang effect： using the grant-back clause to further generative appropriability from technology licensing deals[J]. Organization Science， 2017， 28（3）： 514-530.

[23] PENG M W. The global strategy of emerging multinationals from China[J]. Global Strategy Journal， 2012， 2：97-107.

[24] 應瑛， 刘洋， 魏江. 开放式创新网络中的价值独占机制：打开“开放性”和“与狼共舞”悖论[J].管理世界， 2018， 34（2）：144-160，188.

[25] CAI L， CHEN B， CHEN J，et al. Dysfunctional competition & innovation strategy of new ventures as they mature[J]. Journal of Business Research， 2017， 78：111-118.

[26] 王舒陽，魏泽龙，宋茜，等.知识搜索与突破式创新：产品创新策略的调节作用[J].科技进步与对策，2020，37（1）：137-145.

[27] LIEBERMAN M B，ASABA S.Why do firms imitate each other[J]. Academy of Management Review， 2006， 31（2）： 366-385.

[28] TUNA S，BRUSONI S，SCHULZE A.Architectural knowledge generation： evidence from a field study[J]. Industrial and Corporate Change， 2019， 28（5）： 977-1009.

[29] COLFER L J， BALDWIN C Y. The mirroring hypothesis： theory， evidence， and exceptions[J]. Industrial and Corporate Change， 2016， 25（5）： 709-738.

[30] BAO Y， SU Z， NOBLE C H. Determinants of new product development speed in China： a strategy tripod perspective[J]. Technovation， 2021， 106：102291.

[31] SU Z， PENG M W， XIE E. A strategy tripod perspective on knowledge creation capability[J]. British Journal of Management， 2016， 27（1）：58-76.

[32] PARK W Y， RO Y K， KIM N. Architectural innovation and the emergence of a dominant design： the effects of strategic sourcing on performance[J]. Research Policy， 2018， 47（1）： 326-341.

[33] GIACHETTI C， LI PIRA S. Catching up with the market leader： does it pay to rapidly imitate its innovations[J]. Research Policy， 2022， 51（5）： 104505.

[34] WEI Z， SHEN H， ZHOU K Z，et al. How does environmental corporate social responsibility matter in a dysfunctional institutional environment？ evidence from China[J]. Journal of Business Ethics， 2017， 140（2）： 209-223.

责任编辑（责任编辑：王敬敏）

英文标题How to Make Innovation to Avoid Dysfunctional Competition Infringement： Modular Innovation or Architectural Innovation

英文作者Wei Zelong1， Xu Lianyong1， Zhang Ying2， Xie Paike1

英文作者单位（1.School of Management， Xi′an Jiaotong University， Xi′an 710049， China;2.School of Economics and Management， Xi′an Technological University， Xi′an 710021， China）

英文摘要Abstract：Enterprises that have achieved innovation face the infringement of dysfunctional competition. Imitation， plagiarism， and other dysfunctional competition infringements have seriously weakened the innovation motivation of enterprises， resulting in a lack of breakthroughs in Chinese modular technology. In contrast， Chinese firms have demonstrated fruitful innovations in reconstructing their technology and product architectures， while their mechanisms of profit acquisition have received scant attention. The existing research has failed to explain how product innovation is less likely to be infringed in a transitional context， and it has limited the environmental conditions of imitation infringement to the interpretation of the legal protection environment and failed to analyze the impact of the innovator's industry and resource environment. Hence， this study analyzes the impact of modular and architectural innovation strategies on the innovator's exposure to dysfunctional competition infringement and the moderating role of environmental contexts based on the PFI （profiting from innovation） framework and strategic tripod perspective.

The study uses a questionnaire survey method to analyze on-site survey data from 238 enterprises and test 8 theoretical hypotheses. It is found that different product innovation strategies lead to varying degrees of dysfunctional competition infringement， and companies need to choose appropriate product innovation strategies according to environmental conditions to avoid dysfunctional competition infringement and thus increase innovation benefits. This paper further refines the classification of product innovation according to the innovation reality in China. Different product innovation strategies affect the possibility of dysfunctional competition infringement by influencing motivation and the difficulty of imitation behavior.

The statistical results show that the modular innovation strategy is more vulnerable to dysfunctional competition and architectural innovation is less vulnerable to dysfunctional competition in the transitional context. Competitive intensity enhances the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement and strengthens the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement. Institutional void weakens the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement and the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement. Industry power only weakens the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement and has insignificant effects on the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement. Thus， innovators can choose appropriate innovation strategies to avoid dysfunctional competition infringement and improve innovation benefits according to the characteristics of the context.

This study has two contributions. Foremost， it reveals the rule of dysfunctional competition infringement through the PFI framework with full consideration of imitators' preferences. It is observed that the innovation challenges of Chinese firms mainly focus on modular innovation， and there is an uneven development between Chinese product innovations. The study clarifies the differences in the impact mechanisms of two innovation strategies on dysfunctional competition infringement and theoretically guides firms with product innovation on how to protect innovation benefits more effectively. Second， it not only investigates the environmental conditions of dysfunctional competition infringement from the institutional perspective but also further explores how dysfunctional competition infringement is influenced by the characteristics of industry and resource environment based on a strategic tripod， which reveals the logic of the influence of contextual characteristics on imitators' ability and motivation， and better answers the question of how to protect innovation benefits under different contextual characteristics.

According to the results， when developing modular innovation， enterprises can bundle and package their innovation modules with other components， and transform them into the form of architectural innovation. It helps to reduce the visibility of innovative technology to imitators and the motives of imitators through confusion， increase the difficulty of imitation， and thus avoid dysfunctional competition infringement. When establishing enterprise alliances and selecting industrial chain partners， enterprises need to consider the imitation motive and ability of the other enterprises in combination with the contextual characteristics. Enterprises should select those with weaker imitation motives and ability as their partners to reduce the risk of knowledge leakage. In addition to external cooperation， enterprises also need to broaden their knowledge domain， build their complementary assets and increase the difficulty of imitation to avoid dysfunctional competition and protect innovation benefits.

英文關键词Key Words：Profiting From Innovation; Product Innovation; Modular Innovation; Architectural Innovation; Dysfunctional Competition Infringement

基金项目：国家自然科学基金面上项目（72172115）；陕西省软科学研究基金项目（2021KRM001）

作者简介：魏泽龙（1980—），男，山东临沂人，博士，西安交通大学管理学院教授、博士生导师，研究方向为技术创新与战略；徐连勇（1997—），男，吉林通化人，西安交通大学管理学院博士研究生，研究方向为技术创新；张颖（1986-），女，河南信阳人，博士，西安工业大学经济与管理学院副教授，研究方向为技术创新与战略；谢排科（1995-），男，江西抚州人，西安交通大学管理学院博士研究生，研究方向为技术创新。本文通讯作者：徐连勇。