质疑或辩驳课文观点

王博

文题呈现

本单元的两篇史论（《过秦论》和《五代史伶官传序》），分别探讨了秦和后唐灭亡的历史教训。你是否认同作者的观点？他们的论证是否有可商榷之处？结合所学历史知识，参考相关资料，尝试写一篇短文，对两篇文章提出质疑或进行辩驳。

思路点拨

对史论文章提出质疑或进行辩驳，首先要了解文章当中所提到的历史事实、时代背景，同时也要注意作者的生活时代、写作意图，综合考虑，得出自己的观点。

有价值的质疑和有效的辩驳应关注文章的观点准确与否、史实材料是否真实有效、论证推理过程是否合乎逻辑。写作质疑或辩驳的驳论文时，可根据需要对原有的论点、论据、论证进行批驳，如果论据不充分或论证不严密，论点自然站不住脚。需要注意的是，我们在写作时一定要破立结合，在质疑或辩驳的同时，一定要有自己的中心论点，不能无目的地质疑，或为了批驳而批驳。

佳作一

乱花渐欲迷人眼

◎王天一

贾谊的《过秦论》分上、中、下三篇，论述秦之过失，为汉朝统治者巩固统治作借鉴。上篇文采斐然、气势充沛，但事实模糊、论证不足、观点也有失偏颇。而中、下两篇虽文风质朴，却说理细密、论述周详，观点亦引人深思。而历来为人们所传诵的却是其上篇，所谓“亂花渐欲迷人眼”，人们看重的并非其史学价值，而是它的文学价值吧！

“惠文、武、昭襄蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴、蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡”一句话写了百年历史，似乎秦国三位君主都是继承祖上遗志、励精图治，而史实并非如此。公元前338年秦孝公去世，秦惠文王继位，他巩固权力，不断向外扩张，将魏国黄河以西的地盘全部吞并；又用张仪连横六国，北伐义渠，西平巴蜀，东出函谷，南下商於。而喜好比武角力的秦武王在位仅四年，他驱逐张仪，结盟魏国，其治国理念显然与他的父亲秦惠文王不同，甚至有倒行逆施之嫌。秦武王的继任者昭襄王早年在燕国做人质，是秦武王的异母弟弟，倒称得上是继承祖上遗志，他采用范雎的远交进攻策略，任用白起，先后战胜晋、齐、楚，迁九鼎于咸阳，奠定了秦统一天下的基础。贾谊用概述法将秦国三位君主的功业合在一起，将百年历史熔于一炉，汇集不同时代、不同事件中的人物一起写，显然与史实有所出入，但不可否认的是其叙述对偶整齐，具有汪洋恣肆的文学感染力。

文章以叙为论，前两段铺叙秦孝公和继任者的功业，突出其创业之艰、气势之盛；接着写秦始皇的暴力统治、灭亡之速；最后一段运用对比论证得出中心论点“仁义不施而攻守之势异也”。但文章单纯叙述而不加分析，事实与论点之间逻辑联系薄弱，这种归纳推理得出来的偶然结论，并没有太大的说服力。而且前两段的叙述也看不出秦孝公和继任者的功业是“施仁义”的结果。

最后一段的对比似乎句句铿锵、掷地有声，用陈涉之卑微与九国之强大对比，用秦国初期之弱小与秦朝威势对比，九国强于秦国却为秦国所灭，秦朝威势震于殊俗却败于瓮牖绳枢之子。然而历名上从未有九国联合抗秦之事，秦国是步步为营，各个歼灭，从而统一天下的，陈涉也只是秦末众多起义军中的一支，且并未坚持多长时间。

从历史文献的角度来看，《过秦论》上篇史实模糊、论证不足、观点偏颇；但从文学角度来看，《过秦论》辞采华丽，滔滔不绝，气势充沛，铺陈渲染让文章绚烂多姿，对比论证使说理极富感染力。大概正是这些文学手法的运用让千百年来的读者“渐欲迷人眼”，从而不再计较其他了吧。

【陕西渭南市尚德中学】

◆点评

作者认为贾谊的《过秦论》上篇史实模糊、论证不足、观点有失偏颇，对其论据、论证、论点逐一辩驳：认为贾谊运用概述法引用史实，牺牲了真实性成就了语言上的对偶和气势上的充沛；以叙为论的行文过程，缺少逻辑上的论证；在最后一段的对比论证中也与真实的历史有所出入，其观点也就不攻自破了。作文破立结合，在批驳的同时肯定了其文学性，认为《过秦论》上篇的成就来源于其文学性。

佳作二

为谁“呜呼”为谁叹

◎康可怡

《五代史伶官传序》以“呜呼”开篇，饱含作者深沉的感慨。这感慨是为后唐庄宗所发，感叹庄宗骁勇善战，本应是一代豪杰，最终却身死国灭于伶人之手。但欧阳修的深意不止于此，他更深的用意在于警诫当世，希望宋朝统治者能够以此为戒。

文中史实叙述详细具体，有语言、有动作、有情节。写晋王之遗命，殷忧恳切：“梁，吾仇也；燕王吾所立，契丹与吾约为兄弟，而皆背晋以归梁。”“与尔三矢，尔其无忘乃父之志！”写庄宗接受遗命，恭敬庄重“受而藏之于庙”；写其战，忧虑劳苦、竭忠尽智，“请其矢，盛以锦囊，负而前驱”；最终完成父命“凯旋而纳之”“还矢先王”，意气风发。如此写史，近似于小说之语，难怪欧阳修要在段首冠之于“世言”。写庄宗的失败，又极是戏剧性：“一夫夜呼，乱者四应，仓皇东出，未及见贼而氏族离散，君臣相顾，不知所归，至于誓天断发，泣下沾襟。”庄宗之亡国，固然与伶人乱政、赏赉无节、逸豫亡身等有关，但纵观五代十国时期，走马灯式的王朝更迭并不稀奇，庄宗只不过是没有成为特例，没有逃出历史规律而已。或许苏辙的评价更为客观：“一时功臣，皆武夫崛起，未有识安危之几者。”五代十国时期，武将掌权，轻而易举地将皇帝取而代之，庄宗也难以超越时代的局限性。

欧阳修通过分析庄宗得失天下的缘由，得出“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的结论，证明了他的中心论点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉”。且不说孤证难立，就连五代十国本身混乱的时代背景都没有考虑。大概连欧阳修自己都觉得一人一事太没有说服力，他还引用《尚书·大禹谟》中“满招损，谦受益”的古语来作支撑。虽说论证不足，推理不严密，但欧阳修的拳拳之心可见一斑。当时的北宋王朝已经由盛转衰，社会矛盾日趋尖锐，政治弊病越来越严重，内有王伦、李海等为首的人民暴动，外有西夏侵扰边境。欧阳修忧心忡忡，担心统治者沉迷享乐、屈辱求安，庄宗悲剧重演，以此来告诫当时的北宋执政者要吸取历史教训、居安思危。欧阳修自修五代史并作序，从来不是为文而文，他文道并重，曾巩称赞他“蓄道德而能文章”。

庄宗的悲剧确实可惜可叹，而欧阳修修史作序体现的是一个文人的社会担当与责任感，是为了警醒当朝，不要重蹈覆辙！

【陕西渭南市尚德中学】

◆点评

作者认为欧阳修《五代史伶官传序》中的历史叙述并不客观，只是为了给自己的观点找依据，是为了“自圆其说”，且对庄宗得失天下缘由的分析，没有综合考虑当时的社会背景，论据缺乏客观性。整个论证过程仅用一人一事和一个古训，论证并不严谨，缺乏说服力。欧阳修悲叹庄宗的悲剧，其深意是在警醒当时北宋王朝的统治者，其意不在论而在情上，在知识分子的责任与担当上。