封闭负压引流联合微动力负压敷料治疗糖尿病足溃疡的临床疗效分析

刘春，郑旋玲，赵能江，李津，黄滨

1.厦门大学附属第一医院鼓浪屿医院内科，福建 厦门 361003；2.厦门大学附属第一医院内分泌糖尿病科，福建 厦门 361003；3.厦门大学附属第一医院中医科，福建 厦门 361003；4.厦门大学附属第一医院干部保健一科，福建 厦门 361003；5.厦门大学附属第一医院体检部，福建 厦门 361003

糖尿病足溃疡是糖尿病的慢性并发症之一，是由局部神经和（或）血管病变造成的足部深层组织破坏和感染，病情常迁延不愈，是导致截肢的常见原因[1]；其治疗一直是糖尿病领域的热点和难点问题。封闭负压引流（vacuum sealing drainage，VSD）通过持续引流溃疡创面渗液，减轻肉芽水肿并控制感染[2]；微动力负压敷料是一种采用特种聚乙烯醇材料的新型敷料，通过材料产生的“唧筒效应”及“虹吸效应”形成微负压环境，从而促进溃疡愈合，可作为封闭负压治疗的一种补充和延续[3]。本研究拟比较VSD联合微动力负压敷料或VSD单一治疗对糖尿病足溃疡的疗效，选择2019年6月—2021年8月在厦门大学附属第一医院鼓浪屿医院治疗的糖尿病足溃疡患者72例实施分组研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院收治的糖尿病足溃疡患者72例作为研究对象，随机分配至VSD联合微动力负压敷料组（观察组）和VSD单一治疗组（对照组）。每组36例。本研究得到了本院伦理委员会批准，所有研究对象均签署了知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：年龄30～80岁；Wagner分级[4]2～4级。排除标准：糖尿病急性并发症或主要脏器功能不全者；近2个月内服用糖皮质，激素、抗凝药或化疗药者；处于妊娠期或哺乳期女性。

1.3 方法

两组均根据中国糖尿病足防治指南[4-5]予糖尿病饮食控制、降糖药物、营养神经、改善微循环、抗感染及营养支持等基础治疗，并进行常规消毒和彻底清创。观察组给予VSD+微动力负压敷料（广东美捷威通生物科技有限公司）覆盖，对照组予VSD+普通敷料[施乐辉医用产品国际贸易（上海）有限公司]覆盖。两种敷料均根据创面形状及大小裁剪，大小超出创面边缘1 cm，放置后粘贴半透明膜以封闭创面，确保密闭性良好。敷料更换标准：①肉眼可见渗出物积聚或材料明显污染；②材料已完全渗湿膨起；③留置时间超过72 h。

1.4 观察指标

分别于治疗前、治疗后1周及2周测量以下指标：①溃疡面积：采用微距对焦方式对溃疡垂直拍照，导入计算机后利用Image J图像处理软件进行计算，溃疡面积=长×宽。②溃疡面渗液血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）水平：取溃疡面渗液100μl，以酶联免疫吸附法检测VEGF水平（试剂盒购自上海酶联生物科技有限公司）。③局部疼痛评估：采用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale，VAS）评估患者溃疡局部的疼痛情况，由患者自行打分评估其疼痛程度，0分代表无疼痛，1～3分代表轻微疼痛，4～6分代表中度疼痛，7～10分代表疼痛剧烈、难以忍受。

患者溃疡创面完全被新生上皮所覆盖判定为愈合，记录愈合所需的时间及换药次数，并计算溃疡愈合率=所有溃疡均愈合例数/总例数×100.00%。治疗期间注意记录患者红肿、出血等不良反应发生情况。

1.5 统计方法

采用SPSS 22.0统计学软件对数据进行分析，计量资料经检验符合正态分布，采用（±s）表示，进行t检验；计数资料采用[n(%)]表示，进行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者基线资料比较

入组时，两组性别、年龄、溃疡病程、Wagner分级、空腹血糖、糖化血红蛋白和踝肱动脉指数等指标比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 两组患者基线资料对比

2.2 治疗前后两组患者溃疡面积、渗液VEGF水平及局部疼痛VAS评分比较

治疗前两组溃疡面积、渗液EGF水平及疼痛VAS评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05);与治疗前相比较，两组在治疗1周及2周后溃疡面积均缩小，渗液VEGF水平升高，局部疼痛VAS评分下降；治疗1周后两组溃疡面积差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗2周后观察组溃疡面积较对照组显著缩小；治疗1周及2周后观察组渗液VEGF水平均显著高于对照组，局部疼痛VAS评分显著低于对照组。见表2。

表2 治疗前后两组患者溃疡面积、渗液VEGF水平及局部疼痛VAS评分情况对比（±s）

表2 治疗前后两组患者溃疡面积、渗液VEGF水平及局部疼痛VAS评分情况对比（±s）

注：与同组患者治疗前相比，aP＜0.05；与同组患者治疗1周后相比，bP＜0.05

项目溃疡面积（mm2）治疗前治疗后1周治疗后2周VEGF（ng/L）治疗前治疗后1周治疗后2周局部疼痛VAS评分（分）治疗前治疗后1周治疗后2周观察组（n=36）18.20±4.48（14.42±3.16）a（8.74±2.40）ab 535.12±45.38（589.12±45.70）a（617.09±47.23）ab 5.27±1.18（3.39±0.69）a（2.35±0.42）ab对照组（n=36）17.85±4.32（14.73±3.37）a（10.38±2.61）ab 540.57±41.64（563.72±48.35）a（586.12±50.44）ab 5.15±1.14（3.83±0.80）a（2.77±0.58）ab t值0.337-0.403-2.775-0.531 2.291 2.689 0.439-2.499-3.519 P值0.737 0.689 0.007 0.597 0.025 0.009 0.662 0.015 0.001

2.3 两组患者溃疡愈合情况比较

在全部治疗期间观察组换药次数少于对照组，愈合时间短于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。但观察组溃疡愈合率（34/36，94.4%）与对照组（32/36，88.9%）比较，差异无统计学意义（χ2=0.182，P=0.670）。

表3 两组患者溃疡愈合情况对比（±s）

表3 两组患者溃疡愈合情况对比（±s）

组别换药数（次）愈合时间（d）观察组（n=36）9.9±2.3 27.8±6.8对照组（n=36）11.2±2.7 32.6±8.2 t值-2.349-2.688 P值0.022 0.010

2.4 两组患者不良反应比较

观察组红肿2例、出血3例，不良反应发生率为13.89%，对照组红肿5例、出血4例,不良反应发生率25.00%，两组比较，差异无统计学意义（χ2=1.419，P=0.234）。

3 讨论

糖尿病足溃疡愈合困难、致残率高、治疗费用高，给患者及家属带来了沉重负担[6-7]。本研究的结果表明，VSD联合微动力负压敷料治疗或VSD单一治疗均能安全有效地缩小糖尿病足溃疡面积、升高渗液VEGF水平、缓解局部疼痛、缩短愈合时间并减少换药次数，且VSD联合微动力负压敷料治疗的效果更佳。

既往研究对VSD联合微动力负压敷料治疗糖尿病足溃疡的报道较少。陈存仁等[8]发现VSD联合微动力负压敷料能较好地促进糖尿病足溃疡愈合，与本研究结果基本一致；但该研究未见VSD联合微动力负压敷料在缓解疼痛方面的优势（仅粗略评估，未采用VAS评分法），亦未检测溃疡面渗液VEGF水平。其他单独采用VSD技术的研究则表明，VSD可通过减少分泌物聚集、增加VEGF表达促新生血管形成、促肉芽组织生长、密闭创面等机制促进溃疡愈合[2,9-11]，在缩短溃疡愈合时间、提高愈合率、降低换药次数及二次截肢率等方面均有明显优势[12]。微动力负压敷料则主要通过“虹吸效应”和“唧筒效应”促进溃疡面愈合[8,13]；其形成的密封微环境可维持一定的湿度，在吸收渗血渗液、控制感染、改善微循环、破坏生物膜的形成及促进上皮生长等方面具有显著优势[14]。

本研究中观察组患者的疼痛VAS评分较低，这可能与微动力负压敷料的材质有关：特种聚乙烯醇生物材料组成的新型敷料吸液性能极强，负压治疗机制在改善血液循环、减轻创面淤血肿胀方面效果较好，通过充分引流创面的炎症因子，可较大程度减轻患者的换药疼痛，而且还可促进上皮细胞生长、降低伤口感染的概率。

本研究的不足之处是作为一项单中心小样本研究，随访时间较短，尚无法深入探讨微动力负压敷料的作用机制；其研究结果有待于将来进一步开展多中心、大样本的临床研究来证实。

综上所述，VSD联合微动力负压敷料治疗糖尿病足溃疡安全有效，值得在临床推广应用。