E-Max玻璃陶瓷高嵌体在后牙残冠修复治疗中的应用效果

姜英英（天津港口医院,天津 300456）

后牙残冠是口腔科临床常见疾病类型，以根管治疗后残冠的发生较为常见，其次为龋齿、外伤性因素所致牙体断裂，且受上述致病因素影响，患牙牙体抗折断力本就存在不同程度下降，或可在残根、残冠发生，使牙髓腔、根管暴露于口腔环境中，增加预后期根尖周炎发病风险，加剧对口腔健康的影响，故积极可行的残冠修复治疗对此类患者患牙牙体完整、功能性完整保持及口腔功能维护具有积极意义[1]。临床治疗中发现，后牙牙体缺损发生后剩余牙体组织相较完整牙体固位性、抗折裂性均明显下降，使得后牙残冠修复治疗中因残余牙体抗折断力下降而导致患者修复治疗后仍可发生后牙折裂、患牙异常咬合受力、牙周疾病等不良预后，因此需合理选择后牙牙冠修复治疗方案[2]。结合上述背景，本文特以E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复治疗方案为研究变量，设置对比性治疗研究，明确此类治疗方案相较传统修复治疗方案的治疗优势及安全性，现将研究结果详述如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2020年5月-2021年11月期间于本院行后牙残体修复治疗患者71例（共92牙）为研究对象，行对比性治疗研究，依据动态随机化分组原则设置组别，参照组（n=35，45牙）、试验组（n=36，47牙）。参照组中男18例，女17例，年龄23-62岁，平均（42.54±2.65）岁，单牙患者28例、多牙患者7例。试验组中男19例，女17例，年龄22-62岁，平均（42.13±2.58）岁，单牙患者29例、多牙患者7例。患者临床资料组间对比结果无统计学差异，P＞0.05。

1.2 选例标准 纳入标准：①患者后牙缺损均符合邻牙合面缺损诊断指征，且邻面缺损缘高于或平齐于龈缘；②患牙松动度≤Ⅰ度，根尖周牙槽骨吸收度≤根长1/3；③患者均确认接受后牙修复治疗，且可配合研究完成复诊，辅助收集临床资料。排除标准：①邻面缺损缘低于龈缘，且患牙松动度＞Ⅰ度，固位、抗力不足；②合并严重牙周病者；③合并口颌系统功能紊乱或颞下颌关节疾病者；④合并多类口腔功能疾病者。

1.3 治疗方法 参照组行钴铬烤瓷冠修复治疗，试验组行E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复治疗。①牙体制备：患者均在接受根管治疗处理后接受残冠修复治疗，修复治疗前先行牙体制备。取金刚砂车针去除根管暂封材料，咬合面沿牙尖解剖外形预备1.5-2.0mm，行全覆盖式预备；如邻面壁牙体厚度＞2mm，且与邻接关系正常牙或牙体组织宽度＞3mm，可保留局部边缘嵴、牙尖组织，最大限度保留牙体组织。髓腔过深者可取树脂材料行填充垫平处理，确保髓壁深度约4mm，轴壁外展6°-10°，点线角圆顿。修复体颊舌面边缘多行平面对接形式设计，如颊舌面侧存在窝沟点线龋，则需在修复处理中延伸修复体边缘覆盖龋面[3-4]。②钴铬烤瓷冠修复治疗：完成上述牙体制备后，由医师引导患者接受常规钴铬烤瓷冠修复预备处理，完成预备后取自黏接树脂粘结剂进行粘贴、固定处理。③E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复治疗：修复治疗前由医师取硅橡胶印模材料完成工作印模，取藻酸盐印模材料完成对颌印模制取，经超硬石膏灌注模型后由加工厂完成制作。取临时冠桥数值完成高嵌体制作，取流动树脂粘结剂粘固临床高嵌体。工厂制作期间依据患者自然光下牙体颜色进行比色处理，制备修复体颜色。完成上述制备工作后，去除临时高嵌体，清理粘接残余树脂后进行修复体试戴准备，检查牙冠邻接关系、边缘适合度，及时进行调整，取涂布氢氟酸行高嵌体蚀刻处理即可，完成处理后冲洗吹干，取树脂粘结剂完成高嵌体修复体粘结处理，粘接完成后调整咬合、抛光修复体[5-6]。

1.4 观察指标 以患者修复治疗前后患牙牙龈指数、龈沟出血指数，口腔功能评分变化，短期修复效果及不良反应发生率差异，评价两组临床效果。

（1）牙龈指数评价方法：患牙牙周牙龈无炎症、肿胀不适，色泽正常计0分；牙龈可见轻度炎症、肿胀及色泽变化，计1分；牙龈可见中度炎症、水肿，色泽呈红色，存在出血，计2分；牙龈中度炎症性肿胀，可见自发性出血，计3分。（2）龈沟出血指数评价方法：如龈沟未见出血，计1分；牙龈外观健康，轻探可见出血，计2分；牙龈红肿，探龈沟时出血，计3分；可见牙龈溃疡，计4分。（3）口腔功能评分评价方法：采用科室自制评分法测评，含美观度、咀嚼功能、语言功能及固位功能四个维度，依据修复体完整度、色泽、咬合情况等角度进行评分，各维度评分总分均为15分，评分与各维度口腔功能水平呈正相关性。（4）短期修复效果评价标准：①修复体完整：视诊，修复体完整，修复体缺损但不影响口腔美观及功能性即为有效，修复体可见明显裂纹、折断或缺损为无效。②表面磨耗：视诊+探诊，如可见修复体表面粗糙，即确认磨耗。③颜色匹配：视诊，确认修复体色泽与邻牙匹配度高或存在轻微色差为有效，色差明显为无效。④边缘着色：视诊，如修复体边缘可见明显着色，即确认着色。⑤修复体固位：视诊+探诊，如可见修复明显松动或脱位即确认修复体松动。⑥边缘适合：视诊+探诊，如可见修复体边缘存在明显裂隙，探诊可探入则为不适合。（5）短期不良反应发生率：即患者修复体治疗后6个月内定期复诊时各组牙龈炎、基牙松动、根尖周炎客观发生情况。

1.5 统计学方法 采用2*2析因设计，连续型变量资料，用（±s）表示，t检验，采用重复测量方差分析比较组间差异；定性资料，用（n,%）表示，χ2检验，采用非参数检验比较，经SPSS27.0统计学软件对比分析后结果为P＜0.05或P＜0.01时，差异显著，具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前后患牙牙龈指数、龈沟出血指数比较 患者治疗前牙龈指数、龈沟出血指数组间对比无统计学差异，P＞0.05；治疗6个月后试验组GI（0.35±0.09）、SBI（0.58±0.05）下降，低于同期参照组，差异有统计学意义，P＜0.05。详见表1。

表1 治疗前后患牙牙龈指数、龈沟出血指数比较(±s)

表1 治疗前后患牙牙龈指数、龈沟出血指数比较(±s)

组别（牙数） GI SBI治疗前 治疗6个月 治疗前 治疗6个月参照组（n＝45） 0.72±0.15 0.52±0.08 1.15±0.08 0.92±0.11试验组（n＝47） 0.71±0.18 0.35±0.09 1.14±0.06 0.58±0.05 t 0.2888 9.5604 0.6802 19.2209 P 0.7734 0.0000 0.4981 0.0000

2.2 治疗前后口腔功能评分比较 患者治疗前口腔美观度、咀嚼功能、语言功能、固位功能评分组间对比，结果无统计学差异，P＞0.05；治疗6个月后试验组口腔美观度（8.65±1.48）分、咀嚼功能（9.45±0.48）分、语言功能（8.56±1.31）分、固位功能（8.65±2.72）分升高，且高于同期参照组，差异有统计学意义，P＜0.05。详见表2。

表2 治疗前后口腔功能评分比较(±s,分)

表2 治疗前后口腔功能评分比较(±s,分)

组别（牙数） 时间 美观度 咀嚼功能 语言功能 固位功能参照组（n＝45）治疗前 4.81±1.12 5.05±1.19 4.99±1.05 5.13±1.12治疗6个月 8.65±1.48 9.45±0.48 8.56±1.31 8.65±2.72 t（治疗6个月） 7.5142 11.4778 10.7698 2.0954 P（治疗6个月） 0.0000 0.0000 0.0000 0.0389治疗前 4.85±1.08 5.03±1.21 4.97±1.09 5.11±1.15治疗6个月 6.52±1.22 7.51±1.05 6.42±0.25 7.42±2.91试验组（n＝47）

2.3 两组短期修复效果比较 治疗6个月后两组修复体完整率对比无统计学差异，P＞0.05；试验组治疗6个月后修复体颜色匹配（97.87%）、修复体固位（100.00%）、边缘适合度（97.87%）高于参照组，且修复体表面磨耗（2.13%）、边缘着色（0.00%）发生率低于参照组，差异有统计学意义，P＜0.05。详见表3。

表3 两组短期修复效果比较(%)

2.4 两组短期不良反应率比较 治疗后，参照组不良反应发生率为22.86%（8/35，牙龈炎5例、基牙松动1例、根尖周炎2例），试验组不良反应发生率为5.56%（2/36，牙龈炎2例）。组间对比，结果差异有统计学意义，P＜0.05（χ2=4.3901，P=0.0361）。

3 讨论

有研究指出，针对后牙残冠的临床修复，应积极遵循微创原则，最大限度保护残余牙体及周边软组织支持性，以便在牙体修复治疗后帮助患者尽快恢复口腔功能，维护口腔健康质量，而在临床实际后牙残冠修复治疗经验中发现，传统口腔修复治疗后患者患牙抗折断性较治疗前仍存在不同程度下降，故在治疗后近、远期效果观察中仍存在部分患者修复体折裂情况，影响修复效果维持性，需针对上述情况合理选择牙体修复治疗方案，保障患者治疗预后质量[7]。

研究结果表明：治疗6个月后试验组GI（0.35±0.09）、SBI（0.58±0.05）及修复体表面损耗（2.13%）、边缘着色（0.00%），不良反应发生率（5.56%）发生率低于参照组，试验组口腔美观度（8.65±1.48）分、咀嚼功能（9.45±0.48）分、语言功能（8.56±1.31）分、固位功能（8.65±2.72）分及修复体颜色匹配（97.87%）、修复体固位（100.00%）、边缘适合度（97.87%）均高于参照组，差异有统计学意义，P＜0.05。

目前，后牙残冠临床修复治疗方案主要分为高嵌体、全冠、充填等治疗方案，其中全冠修复治疗的设计师需要对患牙最大周径进行磨除牙体预备处理，需配合肩台完成修复治疗，但受残余牙体损伤影响，治疗后远期牙体折裂率较高，且修复体嵌合程度较差；而在修复体材质选择方案上，传统金属材料嵌体的治疗应用，则受材质影响存在美观度、粘结性及致敏性局限，影响修复体远期应用效果及美观度，故全瓷修复材料的出现，则有效改善了上述治疗方案、修复材料中存在的局限性问题，使得修复治疗效果及安全性均有明显提升[8]。

本次研究实施中，特遵循微创治疗原则，在进行牙体制备时进行针对性制备处理，如对邻接关系正常患牙保留边缘嵴，对残余牙体较少或牙体抗力较差患牙行全覆盖式制备处理，使治疗中残牙牙体抗性明显提升，而相较传统修复材料，E-Max玻璃陶瓷材料的应用可减少整体修复体积，材料弹性模量与牙本质相似，可有效分散修复体咬合受力，修复体应用期间发生的磨耗类似于生理性磨耗，修复体应用稳定性高，且材质颜色匹配度、材质透性较好，与邻牙色泽融合度较高，可满足多数口腔修复患者的美学需求。但在实际治疗中需注意高嵌体粘接过程中的邻面接触紧密程度调整，谨慎进行修复体蚀刻操作，确保修复体与邻牙的紧密接触，避免移位的发生，确保修复效果的长期维持[9-10]。

综上所述，相较传统钴铬烤瓷冠修复治疗方案，E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复治疗方案在后牙残冠修复中的实施对患牙牙体完整性、美观性及功能性修复优势显著，且修复治疗后牙龈健康、患牙健康维护性良好，短期安全性确切。