上海中高职贯通护生转段高职后评判性思维能力现状研究

王欣国，朱爱勇，李 秀，张世翔

（上海健康医学院，上海 201318）

我院自2010年招收中高职贯通护理专业学生（以下简称护生）以来，至今已有10余年，经过多年的发展，学习年限从最初的“3+3”调整到现今的“3+2”模式；在中职培养阶段，建立了总分校融合培养模式；在整个培养周期，建立了中职—高校衔接的创新人才培养模式。目前，中职阶段教学点除我院附属卫校作为总校外，还包括浦东、虹口、金山、崇明、宝山5所分校，生源遍布上海全域。护生转入高职后，依托高校教学资源接受高职阶段培养。评判性思维是评估护理教育质量的重要指标，我国也明确将培养护生的评判性思维能力作为教育改革的目标[1-2]。为了解中高职贯通护生在转入高职阶段后的评判性思维能力现状，为中职教学模式创新、课程设置优化提供借鉴和依据，课题组进行了本次调查，现将相关结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究以我院2020级中高职贯通护理专业高职段1—6班370名新生为研究对象，均经过了中职阶段护理专业培养，学习课程包括语文、数学、英语、信息技术、人际沟通、职业生涯规划等通识课程，以及正常人体学、生物化学、护理学基础、成人护理学（1）、儿童护理、社区护理等医学和护理学课程。护生来源包括我院附属卫校（总校）、浦东分校、虹口分校、金山分校、崇明分校、宝山分校，生源为上海市初中毕业生，遍布上海全部市域，样本具有较好的代表性。

1.2 工具

采用问卷调查方式收集资料，问卷包括一般资料调查表和评判性思维能力测量表两部分。一般资料调查表包括年龄、性别、籍贯、所在学校、父母文化程度、是否为独生子女等内容；评判性思维能力测量表使用中文版加利福尼亚评判性思维问卷（California Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version，CTDI-CV），由香港理工大学彭美慈教授翻译、修订，共有寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、自信心、求知欲、认知成熟度7个维度70个条目。每个条目均从非常赞同到非常不赞同6个等级来计分，其中负向题目正向计分，正向题目正向计分，因此各维度得分为10 ～60分。维度得分＜40分为评判性思维情感倾向较弱，＞50分为评判性思维态度倾向强。量表总分420分，280 ～350分为有正向评判性思维态度倾向，＞350分为评判性思维态度倾向强，210 ～＜280分则为评判性思维特质较弱，＜210分则表示明显缺乏评判性思维特质[3-4]。

1.3 数据收集与统计学方法

2020年9—10月，在2020级中高职贯通班新生入学1个月内由课题组发放纸质版问卷进行匿名调查，问卷回收现场进行质控，对留白、遗漏或存在明显逻辑错误的问卷及时进行反馈，请被调查者现场补充完整，尽可能减少无效问卷数量。通过Excel双人录入数据，并进行核对。采用SPSS18.0软件进行统计分析，计量资料采用均值±标准差描述，计数资料采用频数和百分比描述，两样本比较采用独立样本t检验，多样本间比较采用单因素方差分析，检验水准均为P＜0.05。

2 结果

2.1 中高职贯通护生基本情况

本研究共回收373份纸质问卷，其中有效问卷370份，有效回收率为99.20%。护生年龄（18.30±1.14）岁，全部为女生，90.54%的为上海生源，98.92%的为汉族。总校生源占34.32%，比例最高，中职阶段所在学校见表1。研究对象所在班级情况基本均衡（见表2）。

表1 研究对象中职阶段所在学校分布

表2 研究对象所在班级分布

2.2 中高职贯通护生评判性思维能力测量表得分情况

参加调查的370名护生评判性思维能力测量表总分最低为207分，最高为357分，平均（278.29±26.45）分。其中求知欲维度得分最高，为（44.16±6.58）分；寻找真相维度得分最低，为（33.32±6.48）分（见表3）。总分在 207 ～＜280分的有205人，占55.41%；总分在280 ～350分的有 163人，占 44.05%；总分＞350分的有2人，占0.54%。护生各维度得分分布情况见表4。

表3 中高职贯通护生评判性思维能力测量表得分情况

表4 中高职贯通护生评判性思维能力测量表各维度得分分布[n（%）]

2.3 中高职贯通护生评判性思维能力差异比较

2.3.1 班级间差异 从各班级评判性思维能力测量表得分情况来看，贯通3班得分最高，贯通5班得分最低。进行单样本方差分析后发现组间差异F值为1.395，不存在统计学意义（P＞0.05，见表 5、6）。

表5 不同班级护生评判性思维能力测量表得分情况

表6 班级间得分差异的单因素方差分析

2.3.2 学校间差异 从各学校评判性思维能力测量表得分情况来看，崇明分校护生得分最高，总校护生得分最低。通过单因素方差分析发现，各学校间差异不具有统计学意义（P＞0.05，见表7、8）。

表7 不同学校护生评判性思维能力测量表得分情况

表8 学校间得分差异的单因素方差分析

2.3.3 总分校间差异 若将样本分为总校和分校两类进行比较，发现分校护生评判性思维能力测量表得分高于总校。进行独立样本t检验后发现，组间差异具有统计学意义（P＜0.05，见表 9、10）。

表9 总校和分校护生评判性思维能力测量表得分比较

表10 总校和分校护生评判性思维能力测量表得分独立样本t检验

3 讨论

3.1 评判性思维能力处于中等水平，需进一步调整培养方案

研究发现，2020级中高职贯通护生评判性思维能力测量表得分为（278.29±26.45）分，整体处于中等水平。这高于刘敦等[4]报告的护理本科生得分（231.89±29.03）分，但低于侯秀芳等[5]报告的护士得分（293.94±39.40）分，袁媛等[6]报告的某军医大学护理本科生得分（289.42±27.22）分，李秀秀[2]报告的五年制临床医学专业本科生得分（313.97±35.05）分。提示在人才培养方案和教学过程中，应进一步针对性地加强护生评判性思维能力训练。

3.2 寻找真相维度得分较低，需着重提高护生的思维能力

护生的寻找真相维度得分最低，与袁媛等[6-8]的研究结果一致，说明应着重提高护生寻找真相能力。传统教学模式主要是教师讲授、护生学习，且以记忆为主，对护生独立思考能力的重视不够，导致其学习主动性没有被充分激发，对知识求真和质疑精神有待培养。虽然目前在中高职贯通护理专业教学中采取了案例教学、讨论式教学等方法，但仍需进一步加强护生反思和探究意识培养。

3.3 总校和分校护生评判性思维能力差异明显，需加强同质化培养

在分析各班级、各学校及总分校之间的差异时发现，总校和分校生源护生得分比较差异有统计学意义，分校护生评判性思维能力测量表得分明显高于总校护生，这与课题组最初的判断有出入。在总分校教育模式中，一般重点关注如何保证分校教学质量与总校同质化，但从本研究结果来看，总校对护生评判性思维能力的培养效果明显不如分校。通过访谈发现，各分校开设了一些特色课程，如哲学人生、音乐欣赏、书法等，还会组织丰富多彩的社团活动及暑期实践活动，这可能影响了护生的评判性思维能力。提示我们要进一步开展规范化教学，学习各分校的成功经验，调研其特色课程并最终形成统一模块，真正实现同质化培养。