外固定支架联合加压钢板内固定序贯治疗胫腓骨开放性骨折疗效观察

黄超平 于书友

胫腓骨开放性骨折是临床较为常见的骨折类型, 多由冲撞、 击打等直接暴力所致, 临床表现为局部疼痛、 肿胀、 畸形以及活动受限等, 若不及时给予有效治疗, 易造成肢体感染坏死甚至导致截肢, 严重影响患者的生存质量［1－2］。 目前, 临床治疗胫腓骨开放性骨折的方法仍以手术为主, 其中外固定支架固定具有操作简单、 创伤小等优点, 可在一定程度上减少骨膜损伤, 但相关研究发现, 外固定支架长期固定易引发感染、 骨不连等并发症而影响预后［3］。 曾卓辉等［4］的研究显示, 早期给予胫腓骨开放性骨折患者外固定支架治疗, 后期改为内固定治疗的序贯治疗方式可有效避免单纯外固定支架治疗的缺陷, 临床疗效较好, 遂本研究对两者进行了对比分析, 现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

选取2017 年1 月至2020 年7 月舞阳县保和卫生院收治的58 例胫腓骨开放性骨折患者作为研究对象, 按照治疗方法将其分为序贯治疗组 (31 例)与终末治疗组 (27 例), 序贯治疗组男性21 例、女性10 例, 年龄23 ～60 岁 ［(46.55 ±7.74) 岁］,受伤至就诊时间2 ～8 h ［ (5.47 ±1.73) h］, 骨折AO 分型为 42A 型 15 例、 42B 型 13 例、 42C 型 3例； 终末治疗组男性 17 例、 女性 10 例, 年龄 21 ～63 岁 ［ (45.58 ±8.05) 岁］, 受伤至就诊时间 2 ～8 h ［ (5.55 ± 1.69) h］, 骨折 AO 分型为 42A 型13 例、 42B 型 9 例、 42C 型 5 例。 两组患者性别、骨折类型对比采用卡方检验,χ2＝0.146、 1.099,P＝0.702、 0.577,P均 ＞ 0.05, 差异无统计学意义, 具有可比性； 年龄、 受伤至就诊时间对比采用独立样本t检验,t＝ 0.476、 0.181,P＝ 0.636、0.857,P均＞0.05, 差异无统计学意义, 具有可比性。 本研究经舞阳县保和卫生院医学伦理委员会批准, 且所有患者均签署了知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准: 符合胫腓骨开放性骨折的诊断标准［5］； 美国麻醉医师协会分级为Ⅰ～Ⅱ级； 具有手术指征, 并能耐受手术治疗； 对本研究知情同意。排除标准: 合并有严重重要脏器功能障碍； 合并有免疫系统功能障碍； 合并有凝血功能障碍； 合并有恶性肿瘤； 妊娠期或哺乳期女性。

2 方法

2.1 治疗方法

终末治疗组患者全程行外固定支架治疗: 局部创面常规清洁、 3%过氧化氢清洗后, 清除创面坏死组织、 污染骨松质及失活骨片, 并用生理盐水反复冲洗； 继而, 充分显露骨折部位, 清除骨折断端血块及软组织, 骨折对位对线, 复位骨折部位后,于骨折近端及远端经皮置入钢针, 安装单臂或组合式外固定支架预弯连接杆, 固定支架。 局部创面视情况进行处理, 若张力较大, 待消肿后直接缝合；若肌肉、 神经血管缺损严重, 肌腱外露, 则予以游离皮瓣或局部转移皮瓣移植治疗。 术后随访12 个月, 待骨折部位骨痂生长良好, 骨折线模糊消失后, 拆除外固定支架。

序贯治疗组患者行外固定支架联合加压钢板内固定序贯治疗: 首先给予患者外固定支架治疗 (操作方法同终末治疗组), 待创面闭合拆线1 周后行二期加压钢板内固定术治疗, 拆除外固定支架, 于胫骨远端做一纵行切口, 置入加压接骨板, 并将其放置良好后, 置入2 ～3 枚加压螺钉固定, C 型臂X 光机透视确定骨折复位良好后, 逐层缝合切口。

2.2 观察指标及评价标准

对比观察两组患者下肢功能恢复情况、 携带外固定支架时间、 骨折愈合时间、 住院时间以及并发症发生情况。 治疗12 个月后, 采用 Johner-Wruhs评分标准［6］评估患者下肢功能恢复情况, 总分为0 ～100 分, 其中 90 ～100 分为优、 80 ～ 89 分为良、70 ～79 分为中、 70 分以下为差, 优良率 ＝ (优例数+ 良例数) /总例数 ×100%。 骨折愈合评估标准［7］: X 线检查结果显示骨折线模糊, 功能恢复良好。

2.3 统计学处理

采用SPSS 22.0 统计软件对所得数据进行统计学分析, 其中计数资料以频数或百分比表示, 采用卡方检验； 符合正态分布的计量资料以均数±标准差() 表示, 组间两两比较采用独立样本t检验； 均以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 两组患者下肢功能恢复情况对比

治疗12 个月后, 序贯治疗组患者中优19 例、良11 例、 中1 例, 优良率为96.77%, 终末治疗组患者中优 12 例、 良 9 例、 中 5 例、 差 1 例, 优良率为77.78%。 序贯治疗组患者下肢功能优良率优于终末治疗组 (χ2＝4.907,P＝0.027)。

3.2 两组患者骨折愈合情况对比

序贯治疗组患者携带外固定支架时间、 骨折愈合时间及住院时间均明显短于终末治疗组 (P均＜0.05), 详见表1。

表1 两组胫腓骨开放性骨折患者骨折愈合情况对比 （）Table 1 Comparison of fracture healing condition of patients with open tibiofibular fracture between the two groups （）

表1 两组胫腓骨开放性骨折患者骨折愈合情况对比 （）Table 1 Comparison of fracture healing condition of patients with open tibiofibular fracture between the two groups （）

注: 序贯治疗组患者早期行外固定支架治疗后更换为加压钢板内固定治疗, 终末治疗组患者单纯行外固定支架治疗Note: Patients in sequential treatment group were treated with external fixator at the early stage and then switched to receive compression plate internal fixation, whereas patients in end-stage treatment group were treated with external fixator only

组别Group例数Number of cases携带外固定支架时间 (d)Time of carrying external fixator(d)骨折愈合时间 (周)Fracture healing time (week)住院时间 (d)Length of stay (d)序贯治疗组Sequential treatment group 31 22.50 ± 2.09 14.70 ± 2.18 22.20 ± 3.34终末治疗组End-stage treatment group 27 265.47 ± 26.34 16.71 ± 2.08 24.33 ± 3.05 t 值t value 51.240 3.578 2.522 P 值P value ＜0.001 ＜0.001 0.015

3.3 两组患者并发症发生情况对比

序贯治疗组患者术后出现下肢静脉血栓1 例,并发症发生率为3.23%, 终末治疗组患者术后出现畸形愈合1 例、 下肢静脉血栓2 例, 并发症发生率为 11.11%, 两组对比采用卡方检验,χ2＝1.397,P＝0.237, 差异无统计学意义。

4 讨论

胫腓骨开放性骨折创面损伤较大, 血运严重受损, 一旦治疗不及时, 可导致骨折部位组织坏死甚至引发截肢, 严重影响患者的预后［8］。 近年来部分临床研究发现［9］, 外固定支架治疗后再次更改为内固定治疗可减少胫腓骨开放性骨折手术风险, 加快骨折愈合和功能恢复。 为进一步证实其临床疗效,本研究笔者对比分析了单纯外固定支架治疗与外固定支架联合加压钢板内固定序贯治疗胫腓骨开放性骨折的临床疗效。

外固定支架治疗具有操作简便、 创伤小等优点, 其通过对骨折部位的纵向加压或纵向延伸, 达到促进骨骼生长、 避免骨骼移位的目的, 不会对局部软组织造成损害, 但单一外固定支架治疗, 骨折复位效果欠佳, 且长期固定易引发骨不连、 畸形愈合等并发症, 影响下肢功能恢复［10－12］。 王谦等［9］的研究发现, 治疗后期将外固定支架拆除更换为内固定的序贯治疗方法可防止骨折处碎骨块移位, 有效恢复小腿长度和胫腓骨连续性, 促进骨折愈合,且内固定物取出方便, 疗效较好。 本研究结果显示, 采用外固定支架联合加压钢板内固定序贯治疗的序贯治疗组患者下肢功能优良率明显高于单纯采用外固定支架治疗的终末治疗组, 携带外固定支架时间、 骨折愈合时间及住院时间均明显短于终末治疗组, 与赵燕鹏等［13－14］的研究结果一致。 可见,外固定支架联合加压钢板内固定序贯治疗可有效缩短骨折愈合时间, 促进下肢功能恢复。 另外, 本研究结果还发现, 两组患者并发症发生情况无明显差异, 与王谦等［9］研究显示的应用外固定支架分期治疗的A 组并发症发生率明显低于单纯应用外固定支架治疗的B 组并发症发生率的结论不一致, 其原因可能与本研究样本量较少有关, 有待进一步深入研究验证。

综上所述, 与单纯应用外固定支架治疗相比,外固定支架拆除后更换为加压钢板内固定的序贯治疗方式, 可明显提高胫腓骨开放性骨折患者下肢功能恢复效果, 缩短骨折愈合时间及住院时间, 疗效更显著, 值得临床推广应用。