《韩愈优于扬雄》非苏轼所作考论

徐 江，赵义山

《韩愈优于扬雄》一文，收入孔凡礼点校本《苏轼文集》，亦见于近年来出版的《苏轼全集校注》《苏轼文集编年笺注》等著作，但其内容又见于由二程门人记载、朱熹编订的《河南程氏遗书》(即《二程遗书》)。其作者究竟是苏轼还是二程，笔者尚未见有人注意到这一问题。为论述方便，录相关文段如下：

韩愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言语，虽有疵病，然自孟子之后，能将许大见识寻求古人，自亦难得。观其断曰：“孟子醇乎醇；荀、扬择焉而不精，语焉而不详。”若不是他有见识，岂千余年后便断得如此分明。如扬雄谓老子之言道德，则有取焉尔；至于搥提仁义，绝灭礼乐为无取。若以老子“剖斗折衡，而民不争，圣人不起”，为救时反本之言为无取，尚可恕；如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，则不识道已不成言语，却言其“言道德则有取”。扬子亦自不见此，其与韩愈相去远矣。(《苏轼文集》卷六十五《史评·韩愈优于扬雄》)(1)《苏轼文集》，孔凡礼点校，北京：中华书局，1985年，第2035页。

韩愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言语，虽有病，然自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人。至如断曰：“孟氏醇乎醇。”又曰：“荀与杨，择焉而不精，语焉而不详。”若不是他见得，岂千余年后便能断得如此分明也。如杨子看老子则谓：“言道德则有取，至如搥提仁义，绝灭礼学，则无取。”若以老子“剖斗折衡，圣人不死，大盗不止”，为救时反本之言为可取，却尚可恕。如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，则自不识道，已不成言语，却言其“言道德则有取”，盖自是杨子己不见道，岂得如愈也。(《河南程氏遗书》卷一)(2)《二程集·河南程氏遗书》，王孝鱼点校，北京：中华书局，1981年，第5页。

仔细比勘两段文字，虽在字句上略有差异，如《苏轼文集》中“疵病”“之后”“礼乐”，《二程遗书》分别作“病”“而后”“礼学”等；凡此之类语意相同而文字有异者，应是版本不同所致，从古籍整理角度当视为重出。由于《韩愈优于扬雄》是苏轼集中在标题上明确出现“扬雄”之名的两篇文章之一，故一直被视为苏轼扬雄论中很重要的一篇文章，成为苏轼贬低扬雄的重要证据之一，不仅众多引用此文的论家，即便苏轼文集与二程文集的整理者、研究者都未见提出此文的重出互见问题，当然也就无人怀疑苏轼对于此文的著作权了。既然此文重出，作者必然只有一个，究竟是苏轼还是二程？鉴于此文对于研究二程和苏轼思想都具有重要价值，故很有必要考明这一问题。

一、《韩愈优于扬雄》之重出文献考察

孔凡礼点校之《苏轼文集》所据底本为明末项煜所刻《东坡先生全集》，而项刻本之祖本乃万历间茅维刻本。这个版本系统，现在比较容易见到的是明末文盛堂刻本，以哈佛燕京图书馆所藏此刻本与孔校本相比较，《韩愈优于扬雄》一篇文字全同。那么，茅刻本又源于何处，需考察。苏轼文集的版本较为复杂，有“分集编订”与“分类合编”两大系统。据苏辙为其兄所作《墓志铭》，苏轼“有《东坡集》四十卷，《后集》二十卷，《奏议》十五卷，《内制》十卷，《外制》三卷。公诗本似李、杜，晚喜陶渊明，追和之者几遍，凡四卷”，(3)苏辙：《苏辙集》卷二十二，陈宏天、高秀芳点校，北京：中华书局，1990年，第1127页。此即后世所谓“东坡六集”，曾经东坡手定，在“分集编订”版本系统中价值极为珍贵。《郡斋读书志》在著录上述六种之外，增《应诏集》一种，为“东坡七集”。宋板“东坡七集”在明初已较为罕见，明成化四年吉州知府程宗所刻之“东坡七集”，虽“非宋板原貌”，却是“今人所见刊刻最古，保存完整”的本子，(4)刘尚荣：《苏轼著作版本论丛》，成都：巴蜀书社，1988年，第3页。日本内阁文库藏有此刻本。翻检全书，此文并未见收录。据此，可初步判定《韩愈优于扬雄》并不出于“六集”或“七集”系统。

茅维刻本属于“分类合编”本系统，其《宋苏文忠公全集叙》云：“迄今遍搜楚、越，并非善本，既嗟所缺，复憾其讹。丐诸秣陵焦太史(竑)所藏阁本《外集》。太史公该博而有专嗜，出示手板，甚核。参之《志林》《仇池笔记》等书，增益者十之二三，私加刊次，再历寒燠而付之梓。”(5)茅维：《宋苏文忠公全集叙》，《苏轼文集》附录，第2390页。据此可知，茅维在分类编辑苏轼著作时，曾经重点参考过焦竑所藏的阁本《东坡外集》，在旧本的基础上有大量增补。《四库全书总目》曾以《东坡外集》为焦竑“以意删并，托之旧本”的伪作，(6)永瑢等撰：《四库全书总目》卷一百七十四，北京：中华书局，1965年，第1537页。但余嘉锡认为当出于“南宋人之手”，(7)余嘉锡：《四库提要辨证》卷二十二，长沙：湖南教育出版社，2009年，第1181页。刘尚荣从其说，并在《〈东坡外集〉杂考》中引郎晔所编《精进东坡文集事略》题注中之《东坡外集》之名驳《四库》之非，同时还揭示了《外集》在校勘及编年方面的重要价值。后又有研究者据《东坡外集》原序提及王宗稷《东坡先生年谱》及赵次公注杜诗引《东坡外集》之名两条关键信息，推断《外集》成书时间当在绍兴十年(1140)至绍兴十七年之间，且认为“《外集》是宋本‘东坡七集’今存最早的补遗本”，万历三十六年(1608)在扬州刊刻的、由毛九苞校订的《重编东坡先生外集》(简称重编本《外集》)实际上基本保存了“《外集》卷次原貌”。(8)陈露露：《东坡外集考论》，《中国苏轼研究》2018年第2期，第385、355页。四川大学古籍所编《宋集珍本丛刊》曾据以影印，重编本《外集》所用底本正是焦竑所谓“传自秘阁”的本子。(9)焦竑：《刻苏长公外集序》，《宋集珍本丛刊·重编东坡先生外集》第20册，北京：线装书局，2004年，第97页。如此，则茅编本和重编本所参考的是同一底本。《东坡外集》卷二十一“史评类”所收之文按照人物时间先后顺序排列，其中有《韩愈优扬雄》一篇，应当是现存所知最早收入此篇文字的集子，若依《外集》原序所言，此书曾经参考当时传世的《南行集》《坡梁集》等22种与苏轼有关的集子，那么将这篇文字收归于苏轼者可能还有比《外集》更早的版本。

除《东坡外集》外，由宋人文谠注、王俦补注的《新刊经进详注昌黎先生文集》，在《原道》篇注引“东坡云：韩愈亦近世豪杰之士，……其与韩愈相去远矣”一段，(10)文谠注、王俦补注：《新刊经进详注昌黎先生文集》卷十一，《续修四库全书》第1309册，上海：上海古籍出版社，2002年，第559页。显然将苏轼视为作者。该书是现存较早的韩集注本之一，据其自序所言于孝宗乾道二年(1166)进呈，则成书晚于《东坡外集》。所引“东坡云”一段文字与《东坡外集》所收之文的相关文段基本全同，显然二者有紧密关联，很可能注者所引文字即本于《东坡外集》；当然，也有可能二者皆出于同一别本。

图1 明万历刊本《东坡先生外集》书影

图2 《新刊经进详注昌黎先生文集》书影

将《韩愈优于扬雄》归为二程，《二程遗书》当是源头性文献，除此之外尚有三书可参证：一是《近思录》卷十四收录“韩愈亦近世豪杰之士，……断得如此分明”一段，(11)朱熹、吕祖谦编：《近思录》卷十四，《景印文渊阁四库全书》第699册，台北：商务印书馆，1986年，第121页。与《二程遗书》所录文字同。二是朱熹《昌黎先生集考异》卷十引方氏《附录》：“程子曰：韩愈亦近世豪杰之士。如《原道》之言，虽不能无病，然自孟子以来，能知此者，独愈而已。其曰：‘孟氏醇乎醇。’又曰：‘荀与扬也，择焉而不精，语焉而不详。’若无所见，安能由千载之后判其得失若是之明也。”(12)《朱子全书》，上海：上海古籍出版社，2010年，第19册，第627页。此段文字虽与《二程遗书》所录略异，但无疑应本于同一段文字。三是《文献通考》于《韩昌黎集》下谓：“程子曰：‘韩退之晚年为文，所得甚多。……遂有所得，亦近世豪杰之士。如《原道》中言语，虽有病，然自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人。’”(13)马端临：《文献通考》卷二百三十二，北京：中华书局，2011年，第6345页。“近世豪杰之士……才见此人”一段，亦同于《二程遗书》。

图3 四库全书本《二程遗书》书影

图4 四库全书本《近思录》书影

从重出文献的编著来看，《东坡外集》原编者尝谓“其文既出他集者，所不敢取”，但是“其疑非先生文而未见孰可者，亦未敢删削，如《菜羹赋》《静常》《醉乡》等记，凡十余篇”，(14)《东坡先生外集序》，《宋集珍本丛刊·重编东坡先生外集》，第109页。也就是说但凡见于他集可以确定为伪作的篇目，都未曾收录，但却有“十余篇”“疑非先生文而未见孰可者”仍旧保留集中，“韩愈亦近世豪杰之士”一段是否在疑而未定的“十余篇”内，尚不得而知。相较之下，《二程遗书》中不仅有这段文字，且在卷一首章。而卷一的记录者是李籲，程颐曾评价诸弟子所记语录：“只有李籲一本无错编者，他人多只依说时，不敢改动，或脱忘一两字，便大别。李籲却得其意，不拘言语，往往录得都是。”(15)《二程集·河南程氏遗书》卷十九，第252页。李籲的记录因可靠性最高而被列在第一卷。假如最受老师赞许的弟子却将他人文字混入恩师语录中，且置于篇首，这不啻污恩师盗人牙慧，世间恐无此理。且《近思录》编者还有吕祖谦，即便马端临有因袭朱熹《昌黎先生集考异》之说而未辨别，朱熹、吕祖谦对苏轼文章是极为熟悉的，如《朱子语类》有许多关于苏轼文章的评价、吕祖谦《古文关键》所选古文篇目以苏轼为冠，不当有此疏忽，且该评还涉及韩愈和扬雄两位名家的评价，未必二人皆不辨此评出于何人？此外，继朱熹之后的理学传人真德秀所编《文章正宗》于《原道》篇批注中曾引“韩愈亦近世豪杰之士，……才见此人”一段，并谓“程正公曰”，(16)真德秀：《文章正宗》卷十二，《景印文渊阁四库全书》第1355册，第353页。宋人王霆震所编《古文集成》之《原道》篇下引“西山先生(即真德秀)”(17)王霆震：《古文集成》卷六十八，《景印文渊阁四库全书》第1359册，第474页。之说，也将这段文字明确归于程颐。总之，从文献收录和传播角度看，该文原出于《二程遗书》的可能性显然大于《东坡外集》。

二、《韩愈优于扬雄》之语体风格与思想倾向考察

首先，从文本的语体风格来看，《韩愈优于扬雄》之文与苏轼文风不类，与“程式”语录体风格则明显相同。一些词语常见于《二程遗书》，而不见于苏轼文章。如“见识”一词，除《韩愈优于扬雄》之文外，《苏轼文集》中再未出现这一词语；而《二程遗书》中则有诸如“着一个意思，则与人成就得个甚好见识”，“横渠道尽高，言尽醇，自孟子后儒者，都无他见识”之说，(18)《二程集·河南程氏遗书》卷二下、十八，第53、196页。特别是后一则赞扬张载见识高，与重出之文中赞扬韩愈“自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人”相类。又如，《韩愈优于扬雄》中赞美韩愈有见识，谓其“断得如此分明”，而在《二程遗书》中有“伊川曰：如此分明说破，犹自人不解悟”，(19)《二程集·河南程氏外书》卷十二，第430页。其口吻与重出文极为相似。这一用语在《苏轼文集》中却未再出现，而《朱子语类》《明儒学案》《宋元学案》中存有此类语汇。又如，《韩愈优于扬雄》批评老子“则自不识道，已不成言语”，其口语“不成言语”在《苏轼文集》亦再未出现过，而《二程遗书》中却有例句可为参证：“诗序必是同时所作，然亦有后人添者，……《绵蛮》序‘不肯饮食教载之’，只见诗中云‘饮之食之，教之诲之，命彼后车，谓之载之’，便云教载，绝不成言语也。”又如，《韩愈优于扬雄》中称老子“不识道”，谓扬雄“不见道”，此类评论也是《二程遗书》中常用语，如“古人见道分明，故曰‘吾斯之未能信’”； “王弼注易，元不见道，但却以老、庄之意解说而已”；“此意是庄子见道浅，不奈胸中所得何，遂著此论也”。更为关键的是，与“韩愈亦近世豪杰之士”一段文字同处第一卷，还另有一段涉及扬雄的文字：

汉儒如毛苌、董仲舒，最得圣贤之意，然见道不甚分明。下此，即至扬雄，规模窄狭。(20)以上引文参见《二程集·河南程氏遗书》卷六、一、二十二、一，第92、3、8、298、7页。

此论鄙薄扬雄，实与重出文之“扬子已不见道”的观点相符。“见道”与“不见道”当是二程论学时常用的话头，而在《苏轼文集》中“见道”则多不单用，而是“见道上”“见道人”(21)分见《跋文与可论草书后》《龙虎铅汞说》，《苏轼文集》卷六十九、七十三，第2191、2332页。等连用，与二程哲学体系中的“见道”迥不相关。因此，从语体风格来判断，《韩愈优于扬雄》应属于二程无疑。

其次，从《韩愈优于扬雄》一文的思想倾向上看，该文赞扬韩愈，批评扬雄，否定老子。考诸苏轼及二程对老子、韩愈思想的接受态度可以发现，苏轼虽对老子有过批评，但总体上对于老、庄思想较为敬慕，如他称赞老子“博大古真人，老聃关尹喜。独立万物表，长生乃余事”，(22)王文诰辑注：《苏轼诗集·和陶杂诗(其六)》，北京：中华书局，1982年，第2275页。在见到李伯时所绘《老子新沐图》时，即欣然为之作赞语云：

老聃新沐，晞发于庭。其心淡然，若忘其形。夫子与回，见之而惊。入而问之，强使自名。曰：“岂有已哉，夫人皆然。惟役于人，而丧其天。其人苟忘，其天则全。……忽乎不知，而更千万年。葆光志之，夫非养生之根乎？”(23)《苏轼文集》卷二十二，第639-640页。

这段文字生动地描摹出老子淡然自足、潇洒处世的形象，而作为对比一面的是孔子、颜回，他们“见之而惊”，问答之间显露道家和光同尘、全其天性、神完气旺的智慧，亦反映出苏轼对于道家思想的肯定，故其不当有老子“不识道”之论。反观二程，他们对于老子思想的批评却是一以贯之的，如说“与夺翕张，固有此理，老子说着便不是”；“老子言甚杂，如《阴符经》却不杂，然皆窥测天道之未尽者也”；(24)《二程集·河南程氏遗书》卷七、十五，第98、152页。以及“子曰：老子语道德而杂权诈，本末舛矣。申、韩、张、苏皆其流之弊也”。(25)《二程集·河南程氏粹言》卷一，第1180页。尤其值得注意的是下面一段话：

老子曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”则道德仁义礼，分而为五也。(26)《二程集·河南程氏遗书》卷二十五，第324页。

此说正与重出之文中批驳“老子言‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼’，则自不识道，已不成言语”的论述相合。在二程看来，老子将道德仁义割裂，已是“不识道”的表现。

二程在非老子的同时，极力肯定韩愈有见识，其原因在于韩愈极力排斥佛老。《原道》篇批评老子所谓“圣人不死，大盗不止”，乃云“如古之无圣人，人之类灭久矣”；又批评老子道德观说：“老子之所谓道德云者，去仁与义言之也，一人之私言也。”(27)以上参见刘真伦、岳珍：《韩愈文集汇校笺注》卷一，北京：中华书局，2010年，第2、1页。这正是二程认为“孟子而后，却只有《原道》一篇，其间语固多病，然要之大意尽近理”的根由所在，且此说与重出之文中“《原道》中言语，虽有病，然自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人”所述之意，如出一辙。此外，《伊川先生语》中亦大赞“《原道》一篇极好”，还说：

韩退之言“孟子醇乎醇”，此言极好，非见得孟子意，亦道不到。其言“荀、扬大醇小疵”，则非也。荀子极偏驳，只一句“性恶”，大本已失。扬子虽少过，然已自不识性，更说甚道？(28)以上参见《二程集·河南程氏遗书》卷二上、十九，第37、262页。

此段文字重在论“性”，而重出之文重在论“道”，但从两段文字对于孟子和扬雄的评价来看，仿如笙磬相应。根据这一则材料可以推断，“韩愈亦近世豪杰之士”这段话就是出于程颐。实际上《伊川先生语》中还有多则记录程颐对韩愈的肯定评价，比如“韩退之颂伯夷，甚好”；“问：‘退之《读墨》篇如何？’曰：‘此篇意亦甚好。’”；“退之晚年为文，所得处甚多，……若无所见，不知言所传者何事”。(29)以上参见《二程集·河南程氏遗书》卷十八，第231、232页。最后这一句正与重出之文中“若不是他见得，岂千余年后便能断得如此分明”意味相通。除了这些之外，前文提及的真德秀和王霆震亦将其归于程颐，这应该是可信的。

与程颐对韩愈的极力赞扬相比，苏轼对于韩愈则持批评态度。苏轼在《扬雄论》中讨论“性”，论及孟子性善论、荀子性恶论、扬雄善恶相混论和韩愈的三品论，认为扬雄之见“固已近之”，即接近“性”本义，却批评韩愈说：

欲以一人之才，定天下之性，且其言曰“今之言性者，皆杂乎佛、老”。愈之说，以为性之无与乎情，而喜怒哀乐皆非性者，是愈流入于佛、老而不自知也。

显然，苏轼认为扬雄“言性”比韩愈有“见识”。另外，苏轼的《韩愈论》谓“韩愈之于圣人之道，盖亦知好其名矣，而未能乐其实”，又说他所发之论往往“理而不精，支离荡佚”，(30)以上参见《苏轼文集》卷四，第111、114页。以此来看，苏轼又怎么会称赞韩愈是孟子以后难得的有见识之人呢？

总之，对比苏轼与二程对老子、韩愈思想的认知态度，可谓正好相反：二程非老、赞韩；苏轼崇老、批韩。而《韩愈优于扬雄》一文非老、赞韩，可知其必非苏轼所作，而应归于二程中之程颐。

结 语

综上所论，收在《东坡外集》里的《韩愈优于扬雄》一文，原是程颐的一段语录，并非苏轼所作。但这一段文字又是怎么被收进《东坡外集》中的呢？原因当在于这段文字涉及对韩愈《原道》篇的评价，而宋代有所谓“五百家注韩”之说，现在所见宋人的韩集注本如《昌黎先生集考异》《新刊经进详注昌黎先生文集》，以及选本如《文章正宗》《古文集成》等的《原道》篇注都引过这段文字，且是“东坡云”或“程子云”这样的开头，并没有提到过文章标题，其作者的混淆极有可能是在选本或注本系统里产生的。苏轼本就有《扬雄论》《韩愈论》，因而《韩愈优于扬雄》很容易被认为是东坡所为，韩集的某位选注者在征引文献时，将“程子”误作“苏子”，而后被收集苏轼作品者辑出，具有补遗性质的《东坡外集》便把这段文字归到“史评”卷中，并拟定了《韩愈优于扬雄》这一篇名，遂导致了文献的重出现象。

那么，由宋及今，何以这一误收现象未被揭示？笔者以为，这主要与苏轼对扬雄的批评极为尖锐有关，如他在《晁君成诗集引》中谓扬雄“无其实而窃其名”、《与谢民师推官书》中评扬雄“好为艰深之词，以文浅易之说”。(31)《苏轼文集》卷十、四十九，第319、1418页。苏轼既如此批评扬雄，那么说《韩愈优于扬雄》一文出自苏轼，似乎很合情合理，这或许是该文被误收却从未被甄别指出的根本原因。但“韩愈亦近世豪杰之士”一段文字不仅有对扬雄的批评，更涉及对老子、孟子、韩愈等圣贤的评论，因此不仅是研究苏轼的扬雄论，讨论苏轼的文学和学术思想时也以此文为引证材料，因而明辨《韩愈优于扬雄》非苏轼所作这一事实就显得尤为重要，这当是本文的意义所在。