超早期选择动脉内溶栓与静脉内溶栓治疗急性脑梗死患者的临床疗效和安全性观察

徐瑰翎 廖涛 万治平

(商洛市中心医院急诊医学科，陕西 商洛 726000)

急性脑梗死好发于老年人群，属于一类严重的脑血管疾病，疾病发病急骤，拥有较高的致残、致死率，即使得到救治，仍有一定几率遗留下严重后遗症，疾病的危害性高[1]。针对急性脑梗死患者的治疗，常见溶栓治法；根据给药方式的不同，又被细分为动脉溶栓与静脉溶栓两类[2]。临床文献[3]显示，静脉溶栓优势在于给药便捷，动脉溶栓优势在于能够直达病灶，血管疏通效率更高。时间窗问题同样是急性脑梗死疾病治疗的重要研究方向。理论而言，越早期地接受溶栓治疗，患者整体预后表现可能越佳。临床将从发病至入院接受溶栓治疗，时间<6 h的称作超早期溶栓治疗。超早期溶栓治疗可有效改善患者神经功能，有助于血管再疏通[4]。笔者思考，在统一治疗时机的情况下，动脉溶栓与静脉溶栓间的疗效表现与安全性表现有何差异，于是回顾性分析本单位100例接受超早期溶栓治疗的急性脑梗死患者临床资料，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2018年1月至2020年1月本院100例确诊急性脑梗死患者的临床案资料，依据溶栓方式分为对照组和实验组，各50例。对照组男28例，女22例；年龄53～78岁，平均(68.16±8.65)岁；发病时间1～5 h，平均(3.13±0.49)h。实验组男29例，女21例；年龄55～79岁，平均(68.34±8.70)岁；发病时间1～5 h，平均(3.16±0.52)h。纳入标准：确诊罹患急性脑梗死[5]；符合超早期的时间窗要求(<6 h)；具备溶栓指征，耐受治疗；入院前未接受其他对症治疗。排除标准：出血性脑梗死；合并严重脏器疾病或动静脉畸形；认知障碍或精神类疾病；严重全身性感染；伴发癫痫。本研究报备本院伦理委员会且获得批准，两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法 对照组施行超早期静脉溶栓治法：尿激酶(生产企业：天津生物化学制药有限公司；国药准字：H12020484)静脉溶栓，体质量<50 kg，尿激酶剂量100万U与150 mL生理盐水充分稀释后给药；体质量≥50 kg，尿激酶剂量150万U与150 mL生理盐水充分稀释后给药，控制溶栓时间，一般30 min内给药完毕。实验组施行超早期动脉溶栓治法：局麻满意下股动脉Seldinger法穿刺，给予患者全脑数字减影血管造影(DSA)，掌握患者梗阻情况与“责任血管”，检查是否存在代偿血管与侧枝循环开放；经微导管以1万U/min的速率泵注尿激酶至责任血管，后每达成20万U的泵注剂量，做一次DSA检查，期间若梗阻疏通则停药，若梗阻血管未疏通则持续给药，直至总剂量达到100万U；治疗结束后4 h拔动脉鞘并加压包扎，制动右下肢，并指导患者绝对卧床静养。两组治疗后均接受常规用药：治疗后3～5 d内给药尼莫地平(生产企业：福建闽东力捷迅药业有限公司；国药准字：H20060182)静脉微量泵注，预防血管痉挛与二次血栓风险；治疗后24 h，连续2周给药依达拉奉(生产企业：江苏正大丰海制药有限公司；国药准字：H20193434)30 mg，静脉滴注，2次/d；治疗后口服1周阿司匹林(生产企业：石药集团欧意药业有限公司；国药准字：H13023635)，300 mg,1次/d；治疗后口服90 d氯吡格雷(生产企业：深圳信立泰药业股份有限公司；国药准字：H20000542)，75 mg,1次/d，后改为长期口服阿司匹林，100 mg,1次/d。

1.3观察指标 疗效判定：优：治疗后患者的美国国立卫生院神经功能缺损(NIHSS)评分降幅>90%，肌力正常，具备正常的家务与工作能力；良：治疗后患者的NIHSS评分降幅在46%～90%，肌力改善2～3级，具备简单的自理生活能力；可：治疗后患者的NIHSS评分降幅在18%～45%，肌力改善1级，需要人照护；差：经治疗，疗效指标不达上述标准，甚至恶化。优良率=(优+良)/总例数×100%。(肌力分级：完全瘫痪为0级，发力下可见肌肉轻微收缩为Ⅰ级，肢体可于床上平行移动为Ⅱ级，可抬离床面为Ⅲ级，可抗阻力运动为Ⅳ级，自如运动为Ⅴ级)。安全性：颅内出血、消化道出血、牙龈出血、皮肤黏膜出血、穿刺部位出血。神经缺损情况：评估工具为NIHSS，分值越高则神经缺损情况越严重[6]。

2 结 果

2.1两组疗效比较 实验组优28例、良18例、可3例、差1例，优良率92.00%；对照组优22例、良16例、可7例、差5例，优良率76.00%。实验组治疗优良率高于对照组(χ2=9.524，P<0.05)。

2.2两组安全性比较 实验组出现消化道出血1例、穿刺部位出血1例，发生率为4.00%；对照组出现颅内出血2例、消化道出血3例、牙龈出血2例、皮肤黏膜出血1例、穿刺部位出血2例，发生率为20.00%。实验组安全事件发生率低于对照组(χ2=12.121，P<0.05)。

2.3两组神经缺损情况比较 两组治疗前NIHSS评分比较差异无统计学意义(t=0.123，P>0.05)；治疗后3～72 h，实验组该评分均低于对照组(t=5.353、6.587、14.431，P<0.05)。见表1。

表1 两组患者治疗前后神经缺损情况比较分，n=50]

3 讨 论

报道[7]显示，在急性脑梗死超早期予以患者溶栓治疗，能够确保阻塞血管的有效再疏通，疗效表现较之非超早期溶栓效果更佳。本文结果显示，实验组疗效、安全事件发生率、NIHSS评分均佳于对照组(P<0.05)。提示超早期动脉溶栓的疗效表现与促神经功能恢复价值更高，同时安全性方面较之静脉给药更好。

究其原因：急性脑梗死后，人体侧支循环依旧存在，脑部神经细胞未完全凋亡，在失去血氧支持的环境下，仍可有效存活约6 h；尿激酶是从人体肾脏细胞中提取的一类蛋白酶物质，能够实现有效的纤溶酶原激活用途，科学给药下，能够对患体纤维蛋白与血栓进行有效溶解，进而使梗阻血管再疏通[8]；静脉溶栓虽然具备给药便捷、创伤性、治疗经济性高等优势，但同样地，为保障更好的血管再疏通效率，临床用药总剂量往往比动脉溶栓更高，大量药物注入体内，从而导致安全风险进一步提升；同时药物在体内被稀释，很难保证流经梗阻血管时的血药浓度令人满意；而动脉给药在影像学支持下，首先具备较佳的可视性，能够有选择性地作用于梗阻血管；给药直达病灶，确保血药浓度，进而患者血管再疏通效果更优[9]。当然，动脉给药的经济性稍差、创伤性较高、准备时间较长等问题，也是其明显的不足之处。因此临床在选择具体的治疗对策时，需要综合考虑到患者的经济水平、时间窗等因素，选择最适合患者的治疗方式。

综上所述，予以急性脑梗死患者超早期动脉溶栓治疗，患者最终疗效表现更佳，神经缺损恢复更好，各类出血事件的风险更低。