贝伐珠单抗对EGFR突变型非小细胞肺癌患者肿瘤标志物水平的影响与安全性分析

梁海凤

（玉林市红十字会医院呼吸内科，广西 玉林 537006）

肺癌按组织病理学特征可分为小细胞肺癌和非小细胞肺癌，其中非小细胞肺癌的发病率较高，而表皮生长因子受体（EGFR）突变又在非小细胞肺癌患者中较为常见，瘤细胞的转移和侵润等均由EGFR突变引发，进而形成肿瘤，对患者生命健康造成严重威胁[1]。临床主要采用以铂类药物为基础的化疗和分子靶向治疗，其中分子靶向治疗具有选择性、低毒性、高效性等特点，吉非替尼是一种表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂，其可阻碍肿瘤的生长、转移及血管生成，缓解患者病情，但单一用药效果不佳，且易产生耐药性[2]。作为血管内皮生长因子（VEGF）的单克隆抗体，贝伐珠单抗可抑制新生血管形成，并阻止肿瘤生长，进而改善患者生活质量[3]。本研究旨在探讨贝伐珠单抗对EGFR突变型非小细胞肺癌患者肿瘤标志物水平的影响与安全性，现作如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料 依据随机数字表法将2019年9月至2020年8月玉林市红十字会医院收治的60例EGFR突变型非小细胞肺癌患者分为对照组和观察组，每组30例。对照组中男、女患者分别为22例、8例；肿瘤直径1.8～5.6 cm，平均（3.32±0.77） cm；年龄 45～70岁，平均（55.73±5.71）岁。观察组中男、女患者分别为23例、7例；肿瘤直径1.5～5.8 cm，平均（3.54±0.92） cm；年龄45～70岁，平均（54.94±5.41）岁。对比两组患者一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。院内医学伦理委员会批准本研究，且患者或家属对本研究知情同意。纳入标准：患者均符合《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2018版）》[4]中的相关诊断标准；可耐受靶向药物治疗者；经细胞学和组织学检查确诊为EGFR突变型者等。排除标准：患者伴有精神障碍；妊娠期或哺乳期女性；患者伴有肝、肾重要脏器衰竭等。

1.2 方法 给予对照组患者靶向药物吉非替尼片[齐鲁制药（海南）有限公司，国药准字H20163465，规格：0.25 g/片]口服治疗，0.25 mg/次，1次/d。在对照组的基础上给予观察组患者贝伐珠单抗注射液（Roche Diagnostics GmbH，注册证号S20170035，规格：100 mg/瓶）治疗，按照15 mg/kg的剂量静脉滴注，1次/d。 21 d为1个周期，两组患者均治疗3个周期。

1.3 观察指标 ①对比两组患者治疗后临床疗效，完全缓解（CR）即肿瘤消退 ＞ 90%；部分缓解（PR）即肿瘤消退50%～90%；病情稳定（SD）即肿瘤消退50%以下；疾病进展（PD）即肿瘤增生或出现新病灶。总有效率=（CR+PR）例数/总例数×100%[4]。②对比两组患者治疗前后生活质量评分，采用癌症患者生命质量核心量表（EORTCQLQ-C30）[5]评价，包括社会、认知、角色、情绪、躯体5个方面，其中每项分值为0～100分，并将5项结果相加后计算总分平均值，得分越高表示生存质量越高。③对比两组患者治疗前后肿瘤标志物水平，采集两组患者空腹静脉血4 mL，3 000 r/min离心10 min，取上清液，血清癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、血管内皮生长因子（VEGF）水平采用西门子自动电化学发光免疫系统检测。④对比两组患者治疗期间恶心呕吐、乏力、口腔溃疡、毒性（血液、神经）等不良反应发生情况。

1.4 统计学方法 运用SPSS 20.0统计软件处理数据，临床疗效、不良反应等计数资料以[ 例(%)]表示，行χ2检验；生活质量评分、肿瘤标志物水平以()表示，行t检验。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效 相较于对照组，治疗后观察组患者的临床总有效率明显提升，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者临床疗效比较[ 例(%)]

2.2 生活质量评分 与治疗前比，治疗后两组患者社会、认知、角色、情绪、躯体方面的生活质量评分及总分平均值均升高，且观察组升高幅度大于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表2。

表2 两组患者生活质量评分比较( ,分)

表2 两组患者生活质量评分比较( ,分)

注：与治疗前比，*P＜0.05。

组别 例数 社会 认知 角色治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 58.55±6.68 75.61±8.72* 48.93±5.72 76.86±5.37* 62.15±7.38 68.38±4.66*观察组 30 57.35±6.72 87.57±6.39* 47.25±5.28 88.64±4.62* 61.72±7.52 73.42±4.35*t值 0.694 6.060 1.182 9.108 0.224 4.330 P值 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05组别 例数 情绪 躯体 总分平均值治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 54.34±6.21 73.73±8.24* 46.64±6.67 77.68±5.75* 63.09±5.29 77.65±8.43*观察组 30 54.72±6.73 81.43±6.11* 45.35±6.57 88.73±2.86* 61.13±5.34 86.37±6.14*t值 0.227 4.111 0.755 9.424 1.240 4.580 P值 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05

2.3 肿瘤标志物 相较于治疗前，治疗后两组患者血清CEA、CA125、VEGF水平均下降，且观察组下降幅度大于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表3。

表3 两组患者肿瘤标志物比较()

表3 两组患者肿瘤标志物比较()

注：与治疗前比，*P＜0.05。CEA：癌胚抗原；CA125：糖类抗原125；VEGF：血管内皮生长因子。

组别 例数 CEA(μg/L) CA125(U/mL) VEGF(pg/mL)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 87.03±9.05 39.17±5.21* 465.76±43.60 342.77±41.52* 517.15±91.15 336.49±43.87*观察组 30 89.14±9.03 31.16±7.03* 476.52±43.53 195.33±37.87* 518.94±89.68 228.17±39.76*t值 0.904 5.014 0.957 14.370 0.077 10.021 P值 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05

2.4 不良反应 相较于对照组，治疗期间观察组患者的不良反应总发生率明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 4。

表4 两组患者不良反应发生率比较[ 例(%)]

3 讨论

随着环境污染的加剧、吸烟人数的增加，肺癌的发病率和病死率不断增长，严重影响患者的生活质量，威胁患者的生命安全。非小细胞肺癌具有肿瘤细胞生长速度快、侵袭力强的特点，其由多种因素共同导致。大多数非小细胞肺癌患者在确诊时已发展至晚期，EGFR突变是非小细胞肺癌常见的驱动基因，其与肺癌的增殖、生长、运动、黏附、侵袭、转移、凋亡密切相关，导致临床治疗难度增大[6]。近年来，分子靶向治疗逐渐成为治疗非小细胞肺癌患者的一项重要手段，吉非替尼可抑制EGFR酪氨酸激酶活性，还可将信号通路传导阻断，对瘤细胞的增生、转移及侵袭起到抑制作用，但患者长期服用可出现耐药性，因此需要通过联合其他药物来提高整体疗效。贝伐珠单抗是VEGF阻滞剂，属于一种重组人免疫球蛋白G1（IgG1）克隆抗体，通过与游离VEGF结合，可抑制肿瘤组织血管增生和形成，进而改变肿瘤组织微环境，抑制其增殖和转移[7]。在本研究中，观察组患者临床总有效率高于对照组，表明贝伐珠单抗可延缓EGFR突变型非小细胞肺癌患者病情进展，提高治疗效果。

若过度激活机体内的EGFR则可引发肿瘤细胞的侵袭、黏附等，使正常细胞周期出现紊乱，肿瘤细胞的凋亡也相应减少，导致肿瘤进展。CEA是一种非特异性肿瘤标志物，在多种肿瘤中含量均较高；CA125是一种多聚糖蛋白，主要用于卵巢癌的诊断和监测，但在肺癌患者的血清和胸腔积液中也显著升高；VEGF可由多种肿瘤细胞释放，具有促进血管内皮细胞增殖的作用，可使肿瘤不断新生血管，导致病情加重，肿瘤转移风险增加。贝伐珠单抗可直接作用于促血管生长相关因子，从而控制肿瘤转移，其还可与内源性VEGF产生竞争性结合，且不受肿瘤组织学特性的影响[8]。在本研究中，相较于对照组，治疗后观察组患者血清CEA、CA125、VEGF水平明显下降，表明贝伐珠单抗可降低EGFR突变型非小细胞肺癌患者体内肿瘤标志物水平，抑制肿瘤进展。此外，贝伐珠单抗联合分子靶向药物可增强抗肿瘤治疗效果，促进患者生活质量改善，延长其生存期限，且患者耐受性较好，安全性较高[9]。在本研究中，相较于对照组，观察组患者社会、认知、角色、情绪、躯体等生活质量评分及总分平均值明显升高，不良反应总发生率较低，表明贝伐珠单抗可提升EGFR突变型非小细胞肺癌患者的生活质量，降低不良反应发生风险，具有良好的临床应用安全性。

综上，贝伐珠单抗可延缓EGFR突变型非小细胞肺癌患者病情发展，提高治疗效果，同时降低体内肿瘤标志物水平，抑制肿瘤进程，并提升生活质量，降低不良反应发生风险，具有良好的临床应用安全性。