“参与式”心理课程对新型“留守”中学生情绪智力的作用研究

王志贤，赵雨晴，张素霞

(江苏理工学院 a.党委组织部；b.教育学院；c.化学与环境工程学院，江苏 常州 213001)

近年来，留守中学生的心理健康问题得到了家庭、学校、社会等多方高度重视，许多学者提出，只有让这些留守孩子进城在父母身边学习与生活，才能真正解决他们的心理问题。经过各方努力，各个城市都出台了相应的政策来帮助这些孩子实现进城在父母身边上学的梦想。然而，新的问题又逐渐凸显，这类孩子慢慢演变为一类新型“留守”中学生。他们虽已实现在城里学习的梦想，但是他们与城市原生中学生相比，由于其存在学习基础、经济基础、生活习惯以及教育基础等各种差异，使得这些孩子在心理发展中慢慢显现出一些新问题，例如：人际交往能力较弱、自信心不足、孤独感强烈、焦虑过度、心理韧性较弱等。

此外，城区原生中学生习惯于在假期参加各类兴趣班、辅导课、夏令营等，其假期生活多姿多彩、然而新型“留守”中学生由于父母的教育观念以及家庭经济基础等原因，他们的假期是苍白无力并且无聊乏味的。这些也可能加剧他们的孤独感与焦虑感。

情绪智力又称情商(EQ)，是1990年由美国耶鲁大学的彼得·萨络维和新罕布什大学的约翰·梅尔提出，后由丹尼·戈尔曼博士发展而逐渐风行的一种理论。戈尔曼博士在《情绪智力》一书中提到，情商主要包括认识自身情绪的能力、合理管控情绪的能力、认知他人情绪的能力、自我激励的能力、人际关系协调的能力。情绪智力这一理论的出现受到人们的广泛关注，“情商比智商更能反映出一个人的发展水平和方向”这一观念日渐深入人心[1]。而只有从根本上积极培养与提升新型“留守”中学生的情绪智力水平，才能真正解决他们的心理健康问题，从而帮助他们健康全面发展。

“参与式”教学是近年来国际教育界广泛提倡的培养方式，被应用于实际教学、教育培训和学术研究中。“参与式”教学不同于以往的传统教学模式，“参与式”教学是教学方法与教学理念有机结合而成的。从方法上而言，参与式教学提倡师生平等参与讨论；从理念上而言，在参与式教学中以学生学习为主，并在此过程中师生平等共同参与[2]。“参与式”心理教学课程是指以学生的主导愿望与需要为根本，通过师生合作，运用灵活多变的教学手段，营造出一种民主、宽松、和谐、快乐的教学氛围，从而达到对学生进行心理健康教育目的的一套课程。以常州地区某中学部分七年级新型“留守”中学生为研究对象，对其开设一套量身定制的“参与式”心理教学课程，并通过问卷调查，从而对该“参与式”心理教学课程对其情绪智力的作用与影响进行深入分析和研究。

一、研究方法

(一)被试

本调查研究采用整体抽样法，抽取常州市某中学七年级40名新型“留守”学生进行前测后测问卷调查以及参与式教学实验，最终有效问卷为80份。

(二)研究工具

情绪智力量表(EIS)由心理学家舒特等人依据情绪智力理论编制而成。EIS题目数量共33题,采用5点计分制，中文版EIS由王才康翻译而成，试用后发现量表信度(α系数为0.84)和效度良好[3]，具有普适性。

(三)研究过程

1.使用整体抽样法抽取被试，样本量为40。采用纸笔问卷施测方式，采用情绪智力量表对被试进行前测，每份问卷现场填写，填写完毕后回收问卷。

2.对被试进行为期三天的“参与式”心理教学活动，教学活动涉及自我认知、感知情绪、情绪管理、青春期心理生理、人际交往等方面的教育引导，活动过程中师生积极互动，在融洽、民主、愉快的课堂氛围中完成教学任务。

3.采用纸笔问卷施测方式，采用情绪智力量表对被试进行后测，每份问卷现场填写，填写完毕后回收问卷。

4.对前后测问卷收集到的数据进行统计分析。

二、研究结果

(一)量表因子统计分析

研究数据收集完毕后首先从EIS的总分以及其4个维度逐个进行统计分析，4个维度包括：感知情绪的能力、调控他人情绪的能力、自我情绪控制的能力、运用情绪的能力[4]。由于量表结果中存在漏答情况，故将其作为缺失值，对量表前测后测结果进行描述性统计，结果如表1所示。根据情绪智力量表的评分标准可知总分73分以上为情商良好，由下表可知被试群体的情绪智力总体水平较高。

表1 EIS量表前后测检验结果

(二)前后测差异检验

对量表因子进行描述统计后，由于本研究是单组前后测准实验设计，故对前测后测收集到的数据进行配对样本t检验，结果如表2所示。

由表2可知：总分的前后测结果有显著差异，后测的分数要显著高于前测，t(27)=-2.824,p=0.009<0.05；感知情绪能力这一维度的前后测结果不存在显著差异，p=0.056>0.05；调控他人情绪能力这一维度后测的分数要高于前测，差异具有显著性，t(33)=-2.930，p=0.006<0.05；自我情绪调控能力这一维度后测的分数要高于前测，差异具有显著性，t(37)=-2.259，p=0.030<0.05；运用情绪能力这一维度后测的分数要高于前测，差异具有显著性，t(35)=-2.545，p=0.015<0.05。

表2 EIS量表前后测结果t检验表

三、分析与讨论

(一)“参与式”心理教学课程对新型“留守”中学生情绪智力的影响分析

1.对情绪智力总体水平有正向提升作用

根据调查结果发现，在实施“参与式”心理教学课程前后，被测对象后测的分数高于前测，差异具有显著性。这表明，“参与式”心理教学课程可以有效提升新型“留守”中学生的情绪智力总体水平。

2.对情绪智力部分维度有积极正向影响

根据调研数据分析，感知情绪能力这一维度的前后测结果没有显著差异；调控他人情绪能力这一维度中后测的分数要高于前测，差异具有显著性；自我情绪调控能力这一维度中后测的分数要高于前测，差异具有显著性；运用情绪能力这一维度中后测的分数要高于前测，差异具有显著性。

从以上结果来看，“参与式”心理教学课程对新型“留守”青少年的情绪智力中的控制他人情绪能力、自我情绪调控能力以及运用情绪能力这三个维度都具有积极正向的影响与作用。

(二)“参与式”心理教学课程的优势分析

根据文献研究以及“参与式”心理教学课程实施效果可见，这类课程相比于传统心理教学课程具有更多的优势：

1.激发兴趣点，提高学习积极性

传统心理教学模式中，教师为教学主体，而学生为被教育者，为被动型教育对象，其学习主动性和积极性受到压抑，未得到充分激发，呈被动学习的状态。“参与式”心理教学课程则强调教师与学生的双重主体，重视学生的学习主动性与积极性开发，注重学生参与，激发学生兴趣，使他们在兴趣引导下积极主动地去参与学习[5]。兴趣是一种内部动机，也是一种能够激发并保持学习行为直接且持久的“驱动力”。当学生真正地将兴趣投入到学习中，才会转变为积极主动的学习者，从而增强学习能力、提高学习效率。

2.释放主动性，促进发展个性化

研究表明，人的心理成长是不断自我建构的过程。中学生正处于心理发展的重要时期,他们对未知的事物具有较强的好奇心与探索心。传统心理教学方法中，学生习惯于灌输式学习方式，较为依赖教师，如此往往会压抑学生学习的主动性，阻碍学生个性化发展。而“参与式”心理教学课程中充分考虑学生已有知识与能力，释放学生的学习主动性与自觉性，帮助他们在主动参与式的学习中成长与发展，在这类课程中，学生有更多机会发表自己的见解、展现自己的能力，更有利于促进他们个性化成长发展。

3.强调参与性，增强知识吸收性

在传统心理教学过程中，师生关系的不平等导致了师生之间缺乏沟通，缺乏交流。在此过程中，学生被动式学，教师灌输式教，整个教学过程以教师教授为主，没有师生合作，学生不易吸收知识、理解知识以及应用知识。而“参与式”心理教学课程中讲究参与合作，整个教学过程为师生协同构建知识体系的过程，师生相互影响、相互作用，使教学中的师生交流与协作呈现出丰富多样的形式。在这种学习氛围与方式中，学生会主动思考，也更易接收知识、理解知识以及应用知识。

4.注重趣味性，提升教学有效性

传统心理学教学以课堂授课为主要模式，授课方式单一，缺乏趣味性。“参与式”心理教学课程中包含情景扮演、角色扮演、游戏互动等各种授课方式，注重的是寓教于乐，强调的是学习趣味，将心理知识渗透至各个互动和游戏环节中去，让学生在玩耍和探究的过程中，真正领悟和掌握知识与要点，让学生在互动和实践中，真正理解和运用知识与要点。这种趣味性与互动性，使得“参与式”心理教学相比传统心理教学具有更为有效的教学效果。

四、结论

根据研究结果分析，可发现“参与式”心理教学课程具备传统心理教学课程所没有的四大优势，分别为：激发兴趣点，提高学习积极性；释放主动性，促进发展个性化；强调参与性，增强知识吸收性；注重趣味性，提升教学有效性。这四大优势，使得量身定制的“参与式”心理教学课程对新型“留守”中学生情绪智力具有比传统心理教学课程更为有效的作用。

调查结果显示，这类量身定制的“参与式”心理教学课程不仅对新型“留守”中学生情绪智力总体水平具有积极正向作用，还可有效提升调控他人情绪能力、自我情绪调控能力以及运用情绪能力这三个维度。

五、展望

(1)本实验为准实验设计，尽管准实验设计现实性较强，但由于未能严格把控研究的条件，对于实验过程、被试选择、额外变量控制等方面并未做详细要求，降低了控制水平，可能会对实验结果造成影响。后期研究将进一步规范实验过程，控制额外变量或者增加对照组，改进实验以得到更为精确的结果。

(2)本实验设计并未对被试进行随机化处理，只采用方便取样法抽取被试，因被试挑选带来的偏差可能会影响实验的内部效度。并且抽取的样本量较小，可能并不具有代表性，对实验结果产生影响。后期研究考虑进一步增加样本，采用更为严谨的抽样方法抽取被试。

(3)本实验采取问卷法对实验效果进行观测，但并未对被试群体进行周期性的一系列前测和后测，仅凭一次前测和一次后测得出的实验结果可能不准确，得出的结论缺乏说服力。同时，受观测数量的限制，结果分析只能对实验数据进行t检验，缺乏数据建立回归方程，无法判断由实验处理导致的结果是否具有持续性和稳定性。后期将增加观测次数，获取更多数据进行统计分析。