释“左右流之”的“流”

郝文华

(汉江师范学院文学院，湖北十堰，442000)

一、增字为训与假借

《关雎》是《诗经》中具有崇高地位的篇章，是所谓“四始之一”。《史记·孔子世家》：“《关雎》之乱以为‘风’始，《鹿鸣》为‘小雅’始，《文王》为‘大雅’始，《清庙》为‘颂’始。”然而其中的个别词语，如“左右流之”的“流”，却颇让人费解。毛亨所作的《毛诗诂训传》说：“流，求也。”“由汉初学者缀缉周、汉诸书旧文，递相增益而成”[1]的《尔雅》，不少内容取自《诗经》毛传，其《释言》中也说：“流，求也。”而《释诂》：“流，择也。”尽管表述不同，但求与择义大体相同。只是水流之“流”怎么可能引申出“求”或“择”义呢？殊不可解。况且，将“流”解释为求取、选择，在浩瀚的古籍中仅此一例，属于孤证。

对此，有的学者仍然按“流”字自身的意义系统来解释，或者认为“左右流之”就是指河水在姑娘们左右流动，然后增字为训，姑娘们在流动的河水中采摘。如朱熹《诗集传》：“流，顺水流而取之也。”或者认为就是指荇菜在采摘的姑娘们左右流散。如朱一清在《〈诗经·关雎〉“流”字新解》中认为，“流”就是反映荇菜在姑娘们身边左右流动[2]。对此，郭在贻先生予以了否定[3]。大量的学者则采用疏不破注的立场来训释，着力探寻“流”和“求”的关系。

《广雅·释言》：“摎，捋也。”王念孙疏证：“《周南·关雎》篇‘参差荇菜，左右流之’。流与摎通，谓捋取之也。捋流一声之转。‘左右流之’、‘左右采之’，犹言‘薄言采之’、‘薄言捋之’耳。下文云‘左右芼之’，流、采、芼，皆取也。”王念孙疏证补正：“《尔雅》：‘流，求也。张衡《思玄赋》旧注云：‘摎，求也。’是摎、流古通用。”[4]

清人马瑞辰也说：

《传》：“流，求也。”瑞辰按：流、求一声之转。《尔雅·释诂》：“流，择也。”《释言》：“流，求也。”择与求义正相成。流通作摎。《后汉书·张衡传》注：“摎，求也。”(《文选·思玄赋》作樛，旧注本云：“樛，求也。”)求义同取。《广雅·释言》：“摎，捋也。”捋谓取之也。四章“采之”、五章“芼之”，义与流同。《广雅·释诂》：“采，取也。”又曰：“芼，取也。”《尔雅》：“芼，搴也。”搴亦取也。《传》训芼为择，盖谓择而取之，犹流之训求又训择耳。[5]

清朝的两位训诂大师为解释毛传所说的“流”和“求”的关系，提出了这样三个论据：(1)流、捋一声之转，(2)流、求一声之转，(3)摎、流古通用。

但是，“流”的上古音是幽部来母，而“求”的上古音为幽部群母；“捋”的上古音是月部来母。这就是说，“流”同“求”韵部相同，而声母相差甚远，“流”同“捋”声母相同，而韵部又大为不同。因此，严格地说，“流”和“求”、“流”和“捋”都不能构成音转关系，也就不存在假借的可能。

假借，要求假借字同本字语音相同相近。两位大师都提出摎、流古通用，却都很奇怪地回避了“摎”同“流”的语音关系。“摎”的上古音韵部为幽部，同“流”一样。但其声母，从上古到隋唐，董同龢、周法高、李方桂、王力等先生都认为是见母。见母与来母，相隔也甚远，不能构成邻纽的关系。这意味着，说“流”为“摎”的假借字，缺乏语音基础。高本汉先生倒是将“摎”的声母拟定为见母同来母的复合，是个复辅音。汉语上古是否具有复辅音？大多数学者并不认可。退一步说，即便高本汉的拟音更为接近上古音的真实情况，用具有捋义、求义的“摎”来解释“左右流之”的“流”仍然是迂回不直接。摎表示求取，始见于张衡的《思玄赋》和《西京赋》。《西京赋》中“摎蓼浶浪，乾池涤藪”，“摎”近于“流”的语境义。但这语料时间既晚，本也不专指求诸水中。

林义光先生在《诗经通解》中认为“流”是“敹”的借字。“敹”宵部来母，在语音上同“流”双声旁转。林先生说，“左右流之，流亦即敹，谓欲审视荇菜之所在”[6]。但是，用“周流察视之”解释“流”，同第四章的“采”和五章的“芼”逻辑范畴也不太一样，后二者尽管意义略有不同，但都直接表示采摘。同时，这也有增字为训，偷换逻辑的问题。因此，这种解释也不是特别允当。

毛传将“流”解释为“求”，从意义上看，大致没有问题。只有释为“求”，才能同第四章的“左右采之”的“采”、第五章“左右芼之”的“芼”意义相类，同属动词，表示获取义。我们认为，古代的训诂学家解释词语时，言语简洁，高度凝练。今天根据古代训诂学家的训释来理解，还得结合具体的语境。因此，我们得看看“流”所具有的“求”义，是一种什么样的“求”。先看“求”的对象荇菜，荇菜“即莕菜，又名接余，龙胆科。多年生水生草本。茎细长，节上生根，沉没水中。叶对生，漂浮水面。夏秋开黄花。嫩茎可食，全草入药，又可作饲料或绿肥。《说文·艸部》：‘莕，菨余也。荇，莕或从行，同。’”可见，荇菜的茎，浮在水中，荇菜的叶片，浮在水面之上，“淑女”们要想采摘它，自然得先把它从水中捞起来。因此“求”应当是从水中求。表示从水中求，而且读音同“流”相近的词，据《说文》，有“漉”和“渌”，这俩词读音相同，是一组异体字，上古音是屋部来母，和“流”的上古音声母相同，韵部属于屋幽旁对转。因此，从音韵上看、从意义上说，“流”是“漉(渌)”的假借字，理论上是可以成立的。

二、“漉/渌”表水中取物

考之文献，“漉”“渌”的“取诸水中”有三种具体情况：

第一种情况是把池塘的水基本弄干，然后在池塘底部捉鱼、捉鳖、捉虾。

《尸子·明堂》：“竭泽漉鱼，则神龙不下焉。”

《礼记·月令》：“(仲春之月)是月也，毋竭川泽，毋漉陂池，毋焚山林。”

《抱朴子·外篇·诘鲍》：“古之饮食足以充饥虚，而今则焚林漉渊，宰割群生。”

这些句子中的“漉”，《方言》卷十三：“漉，极也。”《玉篇·水部》：“漉，竭也，涸也。”《汉语大字典》作为训诂资料的汇集，也释为“使干涸，使竭尽”。这些解释在语境中也说得通，如《月令》篇中，“漉”与“竭”对文。但这些训释也未抓住实质。这几段文字讲的都是同一个意思，就是对自然资源要可持续性地利用，不要焚林而畋，不要竭泽而渔。《吕氏春秋·义赏》：“竭泽而渔，岂不获得，而明年无鱼。”因此，“漉鱼”“漉陂池”“漉渊”中，“竭”“涸”只是手段、只是方式，其目的则是“渔”，就是“求鱼”。严格地说，这些句中的“漉”，最好释为“竭(涸)泽而求鱼”，“漉”的意义，重点还是在后面的“求”。

“漉”后来也表示用网过滤，用网求鱼。

《晋书·应詹列传》：“自经荒弊，纲纪颓陵，清直之风既浇，糟秕之俗犹在，诚宜濯以沧浪之流，漉以吞舟之网，则幽显明别，于变时雍矣。”

白居易《寄皇甫七》诗：“邻女偷新果，家僮漉小鱼。”

唐·皮日休《钓侣二章》：“惊怪儿童呼不得，尽冲烟雨漉车螯。”

清·钱泳《履园丛话·收藏·五代》：“又岸上渔人布网漉鱼者，盖取谢宣城诗‘洞庭张乐地，潇湘帝子游’二语为境耳。”

第二种情况是(多以过滤的方式)将物品从水中、从液体中捞取出来。

曹植《七步诗》：“煮豆持作羹，漉豉以为汁。”

唐·刘禹锡《浪淘沙》：“千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金。”

明·区大相《酬黎惟仁春日登楼见寄》：“芝径羹香煮白石，松房酒熟漉丹砂。”

但下面的诗句中，就不是滤取，而是直接用手、用箸求取。

宋·方回《上饶周君梦至梅花洞吟日我家本住晦花洞一阵》：“水中漉影出此句，美玉凿石金淘沙。”

宋·谢翱《秋暑饮僧舍分韵得界字》：“浮醅济瓜铭，阴鼎漉姜芥。”

摝，捞取。《抱朴子·内篇·至理》：“又以炁禁沸汤，以百许钱投中，令一人手探摝取钱，而手不灼烂。”宋·苏轼《奏浙西灾伤第一状》：“闻举家田苗没在深水底，父子聚哭，以舡栰捞摝。”《五灯会元·云门文偃禅师》：“河里失钱河里摝。”

“录”的分化字“盝”也可表示以过滤的方式“求诸水中”。

第三种情况同第二种相反，是把液体中渣滓滤取出来丢弃，留下酒醋等液体。

《淮南子·道应训》：“是直圣人之糟粕耳。”高诱注：“粕，已漉之精也。”

《泛胜之书·种谷篇》：“又取马骨挫一石，以水三石，煮之三沸，漉去滓……”

《南史·隐逸传上·陶潜》：“郡将候潜，逢其酒熟，取头上葛巾漉酒，毕，还复著之。”

《齐民要术》：“六月中，取小麦，净淘讫，于瓮中以水浸之，令醋。漉出，熟蒸之。”

三、“录”族词的意义系统

如果从文字学的角度，撇开后起分化字，抛开异体字，只给“流”定一个本字，那这个本字应该是“渌”。为什么不是“漉”呢？这是因为“求诸水中”同“录”相关，而同“鹿”没有关系。

窃疑以为井鹿卢之初字，上象桔槔(或作挈皋，或作契皋，无定字)，下象汲水器，小点象水滴形。今字作辘，与轳字连文。《说文》无辘轳字而古语有之，但作鹿卢。古诗“腰中鹿卢剑”，《汉书·隽不疑传》注：“晋灼曰：‘古长剑者，首以玉作鹿卢形。’”卜辞为地名，或假为禄。[8]

《汉语大字典》采用了李孝定的观点。我们也赞同这种推测，它能很好地解释“录”族字的引申义系统。

桔槔是辘轳的早期形态，其形制是搭个木架做支架，用一根长木棒做杠杆，杆臂短的那头绑上取水器皿(如瓮、盎、缶之类)，人在杆臂长的那头控制杠杆的升降。表示这种取水方式的“录”，蕴含、引申出了若干意义，“录”也因此派生了相关文字。

第一，辘轳是用取水器皿从井中提水出来，这是从井水中选取了一部分。所以从录的字，如渌、録、籙、箓等有选用、选取义。

録，表示将发生的事件、人们的功过选择性地记载下来。《公羊传·隐公十年》：“《春秋》録内而略外。”《墨子·号令》：“数録其署，同邑者勿令共所守。”《汉书·董仲舒传》：“量材而授官，録德而定位。”引申指记载这些内容的簿籍。《周礼·天官·职币》：“皆辨其物而奠其録。”郑玄注：“定其録籍。”孙诒让正义：“凡财物之名数，具于簿籍，故通谓之録。”也可指抄写这一活动。《宋史·选举志一》：“八年，始置謄録院，令封印官司封试卷付之，集书吏録本。”又引申指选用，采纳，采取。《论衡·别通》：“或观读采取，或弃捐不録。”此字今简化为“录”。现在的语录、目录、抄录、录用都同选择性地取用相关。

籙，古代帝王自称记载有受命于天的文书。《文选·张衡〈东京赋〉》：“高祖膺籙受图，顺天行诛。”李善注引薛综：“膺籙，谓当五胜之籙。”引申指簿籍。南·齐·孔稚圭《北山移文》：“笼张赵于往图，架卓鲁于前籙。”又特指道家记录有神秘内容的文献。《隋书·经籍志四》：“其受道之法，初受《五千文籙》，次受《三洞籙》，次受《洞玄籙》，次受《上清籙》。籙皆素书，纪诸天曹官属佐吏之名有多少。”此字现简化作“箓”。

箓，也指簿籍，《管子·轻重丁》：“州通之师执折箓曰：‘君且使使者。’”

取水器从井中出来后，器皿边上有滴水的状态，故“录”族字除了表示渗漏、滤取之后，还可表示水淋淋、滴水的样子。

渌，有水淋淋、滴水的样子，如水渌渌、湿渌渌、血渌渌。我们为什么没有古代用例，详见下文。

第二，用桔槔取水时，杠杆会在支架上转动，所以“录”族字或有转动义。

碌，碌碡，指用来轧脱谷粒或轧平场院的石滚。人们将成熟的农作物铺在禾场上面之后，用人力或畜力带动碌碡在上面转动，从而将籽实从秸秆上脱离出来。或者将铺于石板上或石槽里的稻谷、麦粒用石滚去掉壳皮。这里，碌碡之碌表示的是转动。所谓忙碌，也就是忙得团团转，而团、转同样表转动。

睩，指眼珠转动。《楚辞·招魂》：“蛾眉曼睩，目腾光些。”又指眼珠转动着谨慎地看。汉代王逸《九思·悯上》：“哀世兮睩睩，諓諓兮嗌喔。”现代汉语中表示眼珠转动着看，一般写成“滴溜溜”。滴溜溜，本字当作“的睩睩”“的”，表示眼珠明亮，“睩睩”，表示眼珠转动着看。今湖北仙桃、天门方言形容眼珠转动快，说法是“睩睩神”(也有瞪人的意思)。“睩”古音屋部来母，“溜”古音幽部来母，屋幽旁对转。

一些以“录”为声符的字，或表选取，或表滴水，或表转动，都同“录”的从水井中取水这一语源义相关，这些意义应是“录”的引申义，上面的这些字也就是“录”的分化字。反过来说，从这组同族词追溯其源头，李孝定对“录”的解释是合乎词义演化规律的。“取诸水中”，这一意义本字当写作“渌”。窈窕淑女采摘浮在水面的荇菜，自然得先把荇菜从水中往上捞，而捞取这一动作正是“渌”的本义。“左右流之”当是“左右渌之”。

四、声符“录”“鹿”互借

“渌”表示“取诸水中”的古代用例不太丰富，表示滴水义也是近现代的用例。这是因为声符“鹿”假借“录”的意义，致使以录为声符的字变成了以鹿为声符的字。录、鹿古音相同，二者作声符时常通用，如“麓”可写成“”，而表示容器的“盝”“籙”“箓”都可写成“簏”，“碌”可写成“”。录、鹿作声符时形体上可以互相替代，意义上也能相互借用。

清儒章太炎开始提出声符假借说。所谓声符假借，就是指形声字具有某种意义，而这一意义与其声符形体携带的意义又不相关时，这个声符可能是假借了另一声符的意义。黄侃：“凡形声字(声符)，无义可说，有可以假借说之者。”如“禄”有“福”义，而声符“录”并无“福”义。禄的福义从哪来？声符“录”，借用了“鹿”的意义，“录”是“鹿”的假借声符。古代常常用鹿皮作为贽礼，《说文》：“庆(慶)，行贺人也。从心，从夂，吉礼以鹿皮为贽，故从鹿省。”所以鹿有喜庆、福祥义[9]。大约秦汉时代，鹿就开始表示天禄，即统领天下的帝位了。《史记·淮阴侯列传》：“秦失其鹿，天下共逐之。”因此，“禄”中间，声符“录”假借了“鹿”的意义。反过来，声符“鹿”也能假借“录”的选取、滤取，滴水，转动义。

第二，以鹿为声符的字也表示水淋淋、液体往下滴的意思。

漉，五代的徐锴《说文解字系传·水部》：“漉，一曰水下皃也。”《战国策·楚策四》：“夫骥之齿至矣，服盐车而上太行，蹄申膝折，尾湛胕溃，漉汁洒地，白汗交流。”《史记·司马相如列传》：“滋液渗漉，何生不育？”现代仍说湿漉漉、水漉漉。

第三，也能表示转动。

辘，辘轳，井架上汲水的起重装置，通过转动滚轴而升降缚于其上的绳索，从而取水。张籍《楚妃怨》：“梧桐叶下黄金井，横架辘轳牵素绠。”也可单独表示滚动，如苏轼《自海南归过清远峡宝林寺敬赞禅月所画十八大阿罗汉·第十二那伽犀尊者》：“以恶辘物，如火自爇。”

“鹿”族字的这些意义，都是同“录”相关的意义，声符“鹿”假借了“录”的意义。“鹿”族字和“录”族字一起，共同记录了一组源于“求诸水中”这一意义相关的同族词。大概是典籍中“漉”的使用频率在汉代就比渌高，——这种情况一直持续到后代，所以《说文》的字头采用了“漉”，而“渌”只是作为重文出现在后面。

五、表示“取诸水中”的几个词

“取诸水中”，将水中物品以过滤的方式分离出来，滗去物品中夹杂的水分，这些概念在秦汉魏晋时期都是用渌或漉来记录。但至迟从东汉开始，“取诸水中”开始用“捞”或“涝”来记载。

涝，同“捞”。《水浒传》第三十二回：“却见那口戒刀，浸在水里。武行者便低头去涝那刀时，扑地又落下去了。”《明史·河渠志·黄河一》：“浚浅之法，或爬或涝，或逼水而冲，或引水而避。此可人力胜者。”

捞或涝的水中取物义，据王念孙的观点，来源于“劳”的以不正当手段取得义。《方言》卷十三：“捞，取也。”钱绎笺疏：“王氏怀祖云：捞，通作劳。《齐语》：‘牺牲不略，则牛羊遂。’《管子·小匡篇》作‘牺牲不劳，则牛羊育’。劳、略一声之转，皆谓夺取也。”[10]

这个“捞”，在古诗文中，常常同“摝”或“漉”连用。如唐代的吕岩《七言》：“幸蒙上士甘捞摝，处世输君一个闲。”卢仝《寄男抱孙》：“捞漉蛙蟆脚，莫遣生科斗。”现代汉语中，普通话、大部分方言使用“捞”。但在湖北长江两岸的大部分地方，人们使用“漉/渌”。如荆州地区石首市、公安县、监利市、仙桃市、天门市，黄冈地区的黄梅、浠水、红安、团风，孝感的孝昌、大悟，咸宁的崇阳、通山，武汉的黄陂，恩施的利川，此外，鄂州、荆门等地，说到把水中物品弄上来，不管是沉在水底还漂浮在水面水中，都说“渌起来”“渌出来”。只是“渌”古音为入声字，在普通话中次浊归去，念去声，音lù，在湖北方言中多变为阳平，又屋部对转为侯部，方音就念lóu。仙桃话“渌”仍念入声。“语录”之“录”也这样发音。方言是通语的化石，是历史上某一时期共同语在局部地区的存在形态。这些地区使用这个词，既可能是先秦时期一直传承下来的，也可能是从北方方言流传过来的。但不管怎么说，“漉/渌”作为书面语词，毕竟在清代文献中也仍然用来表示“取诸水中”。

六、结论

看古注，得结合语境，有些训释可能离开语境就讲不通了。如“漉泽而渔”的“漉”，古注及后世的字书，训为“竭”或“涸”，但这个意义是根本不可能运用到其他语境中去的。因此现在审视“漉”的意义，最好是换个通用的说法。

从采摘荇菜的过程看，女子先从水中抓着荇菜的茎杆把长长短短、参差不齐的荇菜“渌之”，然后对叶片“采之”，而采摘这种用于祭祀的植物，还得根据其叶片大小、毛色深浅而选择性地摘取：“芼之”(用作祭品的不同物品，颜色得高度相近，如“牺牲”之“牺”即是要求毛色纯一)。因此，“流之”“采之”“芼之”当是采摘的不同过程，不同侧面，并不是笼统的采摘。“流，求也”，“流，择也”，都模糊了这些语境义近似的词语之间的区别。综合各个方面的情况来说，“左右流之”应当就是“左右渌(漉)之”。

注释：

[1] 辞海编辑编委会编：《辞海》，上海：上海辞书出版社，1979年，第2549页。

[2] 朱一清：《〈诗经·关雎〉“流”字新解》，《文学评论》1980年第6期，第76～77页。

[3] 张涌泉、王云路、方一新，等编：《郭在贻文集》，北京：中华书局，2002年，第251～255页。

[4] 宗福邦主编：《故训汇纂》，北京：商务印书馆，2003年，第929～930页。

[5] (清)马瑞辰著，陈金生点校：《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第32页。

[6] 林义光：《诗经通解》，上海：中西书局，2012年，第1页。

[7] 汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》，湖北长江出版集团、崇文书局、四川出版集团、四川辞书出版社，2010年，第2753页。

[8] 于省吾：《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第2927页。

[9] 徐复：《徐复语言文字学论稿》，南京：江苏教育出版社，1995年，第24页。

[10] 汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》，湖北长江出版集团、崇文书局、四川出版集团、四川辞书出版社，2010年，第2079页。