“A+(得)+比拟”结构的历时发展

韩 鑫

(上海海事大学 外国语学院，上海 201306)

一、引言

比拟是以甲物来喻乙物，往往在不同类事物之间进行[1]。“A+(得)+比拟”是比拟式的重要下位句式，根据形式意义上的特征，可将其分为三种类型：

(一)甲式：A+比拟动词+喻体+(比拟助词)

即不带有补语标记“得”，而由比拟式直接充当形容词的补语。这种结构多限于书面语，使用频率很低。此外，能进入比拟式的形容词基本为性质形容词，但是状态形容词却可以进入甲式，如例(3)-(4)：

(1)爆火鱼个体很小，大如手指，头尖，身体扁长，体表粗糙无鳞。(《中国儿童百科全书》)

(2)盛夏时节，这里的夜晚却冷若寒冬，天亮时分草上已铺满了白霜。(《1994年报刊精选》)

(3)干红馨香悠远，干白晶莹剔透，果酒嫣红如诗。(《2000年人民日报》)

(4)引导游客渐入佳境，颇有飘然若仙之感。(《1994年报刊精选》)

(二)乙式：A+得+本体+比拟动词+喻体+(比拟助词)

乙式和丙式都带有补语标记“得”。乙式由“本体+比拟动词+喻体+(比拟助词)”充当形容词的补语，除了具有状态义和程度义外，由于形容词后出现了本体NP，所以还可以从语境中推得一种致使义，即状态A致使本体NP处于某种情状中。能进入该结构的形容词皆为性质形容词，同时需要具有[+心理状态/生理感知]义，例如：

(5)多子，饥荒，苛税，兵，匪，官，绅，都苦得他像一个木偶人了。(《故乡》)

(6)甚至有一段时间忙得我像丢了魂似的，我不得不忍受着，我必须得干更多的事情。(《一个美好心灵的自述》)

(7)只有这天，我才感觉到了一个实实在在的自我，高兴得我像个孩子似的。(《1994年报刊精选》)

(8)在此之前，要急得他像小孩子见了爸爸拿着糖一样，跟在老爹背后哭爹叫娘。(《寻找无双》)

此外，乙式都可以转换成丙式，也可以借用把字句将补语中的本体NP前置，例如：

(9)a.他苦得像一个木偶人。

b.把他苦得像一个木偶人。

(10)a.我忙得像丢了魂似的。

b.把我忙得像丢了魂似的。

(11)a.我高兴得像个孩子似的。

b.把我高兴得像个孩子似的。

(12)a.他急得像小孩子见了爸爸拿着糖一样。

b.把他急得像小孩子见了爸爸拿着糖一样。

(三)丙式：A+得+比拟动词+喻体+(比拟助词)

由“比拟动词+喻体+(比拟助词)”充当形容词的补语，具有很强的状态性和程度性，但不具有致使义。基本上所有的性质形容词都可以进入到该结构中，在现代汉语中使用频率最高，例如：

(13)每天人多得像赶集一样。(《李自成》)

(14)眼睛红得跟桃子似的。(《蜗居》)

结合上述分析，“A+(得)+比拟”存在如下几个问题值得探讨。

首先，尽管从共时层面来看，现代汉语中的比拟式可以用作句子的谓语、状语、补语，但是从历时的视角来看，其句法功能的扩展经历了漫长的过程。根据江蓝生的研究，金元以前比拟式的语法功能是在句中充当谓语成分，后元代产生了新的比拟式“X·Z+ NP/VP”，比拟式的句法功得以扩展到状语和定语位置上[2]。然而，比拟式还有一个重要的句法功能便是充当补语，因此比拟式是如何出现在形容词补语位置上的，需要进一步研究。

其次，甲式、乙式、丙式之间的关系也值得讨论，甲式的产生时间最早，和丙式在形式上极为相似，那么，丙式是否简单地由早期古汉语中的甲式附加补语标记“得”而来，而乙式的源头又是什么？此外，为何进入三种格式的形容词类型存在如此大的差异？这些问题都需要一一解答。

二、先秦时期

甲式出现的时间最早，在先秦时期已是常见句式。甲式需要区分“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”和“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”两种情况。如A为性质形容词，则喻体一般为名词或名词性词组，如例(15)-(16)；如A为状态形容词，那么喻体除了为名词、名词性词组外，更常见的是结构复杂的动词性词组，如例(17)-(18)：

(15)君子之交淡若水，小人之交甘若醴。(《庄子》)

(16)楚国之民，齐疾而均，速若飘风；宛钜铁虿，利若蜂虿；胁蛟犀兕，坚若金石。(《商君书》)

(17)巍巍乎若太山。(《吕氏春秋》)

(18)怊乎若婴儿之失其母也，傥乎若行而失其道也。(《庄子》)

除此之外，两种结构在使用频率上也存在差异。

通过对《论语》《左传》《孟子》《庄子》《韩非子》《礼记》进行考察，“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”有51例，使用频率是“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”的四倍，也就是说，上古汉语中状态形容词更容易进入甲式，这也就解释了为什么现代汉语的甲式中存在着一定数量的“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”。

然而，这种不对称性和现代汉语正好相反，上古汉语中能进入比拟式的多为状态形容词，而现代汉语中除了因为古语残存的原因而存在的少量“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”结构外，能进入比拟式的基本都为性质形容词。这应当和两种结构的句法、语义特征有关。

首先，在句法特征方面，如前文所述，“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”结构中，喻体只能是名词或名词性词组，而且性质形容词和“比拟动词+喻体”紧密结合在一起，中间不可插入其他成分，句法形式较为单一；而“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”中，喻体还可以由复杂的动词性词组充当，而且状态形容词后的“比拟动词+喻体”独立性更强，句法形式更为灵活多样，相应地使用频率也会更高一些。

其次，语义特征方面，比拟式主要是用喻体来说明本体，那么在语义上越需要对其进行解释说明，就越容易用于这种句式中。根据郭锡良的研究，春秋战国时期正是形容词的兴盛发展时期，这一时期新增了状态形容词，用来描摹事物的某种状态，虽然是对客观事物的描绘，但是总含有人们主观感受的因素[3]，这一点正好与比拟式的主观性特征相契合。而且早期的状态形容词以重言词以及联绵词为主，它们的共同特点是属于语音造词，大多数词很难从其字面上推得意义，而比拟式有修辞的功用，可对状态形容词进行解释说明，因此“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”结构更为常见。

三、魏晋至唐宋时期

魏晋到唐宋时期，“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”的使用频率大幅上升，并且句法结构发生了重新分析。

《世说新语》中仍以“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”居多，但是在《抱朴子》中使用频率降低，仅有12例，而“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”则有20余例。这种趋势一直持续下去，《祖堂集》和《朱子语类》中已经很少见到状态形容词用于这种结构了。

程湘清认为，汉语造词方式的发展经历了语音造词阶段、过渡阶段以及语法造词阶段。先秦时期的状态形容词多为音变构词的重言词和双声叠韵联绵词，属于过渡阶段，到了语法造词阶段，则较少有新的“双声”“叠韵”形式的状态形容词产生，而以重叠式状态形容词、根缀式状态形容词、并列式状态形容词和偏正式状态形容词为主[4]100-103。语音造词阶段语音上的关联大于意义上的关联，而语法造词主要运用虚词和语序方式造词，语义上具有很强的理据性，因此，语义并不像之前那样晦涩难解。此外，状态形容词的语义内容越来越抽象、泛化，除了描情状物外，还从诸种情态中显示出了一种较高的程度义。受这种发展趋势的影响，比拟式和状态形容词在语义上不再兼容。比拟式涉及两个事物的比较，广义的比较甚至可以视为比拟的上位概念[5]，因此，从主观层面上确定了某一程度层级，而状态形容词总是表示一定的量点或者量段，所以二者语义重复，无法共现。

“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”形式占据主导，对甲式的发展是极为重要的。我们以《抱朴子》中的“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”和“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”结构为例予以分析。“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”结构形式比较灵活，有的比拟词之前会添加其他成分，如“恒若”“有如”“旁若”等，有的在状态形容词和“比拟词+Y”之间存在明显停顿，例如：

(19)专诚祗栗，恒若天威之在颜也；宵夙虔竦，有如汤镬之在侧也。(《抱朴子》)

(20)驱之于直道之上，敛之乎检括之中，懔乎若跟挂于万仞，栗然有如乘奔以履冰。(《抱朴子》)

(21)于是怀冰先生萧然遐眺，游气天衢，情神辽缅，旁若无物。(《抱朴子》)

(22)在大石中，赤黄溶溶，如鸡子之在其壳中也。(《抱朴子》)

(23)思眇眇焉若居乎虹霓之端，意飘飘焉若在乎倒景之邻。(《抱朴子》)

可以看出,状态形容词和“比拟动词+喻体”之间关系非常松散，很难在此基础上语法化为句法关系相当紧密的述补结构。

而“A性质+比拟动词+喻体+(比拟助词)”的情况则不太一样。例如：

(24)其茎大如手指，赤如丹，素叶似苋。(《抱朴子》)

(25)林子明服术十一年，耳长五寸，身轻如飞。(《抱朴子》)

(26)久而渐大，一室尽明如昼日。(《抱朴子》)

上古汉语中，陈述向指称转化是很自由的，一个表陈述的主谓结构可以很自由地(甚至可以不加标记)指称化充当句子的主语[6]，例如：

(27)道之大如天，其广如地，其重如石，其轻如羽，民之所以知者寡。(《管子》)

(28)且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也。(《左传》)

以上各例通过“N之A ”“其+A”“夫+A”的形式将形容词指称化为一个名词性结构。由于存在上述几种平行结构，所以甲式在句法上可分析为[(本体+A性质)+比拟动词+喻体]，由“(本体+)A性质”充当主语，“比拟动词+喻体”充当谓语。

至于中古时期，情况稍有不同，由于口语中“NP+VP”结构的指称化现象已经消失[7]158 -196，甚至在主语和性质形容词之间还可以出现副词，如例(26)“一室尽明如昼日”，因此，像“其茎大如手指”这样的结构，就无法将“其茎”和“大”划分在一起，共同充当句子主语了。随着“AP(VP)”和“比拟式”的句法关系愈加密切以及主谓结构指称用法的衰落，甲式由“[(本体+A性质)+比拟动词+喻体]”重新分析为“[本体+(A性质+比拟动词+喻体)]”。

但是，这一重新分析的实现，并不意味着甲式已经是一个形补结构了。南北朝时期，由于结果补语才刚产生，不太可能出现程度补语，因此，甲式仍为一个主谓结构。但是，需要指出的是，中古至于唐宋，句法环境发生了一些重大变化，为甲式的进一步语法化准备了必要条件。

首先，动结式述补结构最迟到南北朝时期得以确立(王力，1980[8]390-397；梅祖麟，1991[9]112- 136；志村良治，1995[10]16-17；蒋绍愚，2000[11]240-262)，即在谓语中心语V后创造一个补语位置C，作为对V的补充说明，且句法地位低于V。因此，当句中两个不存在先后顺序关系的谓词相比邻时，已经很难将其看作其他结构，而应视为述补结构。其次，从唐宋时起，形容词作为述补结构中心语的形补结构逐渐产生，如“A甚”“A极”“A+得+NP+VP”“NP+A+得+VP”等。在上述因素的影响下，“比拟动词+喻体+(比拟助词)”的句法地位逐渐下降。大约在宋代，甲式已经可以被视为一个述补结构了，例如：

(29)出潜英之石，其色青，质轻如毛羽。(《太平广记》)

(30)金刚眼睛大如拳。(《古尊宿语录》)

(31)窗外泉声长似雨。(《古尊宿语录》)

(32)铁蛇横大路，通身黑似烟。(《五灯会元》)

四、元明至近代汉语时期

带“得”的形容词比拟式，一直到元代才开始出现，但是用例较少，从明代开始才大量产生，例如：

(33)不勾多时蚤饿的你似夷齐瘦。(《陈季卿误上竹叶舟》)

(34)脏得那脸就如鬼画符一般。(《醒世姻缘传》)

(35)小二哥搬运不迭,忙得似走马灯一般。(《喻世明言》)

(36)得了这个消息，急得如煎盘上蚂蚁，没奔一头处。(《醒世恒言》)

值得注意的是，此时“A+(得)+比拟”的三种下位句式皆已出现，但是三者之间的关系错综复杂。

首先，从形式上来看，乙式在“得”后还出现了本体NP，显然和甲式的句法形式差异过大，但是乙式还可以无条件限制地变换成丙式，乙式和丙式应该存在关联。

其次，从进入三种句式的形容词来看，元明时期用于乙式和丙式的为[+心理状态/生理感知]义形容词，而用于甲式的多为[-心理状态/生理感知]义形容词，如“大、小、多、长、高、轻、红、白、细”等，更为有意思的是，[-心理状态/生理感知]义形容词一直到晚清、民国时期才出现在丙式中，例如：

(37)因何我梦中见的这位菩萨，眼睛细得同一条线似的。(《续济公传》)

(38)只见敌兵，多得犹同蚂蚁一般，已在围着他的爱子厮杀。(《大清三杰》)

(39)只见这人个大得像甘虎似的。(《雍正剑侠图》)

(40)袁彬只捧着断臂坐在竹笼上，面色白得似金纸一般。(《明代宫闱史》)

(41)宣华已是气往上逆，脸儿红得像玫瑰一般鲜艳。(《隋代宫闱史》)

可以看出，丙式的产生和甲式并无直接关系，反而是乙式和丙式的关系更为密切。那么乙式和丙式是如何产生的呢？

乙式和丙式都是带“得”的形补结构，这类形补结构最早出现的是“A得+NP+VP”形式，即补语由主谓结构充当[12]。由于“A”和“NP”共现，导致整个结构带有结果义和致使义，例如：

(42)吹霞弄日光不定，暖得曲身成直身。(《答友人赠炭》[12])

(43)浮名浮利浓于酒，醉得人心死不醒。(《偶题》[12])

从上例中可以看出，最早带“得”字补语的形容词，皆为[+心理状态/生理感知]义形容词。而“NP+A得+VP”结构，是受平行的述补结构“NP+V得+VP”影响，在“A得+NP+VP”结构的基础上，将补语后的“NP”迁移至主语位置上而来的，所以，宋代最初产生的“NP+A得+VP”中的形容词仍受该语义条件制约，例如：

(44)瘦得不胜衣，试腰围、都无一搦。(《蓦山溪》)

(45)枕衾冷得浑似铁。(《天下乐》)

(46)直使今学者忙得更不敢睡！(《朱子语类》)

(47)乐得大段颠蹶。(《朱子语类》)

值得注意的是，元明时期，用于乙式和丙式的基本上也都是[+心理状态/生理感知]义形容词，如前文例(33)-(36)所示，又例如：

(48)喜得许宣如遇神仙，只恨相见之晚。(《警世通言》)

(49)还冷得像“良姜”一般靴底厚的脸皮。(《醒世姻缘传》)

(50)晁夫人也便累得不似人了。(《醒世姻缘传》)

(51)膊儿瘦的银条儿相似。(《金瓶梅词话》)

(52)急得似道面如土色。(《喻世明言》)

从结构形式以及能进入相关句式的形容词类型来看，乙式、丙式的产生和“A得+NP+ VP”“NP+A得+VP”结构的扩展具有密切联系。一个构式形成之后并非固定不变的，会在类推机制的作用下继续扩展，能产性不断提高。扩展效应一般包括同构项的扩展、语义语用的扩展和句法环境的扩展[13]21-42，三种类型的扩展都可以发生在后构式化阶段，尤其是同构项的扩展和句法环境的扩展[14]203-206。显然，乙式和丙式的产生是VP由普通的动词性词组类推至比拟式的结果，这也就解释了为什么能进入乙式以及早期丙式的形容词十分受限。

虽然早期能进入丙式的多为[+心理状态/生理感知]义形容词，但是丙式“A+得+比拟动词+喻体+(比拟助词)”形容词A后并未出现名词NP，整个结构的致使义和结果义背景化，状态义前景化，十分契合形容词表性质状态的语义特征，因此，在类推机制的作用下，[-心理状态/生理感知]义形容词也可以进入丙式。此外，甲式在宋代也已语法化为一个述补结构，且甲式中的形容词并未有语义限制，因此，由比拟式充当各类形容词的补语已极为常见，也为丙式的扩展进程提供了重要推动力。总之，在上述两个因素的影响下，从晚清、民国时起，越来越多类型的性质形容词可以进入丙式，在现代汉语中已经基本不受限制了。与此同时，甲式中没有补语“得”，形容词和其后的“比拟动词+喻体+(比拟助词)”结合得非常紧密，导致喻体多局限在单音节或双音节名词上；相比较而言，丙式中喻体形式要丰富得多，既可以是单音节或双音节名词(如例35)，又可以是复杂的名词性词组(如例36)，甚至还可以是动词性或形容词性词组(如例41、49)。因此，当进入丙式的形容词不再受限之后，便取代了甲式，成为现代汉语中最为常见的“A+(得)+比拟”结构，而甲式也只见于书面语中了。

五、结语

通过对“A+(得)+比拟”结构的形成和发展进行系统的历时考察，我们解答了现代汉语中共时层面的相关疑问。比拟式出现在形容词补语位置上，主要通过两种路径：甲式是由主谓结构重新分析为形补结构的，而乙式和丙式则是“A得+NP+VP”“NP+A得+VP”形补结构不断类推扩展的结果。由此也可以看出，虽然甲式产生于先秦，远早于元明时期出现的乙式和丙式，但是乙式和丙式有着独立的发展路径，和甲式并无直接关系。

此外，为何进入三种格式的形容词类型之间存在着巨大差异，也可从历时层面找到原因。甲式中的“A状态+比拟动词+喻体+(比拟助词)”，在先秦具有很高的使用频率，所以，由于古语残存的原因仍保留在现代汉语的书面语中。乙式由“A得+NP+VP”类推而来，受其影响[+心理状态/生理感知]义性质形容词方可进入乙式。丙式中由于形容词A后并未出现名词NP，整个结构的致使义削弱甚至消失，状态义进一步凸显，大约在清末民国时期，在类推机制的作用下，便不断从[+心理状态/生理感知]义性质形容词扩展至普通的性质形容词，而甲式对这一进程也起了一定的推动作用。