谢灵运《游赤石进帆海》的地理考释与诗意新诠

陈瑞赞

(温州大学人文学院，浙江温州 325035)

刘宋永初三年（422），谢灵运受司徒徐羡之等人排挤，出为永嘉郡太守。在永嘉的一年，是谢灵运山水诗创作最密集的时期。《游赤石进帆海》作于景平元年（423）初夏，有比较明确的时间、地点和景物描写，但后人对此诗一直存有误解，需要给予更准确的阐释。

一、地理考释：“赤石”与“帆海”

《游赤石进帆海》最早被《文选》收录，现据《文选》抄录全诗于下：

首夏犹清和，芳草亦未歇。水宿淹晨暮，阴霞屡兴没。周览倦瀛，况乃陵穷发。川后时安流，天吴静不发。扬帆采石华，挂席拾海月。溟涨无端倪，虚舟有超越。仲连轻齐组，子牟眷魏阙。矜名道不足，适己物可忽。请附任公言，终然谢天伐。[1]

诗题之下有李善、李周翰注。李善注引谢灵运《游名山志》曰：“永宁、安固二县中路东南，便是赤石，又枕海。”李周翰注曰：“赤石山枕海，灵运于此进也。”

《游名山记》对赤石的记载比较明确，当是永宁、安固二县之间的地名。永宁县即后来的永嘉县，汉顺帝永和三年（138）析置，隋平陈后改称永嘉[2]59-61。安固县即后来的瑞安县，三国吴赤乌二年（239）析置，初称罗阳、安阳，西晋太康元年（280）改称安固，唐天复二年（902）改称瑞安[3]。永嘉与瑞安二县在唐代以前都属于永嘉郡，永嘉是郡治所在，瑞安在永嘉南面。赤石位于“二县中路东南”，这是一个很重要的提示。永嘉、瑞安二县的交通自古有一条干道，就是贯穿温瑞平原的塘河及塘路。《游名山记》所谓的“二县中路”，指的是这条与塘河并行的塘路。

温瑞平原上的塘路起于永嘉郡城南面，因而被称为“南塘”。塘路向南延伸到瑞安、平阳，全长达百里，因沿路塘河之中荷花盛开，故又有“百里芳”的美名：

百里芳，自百里坊至平阳屿，一百里皆荷花。王羲之自南门登舟赏荷花，即此……唐张又新诗：“时清游骑南徂暑，正值荷花百里开。民喜出行迎五马，全家知是使君来。”[2]882

塘路本为海堤，内侧是塘河，外侧是海。千百年来，海岸线不断向外延展，现在塘路沿线已看不到海的踪影。但在谢灵运的时代，塘路还在发挥着海堤的功能。赤石位于塘路东南，即塘路外侧，所以应该在紧濒大海的岸线上，这与李周翰注解所说的其地“枕海”的特征相吻合。①赤石的具体位置，已难以考证。温州当地的文史学者王俊海认为，赤石就是大罗山东南角的叫客岩（在今温州市龙湾区天河街道）；另一位文史学者朱继亮则认为，大罗山西脉临岩石多斑斓紫色，比较符合“赤石”的特征（参见：朱继亮. 香烟袅袅：大罗山佛道文化散记. 中国文史出版社[M].2015：10-11）。总之，赤石属于横跨旧永嘉、瑞安二县境的大罗山脉，应无疑问。

《文选》李善与李周翰对诗题的注解都只限于赤石，而未及帆海。诗题中“游赤石”与“进帆海”两个词组结构相同，赤石既然是地名，帆海也应是地名。《瑞安县志》（清）卷一《舆地·山川》载：

帆游山，北跨永嘉，东接大罗，孤峰特起，凡数十仞。《永嘉谱》：“地尝为海，舟楫往来之处。”谢灵运游赤石进帆海即此。张又新《帆游山》诗：“涨海尝从此地游，千帆飞过碧峰头。回看深谷为陵处，反复人间不肯休。”②张德标，王殿金，黄徵乂，等. 瑞安县志（清）：卷1-16A[M]. 清嘉庆十三年（1808）刻本.

《永嘉谱》为南宋曹叔远（1159-1234年）所编，其书在明清之际即已亡佚。《永嘉谱》有关帆游山记载，也见引于明嘉靖和清乾隆时期所修的《瑞安县志》，[嘉庆]《瑞安县志》大概就是从前二《志》转引《永嘉谱》的记载，而“谢灵运游赤石进帆海即此”则是编者所加的案语。

在现代学者中，最早将帆海作为地名来进行解释的应是黄节，其所著《谢康乐诗注》有一条补注，云：

宋郑缉之《永嘉郡记》：“帆游山地昔为海，多过舟，故山以帆名。”孙仲容曰：“帆游山在今瑞安县北四十五里。”据此，则今之帆游山，即昔之帆海也。[4]

这里涉及一部年代更早的地理书即南朝宋郑缉之纂辑的《永嘉郡记》。《永嘉郡记》自隋唐失传以后，直到清末，孙诒让才从《太平御览》等古书中辑校逸文，重编为一卷。两相比较，可看出《永嘉谱》的内容与《永嘉郡记》高度一致，其来源应是《永嘉郡记》。黄节据《永嘉郡记》判断帆海即帆游山，与《瑞安县志》（清）结论相同，可谓别具只眼。因此，后来出现的谢灵运诗集注本如殷石臞的《谢灵运诗》、顾绍柏的《谢灵运集校注》等，都采纳了黄节的结论。

帆游山曾经是永嘉县和瑞安县的分界，今天属于温州市瓯海区。帆游山在温瑞塘河东岸（即外侧），塘河就在山脚下流过。与赤石相比，帆游山的位置显然更靠近内陆。帆游山与古海堤都在塘河外侧，作为天然山体，帆游山很可能被当成了古海堤的一部分，而在帆游山附近，则是外海与内河的联接点。因而，谢灵运游赤石进帆海，是从外海进入内河。

搞清楚赤石、帆海这两个地名，并明确二者的大概位置，对于理解《游赤石进帆海》一诗具有重要意义。前人由于缺乏足够的地理信息，在解说该诗时所出现的偏差，也由此可以得到纠正。

二、诗意诠解：偏差与纠正

前人对《游赤石进帆海》的误解，主要在“帆海”一词上，由此影响了对整首诗的理解。号称博学的明代学者杨慎，就曾对“帆海”的“帆”字做过一番训释：

帆字，符咸切，舟上幔也。又扶泛切，使风也。舟幔则平声，使风则去声，盖动静之异也。刘熙《释名》曰：“随风张幔曰帆。”……《左传》宣十三年注：“拔旆投衡上，使不帆风。”谓车旆之受风，若舟帆之帆风也。……晋湛方生有《帆入南湖》诗，又有《还都帆》诗；谢灵运有《游赤石进帆海》诗；刘孝威有《帆渡吉阳洲》诗。[5]

从杨慎所举的语证来看，他大概认为“帆海”的“帆”字应从“扶泛切”，读去声，作动词解，乃“使风”之意。

杨慎著作影响颇大。朱鹤龄注杜甫诗《朝》二首之一“浦帆晨初发”[6]696句，有云：“帆，去声。按《释名》：‘随风张幔曰帆。’《左传》注：‘拔旗投衡上，使不帆风，差轻。’①这是杜预为《左传》所作的注，参见杜预. 春秋经传集解：第2 册[M]. 上海古籍出版社，1988：602.晋湛方生有《帆入南湖》诗，谢灵运有《游赤石进帆海》诗，皆读去声。”[6]696②杨伦《杜诗镜铨》沿袭了朱鹤龄的注解，参见杨伦. 杜诗镜铨[M]. 上海古籍出版社，1997：866.所举语例，与杨慎基本相同，或即袭杨慎之说。

张玉穀的《古诗赏析》选入《游赤石进帆海》，先于题下注曰：“帆海，扬帆泛海也。”并逐段分析诗意曰：

题似两截，却只重泛海。前六就时景叙起，虚括赤石之游，跌出泛海。中六正叙泛海，“溟涨”十字，真写得泛海神理出。后六就海上触到逃名海上之仲连、江海恋名之子牟，醒出矜名不如适己，而以附任公言、得谢天伐收出韬晦本心，极耐咀味。[7]

张氏的解读完全将“帆海”与“泛海”等同，以时文分析的方法指出谢诗“题似两截，却只重泛海”，以为前六句只是虚写赤石之游，其作用仅在于引出后面“泛海”的内容。

与张玉榖的看法相同，方东树也认为《游赤石进帆海》一诗的重点内容在“赋帆海”：

起句从前《游南亭》篇“朱明”句来，不过叙时令，而万古不磨，则琢句兴象之妙也。“水宿”二句，点题实，迤逦叙入，而必兼带兴象，不肯作一率漫泛句，杜公所谓“语不惊人死不休”也。“周览”二句，入题交代，何等次第细密。未帆海，先周，可谓体物不遗，却又非庸手絮漫。“川后”六句，正赋帆海，而句法非常杰特，华妙壮阔，复次第不乱也。“仲连”以下，入己情议。谢诗篇篇如此，盖无此则无归宿。[8]

方东树特别注重对谢诗篇章结构的分析，从其所用术语来看，显然也是借用了时文评点的方法。以“水宿”二句为“迤逦叙入”，以“周览”二句为“入题”，又云“未帆海，先周壖”，“‘川后’六句，正赋帆海”，都把“帆海”当成了全诗的主题。

谢灵运《游赤石进帆海》这首诗里，确实着重写了“泛海”的感受，但其的“泛海”实际是“游赤石”，而非“进帆海”。《永嘉郡记》记载帆游山“地昔为海”[4]46，也就是说，在郑缉之的时代，其地虽然有可供通行的航道，甚至还可能保存着较大面积的水域，但已不再是海洋。郑缉之与谢灵运生活的年代大致相同，所以，谢灵运“进帆海”并不是扬帆进入大海，而应理解为在游览了赤石山一带的海上风光后，从帆游山附近进入内河，返回郡城。殷石臞在引述《永嘉郡记》等文献资料对“帆海”进行考释后，曾正确地指出前人的错误——“或解为扬帆泛海，非是”。[9]

殷石臞编选的《谢灵运诗》，1935年作为商务印书馆《学生国学丛书》的一种推出。他的案语或许就是针对张玉榖、方东树等人而发，但可惜的是，此后仍有人将“帆海”理解为“扬帆泛海”。如顾绍柏《谢灵运集校注》对《游赤石进帆海》一诗的解释：

先写赤石胜境，次写扬帆越海，最后六句对鲁仲连有功轻组和公子牟心存魏阙进行褒贬，说明功名不可求，唯有隐居才能避祸全身。[10]

又如李运富所编的《谢灵运集》也有类似的理解：

该诗作于景平元年初夏，由山入海，即景思昔，借古人的隐世海居，表达自己全生保真的意愿。[11]

无论是“扬帆越海”，还是“由山入海”，都未能准确把握诗意。实际上，谢灵运的游览路径正好相反，是“由海返陆”，而非“由山入海”。顾绍柏、李运富二人的注解都引用了《永嘉郡记》关于帆游山的记载，但却仍然作出“扬帆越海”“由山入海”的判断，实属遗憾！

明确诗意之后，就可以对《游赤石进帆海》的章法结构及其叙事方式做出新的分析了。《游赤石进帆海》开头两句交代时令，而从三、四句“水宿淹晨暮，阴霞屡兴没”开始，即已切入“泛海游赤石”的主题。从“水宿淹晨暮”“周览倦瀛壖”的描写来看，谢灵运这次出海可能经历了数日之久，游览的地方也不止一处，“首夏于舟中淹宿连日，周览瀛壖，亦已倦矣”[12]。以下至“溟涨无端倪，虚舟有超越”，都是记录海上游览所见。“仲连”以下六句，正如方东树所言，是“入己情”已为全篇归宿，也可以看作是谢灵运在回顾海上游览经历时产生的感悟。

如果按照张玉榖的说法，《游赤石进帆海》诗题有两截，那么，诗中所写完全侧重于“游赤石”一截，而“进帆海”一截则没有得到多少表现。从点题的角度来说，诗题中“进帆海”一层又该如何落实呢？可以认为，谢灵运这首诗以“游赤石”为实题，以“进帆海”为虚题。“游赤石”在诗中得到了详实的铺叙，而“进帆海”则虚化为一个时间点——谢灵运正是站在这个时间点上来回顾海上游览经历的。因而，从叙事方式上说，《游赤石进帆海》属于追叙。

三、结 语

《游赤石进帆海》的内容主要是铺叙海上游览的所见所感，其叙事方式为追叙。把握叙事的角度，对于领会全诗结构及作者的感情色彩具有重要意义。如像张玉榖、方东树、顾绍柏等人认为的那样，谢灵运是“扬帆越海”“由山入海”，那么，从“水宿淹晨暮”到“况乃陵穷髮”等几句诗就不大好理解了：为什么作者刚刚扬帆入海，就表现出了厌倦呢？同样，作者在诗的最后所抒发的个人感悟，也值得仔细品味。对于鲁仲连的逃名与公子牟的恋阙，谢灵运都不认同，在他看来，二者虽行为各异，但矜名之心却没什么区别。因而，谢灵运确有“全生保真”思想，但并不准备效法“古人的隐世海居”，而更倾向于老庄式的“和光同尘，与时舒卷”[13]的路径，这样的心曲，与谢灵运的行程正相吻合。此时，由海返陆，即将回到需要他履行太守职责的郡城！

谢灵运是山水诗的鼻祖，在中国诗歌史上具有崇高的地位，但他的诗集自南朝末年开始就不断阙损，至元明之际亡佚不传，明代后期才有人重新加以编定①谢灵运诗集的版本流传情况，参阅：刘明. 谢灵运集成书及版本考论[J]. 天中学刊. 2018（2）.。至于谢灵运诗集的注本，更是迟至20 世纪20年代才出现②黄节《谢康乐诗注》为笔者所见最早的谢灵运诗集注本。据黄氏自序，该书始撰于1921年，完成于1924年。参见：黄节. 谢康乐诗注·序[M]. 北京：人民文学出版社，1958：1.。谢灵运处于“庄老告退，而山水方滋”[14]的诗史转变期，他的山水诗不但夹杂着许多玄言佛理的成分，而且涉及众多地名。由于古今地理的变迁，更是难以索解，然而，通过对《游赤石进帆海》一诗的分析可以看到，地名考释有时正是理解诗意的前提。出于诗体自身的特点，山水诗与地理名物的关系特别密切，弄清楚山水诗中的地理名物，有助于厘清作者的行程路线，并在此基础上更准确地把握作者的写作思路及表达意图。