中美高校创新创业教育管理运行方式研究

段海阳 车丽萍

内容摘要：在严峻的就业形势下，大学生创新创业教育显得尤为重要。应用型大学立足地方、服务于地方，其在人才培养过程中，更应注重创新型、技能型和应用型人才的培养。通过对比分析中国应用型大学和美国创业型大学在战略化管理、分权式管理和项目式管理方面的异同，借鉴美国创业型大学创新创业教育的管理运行方式，对我国应用型大学提出针对性地优化建议，以期提高我国大学生创新创业素质，对现行创新创业教育的三种管理运行方式提供参考。

关键词：应用型大学 创业型大学 创新创业教育 管理运行方式 建议

一.应用型大学和创业型大学的核心概念界定

（一）应用型大学

黄达人（2015）认为地方应用型本科高校是产业转型升级和产业技术进步的产物，“应用型”最重要的内涵是让高校主动融入到国家创新体系，融入到产业链、创新链、人才链的协调发展中，更具服务地方、服务行业和产业的能力，培养的学生符合社会需要，具备创新精神和创新能力[1]。马楠等（2017）认为应用型高校的重点就在于应用型人才的培养，大学全面开展创业教育，强化应用型人才培养，在今后将成为中国高等教育人才培养的主要方向之一，是适应经济发展新常态、实现创新驱动发展的必然要求[2]。

（二）创业型大学

创业型大学在美国一般分为两类：一类是以哈佛大学、斯坦福大学为代表的顶尖研究型大学，其凭借雄厚的科研实力能快速将知识成果转化为生产力。另一类是以中佛罗里达大学等为代表的为服务地方经济而快速发展的地方学院或社区高校，其处在美国高等教育体系的底层。本文为使对比更具客观性，选取第二类创业型大学。创业型大学的首次提出者Burton Clark认为创业型大学是凭借自身的力量寻求事业的创新，通过使大学在组织形态上进行实质性的转变，以期待大学将来获取更好的发展[3]。Henry Etzkowitz（2017）指出创业型大学区别于研究型大学，其是通过寻找产业和社会中存在的问题，并通过运用学术研究的方法来解决这些问题并实现自身的创新[4]。

有学者通过对我国应用型大学转型的SWOT分析和战略矩阵分析，认为当前西方创业型大学的建设对我国应用型大学转型指明了重要方向和路径[5]。中国应用型大学和美国创业型大学的最基本特征就是将学术资本和知识资本进行转化，以达到一定的经济效益和社会效益，可见，两者在办学定位和培养理念上具有一定的相似性和可比性，因此，两者的对比研究具有一定合理性和规范性。

二.应用型大学和创业型大学创业教育管理运行方式的对比分析

（一）战略化管理

为了使组织的长远目标得以实现，美国创业型大学对创业教育实行高度统一的战略化管理，这种将学校权力高度集中于高层的方式，并不是刻意弱化二级学院和基层人员的自主权，而是使学校制定的战略规划作为统一纲领，让全员参与到学校制定的创业教育战略中来，从而使学校由一个松散的组织形态发展为一个紧密配合的组织，在这紧密配合的组织中将创新创业教育作为一个庞大的系统工程，并由若干子系统相互配合完成该项活动。以美国中佛罗里达大学为例[6]，该校创业教育战略能够得到不断改善的原因之一就是将学校的物力、人力资源全部统筹到这一系统过程中来，大大加强了组织的凝聚力。从长远角度来看，为创业教育战略的实施提供了强有力的保障。

我国应用型高校起步晚，创新创业教育尚未形成完善独立的体系。地方高校的大学生创业教育存在管理混乱的问题，许多地方高校创业教育没有一个牵头部门统一组织、统一协调[7]。此外，我国应用型大学在创新创业教育战略的规划和实施上，各部门彼此分割，缺乏沟通，联动较差，是纯粹的以完成创新创业教育教学计划和任务的线性方式。具体来说，就是由学校的教务处制定相关创新创业教育课程、校团委负责拟定或者发布相关创新创业类比赛，由各二级学院负责执行落实。

（二）分權式管理

美国创业型大学主要将权利分给两类管理主体：一是二级学院。在根据学校制定的战略规划的前提下，学校将部分决策权和财务权下放至各二级学院，如美国高校在创新创业教育模式中所采取的磁石模式中，教创主体是商学院或者管理学院，参与主体是全校学生，创新创业所需的教学资源和师资资源等均由商学院和管理学院进行配置和管理。二是学校创业组织，创业组织作为美国创业型大学内部独立的一个单元，具备公司化的经营模式，能够直接进行市场交换和资源配置，这类创业组织与地方产业紧密合作，能将知识成果快速转化为资本，而这些资本又再次被学校运用于学校的创新创业教育的开展。

我国应用型大学虽然实行的也是分权管理制，但部分高校的二级学院只作为参与者参加学校制定的创新创业教育计划的实施和执行。浙江农林大学对推进院校二级管理的权利下放过程，基本实现了“事权以及事务管理基本运行经费支配权下放，重大财权、人事及发展事项仍集中在校级”[8]。此外，我国应用型大学创业园、孵化园也逐渐建立并形成规模，但其在运行模式和运行管理等方面区别于美国创业型大学的创业组织，在运行过程中，一般不参与市场化运行，只是作为校内学生创新创业实践的一个平台，其实践成果也只是在校内流动。

（三）项目式管理

美国创业型大学在在跨学科和跨院系的合作过程中，不同学科和不同院系之间充分交流，彼此合作，共同完成创新创业项目的实践。美国创业型大学的这种跨学科跨院系合作模式，很大程度上打破了学科、学院之间的隔离，加强了学科、学院之间的交流和合作，促进了校内可支配资源的充分流动，也成为学校开展创新创业教育的典型模式。学校不仅鼓励这种跨学科、跨学院式的合作模式，而且也给予一定的人力、物力资源支持，如加州大学戴维斯分校的跨学科研究补助金项目。

中国应用型大学在长期实行的垂直管理的科层式结构下，忽视了各组织单元和模块的横向沟通和交流。宁波大红鹰学院在建设高水平应用型高校过程中，深化创新创业体制机制和教育教学改革，学校按照应用型、技能型人才培养标准，鼓励跨学科跨学院的项目式管理合作，按照“团队—课程”建设思路，成立多个跨学科群，积极构建创新创业新模式。但总体而言，我国应用型大学在实行创业教育的项目式管理过程中，仍处在起步阶段，中国的创业型大学还有很长的路要走。

三.美国创业型大学创业教育管理运行对中国应用型大学的启示

（一）深化高校管理体制改革，强化战略管理实施

应用型大学创业教育战略管理实施的一个重要前提就是落实高校的办学自主权问题，应用型大学在进行创新创业战略管理时，应做好以下三个方面：首先，在战略规划上，发挥学校核心领导层的统筹协调功能，以形成创新创业教育战略实施的长效机制;其次，在战略实施上，要充分保证各行政部门和二级学院的自主权和决策权，打破传统直线式上传下达的方式;最后，在战略评估上，成立专门评估部门，定期或非定期对创新创业战略实施进行评估和评价，评估应包括专业人士、教师和学生等多个维度。

（二）明确基层组织创业主体地位，培育创新型创业组织

有效的分权式管理，就是要适当简政放权，保证各基层组织和学院的主体地位，以提高基层组织和学院参与创新创业的热情和积极性。分权式管理要求学校培育创新型的创业组织。传统的创业组织，依附于学校的垂直管理，自主性较差，活动开展局限于校内，而创新型的创业组织结构完整，具有独立法人地位，以地方经济发展为“风向标”，能够与地方政府和企业形成良好的互动交流机制，具有一定的市场化经营模式，能促进知识成果的快速转化，从而调动学校科研人员和师生的创业激情。

（三）构建跨学科专业团队，增强协同创新能力

应用型大学要实现创新创业教育运行管理的标准化和规范化，就要进一步完善创新创业教育的项目式管理，正如伯顿·克拉克所提出的要建立以跨学科研究项目为重点的研究中心，这就要求各学院、各系和各学科之间要打破以往封闭、僵硬、保守的体制限制，即“关起门来做学术”，增强横向沟通和联系，以达到“1+1>2”的最优效果。具体来说：一是要以问题为导向，加强顶层设计，优化组织结构，要认识到构建跨学科专业团队是为了解决一定的社会问题，从而激发师生的创新创业意识。二是要建立完善的激励机制和绩效考核机制，有效的激励机制和绩效考核是跨学科团队成员知识共享和资源互补的重要保证，从而实现多元主体的协同，完成组织目标。

参考文献

[1]黄达人.大学的转型[M].北京：商务印书馆，2015.8-9.

[2]马楠，曾玲晖，刘叶.基于协同创新的应用型本科高校创业教育模式研究[J].高等工程教育研究，2017（146-150）.

[3]伯顿·克拉克.建立创业型大学：组织上转型的途径[M].王承绪，译.北京：人民教育出版社，2007.2.

[4]Henry Etzkowitz. Innovation Lodestar： The entrepreneurial university in a stellar knowledge firmament[J].Technological Forecasting and Social Change， 2017（122-129）.

[5]张荔.西方创業型大学发展对我国应用型大学战略转型启示研究[D].合肥：中国科学技术大学，2015.

[6]陈霞玲.美国创业型大学组织变革路径研究[J].复旦教育论坛，2015，13（106-112）.

[7]邱俊珲.创业型大学建设模式研究[D].福州：福州大学，2014.

[8]刘亚荣.从双轨到和谐：中国高等教育资源配置机制的转轨[M].杭州.浙江大学出版社，2010.226.

（作者单位：上海理工大学管理学院）