MIS-TLIF术下两种融合方式治疗单节段腰椎间盘突出症的效果对比

解勇 董小通 王淼 段伟利 陈双辉 梁雄飞

（河南省南阳市骨科医院脊柱外科 南阳473000）

腰椎间盘突出症主要是由腰椎间盘退行性改变，髓核从纤维环破裂处突出压迫相邻的脊神经造成，保守治疗3个月无效需采取手术治疗[1]。微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎间盘突出症具有良好的临床效果。单纯椎间植骨融合与椎间融合器（Cage）融合均为MIS-TLIF常用椎体间植骨融合方式。单纯椎间植骨融合是直接使用自体骨填充到椎间隙进行融合。Cage融合所用的Cage是用可吸收材料制成的，有一定的强度，可以在术后维持椎体的高度和稳定性，中间是空的，可以用来植骨[2]。本研究旨在探讨MIS-TLIF术下单纯椎间植骨融合与Cage融合治疗单节段腰椎间植盘突出症的临床效果对比。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2015年6月～2016年6月于我院采用MIS-TLIF术治疗的112例单节段腰椎间盘突出症患者的临床资料，根据融合方式的不同分为A组57例和B组55例。A组男47例，女10例；年龄 35～50岁，平均年龄（44.24±2.46）岁；病变节段：L3～47 例，L4～531 例，L5～S119 例。B 组男 46例，女 9 例；年龄 35～50 岁，平均年龄（44.67±2.35）岁；病变节段：L3～46 例，L4～532 例，L5～S117 例。两组患者性别、年龄、病变节段等一般资料比较差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入组标准 纳入标准：（1）符合腰椎间盘突出的相关诊断标准，经影像学检查（腰椎X线片、CT及MRI）确诊为单节段腰椎间盘突出症；（2）保守治疗3个月以上无效果；（3）签署知情同意书。排除标准：（1）多节段腰椎间盘突出症者；（2）合并腰椎肿瘤、感染等疾病者；（3）存在手术禁忌证者；（4）精神障碍者。

1.3 手术方法 所有患者均采用MIS-TLIF手术治疗。A组行单纯椎间植骨融合。全麻，俯卧位，C形臂X线机指导下定位手术侧上下椎弓根点，沿两者中线旁切开长度约4 cm的手术切口，逐层切开皮肤、皮下组织，沿椎板钝性分离，经插入逐级扩张管后放置可扩张工作通道，暴露上、下关节突关节，人字脊定位，植入椎弓根螺钉固定。咬骨钳咬除椎体的上下关节突，行椎管及神经根管减压。取椎板减压咬除松质骨作为植骨骨粒，骨量不足者取同侧异体骨，咬成小骨块，将松质骨骨粒植入椎间隙中间部，打压紧密，完成椎间融合。B组行Cage融合。麻醉、体位、手术入路、椎弓根钉置入及减压处理同A组，摘除椎间盘，将咬除椎体板、关节突所获取骨块修剪呈颗粒状骨粒后植入椎间隙打压紧密，植入Cage椎间融合器，完成椎间融合。所有患者术后常规置管引流，预防性使用抗生素，配合神经营养、脱水、去水肿处理，术后1～2 d拔管，并进行康复训练，术后3个月内避免重体力活动、负重活动及过度弯腰。

1.4 观察指标 （1）记录两组手术一般情况，包括手术时间、术中出血量、术后引流量、下床活动时间及住院时间。（2）术后随访1年，比较两组术前及术后3个月、6个月、1年的日本骨科协会评分表（JOA）及Oswestry功能障碍指数表（ODI）评分。JOA分数越低，腰椎功能障碍越明显；ODI分数越高，腰腿疼痛对日常生活的影响越大。（3）观察两组术前及术后3个月、6个月、1年的椎间隙高度。（4）比较两组椎间融合情况。应用Brantigan评分（0～4分）评定患者椎间融合，≥3分者即视为融合。

1.5 统计学处理 数据处理采用SPSS20.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料用率表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术一般情况比较 A组手术时间明显低于B组（P＜0.05），但两组术中出血量、术后引流量、下床活动时间以及住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表 1。

表1 两组手术一般情况比较（±s）

表1 两组手术一般情况比较（±s）

?

2.2 两组JOA以及ODI评分比较 术前，两组JOA以及ODI评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术后3个月、6个月、1年，两组JOA评分均较术前明显增高，ODI评分明显降低（P＜0.05），但两组组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组JOA以及ODI评分比较（分，±s）

表2 两组JOA以及ODI评分比较（分，±s）

注：与同组术前比较，*P＜0.05。

?

2.3 两组椎间隙高度及椎间融合情况比较 术前，两组椎间隙高度比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术后3个月、6个月、1年，B组椎间隙高度明显高于A组（P＜0.05）。术后1年，两组椎间融合率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组椎间隙高度及椎间融合情况比较（±s）

表3 两组椎间隙高度及椎间融合情况比较（±s）

?

3 讨论

MIS-TLIF是现阶段腰椎间盘突出症治疗的常用术式，具有创伤小、术中出血少、恢复快等优势，同时可最大限度保护患者椎旁肌肉，降低腰背部疼痛发生率。但为保持术后腰椎稳定性，必须重视椎间植骨融合。单纯椎间植骨融合符合脊柱生理解剖学特点，植骨面积大，骨量充足，可充分发挥椎间支撑效应，提高融合质量及强度，避免椎间隙塌陷，且排斥反应小，无需反复试模来匹配椎间隙，临床多用于经济条件差、骨质疏松严重或腰椎负荷较小的患者[3]。Cage融合器应用“撑开-加压”原理，具有良好的支撑作用，可有效分担脊柱轴向载荷，快速稳定滑脱的椎体，撑开椎间隙，恢复椎管容积、神经通道的高度和面积，对于维持椎间隙高度有显著效果。但骨质疏松严重的患者应用椎间Cage融合，植骨融合慢，融合率低，临床常用于经济条件较好、椎间隙狭窄和骨质疏松并不严重的患者[4]。

本研究结果显示，A组手术时间明显低于B组（P＜0.05），但两组术中出血量、术后引流量、下床活动时间以及住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术前，两组JOA以及ODI评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术后 3个月、6个月、1年，两组JOA评分均较术前明显增高，ODI评分明显降低（P＜0.05），但两组组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。说明两种融合方式对患者腰椎功能恢复以及腰腿疼痛改善均有较好的效果，与秦杰等[5]研究结果一致。本研究结果还显示，术前，两组椎间隙高度比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术后3个月、6个月、1年，B组椎间隙高度明显高于A组（P＜0.05）。术后1年，两组椎间融合率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。说明单纯椎间植骨融合由于碎骨块支撑力不足，易造成椎间隙丢失，而椎间Cage融合由于Cage融合器耐压，可维持椎间隙，与杨佳宁等[6]等研究结果一致。本研究结果还显示，术后1年，两组椎间融合率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。而国晓明等[7]研究表示单纯椎间植骨融合的融合率要低于椎间Cage融合。分析原因可能是由于本次研究中使用了专用工具尽量保证骨性终板的完整性，提高了单纯椎间植骨融合的融合率。

综上所述，MIS-TLIF术下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效相当，但单纯椎间植骨融合的手术时间更短，Cage融合能更好地维持椎间隙，因此针对不同的患者，临床应根据实际情况选择最优的融合方式。