两种不同引流方式治疗腰椎融合术后切口深部感染的远期疗效

王翰宇 蔡俊笙 陈光熙 肖祥池 程志安，

1广州中医药大学第二临床医学院（广州 510080）；2广州中医药大学附属广东省中医院骨科（广州510080）

由于严重的并发症及高额的医疗费用，腰椎融合术后切口深部感染（deep surgical site infections，DSSI）不仅给个人带来严重的后果，同时也给社会造成了巨大的负担［1］。文献报道［2-4］腰椎后路融合术后切口感染的发病率在0.7%～12%。腰椎融合术后切口深部感染治疗方式众多，大致可分为手术治疗及抗生素保守治疗两种。目前，学术界对其合适的治疗方式争议很大。为评估不同治疗方式的远期疗效，本研究对广东省中医院收治的26名腰椎融合术后切口深部感染患者进行了长期随访，现报告如下。

1 资料与方法

1.1纳入标准与排除标准纳入标准：因腰椎退行性变即腰椎椎管狭窄、腰椎间盘突出及腰椎滑脱、不稳等行腰椎后路融合术，术后发生切口深部感染病例。排除标准：排除因椎管肿瘤行腰椎后路融合且术后深部感染患者；排除病案管理系统内信息不完整的病例；排除合并重大内科疾患病例。

1.2一般资料回顾广东省中医院电子病案管理系统，2008年1月至2014年12月共收治腰椎融合术后切口深部感染患者32例。对32例腰椎融合术后切口深部感染患者随访，末次随访时4例患者死亡，2例患者因联系方式失效而失访，最终获得有效随访26例，平均随访61.77个月（随访时间33～114个月）。其中男15例，女11例，平均年龄（61.65±9.82）岁。病例随访流程见图1。

图1 病例随访流程图Fig.1 The follow-up of patients

1.3观察指标分析患者住院时长、直接经济负担及手术次数；采用VAS评分表对患者术后远期生活质量进行评估（直接经济负担为感染所引起的医疗费用：床位费、手术费、药费、护理费、检查费等［1］）。

1.4统计学方法本研究中所有数据采用Excel 2013建立数据库，运用SPSS 23.0对数据进行分析。首先对数据进行预处理，采用正态性检验分析以明确统计方法。由于住院天数、直接经济负担、手术次数及末次随访的VAS评分皆不符合正态分布且方差不齐，因此采用两独立样本Mann-WhitneyU检验对以上观察指标进行组间比较，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2008年至2014年，我院共收治32例腰椎融合术后切口深部感染患者，末次随访4例死亡，2例联系方式失效，共获得26例有效随访（图1）。根据其治疗方式不同，26例患者分为两组：真空负压引流（vacuum-assisted wound closure，VSD）组及常规负压引流组。其中，常规负压引流组患者19例，住院天数中位数为19.00 d，最大值为7.00 d，最小值为72.00 d（Q1=16.00，Q3=46.00），感染所造成的直接经济负担的中位数为36 208.40元，最大值为81 045.87元，最小值为2 230.45元（Q1=20 608.56，Q3=42 661.98），手术次数中位数为1.00，最大值为2.00，最小值为1.00（Q1=1.00，Q3=2.00），末次随访VAS评分中位数为3.00，最大值为4.00，最小值为1.00（Q1=2.00，Q3=3.00）。真空负压引流组患者7例，住院天数中位数为61.00 d，最大值为89.00 d，最小值为22.00 d（Q1=28.00，Q3=64.00），感染所造成的直接经济负担的中位数为70 822.47元，最大值为318 136.95元，最小值为21 658.93元（Q1=42 379.50，Q3=191 074.95），手术次数中位数为3.00，最大值为7.00，最小值为1.00（Q1=2.00，Q3=4.00），末次随访VAS评分中位数为2.00，最大值为3.00，最小值为1.00（Q1=2.00，Q3=2.00）。两组间比较发现，住院天数、感染所造成的直接经济负担及手术次数直接的差异具有统计学意义（住院天数P=0.025，直接经济负担P=0.010，手术次数P=0.003）。末次随访VAS评分组间差异无统计学意义（图2）。

图2 26例患者住院天数、直接经济负担、手术次数、末次随访及VAS评分的组间比较Fig.2 Comparation in two groups of 26 cases in hospital stay，direct economic burden，operation times，VAS score and SF-36 score at the last follow-up

3 讨论

术后切口深部感染是腰椎融合术后一种较为常见的并发症［3，5］，它会导致多次入院［6］及多次手术［7］，并且产生高额的医疗费用［8］，患者预后往往不太理想。目前，对于腰椎融合术后切口深部感染的治疗效果报道较多，但大多数研究都缺乏长期随访。本研究回顾我院收治的26例腰椎融合术后切口深部感染患者，经过远期随访发现，采用真空负压引流技术与常规负压引流术治疗的患者在远期疗效上无明显差异。通过组间比较，笔者发现患者虽在生活质量及术口疼痛感上无明显组间差异，但患者的生活质量却不太理想，肢体功能的下降及疼痛感对患者的影响较大。而通过回顾26例患者的临床资料发现，采用真空负压引流技术治疗的患者的住院天数、直接经济负担及手术次数要明显高于接受常规负压引流术治疗的患者。采用真空负压引流技术治疗术后感染会给患者带来更大的经济负担，而多次的手术及较长的住院天数不仅占用了较多的医疗资源，同时也为患者术后康复带来了较大的影响。

3.1治疗方式对于腰椎融合术后切口感染的治疗，目前存在很大的争议。治疗方式主要有抗生素治疗、常规负压引流、真空负压引流技术及伤口闭合吸引灌洗技术等［9-10］。多数学者认为［9，11］感染早期使用广谱抗生素治疗而后根据药敏结果采用针对性更强的抗生素对深部感染的治疗至关重要。但对于症状严重且影像学检查提示感染较为明确的患者，彻底清创是治疗感染的关键［12-13］。由于伤口负压可以消除间隙水肿，增加血供，刺激细胞和肉芽组织生长，真空负压引流技术在临床上应用较为广泛［13-14］。根据上海交通大学第六附属医院的报道［10］，闭合吸引灌洗系统不仅能减少患者进入手术室次数，而且对早期脊柱术后切口深部感染的治疗具有良好的效果。腰椎融合术后切口深部感染的诊疗给医师带来巨大的挑战，患者往往需要手术清创、多次的影像学检查、实验室检查以及较长时期的抗生素治疗［3，10］，而患者的预后往往不够理想。因此，对于腰椎融合术后切口感染的治疗应该视具体情况而定，密切随访、提高患者生活质量亦是诊疗过程的关键一环。

3.2患者预后及生活质量通过对30例腰椎融合术后切口深部感染患者为期两年的随访，PETILON等［15］发现感染患者生活质量低下且术口区域仍在存在疼痛。另一项关于脊柱感染的病例对照研究［16］显示感染组与对照组患者在疼痛及功能评分上无明显差异，但感染组患者的满意度较低。与国外研究相似，笔者通过长期随访发现腰椎融合术后切口感染患者的腰背部残余痛是影响其生活质量的重要因素。而多次手术清创也给患者的生理及心理带来严重的影响。

3.3感染所造成的经济负担腰椎融合术后感染不仅严重影响患者的生活质量，同时也为个人及社会带来了巨大的经济负担。2011年，MCGIRT等［8］通过对292名腰椎融合术后SSI患者的回顾性研究发现感染给患者带来了18 817美元的直接花费。而在另一项为期30 d的短期随访中，WHITMORE等［17］发现脊柱手术部位深部感染会给患者带来4 067美元的额外花费。由于治疗周期较长，较长的住院天数也严重影响了患者的社会职能，因住院治疗及术后复查而导致的无法正常到岗工作也给患者带来了一定程度的经济损失。因此，提高大病报销比例及完善商业保险报销机制对于脊柱感染的治疗及患者的经济减负也具有重要意义。

综上所述，腰椎融合术后切口深部感染是一种严重的并发症，应引起高度重视。常规负压引流及真空负压引流技术都是行之有效的治疗方式，但从经济学角度分析，常规负压引流减少了患者的经济负担，同时也降低了医疗资源的消耗；与此同时，相对于真空负压引流技术，常规负压引流术也减少了手术次数。

本研究为回顾性研究，但由于样本量有限，结果可能存在一定的偏倚。因此，未来需要更多中心及更大的样本量以进行研究。