高职院校法律课程教学改革研究

黎白兰

摘要：高职院校以培养社会紧缺的专业应用型人才为主要办学目标，然而，近年来高职院校法律专业毕业生存在理论功底不扎实、实践经验不足、动手能力不强等问题。为此，文章分析了高职院校法律课程教学现状，从教学方法、教学手段和师资力量等方面提出了改革思路。

关键词：高职院校;法律课程;教学改革思路

一、高职院校法律课程教学现状

（一）师资力量薄弱

课题组随机调查了湖南省8所高职院校教师职称体系，约70%的受访者为初级、中级职称，承担着学校的主要教学工作，副高级以上职称的教师多担任行政岗位。以H校为例，全校只有4位教师拥有高级职称，其中2位担任学院副院长，2位担任系部主任，他们只承担极少量的教学任务。另外，部分学校所聘请的行业专家多是名誉教授，来校授课多以讲座形式进行，授课不计入本职单位的考核，因此，这些专家即便参与课堂教学，所承担的责任与压力也与专职教师有较大的差距，课堂管理相对放松。高职院校法律课程教学需要更多有专业知识和行业经验的学者参与。

（二）理论课程模式单一

多数教师依然沿用最简单的教师主讲、学生主听的课堂教学模式，教学内容和方法都缺乏创新。例如，在讲解实践技能要求较高的“强制措施环节”时，涉及搜查、扣押等知识，教师仍然使用PPT加板书的方式进行教学，无法将学生引入案例情境，导致学生对学习提不起兴趣，教学效果不佳。

（三）实践课程流于形式

大部分教师缺乏丰富的行业经验，极大影响了实训课堂的开展。同时，高职院校经费有限，无法为所有实训课程进行设备配置，例如，监狱课程没有模拟监狱，道路交通事故课程没有模拟训练场，这些都是导致实训课程开展少、开展不深入的主要原因。另外，实训课课堂管理效率不高，为了保证课堂纪律，多数教师会有意回避或者淡化处理实训教案，将实训课变成更容易把控的案例教学课。

（四）科研力量薄弱

高等级期刊和课题对高职院校开放数量有限，每年一所高职院校仅能申报到2～4个规划课题，副高级以下职称很难申请到省级重点课题。且科研项目和职称晋升一直强调个人业绩，虽然近年来各高校实施导师制，强调“传帮带”的作用，但“第二作者”的含金量不高，“传帮带”未能产生预期效果，高职院校科研力量薄弱。

（五）行业结合度不高

高职院校的法律教材还未形成体系，部分课程仍沿用本科院校教材，高职法律课程教学未能很好地与行业实际联系起来，加之师资力量薄弱和实训设备短缺，导致学生在实习、就业过程中缺乏核心竞争力，只能从头学起，充当基础劳动力。

二、高职院校法律课程改革思路

（一）加强师资队伍建设

一是加大教学型教师的评审比例，让更多从事一线教学的中级职称教师能够获得晋升，调动其教学积极性;二是各单位加强交流，促使行业专家进校园、教师进单位，形成人才互换。教师在新单位要参与年末考核评比，以此将更多的行业经验带入法律课堂[1]。

（二）改进课堂教学管理

教務部门要突破原考核标准体系，不仅关注学生的出勤率和抬头率，还应允许教师结合课程特点，有条件地脱离教室和书本，将学生带入情景教学;改变单一课程唯一教师授课模式，不以行政班级为授课基本单位，而是将各课程分解，以教学模块为单位分配教师，进行团队备课，实现教学内容最优化。

（三）紧跟行业需求

征求行业意见、满足行业需求，形成统编教材或校本教材;引进社会力量，鼓励行业资金进校园，实现实训室资源共享，使学生获得更多的实训机会，增强实训体验感[2];组织学生参与行业锻炼，了解实际岗位需求。

（四）补强科研短板

允许部分教师将事业重心转移至科研上，利用科研成果冲抵教学量，让科研理论服务教学工作。同时，导师制的考核不能只以数量为评价标准，也要重视质量，鼓励专家教授开展经验交流和专题讲座。

总之，高职院校与本科院校的法律课程教学存在很大的差别，因此，高职院校应紧密联系实际，主抓教师队伍建设和课程教学体系改革，培养学生的专业核心技能，以满足社会和行业发展的需求。

参考文献

[1]任吉伟.高职院校法律课程实践教学改革的思路探究[J].法制与社会，2018（2）：190-191.

[2]马明飞，黄爱莲.卓越法律人才培养视角下的法学课程改革研究[J].课程教育研究，2018（9）：12-13.