少儿数字资源评价指标体系构建与实践研究

摘要：在总结已有数字资源评价指标体系的基础上，运用德尔菲法构建少儿数字资源评价指标体系，包含数字资源内容、数字资源组织与检索、数字资源访问、个性化服务、青少年健康关注度及读者各种需求的满足度共6个一级指标，在一级指标下设 25个二级指标。并以广州少年儿童图书馆为例作实证研究，提出广州少年儿童图书馆少儿数字资源建设的若干建议。

关键词：少儿数字资源；评价指标；德尔菲法

中图分类号：G250.73 文献标识码：A

DOI：10.13897/j.cnki.hbkjty.2018.0063

1 引言

随着信息技术的发展，少儿数字资源逐步进入少儿阅读世界。公共图书馆为少年儿童提供数字资源渐成趋势。目前，国内少儿数字资源供应商提供的产品形式多样，但由于供应商资质参差不齐，在把握少儿认知特点、获取信息习惯、价值观等方面还不够全面精準，因此，图书馆在少儿数字资源建设质量控制方面存在一定难度。基于此，笔者认为有必要建立一套少儿数字资源评价指标体系，对少儿数字资源建设进行定期评估。笔者于2018年1月2日通过中国知网，以主题为“少儿数字资源”进行文献检索，发现专门论述少儿数字资源建设的相关论文较少，少儿数字资源评价的研究暂没发现。因此，本文尝试构建针对少儿数字资源的评价指标体系，并以广州少年儿童图书馆为例作实践研究，以为其他公共图书馆进行少儿数字资源评价及建设提供参考标准及理论依据。2 基于德尔菲法的图书馆少儿数字资源评价指标体系构建

2.1 指标体系构建依据

关于少儿数字资源指标的构建主要依据如下：（1）参考国内现有的数字资源评价指标相关研究文献。如，范小华[1]、肖珑[2]以及刘爽[3] 等取得的关于数字资源评价指标方面的相关研究成果。（2）参考ISO11620：2008图书馆绩效指标体系及IFLA《质量评估：图书馆绩效评估》指标体系当中与资源评价相关的指标[45]。（3）以国际图联的《儿童图书馆服务指南》、《青少年图书馆服务指南》及《IFLA公共图书馆服务指南》当中的指导思想、读物与选择标准相关条款为向导[69]。（4）广州少年儿童图书馆数字资源建设实践。

笔者在现有的数字资源评价指标中抽取了同样适合少儿数字资源评价的指标，延用“数字资源内容”“数字资源组织与检索”及“数字资源访问”等一级指标。结合相关指导思想及工作实践增加了“青少年健康关注度”“读者各种需求的满足度”等一级指标以及“主题覆盖度”“年龄划分”“检索途径”“个性化互动”及“阅读启蒙”等二级指标。

2.2 指标验证

本研究运用德尔菲法对指标体系进行验证。德尔菲法即专家调查法，是采用匿名发表意见的方式，即被调查者之间不进行横向交流，只与调查人员保持联系，以确保调查者能发表独立见解，并以反复发放问卷征求专家意见的形式，使专家意见趋于一致，最后对专家意见进行汇总分析的一种科学预测方法。本研究德尔菲法调查共确定专家 10 名： （1）高校信息管理系副教授兼硕士生导师 1 名，从事儿童图书馆学及公共图书馆未成年人阅读推广服务研究；（2）省级图书馆采编部主任1名，采访员2名，均从事数字资源采访工作5年以上；（3）地市级以上少年儿童图书馆采编部主任4名，采访员2名，均从事数字资源采访工作5年以上。德尔菲法对指标筛选主要依据“重要性均值”及“变异系数”。重要性均值（Ci=1ΣnCij）即专家评分的平均值，重要性均值越大，说明专家对该指标的肯定程度越高，指标重要性越强。变异系数Vi=SiCij（其中标准差Si=1Σni（Cij-Ci）2）。变异系数是反映评价波动大小的指标，表明专家对指标相对重要性认识上的差异程度。数值越小，专家的协调程度越高。一般认为，指标重要性均值Ci>3.0，且变异系数Vi<0.25，指标可以保留，专家意见协调度较高[10]。

经过3轮专家调查，所有指标重要性均值都大于3.0，且变异系数小于0.25，专家意见较趋一致。因此，基于读者评价的图书馆少儿数字资源评价指标基本确立，共包括一级指标6个，二级指标25个，见表1。根据第3轮专家对各指标重要性的赋值，计算各级指标的权重系数值，运用Saaty氏提出的乘积法计算指标的权重系数，计算公式为Wi=Πtwi。

3 广州少年儿童图书馆少儿数字资源建设读者调查及结果分析

3.1 问卷设计及回收情况

问卷分为三大部分，第一部分为读者基本情况分析，包括被调查读者的年龄、性别、是否使用过本馆数字资源。第二部分是基于图书馆少儿数字资源评价指标体系（见表1）的读者满意度调查，采用李克特量表法设计，每一指标对应五个不同的重要程度值，分别是非常满意5分、比较满意4分、一般3分、不满意2分、非常不满意1分，读者根据指标的满意程度打分。第三部分是开放性问题，调查读者希望增加哪些主题的少儿数字资源及对我馆少儿数字资源建设的意见与建议。

问卷派发时间为2017年1月的每个周六，派发地点为广州少年儿童图书馆数字资源区及展厅。调查对象为家长及部分对问卷具有理解能力的青少年读者（主要为小学高年级或以上读者）。共派发问卷500份，回收500份，有效问卷为485份。

3.2 问卷调查数据分析

采用克朗巴哈α信度系数法检验本问卷的稳定性和可靠性，采用SPSS进行测量计算，分析25个满意度题项，输出结构显示信度系数为0.961，可见该问卷可靠度很高。各变量影响信度变化及满意度均值调查统计结果见表2。

根据权重计算，“A6读者各种需求的满足度”满意值最高，为4.3。而“A4个性化服务”及“A5青少年健康关注度”相对于其他层面读者满意度评分较低，为3.6，介于“比较满意”及“一般”之间。读者满意度评分最高的二级指标是“A11内容可靠度”及“A63娱乐休闲（需求的满足）”为4.6。读者满意度评分最低的二级指标是“A52保障青少年健康的相关举措”及“A54家长陪伴与亲子交流”为3.2，同属于“青少年健康关注度”。各指标评分均值为4.1，读者满意程度总体处于“比较满意”等级。

4 广州少年儿童图书馆少儿数字资源建设的若干建议

4.1 注重少儿数字资源内容建设

少儿数字资源内容专家权重赋值为0.173 9，重要程度居各层面之首，可见少儿数字资源内容建设的重要性。当今网络上充斥着各种鱼龙混杂的信息及危害少年儿童健康的暴力游戏，使家长及学术界对数字资源存在一定的顾虑及认识错位。图书馆必须对少儿数字资源内容严格把关，选择优秀的出版机构及资源开发商，把握不同年龄段儿童获取技能、习惯、文化价值观，开发内容健康，能正确引导少年儿童认识社会，树立正确价值观，并以轻松愉快的方式获取电子资源。同时，应在资源主题、更新速度、阅读介质方面确保数字资源建设的质量，使数字阅读真正发挥激发阅读兴趣、启发读者思维及促进少儿成长的作用。

4.2 注重少儿数字资源与纸质资源的互补性

指标“A15与纸质文献内容互补性”是“少兒数字资源内容”专家权重赋值较高的指标。而读者满意度调查中，该指标评分值为3.9，评分相对于同一层面其他指标较低。因此，应注重数字资源与纸质文献资源在内容上的互相补充。笔者认为可重点关注以下类别：（1）少儿纸质出版物利用率相对偏低的主题类别，如军事、经济类等。目前出版市场关于军事、经济类主题的优秀少儿纸质出版物相对偏少，应重点关注。（2）教辅教研类别。考虑到教材改版、一次性使用及读者需求等级（对于教辅资料一般自己购买并且长期占有）等因素，此类别纸质文献较少不纳入图书馆收藏范围。而数字资源凭借更新速度快，可任何时候允许多用户重复使用的优势，可适当对此类资源进行补充。（3）对于初学者来说，需要借助音视频，互动游戏等轻松入门的主题类别。国学、历史等主题，相对初学者来说较为沉闷，可通过多种阅读介质，引导儿童主动关注。（4）热门经典图书。在版权清晰合法的情况下，应适当增加经典绘本、经典文学作品的相关电子图书、音频、视频等，以作为一线阅读推广人的辅助工具。

4.3 注重数字资源的年龄针对性

“A22年龄划分”为“数字的资源组织与检索”权重值较高的指标，读者满意度调查评分值为4。在对广州少年儿童图书馆数字资源的调查中发现，部分数字资源虽然作了年龄划分，但内容对于年龄针对性不强，年龄界限跨度过细或模糊。如，“新东方多纳智慧魔方”数据库资源，对内容适读性作了3-4岁、4-5岁、5-6岁、6-7岁的年龄划分，但资源内容可接纳度并没有明显的年龄特征。又如“宝宝智库”数据库资源，按亲子、幼儿、小学阶段分类，但幼儿启蒙馆下的部分音频（如《红楼梦》），电子书（如《孙子兵法》）并不适合幼儿阅读。因此，图书馆在外购数字资源时，应对年龄适用性及针对性进行严格把关。

调查数据分析表明，0-3岁孩子的家长更希望图书馆提供音频故事类数字资源；3-6岁孩子家长更希望图书馆向他们提供帮助孩子接触社会，发掘兴趣方面的资源。而被调查的小学生及其家长更希望图书馆为他们提供国学、经济等知识性数字资源。

4.4 关注少儿数字资源主题组织及检索界面设计

少儿数字资源“A23主题划分”也是“数字资源组织与检索”权重值较高的指标。主题的划分是数字资源组织的重要部分，并在一定程度上影响读者对资源的检索及使用。读者满意度调查中，“A23主题划分”评分均值为3.8， 读者对数字资源满意度一般。结合开放性问题，读者主要反映数字资源主题划分不明确、归类重复、交叉入类等问题。而在检索界面及途径方面，“A24检索界面的友好性”及“A25检索途径的多样性”评分分别为4.2及4.1。图书馆可加强与资源开发商的沟通，规范资源的组织入类，确保资源内容组织的科学性、合理性，按少儿读者的使用习惯、认知水平进行资源组织、设计检索界面。笔者认为，可以学习美国国际儿童数字图书馆（ICDL）的做法，该馆最早邀请少儿协助测试检索界面及书目分类，将少儿作为参与设计者引入到少儿数字资源的建设中[14]。

4.5 少儿数字资源建设注重个性化体验与互动

“A44个性化互动”专家权重赋值居个性化服务层面首位。对于少年儿童读者而言，交流与互动更有利于激发他们使用资源的热情与积极性。然而，少儿数字资源建设往往忽略了少年读者对数字资源的个性化评论、分享、定制与推送，更缺少为少儿读者与家长之间，少儿读者与少儿读者之间，家长与馆员之间提供交流互动的平台。同时，笔者认为，个性化服务同时也应体现在重视读者参与方面。少年儿童读者是少儿数字资源的最终使用者，其体验使用是最直接、最有价值的。因此，可以让他们参与到资源建设中来，包括电子书制作、检索界面设计、资源内容选择等。

4.6 数字资源建设与推广应关注少儿健康问题

“青少年健康关注度”专家权重赋值仅次于“少儿数字资源内容”，数字产品是否影响青少年健康，不仅是广大青少年家长关心的问题，同时也是学术界关心的问题。在运用德尔菲法确立指标中，体现了专家对青少年健康问题的关注。目前，外界主要对数字资源及电子设备是否会对少年儿童造成身体上的伤害（如辐射、视力损害、影响骨络、肌肉发育等）以及心理精神上的伤害（如注意力分散、上瘾等）存在担忧。另一方面，少儿数字资源的出现，让部分家长忽视了少儿阅读中陪伴的不可替代性，这也成为学术界质疑少儿数字阅读的主要原因之一。

如何在少儿数字资源建设中趋利避害是图书馆在数字资源建设中应该思考的问题。图书馆应重视青少年健康发展，如设置读者使用电子资源的时间限制，摆脱数字产品“电视机教学模式”带来的不利影响；增设护眼设备、仿真书等以保障少年儿童健康；通过举办相关讲座培训，正确引导青少年使用数字资源。同时，在数字阅读过程中，家长陪伴的重要性是任何一种阅读方式都无法比拟的。正如范德堡大学兼任助理教授布里埃尔·斯特劳斯所说，家长“最重要的是坐下来和孩子交谈。无论是读传统书还是电子书，或者观看视频，和孩子共同观看、彼此互动是帮助孩子学习的最佳方式”[11]。

參考文献

[1]范小华，谢德体，龙立霞.数字资源评价指标体系研究[J].图书情报工作，2008，52（10）：74-77，146.

[2]肖 珑，张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报，2002（3）：35-42，91.

[3]刘爽.高校图书馆电子资源评价指标体系构建[J].图书馆理论与实践，2014（10）：60-63.

[4]ISO11620：Information and Documentation-Library performance indicators[S].2008：15-26.

[5]张红霞.国际图书馆服务质量评价：绩效评估与成效评估两大体系的形成与发展[J].中国图书馆学报，2009（1）：78-85.

[6]IFLA.Guidelines for library services to babies and toddlers[EB/OL].[2017-12-20].http：//archive.ifla.org/VII/d3/pub/Profrep100.pdf.

[7]国际图联.儿童图书馆服务指南[EB/OL].[2017-12-20].http：//www.ifla.org/files/libraries-for-children-and-ya/publications/guidelines-for-childrens-libraries-serviceszh.pdf.

[8]IFLA Public Library Service Guidelines（2010）[EB/OL].[2017-12-15].http：//www.ifla.org/en/publications/ifla-publications-series-147.

[9]樊长军，张馨，连宇江，等.基于德尔菲法的高校图书馆公共服务能力指标体系构建[J].情报杂志，2011，30（3）：97-100，169.

[10]李曦.基于数字阅读需求的图书馆儿童数字信息服务研究——以陕西省儿童为调查对象[D].西安：西北大学， 2014.[11]陈璐.电子阅读无法替代亲子互动[EB/OL].[2017-12-10].http：//www.dajianet.com/digital/2012/0723/190900.shtml.

作者简介：戚敏仪（1982-），女，硕士，广州少年儿童图书馆馆员，研究方向：文献资源建设。

（收稿日期：2018-02-25 责任编辑：孙 炜）

Abstract：On the basis of the existing digital resources evaluation index system， the Delphi method is used to construct the evaluation index system of children's digital resources. Including six first grade indexes of the digital resources content， organization and retrieval， digital resources access， personalized service， adolescent health attention and the satisfaction of readers' various needs， there are 25 second grade indexes under each first grade index. Taking Guangzhou Children's Library as an example for empirical research， the article also puts forward some suggestions on the construction of children's digital resources in Guangzhou Children's Library.

Key words：children's digital resources； evaluation index； Delphi method