TUPKEP与TUPKRP治疗高危良性前列腺增生的临床疗效比较分析

徐 安，杜 广，方 震，张 畅，杨登科

（上海交通大学医学院附属同仁医院，上海 200050）

TUPKEP与TUPKRP治疗高危良性前列腺增生的临床疗效比较分析

徐 安，杜 广，方 震，张 畅，杨登科

（上海交通大学医学院附属同仁医院，上海 200050）

目的：探讨经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子电切术（TUPKRP）治疗高危良性前列腺增生的临床疗效差异。方法：选取2014年1月～2015年12月本院泌尿外科采用手术治疗的72例高危良性前列腺增生患者进行回顾性分析，其中TUPKEP组37例、TUPKRP组35例，对比两组患者的手术情况、并发症及术后患者排尿情况。结果：TUPKEP组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除重量、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间均显著的低于TUPKRP组患者，TUPKEP组患者的前列腺切除重量显著的高于TUPKRP组患者；术后3个月复查，TUPKEP组患者的IPSS评分、RUV、QOL显著的低于TUPKRP组患者，Qmax显著的高于TUPKRP组患者；术中，TUPKEP组患者的手术并发症率2.70%显著的低于TUPKRP组患者的8.57%；术后，TUPKEP组患者的手术并发症率45.95%显著的低于TUPKRP组患者的71.43%。结论：TUPKEP治疗高危良性前列腺增生较TUPKRP操作方便、快速，具有术后恢复快、手术效果好、并发症少的优势。

经尿道等离子前列腺剜除术；经尿道等离子电切术；高危；良性前列腺增生

前列腺增生（BPH）是最常见的泌尿外科疾病，如不及时采取有效治疗最终可导致尿潴留，降低患者的生活质量。经尿道前列腺切除术是治疗BPH的有效手段，具有创伤小、出血少、疗效佳及恢复快等优点［1］。依据切除方式和使用设备的不同经尿道前列腺切除术可分为经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）、经尿道等离子电切术（TUPKRP）及经尿道前列腺气化电切术（TUVP）等。TUPKEP和TUPKRP是以经尿道前列腺切除术为基础发展起来的新方法，它应用的等离子双极电刀可以生理盐水为冲洗液且不在人体形成电流回路，安全性较传统经尿道前列腺切除术更高，已得到了临床的广泛应用，但是现阶段等离子电切刀的两种手术方法间比较研究较少［2］。故此，本研究回顾性分析我院泌尿外科采用手术治疗的72例高危良性前列腺增生患者使用TUPKEP和TUPKRP治疗后的手术情况、并发症及术后患者排尿情况以探讨TUPKEP和TUPKRP治疗高危良性前列腺增生的临床疗效差异。

1 资料与方法

1.1 研究对象及纳入排除标准 选取2014年1月～2015年12月本院泌尿外科采用手术治疗的72例高危良性前列腺增生患者进行回顾性分析，其中TUPKEP组37例、TUPKRP组35例。

TUPKEP组37例患者，年龄70～89岁，平均79.2±6.4岁，前列腺平均重量（81.8±13.9）g；病程3～12年，平均为5.9±2.7年，具有尿潴留病史的有16例，术前国际前列腺（IPSS）评分23.4±3.6（分），术前血清前列腺特异性抗原（PSA）5.04±2.69（ng/ml）。TUPKRP组35例患者，年龄70～89岁，平均80.5±6.8岁，前列腺平均重量（79.1±14.0）g；病程3～15年，平均为6.3±3.3年，具有尿潴留病史的有12例，术前IPSS评分（24.1±4.0）分，术前PSA（5.11±2.46）ng/ml。两组患者的基础资料差异均无统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：（1）前列腺良性增生诊断依据那彦群主编《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》，经过术前肛门指检、B超检查、尿流率测定确诊［3］；（2）术前IPSS评分＞10分、生活质量评分（QOL）＞4分；（3）术前B超检查估测前例腺质量＞60g；（4）患者年龄≥70岁，临床资料、术后随访资料完整。

排除标准：①合并尿路结石、尿路感染的患者；②合并尿潴留、肾积水、肾功能不全、心肺功能不全的患者；③合并前列腺癌、前列腺上皮瘤的患者；④合并膀胱肿瘤的患者；⑤术后随访时间低于3个月的患者。

1.2 手术方法 使用我院Gyrus等离子切割系统，电切及电凝分别为160W及80W。术中冲洗液和工作介质均采用生理盐水，无需负极。连续硬膜外麻醉，患者取截石位，置入F27电切镜观察尿道、精阜及前列腺，确定膀胱是否存在病变、膀胱颈至精阜距离、前列腺各页增生情况及双侧输尿管口位置。

TUPKEP组先切开精阜近端可见具有清晰血管的前列腺包膜后，用电切镜鞘掀起前列腺中叶并剥离至膀胱顶端，于精阜与前列腺间切开至剥离出包膜平面并切除前列腺中叶，钝性分离增生侧叶，若遇到无法分离的纤维束时用电切环切断。膀胱颈12点钟位置电切切除后将前列腺前方分为两半并推至膀胱颈切碎，而4点和8点钟附近前列腺不予完全剥离［4］。修切精阜两侧及膀胱颈的前列腺尖端粗糙残余黏膜，将膀胱内前列腺碎屑吸出并止血。

TUPKRP组选精阜为标志，膀胱颈6点处切出标志沟，从颈部开始，直至精阜近侧，深度至包膜，切割左叶、右叶及颈部12点处有塌陷腺体，修正精阜周围残余不平整黏膜，将膀胱内前列腺碎屑吸出并止血。

1.3 观察指标 对比分析两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除重量、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间进行比较。

术后对两组患者均定期进行随诊检查，比较患者术前、术后3个月的前列腺症状（IPSS）评分、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量评分（QOL）差异。

对比两组患者术中并发症比较：输血、包膜穿孔、尿道电切综合征（TURS）的发生率；术后3个月随访并发症：尿道狭窄、暂时性尿失禁、继发出血、膀胱颈挛缩、逆行射精并发症的发生率。

1.4 统计学方法 正态分布的计量指标采用均数±标准差（±SD）进行描述，比较采用t检验；百分率组间比较采用χ2检验；P＜0.05表示差异具有统计学意义；统计软件采用SAS9.1。

2 结果

2.1 两组患者的手术情况 TUPKEP组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除重量、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间均显著的低于TUPKRP组患者（P＜0.05），TUPKEP组患者的前列腺切除重量显著的高于TUPKRP组患者（P＜0.05），（表1）。

表1 两组患者的手术情况

2.2 两组患者的术后排尿情况及生存质量情况 术前，TUPKEP组患者的IPSS评分、Qmax、RUV、QOL与TUPKRP组患者差异均无统计学意义（P＞0.05）；术后3个月复查，TUPKEP组患者的IPSS评分、RUV、QOL显著的低于TUPKRP组患者（P＜0.05），Qmax显著的高于TUPKRP组患者（P＜0.05），（表2）。

表2 两组患者的术后排尿情况及生存质量情况（±SD）

表2 两组患者的术后排尿情况及生存质量情况（±SD）

组别 n IPSS（分） Qmax（ml/s）术前 术后3个月 术前 术后3个月TUPKEP组 37 23.4±3.6 5.2±2.1 7.8±1.9 22.1±4.7 TUPKRP组 35 24.1±4.0 6.7±2.4 8.3±2.3 19.2±3.8 t 0.527 2.774 0.62 2.91 P 0.731 0.038 0.594 0.034

续表2

2.3 两组患者的术中、术后并发症的发生率比较 术中，TUPKEP组患者的手术并发症率2.70%显著的低于 TUPKRP 组患者的 8.57%（P＜0.05），（表 3）。术后，TUPKEP组患者的手术并发症率45.95%显著的低于TUPKRP组患者的71.43%（P＜0.05），（表3、表4）。

表3 两组患者的术中并发症率比较

表4 两组患者的术后并发症率比较

3 讨论

前列腺增生是常见老年男性疾病，约占我国泌尿外科患者的17.7%，严重影响了患者的生活质量［5］。目前，手术切除是治疗前列腺增生最有效手段，经尿道前列腺切除术（TURP）被认为是治疗前列腺增生的“金标准”［6］。TURP的回路电极与工作电极分开，电流需经过患者身体，因而术中冲洗液必须使用不导电的蒸馏水、5%的葡萄糖溶液或稀释的甘露醇溶液，但术中水吸收不可避免，手术周期过长，极易引发低钠性水中毒，组织切除也不彻底［7，8］。本研究采用的Gyrus等离子切割技术是由英国Gyrus公司在TURP的基础上应用全新的等离子技术改进而成，改进后可将原来TURP局部产生的约300℃表面高温降至50-70℃，且该系统具有切割准确、高聚焦、热穿透浅及可用生理盐水作冲洗液的特点，可进一步保证手术的安全性［9，10］。经尿道等离子电切术（TUPKRP）与经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）均是等离子技术的常用手段，治疗前列腺增生均具有满意疗效，但现阶段两种手术方式的对比研究资料缺乏，因而本研究对TUPKRP及TUPKEP进行了深入的研究对比和讨论以为临床治疗提供更多的数据参考。

本研究结果显示TUPKEP组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除重量、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间均显著的低于TUPKRP组患者，TUPKEP组患者的前列腺切除重量显著高于TUPKRP组患者；术中，TUPKEP组患者的手术并发症率2.70%显著的低于TUPKRP组患者的8.57%；术后，TUPKEP组患者的手术并发症率45.95%显著的低于TUPKRP组患者的71.43%，我们对此进行了以下分析。

TUPKRP治疗前列腺增生，是从前列腺尿道腔至前列腺包膜逐层切除前列腺，但前列腺组织血管丰富、分支较多，切除前列腺体积较大时会出现明显渗血，术中出血量显著增加，造成手术视野模糊，延长手术时间［11］。由于前列腺呈圆球状，当由尿道切除增生腺体时，彻底切除前列腺增生组织较难且尿道外括约肌紧贴前列腺远端侧边缘，手术切除时若尿道外括约肌受损极易引起术后长期尿失禁，延长恢复时间，降低患者术后生活质量［12，13］。一般而言，前列腺侧叶组织体积明显大于精阜近侧，修整前列腺尖部时，为避免尿道外括约肌受损引发长期尿失禁，需残留部分贴近尿道外括约肌侧叶腺体，致使手术标本切除量较低，在本研究中平均手术切除标本重量只有术前预估重量的50%左右。

TUPKEP结合开放性前列腺切除术和经尿道术的特点，利用镜鞘或切割袢沿前列腺包膜直接剥离增生组织，可达到彻底清除包膜内增生组织的目的并有效避免残留增生腺体复发，切除增生组织重量明显高于TUPKRP组。此外，组织剥离时TUPKEP术可阻断增生组织供血血管，使手术出血量明显降低［14］。而且在快速切除大体积前列腺增生组织时不必担心切穿包膜，更易剥离大体积前列腺，可有效缩短手术总时间，降低并发症发生率。在手术中通过对前列腺包膜创面和残余小结节的修整可使腔内手术效果优于开放式手术；前列腺尖部剜除是机械性顿性操作，既可彻底清除前列腺尖部增生组织还可避免对尿道外括约肌的电、热损伤，防止术后长期尿失禁的发生［15］。

本研究显示术后3个月复查，TUPKEP组患者的IPSS评分、RUV、QOL显著低于TUPKRP组患者，Qmax显著高于TUPKRP组患者。上述结果提示TUPKEP治疗效果更好，临床应用价值更高。但我们在研究中发现以下情况应避免行TUPKEP：（1）前列腺部位做过射频和注射治疗；（2）前列腺增生伴有反复前列腺炎；（3）增生前列腺组织包膜粘连严重，不易分离；（4）浸润性前列腺癌无包膜界限，不可行推切手术。因而两种手术的具体应用还需依据患者身体情况。

综上所述，TUPKEP治疗高危良性前列腺增生较TUPKRP操作方便、快速，具有术后恢复快、手术效果好、并发症少的优势。

［1］ 钟礼剑, 洪阳春, 刘志森, 等. 经尿道双极等离子汽化电切术治疗26例高危复发性前列腺增生［J］. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版）,2014, 8(2): 40-43.

［2］ 王忠, 陈彦博, 陈其, 等. 经尿道前列腺等离子切除术与钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较［J］. 中华泌尿外科杂志, 2014, 35(5): 349-353.

［3］ 郑楠. 经尿道等离子前列腺剜除术与切除术治疗良性前列腺增生手术安全性的Meta分析［J］. 中华临床医师杂志, 2015, 9(18):3409-3415.

［4］ 刘俊峰, 刘春晓, 谭朝晖, 等. 经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术后尿失禁发生率的随机对照研究［J］. 中华男科学杂志,2014, 20(2): 165-168.

［5］ 鄢卫红, 张茨, 艾国平, 等. 前列腺动脉栓塞治疗高龄高危良性前列腺增生患者的疗效观察［J］. 中华男科学杂志, 2015, 21(10):900-903.

［6］ 张华锋, 赵佳. 二极管激光治疗高危高龄良性前列腺增生患者33例临床观察［J］. 中华全科医师杂志, 2014, 13(9): 795-796.

［7］ Zuo W, Wang Z Z, Xue J, et al. Transurethral enucleative resection of the prostate versus transurethral resection of the prostate for benign prostate hyperplasia［J］. National Journal of Andrology, 2014, 20(9):812-815.

［8］ Sinanoglu O, Ekici S, Balci M B C, et al. Comparison of plasmakinetic transurethral resection of the prostate with monopolar transurethral resection of the prostate in terms of urethral stricture rates in patients with comorbidities［J］. Prostate International, 2014, 2(3): 121-126.

［9］ Sun N, Fu Y, Tian T, et al. Holmium laser enucleation of the prostate versus transurethral resection of the prostate: a randomized clinical trial［J］. International Urology & Nephrology, 2014, 46(7): 1277-82.

［10］ Min S K, Cho W J, Baik S, et al. Antimicrobial Prophylaxis in Transurethral Enucleation and Resection of the Prostate: A Comparison of 1-Day Treatment and More than 2-Day Treatment［J］. Chemical Research in Toxicology, 2014, 9(2): 228-33.

［11］ Etafy M, Hamouda A, Morsi G. MP19-20 A COMPARATIVE STUDY BETWEEN HOLMIUM LASER ENUCLEATION OF THE PROSTATE AND TRANSURETHRAL RESECTION OF THE PROSTATE［J］.Journal of Clinical Urology, 2014, 7(4): 99-104.

［12］ Ning J, Jiang S, Zhuo D, et al. Comparative Study on Transurethral Plasmakinetic Enucleation of Prostate and Transurethral Resection of Prostate［J］. Journal of Liaoning Medical University, 2014, 41(41):1301-7.

［13］ 余克勤, 李海博, 单玉喜, 等. 选择性绿激光汽化术治疗高危复发性良性前列腺增生［J］. 中华男科学杂志, 2015, 21(6): 573-575.

［14］ 贾卓敏, 艾星, 孙凤岭, 等. 高功率绿激光前列腺气化切除术治疗前列腺癌所致下尿路梗阻［J］. 中华老年多器官疾病杂志, 2014,13(1): 41-44.

［15］ 钟礼剑, 洪阳春, 刘志森, 等. 经尿道双极等离子汽化电切术治疗26例高危复发性前列腺增生［J］. 中华腔镜泌尿外科杂志: 电子版,2014, 8(2): 40-43.

Comparative analysis of clinical efficacy of TUPKEP and TUPKRP in the treatment of high risk benign prostatic hyperplasia

Xu An, Du Guang, Fang Zhen, Zhang Chang, Yang Deng-ke
(TongRen Hospital ShangHai JiaoTong University School of Medicine, Shanghai 200050, China)

ObjectiveTo evaluate the transurethral enucleation of the prostate (tupkep) and transurethral resection of plasma cutting operation (TUPKRP) in the treatment of high-risk benign prostatic hyperplasia (BPH) the difference of the clinical effect.MethodsSelect January 2014 to 72 high-risk patients with benign prostatic hyperplasia in December 2015 in our hospital urology surgical treatment were retrospectively analyzed 37 cases in which TUPKEP, TUPKRP group of 35 patients, comparing two groups of patients with surgical conditions, concurrent disease and patients urination.ResultsTUPKEP group were operative time, bladder washing time, weight prostatectomy, surgical bleeding, indwelling catheter time and hospital stay were significantly lower than TUPKRP patients, TUPKEP group of patients with significant weight prostatectomy TUPKRP higher than the group of patients; TUPKRP patients after 3 months later, TUPKEP group of patients with IPSS score, RUV, QOL was significantly lower than TUPKRP patients, Qmax was significantly higher than that; intraoperative complications rate TUPKEP group were significantly lower than the 2.70% 8.57% TUPKRP group of patients; postoperative complications rate TUPKEP group were 45.95% significantly less than 71.43% TUPKRP group of patients.ConclusionTUPKEP high risk patients with benign prostatic hyperplasia compared TUPKRP easy to operate, fast, quick recovery, good surgical results, fewer complications advantage.

plasma transurethral enucleation of the prostate; transurethral resection of the plasma electric; high risk; benign prostatic hyperplasia

R47

A

1673-016X（2017）06-0048-04

2017-08-09

杜广，E-mail：duguang2003@aliyun．com