簡帛研讀雜識（三則）

王挺斌

一、釋上博簡《凡物流形》的“繫”

上博簡第七輯《凡物流形》甲本15號簡中有如下一字：

對於這個字曾有很多討論，右邊所从爲糸，左邊所从則不易辨識。整理者曹錦炎先生説：

“”，讀爲“陳”。“”、“陳”均从“東”聲，可以相通。“陳”，軍隊行列，即軍隊作戰時的戰鬥隊形，也就是陣法。《論語·衛靈公》：“衛靈公問陣於孔子。”刑昺疏：“問軍陣行列之法於孔子也。”簡文之“陳”指布陣。《書·武成》：“癸亥，陳于商郊，俟天休命。”“陳”字用法同。②馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》第251、252頁。

復旦大學讀書會與陳志向先生大致遵從這個意見。③復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆）：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網（http：／／www．guwenzi．com）2008年12月31日；陳志向：《〈凡物流形〉韻讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2009年1月10日。

季旭昇先生認爲：

“”字從“糸”從“東”，釋爲“陳”好像没有什麽問題。但是楚簡的“陳”字作“”（《上博四·昭王毁室》簡4）、本篇簡24則逕作“陳”。從嚴格的字形分析來看，從“糸”從“東”，恐怕應該隸爲“紳”。①季旭昇：《上博七芻議（二）：凡物流形》，簡帛網（http：／／www．bsm．org．cn）2009年1月2日。宋華强先生則認爲：

李鋭先生同意宋先生之説。③李鋭：《〈凡物流形〉釋讀札記（再續）（修訂版）》，簡帛研究網（http：／／www．confucius2000．com）2009年1月3日。蘇建洲先生認爲該字從“東”，説：

筆者以爲“”可讀爲“通”。“東”，端紐東部；“通”，透紐東部，音近可通。《説文》：“鐘或作銿。”可見“東”聲與“甬”聲確實音近可通。又如《郭店·語叢三》41“迵（踊），哀也，三迵（踊），文也。”而古籍亦有【鍾與同】、【童與同】通假的例證，亦可證明“東”、“通”確實可以通假。古籍有“通於四海”的説法……④蘇建洲：《釋〈凡物流形〉甲15“通於四海”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2009年1月14日。

高佑仁先生指出李鋭先生已經率先提出過“”通“通”的觀點。⑤蘇建洲：《釋〈凡物流形〉甲15“通於四海”》第三樓跟帖；李鋭：《〈凡物流形〉釋讀札記（三續）》，簡帛研究網2009年1月8日。

按照我們的看法，這個字很有可能是“繫”字。楚簡中的“毄”及从“毄”之字作：

G類爲“毄”字，H類是“繫”字。傳抄古文《古文四聲韻》卷四第十四頁“繫”字作“”，所從類似“東”個構件被横置。清華簡《繫年》的“”、“”都記録魏武侯之名“擊”，是一字異體，“”字只是省略了“攵”旁；《别掛》“”亦省略“攵”旁，H2的“”、“”與我們討論的字形在結構上基本一致。另外，《周公之琴舞》16號簡“”底下少一横，没有構成“土”旁。所以，結合這些字形來看，我們懷疑《凡物流形》15號簡上的那個“”字就是“繫”字。何琳儀先生《戰國古文字典》第364頁收録的天星觀簡30·1“”，也許和我們所討論的字是一個字。

二、清華簡《芮良夫毖》中的“尚兢兢敬哉”

《爾雅·釋言》：“庶幾，尚也。”邢昺疏：“尚，謂心所希望也。”，與郭店簡《緇衣》三二號簡“”寫法相同，讀爲“恆”。《易·序卦》：“恆者，久也。”②清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局2012年，第149頁。黄傑先生説：

“”在楚簡中多用爲“極”。此處爲合文，讀爲“極之”。上文簡4“心目無極”，“無極”意爲没有準則，此處“極之”意爲“以……爲準則”。“極之”與其下“敬哉”句式相同，且末字押韻（“之”、“哉”均屬之部），也可作爲“＝”讀爲“極之”的佐證。上引簡文讀爲：“尚極之！敬哉！”①黄傑：《初讀清華簡（三）〈芮良夫毖〉筆記》，簡帛網2013年10月20日。

張崇禮先生説：

尚，崇尚、尊崇。《易經·剥》：“君子尚消息盈虚，天行也。”孔穎達疏：“君子通達物理，貴尚消息盈虚。”恆，規律、法則。《國語·越語下》：“因陰陽之恆，順天地之常。”韋昭注：“陰陽謂剛柔、晦明、三光盈縮、用兵利鈍之常數。”恆恆，猶恆常、常恆，亦爲規則、規矩義。《國語·越語下》：“吾年既少，未有恆常，出則禽荒，入則酒荒。”②張崇禮：《清華簡〈芮良夫毖〉考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2016年2月4日。

整理者的説法，是將“＝”讀爲“恆恆”，問題在於“恆恆”這樣的説法恐怕目前在先秦兩漢古書中還不曾見到。而黄先生認爲“”是合文而讀爲“極之”，其實很難有類似的合文例給予支持。張先生對“＝”的解釋也較難令人信服。總之，以上三説并不是最好的讀法。

我們認爲，“＝”當讀爲“兢兢”，即小心謹慎或戒懼之貌。《爾雅·釋訓》：“兢兢、憴憴，戒也。”《诗經·小雅·小旻》：“戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰。”毛傳：“兢兢，戒也。”《诗經·大雅·雲漢》：“兢兢業業，如霆如雷。”毛傳：“兢兢，恐也。”《尚書·皋陶謨》：“兢兢業業，一日二日萬幾。”孔傳：“兢兢，戒慎。”揚雄《劇秦美新》：“帝王之道，兢兢乎不可離已。”“兢兢”亦戒懼、戒慎之義。簡文讀爲“兢兢”，這種戒懼、戒慎之義與後面的“敬”也很銜接。不過，古書中倒是有“尚××”的句式，即《尚書·牧誓》：

勖哉夫子！尚桓桓，如虎、如貔、如熊、如羆，于商郊。

“尚”乃表示希冀之辭，古書中也不少見。“桓桓”指勇武之貌，一般説來“尚桓桓”都是斷讀爲一小句。又考慮到《芮良夫毖》前後文還有“敬哉君子”、“敬之哉君子”的話，那麽“尚＝敬（哉）”也可以斷讀爲“尚兢兢，敬哉”。當然，連讀爲“尚兢兢敬哉”其實也無傷大雅，并不對文義的理解産生多少障礙與分歧。

整理者已經指出，“”也見於郭店簡《緇衣》篇。從字形上看，“”當是从止，亙聲。而在《老子》的出土版本中，有一組比較重要的異文，即王弼本《老子》七十六章“是以兵强則不勝，木强則兵”的“兵”，帛書甲本作“恆”，帛書乙本作“兢”，北大簡本作“核”。“核”、“恆”、“兢”當都存在通假關係。“核”在職部，“恆”、“兢”在蒸部，職、蒸對轉。另外，蔡偉先生把銀雀山漢簡的《唐革》“兢久”讀爲“恆久”，文中還提到：

《逸周書·大武》“競竟”，慈利簡作“恆志”，疑今本“競竟”乃“兢意”之訛；《文子·道德》“有道德則夙夜不懈，戰戰兢兢，常恐危亡”，敦煌唐寫本“兢兢”作“怛怛”，“怛怛”當爲“恆恆”之誤。①蔡偉：《讀〈銀雀山漢墓竹簡（貳）〉札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http：／／www．gwz．fudan．edu．cn／SrcShow．asp？Src＿ID＝1296，2010年10月31日。

既然“恆”、“兢”可通，那麽“”、“兢”也可以相通。所以，結合上文的論證，我們認爲《芮良夫毖》篇“尚＝敬（哉）”的“＝”讀爲“兢兢”其實更佳。

三、馬王堆帛書《行守》中的“行之怠”

馬王堆帛書《十六經·行守》有文句作：

有人將來，唯目之瞻。言之壹，行之壹，得而勿失。［言］之采，行之巸，得而勿以。是故言者心之符［也］，色者心之華也，氣者心之浮也。有一言，無一行，胃（謂）之誣。

原整理者注釋【一四三】：

“有人將來”以下一段，似是言觀人取人之法者。意謂言行如一之人萬不可失，言多文采而行悦樂者（《淮南子·人間》注：“熙，戲也。”）則不可用（“得而勿以”之以訓用）。②國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社1980年，第78頁。

蕭旭先生曾在《馬王堆帛書〈經法〉四種古佚書校補》一文中纂集有關這個問題的各種説法，并加以按語。爲了方便討論，具引如下：言之采，行之巸（熙），得而勿以（《行守》）注釋：巸疑讀爲嬉，玩樂。

郭元興曰：采當爲釆，古辨字，與辯通。《説文》：“熙，燥也。”《釋名》：“熙，躁也。”

新注：言多文采而行悦樂者，則不可用。《淮南子·人間》注：“熙，戲也。”

余明光曰：采，文采。《説文》：“熙，燥也。”《釋名》：“熙，躁也。”

陳鼓應曰：采，華采。巸疑讀爲枲，乃牡麻無實。

按：魏啟鵬從新注。采爲㥒省借，《説文》：“㥒，奸也。”《漢語大字典》引此例云：“巸，同‘媐’，喜樂。”是也。《説文》：“媐，説樂也。”字或作熙，《賈子·春秋》：“無驕熙之行。”孫詒讓《札迻》云：“熙者媐之叚音也。”讀爲熙，尚未得本字。①蕭旭：《馬王堆帛書〈經法〉四種古佚書校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2010年3月8日。

另外，胡信田先生在《黄帝書通釋》中把“巸”通作“熙”，引書訓爲“光”或“興”。②胡信田：《黄帝經通釋》，天工書局1984年，第384頁。

以上諸説或許都有一定的道理，但其實并没有真正解決問題。“言之采”的“采”，解釋爲“文采”、“華采”應該是妥當的，《左傳》裡有“言之無文，行之不遠”，是强調言辭要有文采；《行守》“采”作“”，“釆”字雖然與“采”在今文字裡比較近似，但兩者在古文字階段乃至漢代簡帛中是有明顯區别的。《行守》的這段文字，談到了“言”與“行”的關係。“言之壹，行之壹，得而勿失”説的是有人如果言行一致，那麽人主就應該加以重用而不能失去。至於“［言］之采，行之巸，得而勿以”，我們認爲陳鼓應先生對這句話的整體把握是有一定道理的，他説：

“采”，華采。“巸”疑讀爲“枲”（《史記·魯周公世家》“煬公熙”，索隱：“熙，一作怡”）。《考工記·弓人》疏：“枲，乃牡麻無實。”此言説得很漂亮，卻没有實際行動。所謂“聲華實寡”、“有一言，無一行”也。“以”，用，任用。③陳鼓應：《黄帝四經今注今譯》，商務印書館2007年，第323、324頁。

根據文義推斷，“［言］之采，行之巸，得而勿以”當是指言行不一的情況而言。“言之采”説的是言語有文采、比較浮華，“行之巸”則與之相對，説的應該是行動少或是没有行動。上引《行守》中“壹”、“失”協韻在質部，“采”、“以”協韻在之部，那麽“巸”的本字也應該在之部，我們曾經根據文義而考慮過“希（稀）”、“質”等詞，但於韻不協且無直接的通假例證。上引諸説把“巸”讀成“熙”、“媐”或“枲”則似乎也都未達一間。

現在看來，“巸”可能要讀爲“怠”，即懈怠之義，如《墨子·非儒下》：“立命而怠事，不可使守職。”《鹽鐵論·擊之》：“耕怠者無獲。”“巸”从棟聲，與台聲通，如“怡”通“熙”、“貽”通“㺿”。④高亨、董治安：《古字通假會典》第393、394頁。上引陳鼓應先生所舉出的“熙”通“枲”也可證棟聲與台聲通。“巸”讀爲“怠”，與“采”、“以”在音上更協調，它們都是上聲字。考《十六經》中“怠”的假借字還有“臺”字，見於《正亂》的“啟然不臺”一語，指日月天道的運行無所懈怠。①陳鼓應：《黄帝四經今注今譯》第250頁。

古書中有形容賢者黽勉行事而不懈怠的説法，比如《禮記·曲禮上》：“博聞强識而讓，敦善行而不怠。”《漢書》卷六十五：“此士所以日夜孳孳，敏行而不敢怠也。”《列女傳》卷二：“齊姜公正，言行不怠。”那麽，“行之巸（怠）”説的就是人的行爲懈怠、惰怠，這與言語浮華形成了極大的反差，屬於言行不一，所以説“得而勿以”。銀雀山漢簡第二輯所收的《君臣問答》1296號簡有語曰：“……許囚（由）曰：‘以言高，以行庳（卑），俱可。’”根據上下文推斷，其殘缺之文大約是在討論人君的德行以及國家治亂問題；“言高”、“行卑”從語義上看是對立的，與帛書的“言采”、“行怠”相類似。只可惜簡文前後不完整，我們無法確知其具體語境含義。

附記：小文是我平日的讀書心得，曾發給趙平安師審閲。趙老師表示，《凡物流形》的“”能否釋爲“繫”尚有一些疑問。後來與吉林大學王凱博兄交流時，他也認爲這個字應該釋爲“繫”，并指出“繫”就是聯繫、連及之義，用例如《逸周書·作雒》：“城方千七百二十丈，郛七十里，南繫於洛水，北因於郟山。”我認爲這是正確的意見，在此再補充幾句話。聯繫、連接義與到達義關係密切，《逸周書》的“繫”其實也可以理解爲“及”、“至”。又，上博簡《從政》乙本1“口惠而【實】不係”，《禮記·表記》作“口惠而實不至”，“係”正取其聯繫、連及義，與“至”意思相近。此外，孫超傑兄也有未刊稿論及“繫”的相關問題。小文又曾蒙張富海、李春桃、石小力、高中正、蔡一峰等師友審閲指正，在此一併致謝！