基于成果导向的地方本科院校学情调查实证研究——以C学院为例

纪灵军，黄文祥

（常熟理工学院教学质量管理办公室，江苏 常熟 215500）

基于成果导向的地方本科院校学情调查实证研究
——以C学院为例

纪灵军，黄文祥

（常熟理工学院教学质量管理办公室，江苏 常熟 215500）

根据C学院学情调查统计数据，从综合分析指标和院校教育过程诊断指标与地方本科院校常模进行对比分析，探索C学院教育的自身特点和与其他同类高校所存在的差距，结合基于成果导向的CCSS调查的意义与价值得出了相应的结论与建议，以期为地方本科院校提高人才培养质量和学生发展质量提供参考依据。

OBE；CCSS；学情调查；地方本科院校

一般而言，地方本科院校是指伴随着高等教育管理体制改革的纵向深化和高等教育大众化进程的推进，通过合并升本、转制升本、民办升本和独立建本等方式大规模向地市级城市布点建立起来的本科层次高校。［1］相比于传统本科高校，地方本科院校具有新建性、地方性以及应用性等特点。无论是办学基础、生源、还是区域条件等方面都比不上老牌大学，在这种情况下，地方本科院校更应关注学生的学习投入度，利用调查工具对其进行评测已不可或缺。本研究以C学院为例进行阐述，C学院是一所省属全日制普通本科院校设有60个本科专业，涵盖理学、工学、文学、管理学、经济学、教育学、艺术学、法学、历史学等9大学科门类。该校在地方本科院校中有一定影响，具有典型性、代表性。

一、理论框架

成果导向教育（Outcome Based Education，简称OBE）是一种以学生的学习成果为导向的教育理念。它由Spady等人在1981年首次提出后，［2］迅速获得广泛重视与应用，现已形成比较完善的理论体系，被普遍认为是追求卓越教育的正确方向。OBE的理念已被美国工程教育认证协会（ABET）全面接受，并将其贯穿于工程教育认证标准的始终。［3］2013年我国签署加入《华盛顿协议》，成为准会员，2016年成为正式会员。正式加入《华盛顿协议》，接受其理念与认证标准，是我国高等教育发展的一个里程碑，具有极强的现实意义。

OBE是以预期学习产出为中心来组织、实施与评价教育的结构模式。阿查亚（Chandrama Acharya）将实施OBE教育模式归纳为四个步骤：定义学习产出、实现学习产出、评估学习产出和使用学习产出，［4］其中评估学习产出是OBE教育模式中非常重要的环节，而这正是国内高校目前做得较为薄弱的一环。国外高校评估学习产出开展较早，已形成比较完整的体系，主要表现在研发了很多高校用于评估学生学习产出的调查工具，如“英国大学生调查”、“美国大学生学习性投入调查”、“澳大利亚大学本科生学习性投入调查”等，［5］其中以“美国大学生学习性投入调查”影响最为广泛。

清华大学教育研究院于2009年引进并汉化了“美国大学生学习性投入调查”，并在此基础上拓展成“中国大学生学习与发展追踪研究”（China College Student Survey，简称CCSS）项目用于国内大学的教育质量研究。其理论主要基于乔治·库（George D. Kuh）“学习性投入”理论，该理论假设学生在有效学习活动中投入的时间与精力越多、获得的反馈越多，在知识、技能与性情上学生的发展也会越好。同时学校越是会创造各方面条件鼓励、支持学生主动参与到这些有效学习活动中，学生便越会在这些活动中投入更多时间与精力，从而获得更好学习效果。所以CC⁃SS调查主要测量两个层面的内容：一个层面是学生做了什么，即测量学生投入到有效学习活动中的时间与精力；另一个层面是学校做了什么，即学校是否采取有效措施及如何利用这些措施引导学生积极参与到各项活动中去。［6］其中，量表有五大综合分析指标：学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动、教育经验的丰富度程度和校园环境的支持度，用于同类院校进行比较，找出差距。另外，该研究量表还开发了用于院校内部教育过程分析的九项诊断指标，即课程认知目标、课程要求严格程度、有效教学实践、课程学习行为、课程外拓展性学习行为、支持性环境、向学/厌学、自我报告的教育收获和在校满意度。还有用于学生个体层面的九项学习诊断指标，即高阶学习、信息分析、接受式学习、探究式学习、反思性学习、整合性学习、合作性学习、跨文化学习和跨制度学习。通过这三大指标体系可以分析学校的宏观学校定位、人才培养方式、产学研教育等是否得以实现，为学校的发展提供立体化的数据支撑。

二、调查结果与数据分析

C学院2014年参与了“中国大学生学习与发展追踪研究”项目调查，该调查由清华大学教育研究院统一随机抽样，各参与院校于5-7月份负责组织实施调查。本次调查从C学院1.8万名学生总体中随机抽取学生2999名，共发放问卷2999份，回收问卷2656份。经测谎题筛查和无效数据清理后，得到有效问卷2644份，有效率为99.5%。样本构成情况：从生源地来看，88.2%的学生来自农村；从年级来看，一年级755名，二年级745名，三年级725名，四年级419名；从性别来看，男生1346名，占50.9%；女生1298名，占49.1%；从学科来看，工学学生最多，占52%，这与C学院的专业分布以理工科为主有关。

本研究中的地方本科院校常模数据来源于清华大学教育研究院在2014年参与的40所本科院校有效随机样本基础上构建的全国分院校类型常模。［6］根据调查结果，主要从综合分析指标和院校教育过程诊断指标与地方本科院校常模的比较入手，逐步探索C学院教育的自身特点和与其他同类高校所存在的差距。

（一）C学院的综合分析指标与地方本科院校常模的比较

由表1数据可知：总体来看，C学院一、二和三年级学生得分普遍低于地方本科院校常模，而四年级学生得分都高于地方本科院校常模。

为了探究这些直观显示的差异是否具有统计学意义上的显著性特征，本研究采用均值T检验法，同时考虑到样本量与常模样本量有较大差距，所以在T检验的基础上，又进一步对存在显著性差异的指标作了效应大小（Effect Size）检验。从表1数据可以看出，虽然T检验结果显示C学院五大综合指标与地方本科院校常模均存在显著性差异（P值都小于0.05），但从效应大小检验结果发现：

（1）在学业挑战度方面：C学院非毕业班学生与地方本科院校常模有较小差异，毕业班学生与常模无实质性差异。具体差异体现在“分析”、“评价”、“综合”等高阶认知目标题项上，这需要C学院更关注并反思其非毕业班课程质量问题。

（2）在主动合作学习水平方面：C学院一至四年级学生与地方本科院校常模均存在较小差异。调查主要是从“课堂上”和“课后”两个方面来了解学生的主动合作学习水平，从各题项的得分来看，C学院非毕业班学生，尤其是二、三年级学生，无论是课堂上还是课后主动合作学习水平均明显低于常模，特别是在“经过充分准备，在课堂上就某一研究主题做报告”与“课堂上主动提问或参与讨论”这两个题项上的得分与常模有较为突出的差异。学生在课堂上是否主动提问、参与讨论，亦或是做报告，固然体现出学生学习的主动程度，但在国内教育现实的大背景下，课堂教学通常还是由教师来主导，学生的参与程度在较大程度上取决于教师组织。因此，当发现学生课堂上的学习不主动时，教师可能还要进一步反思自己的教学方法和理念。

（3）在生师互动方面：C学院一至四年级学生与地方本科院校常模也都存在较小差异。C学院毕业班学生在各题项上得分普遍明显高于常模，尤其是在“和任课教师一起做研究”题项上，这可能与近年来C学院比较重视科研，大部分教师承担的科研课题较多，同时C学院积极鼓励并支持高年级学生参与教师的课题研究有关。而非毕业班学生在各题项上得分却并不理想，特别是这四项：“课外和任课教师讨论课程相关内容”、“和任课老师讨论分数或作业量”、“和任课教师讨论自己的想法与职业计划”、“和任课教师讨论人生观和价值观等问题”，与常模的差距尤为突出。如何进一步完善高校的管理和评价制度，支持与保障高校教师与学生更好地交流，切实履行好教书育人的基本职责值得思考。

表1 C学院的综合分析指标与地方本科院校常模比较

（4）在教育经验的丰富程度方面：C学院非毕业班学生与地方本科院校常模无实质性差异，毕业班学生与常模存在较小差异。从具体题项得分来看，C学院毕业班学生在跨文化学习相关题项上的得分明显低于常模，表明C学院还应进一步加强对毕业班学生与不同背景、不同价值观群体交流互动能力的培养。

（5）在校园环境的支持程度方面：C学院一、三年级学生与地方本科院校常模无实质性差异，二、四年级学生与常模有较小差异。这些差异虽然反映出C学院对学生学习与生活方面所采取的支持性政策和环境情况，但这也可能与不同院校自身的资源基础和条件有关。调查数据表明，C学院对非毕业班学生提供的支持性服务与地方本科院校的差距相对较小。

（二）C学院的院校教育过程诊断指标与地方本科院校常模的比较

从表2的数据可以看出：总体来看，在课程外拓展性学习行为方面，C学院一至四年级学生优于地方本科院校常模，在其他指标方面，非毕业班学生得分均低于地方本科院校常模，而毕业班学生相应指标的得分均高于常模。

表2 C学院的院校教育过程诊断指标与地方本科院校常模比较

从差异程度来看，虽然T检验结果显示C学院九项院校教育过程诊断指标与地方本科院校常模均存在显著性差异（P值都小于0.05），但从效应大小（Ef⁃fect Size）检验结果发现，C学院各年级学生与地方本科院校常模存在的差异程度较小或无实质性差异。具体分析发现，（1）课程认知目标。C学院二、三年级学生在课程认知目标上的得分明显低于常模，特别是C学院对高阶认知目标的重视相对较少，一、四年级与常模无实质性差异。（2）课程要求严格程度。C学院非毕业班学生与常模有较小差异，毕业班学生与常模无实质性差异。通过具体题项分析发现，C学院在对非毕业班学生写作课程论文/报告时要求提出自己的观点或想法并进行论证、和老师/同学反复讨论等方面要求的不够，与地方本科院校的要求存在差距。（3）有效教学实践，包括课堂教学、教学反馈和学生指导。调查数据显示，在课堂教学方面C学院一年级学生与常模存在较小差异，其他年级学生与常模无实质性差异。但C学院在教学反馈和学生指导环节存在明显不足，具体体现在“能够获得足够的教师反馈告诉我该怎么做”、“激发你的学习主动性”和“激发你的学习兴趣”这些题项上得分明显低于常模。（4）课程学习行为。C学院一至三年级学生无论是课堂上还是课后的主动学习行为与地方本科院校常模比较，意愿都明显不足。毕业班学生稍好于地方本科院校。（5）课程外拓展性学习行为。C学院学生在各题项上得分普遍高于地方本科院校常模，特别是在参与学习、社会实践或调查，社区服务或志愿者活动等方面。这与C学院历来重视第二课堂教育，鼓励并支持学生参与活动有关。（6）支持性环境。二年级学生得分明显低于地方本科院校常模，其他年级学生与常模无实质性差异。表明C学院在为二年级学生成长和发展所提供的支持性条件还应加强。（7）向学/厌学。C学院非毕业班学生对所学专业的兴趣和所学专业对未来生活有帮助的信心均不及地方本科院校常模，毕业班学生略好于常模。（8）自我报告的教育收获。C学院二、三年级学生得分明显低于地方本科院校常模，一、四年级学生与常模无实质性差异。（9）在校满意度。除四年级之外，C学院其他三个年级学生的在校满意度明显低于地方本科院校常模，特别是对C学院硬件

条件（教室、图书馆、实验室、网络等）方面，尤其是一年级学生，对此方面最不满意。

接表2

调查中发现四年级学生在所有综合分析指标和院校教育过程诊断指标项上得分都高于地方本科院校常模，这可能与C学院始终高度重视毕业生的就业指导与服务，历年就业率保持在95%左右，四年级学生对毕业前景较为乐观，同时C学院积极鼓励并支持高年级学生参与教师课题研究，四年级学生取得了一批优秀成果，学生整体优越感较强有关。

三、结论与建议

第一，通过基于成果导向的CCSS调查，有效测量学生学习投入情况。CCSS调查的指标体系主要是依据“学习性投入”理论来设计，且指标体系构建严谨、科学、多维，关注过程，同时强调增值。本研究以C学院为个案，通过对其调查数据的分析发现，C学院在主动合作学习水平、生师互动、教学反馈、学生指导等方面与地方本科院校有较小差距，在课程外拓展性学习行为方面好于地方本科院校，与C学院的实际情况基本相符，能够有效测量出本校学生实际的学习状况和需求，比较真实、客观地反映出本校教学效果，有助于C学院更有针对性地进行教育教学改革，促进人才培养质量的提高。

第二，共享常模数据，有利于教育过程的自我诊断与自我评价。基于成果导向的CCSS调查目前累计参与院校已达百所，大学生有效数据总量近35万，已初步形成全国性的学情数据库信息系统，为动态地追踪高等教育的质量及“学生学习增殖”情况提供了有力证据与有效的信息来源。同时，清华大学根据参与院校每年的调查数据，分别构建了分院校类型、年级和学科的常模体系，参与院校间共享。通过与常模数据的对比分析，可以找出与其他同类院校的差距，达到教育过程自我诊断和提高教育质量的目的。

第三，开展多元化调查，为学校的发展提供立体化的数据支撑。全国的学情调查呈现多元化趋势，目前有清华大学“中国大学生学习与发展追踪研究”、厦门大学的“学生学习质量调查”等，地方本科院校应根据本校实际，选择适合自己的调查参与。同时也要根据本校需要开展学生满意度调查、毕业生跟踪调查等，多途径、全方位采集数据，建立一个完整的动态教育教学质量评估与监控的数据库，为学校的发展提供立体化的数据支撑。

［1］陈永斌.地方本科院校转型发展之困境与策略［J］.中国高教研究，2014（11）：38.

［2］Spady W.ChoosingOutcomesofSignificance［J］.Educational Leadership,1994,51（6）:18-22.

［3］李志义，朱泓，刘志军，等.用成果导向教育理念引导高等工程教育教学改革［J］.高等工程教育研究，2014（2）：29.

［4］顾佩华，胡久龙，林鹏，等.基于“学习产出”（OBE）工程教育模式：汕头大学的实践与探索［J］.高等工程教育研究，2014（1）：27.

［5］史静寰.关注学习过程，研究学习性投入［N］.中国教育报，2009-11-24（10）.

［6］清华大学教育研究院.CCSS 2014问卷使用手册［G］.北京：清华大学，2015：4-12.

An Empirical Study on the Situation of Local Undergraduate Colleges and Universities Based on the Achievement Orientation: Taking C College as an Example

JI Lingjun,HUANG Wenxiang
(Teaching Quality Management Office,Changshu Institute of Technology,Changshu 215500,China)

This research is based on the results-based CCSS survey conducted in the C Institute as an example. According to the statistical data of C college students'academic situation investigation,this paper explores the char⁃acteristics of C college education and the gap with other similar colleges and universities by making a comprehen⁃sive analysis of the indicators and the comparison between the index of university education process diagnosis and the norm of local colleges and universities.The paper arrives at some conclusions and puts forward suggestions on the significance and value of the results-oriented CCSS survey,with a view to providing reference for the local un⁃dergraduate colleges and universities to improve the quality of both personnel training and student development.

OBE;CCSS;learning situation investigation;local colleges and universities

G64

A

1008-2794（2016）06-0048-06

2016-07-08

教育部人文社会科学研究项目“中国新型大学研究”（15YJA880021）；江苏省教育科学“十二五”规划重点自筹课题“‘新大学’研究：新特质、新内涵、新目标”（B-b-2015/01/078）；江苏高校哲学社会科学研究重点项目“江苏省地方应用型本科院校特色发展研究”（2015ZDIXM031）

纪灵军（1980—），男，山东临沂人，助理研究员，硕士，主要从事高等教育教学管理研究；黄文祥（1970-），男，江苏姜堰人，副教授，主要研究方向为高等教育教学管理与评估。