阿卡波糖治疗2型糖尿病短期成本-效果比较

孙国君，李腾飞，吴，黄巧玲，单伟光

（1.浙江工业大学药学院，浙江杭州310014；2.杭州市第一人民医院药剂科，浙江杭州310006；3.杭州市第三人民医院药剂科，浙江杭州310009）

阿卡波糖治疗2型糖尿病短期成本-效果比较

孙国君1，李腾飞1，吴2，黄巧玲3，单伟光1

（1.浙江工业大学药学院，浙江杭州310014；2.杭州市第一人民医院药剂科，浙江杭州310006；3.杭州市第三人民医院药剂科，浙江杭州310009）

比较国产与原研阿卡波糖治疗2型糖尿病的短期成本效果。回顾分析2015年3—12月采用二甲双胍、吡咯列酮和阿卡波糖联合治疗的患者，A组（国产）32例，B组（原研）32例，观察一个月后的指标。两组患者给药治疗后平均血糖和糖化血红蛋白（HbA1c）均产生了显著下降，两组效果无显著性差异，A组有效率65.63%，B组有效率71.87%。以餐后2 h血糖为标准的成本-效果，国产阿卡波糖较优；以空腹血糖和HbA1c为标准的成本-效果，原研阿卡波糖较优。国产与原研阿卡波糖都有较好的降糖效果，在降低餐后2 h血糖方面，国产阿卡波糖效价比更优；在降低空腹血糖和HbA1c方面，原研阿卡波糖疗效占优。

阿卡波糖；2型糖尿病；疗效；成本-效果

随着人类物质生活的改善以及社会卫生保健需求的提高，药物治疗的费用也迅速增长。因此，合理控制药品治疗费用，以较少的卫生资源获得较优的治疗效果已经成为全球医疗保健体系关注的热点，药物经济学由此而生。药物经济学应用经济学的理论基础，系统、科学地比较分析医药技术的经济成本和综合收益，进而形成决策所需的优选方案，旨在提高医药资源使用的总体效率[1-2]。我国糖尿病患者人数高居世界第二，发病率达9.6%，其中2型糖尿病所占比例为93.7%[3]。且2型糖尿病患者普遍存在餐后血糖高的特点，在新诊断的糖尿病患者中，单纯餐后血糖升高者占近50%。阿卡波糖适用于以碳水化合物为主要食物成分和餐后血糖升高的患者[4]。Pinol等[5-7]的研究都证明阿卡波糖对治疗2型糖尿病具有积极作用。笔者选取杭州市某医院2015年3—12月住院调节血糖并采用二甲双胍、吡咯列酮和阿卡波糖联合治疗的患者64例作回顾性分析，观察比较治疗一个月后的成本效果。

1 资料与方法

1.1 病历选择

纳入标准：

1）第一诊断确诊为2型糖尿病患者。

2）年龄20～75岁，男女不限。

3）居住地为杭州本地。

4）体重指数（BMI）：19≤BMI＜35。

排除标准：

1）孕妇或哺乳期妇女。

2）明显肝、肾功能异常及血液系统疾病患者。

3）严重的糖尿病合并症者。

4）服用研究涉及以外的其他降血糖药物者。

5）在院血糖调节稳定后，出院仍使用胰岛素者。

6）其他无法合作治疗或依从性差的患者。

1.2 病例提取

选取2015年3—12月在杭州市某医院住院调节血糖的2型糖尿病患者64例，A组（国产）和B组（原研）各32例，患者平均年龄55.47岁，平均体重69.42 kg，平均BMI 25.00 kg/m2，平均空腹血糖浓度11.20 mmol/L，平均餐后2 h血糖浓度19.05 mmol/L，平均HbA1c质量分数9.44%。所用药物及剂量数据完整，各组病人基本情况无明显差异。

1.3 给药方案

A组：国产阿卡波糖+吡咯列酮片（艾可拓）+二甲双胍（格华止）。国产阿卡波糖2片/次，3次/天；艾可拓15 mg/次，1次/天；格华止1片/次，3次/天。

B组：原研阿卡波糖+吡咯列酮片（艾可拓）+二甲双胍（格华止）。原研阿卡波糖1片/次，3次/天；艾可拓15 mg/次，1次/天；格华止1片/次，3次/天。

住院期间，两组患者均在口服药物的同时采用每日注射一次16单位甘精胰岛素（来得时）配合控制血糖。

1.4 疗效评价

分析给药一个月后两组患者的血糖浓度、HbA1c质量分数指标，并计算前后改变量作为效果指标。

1.4.1 血糖评价

根据降糖药物疗效判断标准[8-9]将疗效分为：1）显效：空腹血糖浓度＜7.2 mmol/L或降低30%、餐后2 h血糖浓度＜8.3 mmol/L或降低30%，临床症状消失或明显减轻；2）有效：7.2 mmol/L＜空腹血糖浓度＜8.3 mmol/L或降低10%～29%、8.3 mmol/L＜餐后2 h血糖浓度＜10.0 mmol/L，或降低10%～29%，临床症状明显改善；3）无效：空腹血糖和餐后2 h血糖浓度无变化或下降值＜10%，临床症状改善不明显或无改善。

有效率=（显效例数+有效例数）/总病例数×100%

1.4.2 糖化血红蛋白含量（HbA1c%）评价

HbA1c%是指与葡萄糖结合的血红蛋白占全部血红蛋白的比例，反映检测前120天内的平均血糖水平，是评价血糖控制的重要指标。1）4%～6%：正常值；2）＜6%：控制偏低，患者容易出现低血糖；3）6%～7%：控制理想；4）7%～8%：可以接受；5）8%～9%：控制不好；6）＞9%：控制很差，容易产生糖尿病性肾病、白内障等慢性并发症，并可能出现酮症酸中毒等急性合并症。

1.4.3 效果指标

对两组数据的空腹血糖浓度、餐后2 h血糖浓度和HbA1c质量分数分别进行差值和下降率计算，作为该组患者的效果指标。

1.5 不良反应

病人是否出现过低血糖反应，胀气、腹痛、恶心、呕吐等消化道反应，皮疹、红斑等皮肤过敏反应，头晕、乏力和体重明显变化等症状；若出现不良反应，是否进行了药物治疗，对进行过药物治疗的患者记录所用药物，用量及疗程。

1.6 成本测量

以社会角度进行2型糖尿病的短期药物经济学分析。

直接非医疗成本条件差异大，难以准确计算，且在短期中所占比例较小，笔者选择杭州本地患者，交通费用也近似相同，故可将直接非医疗成本忽略；间接成本可由平均工资计算，但治疗组间以平均工资计算相互抵消，可比性也不大；隐性成本的转换和计算无统一方法，且不易单独测量，为避免造成数据偏差，在研究中忽略不计[10]。所以本研究只考虑直接医疗成本。

1.7 成本效果分析

分别以空腹血糖浓度、餐后血糖浓度和HbA1c质量分数的下降值和下降率计算两组患者的成本-效果比，分析比较两组的优劣。

1.8 统计方法

采用Excel软件对数据进行统计学分析，计算均值、标准差，结果以（均值±标准差）表示。采用GraphPad Prism软件进行t检验求P值，观察显著性。

2 结果

2.1 患者一般情况

病例给药前特征见表1，用GraphPad Prism软件对两组数据的年龄、体重、BMI值、空腹血糖浓度、餐后2 h血糖浓度、HbA1c质量分数等分别做了t检验，结果表明各组病人基本情况无明显差异（P＞0.05）。

表1 给药前病历特征

2.2 患者疗效比较

以血糖为疗效指标，记作E1，给药一个月后，两组患者治疗前后的空腹血糖浓度、餐后2 h血糖浓度变化及变化率见表2，均值都产生了较明显的下降，即对两组患者给药前后的血糖值进行t检验，P＜0.05。

表2 给药前后血糖对比

对两组一个月末的血糖值、血糖下降值和血糖下降率进行t检验，差异均无统计学意义（P＞0.05），即两组疗效差异无统计学意义。

以HbA1c质量分数为疗效指标，记作E2，给药一个月后，A和B两组患者的均值同样都产生了明显的下降（P＜0.05），结果见表3。

表3 给药前后HbA1c对比%

尽管A组存在几位HbA1c质量分数不降反升即控制不佳的患者，造成平均HbA1c下降率较低，但对两组一个月末HbA1c，HbA1c下降值和HbA1c下降率进行t检验，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

根据前述疗效评判标准，A组有效率为65.6%，B组有效率为71.9%，见表4，差异无统计学意义。

表4 降糖有效率对比

2.3 不良反应比较

给药治疗过程中，两组均有少数患者出现恶心、嗜睡、低血糖等不良反应，其中A组6例，B组5例，不良反应发生率分别是18.75%和15.63%，无统计学差异。以上不良反应都为一过反应，且不严重，病人可耐受，没有进行药物治疗。

2.4 成本比较

本研究仅考虑直接医疗成本。直接医疗成本包含检查诊疗费、住院费、护理监护费和药费等，观察所得病历发现两组病人糖尿病相关的检查诊疗费、住院费和护理监护费都趋于相同，为方便比较，仅采用药费做成本比较。所有药品详细信息见表5，药物价格均以2015年7月为标准。

表5 药品信息

根据两组患者的服药方案，分别计算两组患者给药一个月（按30天算）的成本。

A组成本=（2×1.38×3＋1×6.46×1＋1×1.16×3）× 30＝546.60（元）

B组成本=（1×3.16×3＋1×6.46×1＋1×1.16×3）× 30＝582.60（元）

2.5 成本-效果分析

两组患者药物治疗疗效无显著性差异，采用成本效果法对其进行分析，比较两组方案的成本效果比（C/E）。

以血糖值为评价指标做成本效果比，记作C/ E1，结果见表6。

表6 成本效果对比（血糖）

结果显示，口服药物治疗一个月，降低1单位空腹血糖，A组需要成本175.19元，B组需要成本149.77元；降低1单位餐后2 h血糖，A组需要成本64.15元，B组需要成本66.97元；降低1%空腹血糖，A组需要成本26.41元，B组需要成本19.87元；降低1%餐后2 h血糖，A组需要成本13.16元，B组需要成本13.75元。从空腹血糖考虑，原研阿卡波糖占优，从餐后2 h的血糖看，两者成本-效果接近，国产阿卡波糖略占优势。

以HbA1c值为评价指标做成本效果比，记作C/E2，结果见表7。

表7 成本效果比（HbA1c）

结果显示：无论以HbA1c还是HbA1c下降率做成本-效果分析，降低1单位的效果，原研阿卡波糖的成本都要低于国产阿卡波糖。

总体而言，除了以餐后2 h血糖浓度为效果指标做成本-效果分析的结果接近以外，B组（原研）都比A组（国产）有更好的效价比，获得相同的效果所需要的成本更低。

2.6 敏感性分析

假设其他条件不变，国产与原研阿卡波糖的价格分别上下波动10%，结果显示价格变动对方案的选择有影响，即结果对药物价格敏感。

2.7 讨论

本研究采用回顾性分析，通过回顾已经发生的病历作疗效和成本效果分析，这样的结果与设计好的随机临床试验相比更贴近真实生活，但这也给病历搜集造成了一定的困难，即寻找除国产和原研阿卡波糖不同外其他治疗条件全部相同的病例较难，以致病例数量较少，单个病例对结果的影响较大，可能在一定程度上影响结果的准确性和科学性。由于门诊病例资料较难获取，选取了住院患者进行研究，住院患者大多是血糖控制较差，需要配合胰岛素治疗的患者，住院期间运用胰岛素调节血糖对研究会造成一定的影响。

3 结论

国产与原研阿卡波糖都有较好的降糖效果，在国产（A组）与原研（B组）阿卡波糖的疗效评价中，给药一个月后空腹血糖浓度、餐后2 h血糖浓度和HbA1c质量分数与给药前相比都产生了明显的下降，相比之下B组的疗效稍占优势，各项指标下降值较多，且A组的治疗有效率为65.6%，B组的治疗有效率为71.9%。但两组组间的疗效并无显著性差异，空腹血糖浓度、餐后2 h血糖浓度和HbA1c质量分数的下降值和下降比例t检验的P值都大于0.05。以血糖值和HbA1c求成本-效果比可知，降低1单位空腹血糖或HbA1c所需成本，A组大于B组；降低1单位餐后2 h血糖所需成本，A组略低于B组。从空腹血糖和HbA1c考虑，原研阿卡波糖都占优，从餐后2 h的血糖看，两者成本-效果接近，国产阿卡波糖略占优势。

[1]吴晶.中国药物经济学评价指南的发展与应用[C]//中国药学会.2011年中国药学大会暨第11届中国药师周论文集.烟台:在线出版,2012.

[2]尹稳,张鸿燕,高晓红,等.中药注射剂药物经济学研究进展及存在的问题[J].中国药房,2013(7):4503-4506.

[3]代庆红,王忠东.中国糖尿病的现状调查[J].中国医药指南, 2011,9(13):206-208.

[4]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南[J].中华内分泌代谢杂志,2014,30(l0):893-942.

[5]PINOL C,ROZE S,VALENTINE W,et al.Cost-effectiveness of the addition of acarbose to the treatment of patients with type-2 diabetes in Spain[J].Gaceta sanitaria,2007,21(2):97-104.

[6]ROZE S,VALENTINE W,EVERS T,et al.Acarbose in addition to existing treatments in patients with type 2 diabetes:health economic analysis in a German setting[J].Current medical research&opinion,2006,22(7):1415-1424.

[7]YANG W,LIU J,SHAN Z,et al.Acarbose compared with metformin as initial therapy in patients with newly diagnosed type 2 diabetes:an open-label,non-inferiority randomised trial [J].Lancet diabetes&endocrinology,2014,1(2):46-55.

[8]郑继海,王金彩.国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗糖尿病疗效及成本分析[J].中国药房,2010,13(7):1014-1015.

[9]马卫,张金琦.中西医结合治疗糖尿病72例疗效观察[J].山东医药,2011,51(41):52.

[10]张青,贺建昌,杨垒.国产与进口阿卡波糖片治疗2型糖尿病的成本-效果分析[J].中国药房,2008,19(8):564-566.

（责任编辑：朱小惠）

Short-term cost-effectiveness analysis of acarbose for type 2 diabetes mellitus

SUN Guojun1,LI Tengfei1,WU Yong2,HUANG Qiaoling3,SHAN Weiguang1
(1.College of Pharmaceutical Science，Zhejiang University of Technology,Hangzhou 310014,China;
2.Department of Pharmacy,Hangzhou First People′s Hospital,Hangzhou 310006,China;
3.Department of Pharmacy,Hangzhou Third People′s Hospital,Hangzhou 310009,China)

The short-term cost-effectiveness of domestic and imported acarbose tablets were compared in the treatment of type 2 diabetic mellitus.The patients with combined treatment by metformin,pioglitazone and acarbose from March 2015 to December 2015 were classified into two groups:32 cases in group A treated with domestic acarbose and 32 cases in group B treated with imported acarbose.Within one month tracing study,the patients in both groups showed a significant reduction in both average blood glucose and HbA1c,and there was no significant difference between the two groups.The effective rates of group A and group B were 65.63%and 71.87%respectively.Both domestic and imported acarbose exhibited a good hypoglycemic effect. Domestic acarbose had a better cost-effectiveness based on postprandial 2 h blood glucose as investigation index,while imported acarbose had a better cost-effectiveness with fasting blood glucose and HbA1c as investigation index.

acarbose;type 2 diabetic mellitus;curative effect;cost-effectiveness

R587.1

A

1674-2214（2016）04-0210-05

2016-10-08

孙国君（1977—），男，浙江绍兴人，副教授，研究方向为药事管理学，E-mail:zmsgj@zjut.edu.cn.