个人理财金融产品创新团队激励机制设计

岳鹏

（中国建设银行股份有限公司，安徽 合肥 230001）



个人理财金融产品创新团队激励机制设计

岳鹏

（中国建设银行股份有限公司，安徽 合肥 230001）

本文运用机制设计理论中的委托代理理论对信息不对称情况下的最优激励机制进行设计。对于参加团队协作的金融理财师，设计出基于个体及团队整体两层次产出的激励方案，能够促使金融理财师互相帮助从而实现团队合作。

机制设计；激励机制；团队协作；个人理财

一、引言

委托人在市场中处于信息劣势，而代理人却处于信息优势。在这种信息不对称的情况下，如何激励金融产品创新团队选择满足委托人目标的行为是本文要解决的问题。结合个人理财金融产品创新的实际情况，将高层管理者作为委托人，金融理财师作为代理人。在给出合理假设的前提下，通过建立模型，分析设计怎样的团队协作激励机制，提高团队工作绩效，促进金融机构的个人理财金融产品创新活动。

二、金融理财师团队协作激励模型

自Alchian和Demsetz提出“团队生产”理论之后，团队激励已成为激励理论的一个重要分支。根据Alchian和Demsetz,“团队”是指一组代理人，它们独立地选择努力水平，每个代理人对产出的边际贡献依赖于其他代理人的努力，不可独立观测。

假设团队由n个同质的金融理财师即代理人组成，记为金融理财师i，i=1，2，…，n。金融理财师每人负责一项工作，他们可以选择帮助团队中的另一个金融理财师。假设有一名管理者作为这个团队的委托人，管理者是风险中性的，而金融理财师是风险规避的，设风险规避度为ρ。

金融理财师各自的产出可以单独观测并相互独立，管理者可以根据个人的产出向金融理财师支付报酬，但每个金融理财师产出中来自自身工作努力还是他人的帮助努力是无法区分的，因而为了鼓励金融理财师除了自身工作外也会选择帮助他人，报酬设计中包含基于团队整体产出的激励。

假定如下四阶段博弈。第一阶段，管理者向金融理财师提供具体化了的激励方案。第二阶段，每个金融理财师决定接受或拒绝管理者的激励方案。如果至少有一个金融理财师拒绝，那么博弈结束，n个金融理财师得到保留效用，这里假定为。如果金融理财师都接受激励方案，博弈进入下一阶段。第三阶段，每个金融理财师决定自身工作努力及帮助努力，分别实现各自的产出。第四阶段，管理者根据激励方案向金融理财师支付工资。

假设金融理财师具有不变绝对风险规避度，效用函数为：

金融理财师的风险成本为：

则金融理财师的确定性等价收入为：

将式（1）对Ei、Hi，分别求一阶条件得：

解式（2）、式（3）得到：

由式（4）、式（5）可得到，Ei≥Hi，即金融理财师用于自身工作的努力水平高于帮助他人的努力水平，得到这个符合常理的结论。

下面从管理者的角度分析问题。

因为我们假定管理者是风险中性的，所以管理者的期望效用等于期望收益：

金融理财师的参与约束为：

在最优的情况下式（7）取等式，因为管理者只需向金融理财师支付其保留效用即可满足参与约束。

将式（7）代入式（6）得到总确定性等价收益：

管理者的问题是在满足式（4），式（5）的条件下选择αi和βi，最大化上述的总确定性等价收入，将式（4），式（5）带入式（8）并分别对αi和βi求导，得到管理者最优的一阶条件：

解式（9）、式（10）得到：

从式（11），式（12）可知，管理者最优的个体及团队激励强度由金融理财师两种努力的冲突程度、金融理财师的风险态度及外在的不确定性三方面共同决定。同时很容易看出βi恒大于αi，即为了诱使金融理财师互相帮助，管理者提供的团队激励高于个体激励。将式（11），式（12）分别代入式（4），式（5）得到金融理财师最优的自身努力及帮助努力分别为：

三、结论

如果金融理财师是以团队的形式进行工作，则可以考虑实施团队激励方案。管理者最优的个体及团队激励强度由金融理财师两种努力的冲突程度、金融理财师的风险态度及外在的不确定性三方面共同决定。管理者激励方案既定的情况下，若个体激励与团队激励的相对激励强度较大，自身努力与帮助努力的冲突有利于金融理财师增加自身工作的努力水平。反之，会抑制金融理财师增加自身工作的努力水平。

[1]张维迎：博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社，2004.

[2]Alchian A，Demsetz H：Production，Information Costs and Economic Organization[J].American Economic Review，1972（5）.

[3]Holmstrom B，Milgrom P：Aggregation and Linearity In The Provision of Intertemporal Incentives[J].Econometrica，1987（2）.

（责任编辑：徐悦）